Nikon Passion : Communauté Photo
Choisir votre matériel Photo => Objectifs pour Nikon => Discussion démarrée par: The Pater le 13 Avr, 2008, 14:17:39 pm
-
Bonjour,
Il y a de nombreux sujets sur ce forum traitant du pour et du contre des filtres UV utilisés comme protection de nos cher objectifs.
Généralement, que du bla bla et rien pour départager les pour et les contres. Les contres justifiant leur position par la perte de piqué etc...
Bon, j'étais du coté des pour jusqu'à qu'un sujet me mette le doute.
http://forum.nikonpassion.com/viewtopic.php?id=10235
Alors j'ai sorti mon D70, mon 28, mon 18-70 et mon 60 macro. Le 60 macro, sans filtre et sa réputation allait me servir d'étalon.
J'ai photographié une règle :
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fmembres.lycos.fr%2Fc150410%2FNikon%2FfiltreUVa.jpg&hash=fcd205d58679a89962afca466d7f4e53)
Toujours en f8, sauf pour le 28 mm qui est malade et qui a dû rester en f2.8 même si f8 était affiché sur le boitier.
J'ai ensuite photographié avec exactement le même cadrage tantôt avec filtre tantôt sans filtre.
Filtre Nikon L1Bc pour le 28 mm
Filtre HOYA HMC UV(N) pour le 18-70 mm
Crop 100% 01
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fmembres.lycos.fr%2Fc150410%2FNikon%2FfiltreUV01.jpg&hash=9c0df3d69328176abb5a5d28d7fdadb5)
Crop 100% 02
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fmembres.lycos.fr%2Fc150410%2FNikon%2FfiltreUV02.jpg&hash=c03f745bf0d2d9e8bdf341ac13941f43)
Crop 100% 03
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fmembres.lycos.fr%2Fc150410%2FNikon%2FfiltreUV03.jpg&hash=90d5fe949b2f60368788d59a303217eb)
Crop 100% 04
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fmembres.lycos.fr%2Fc150410%2FNikon%2FfiltreUV04.jpg&hash=a05f8ed60b7b152a07d68f536e1a4f17)
Crop 100% 05
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fmembres.lycos.fr%2Fc150410%2FNikon%2FfiltreUV05.jpg&hash=bbfd6e563013c8904e99f4f8188df477)
Bon, pouvez vous me dire les cas où il y a un filtre et les cas où il n'y en a pas ?
Faites le même genre de tests et mettez vous résultats en ligne avec le boitier, l'objectif et le filtre utilisé.
Pas de bla bla... des exemples concrets.
A+
-
Peux pas faire le test, le seul filtre que j'ai, c'est un polarisant (et là, on verra une différence).
Je note que, tant ici que dans le sujet lié, les bons résultats avec filtre l'ont été avec des filtres de qualité. C'est d'ailleurs rappelé dans l'autre fil. Un filtre de mauvaise qualité dégrade l'image, mais est-ce surprenant ?
Le cas où on peut voir une différence, c'est dans des cas particuliers, tels que photo de nuit avec des lampadaires, où on observe des reflets parasites (malheureusement pas d'exemple sous la main :().
Mais là encore, ça ne résout pas le débat, car on peut très bien retirer le filtre dans ces situations-là, parfaitement identifiables.
Les arguments contre sont aussi d'un autre ordre :
- un choc pouvant abimer la lentille frontale (qui n'est quand même pas si fragile) a des chances de casser le filtre, envoyer des bouts de verre, qui iront éventuellement bloquer le pas de vis,
- un pare-soleil est une protection souvent suffisante dans bien des cas,
- un bon filtre coute cher.
Les arguments pour :
- situations particulières (embrunts, etc) où il faut souvent nettoyer l'objo. Là on ne nettoie que le filtre.
- on peut quand même mettre un pare-soleil. :D
- un objectif coute plus cher qu'un filtre.
De toute façon, avec des avis partagés à 50-50, tant chez les amateurs que les pros, c'est un débat sans fin... :(
J'ai fait mon choix (pas de filtre), mais ça me laisse assez indifférent que d'autres fassent le choix contraire. A CONDITION D'UTILISER UN FILTRE DE QUALITE !
-
De toute façon, avec des avis partagés à 50-50, tant chez les amateurs que les pros, c'est un débat sans fin... :(
J'ai fait mon choix (pas de filtre), mais ça me laisse assez indifférent que d'autres fassent le choix contraire. A CONDITION D'UTILISER UN FILTRE DE QUALITE !
Au moins si chacun pouvait faire le test afin de départager les filtres de qualité et les autres, et faire partager les résultats sur ce forum, cela deviendra moins un débat sans fin. Non ?
A+
-
Ce serait déjà un pas dans la bonne direction, c'est sur.
-
Par curiosité, car je me suis souvent posé la question, ci-joint un essai avec et sans filtre Hoya sur une règle en altuglass sur fond blanc.
D200 + 105 micro Nikkor VR 2.8 - F/8 - flash déporté - crop à 100% sans aucun post traitement.
La différence ne saute pas yeux...
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fpagesperso-orange.fr%2Fzorbec%2Fechange%2Fessaifiltreuv.jpg&hash=ff45bdbcfd64ded695900774a8303d19)
-
Vous le voyez comment le vignettage avec votre test ?
Buzzz
-
Bonjour,
+1 avec Jef (post #2) ! :lol:
Autrement, pour le Pater, ne pas oublier que le L1Bc Nikon n'est pas un vrai filtre UV : l'authentique UV de la marque est le L37c (signalons que le "c" est placé pour indiquer que ces filtres bénéficient d'un traitement multicouches que n'avaient pas leurs prédécesseurs L1B et L37).
En règle générale, éviter bien entendu les filtres en plastique !
Enfin, en tant que grandes marques de filtres, hormis Nikon et Leica, on peut admettre Hoya (mais leur polar n'est pas tip-top), et surtout la marque américaine Tiffen dont je ne sais plus si elle existe encore (il n'y a pas de raison) ; probablement aussi B&W…
Mais je reste de l'avis de Jef : pas de filtre tant que le fabricant n'a pas jugé nécessaire d'en placer lui-même un devant la lentille frontale (cas des télés à grande ouverture : 2,8/300, 2,8/400, 4/500, 4/600… objectifs que tout un chacun a bien évidemment dans une poche en permanence ! :D).
Amicalement ;)
-
Ah des filtres en plastique, pas con, je n'y avait jamais pensé, ça a le mérite d'éviter la condensation au moins :lol::lol::lol:
En argentique j'avoue que j'ai toujours eu un filtre UV de Nikon car on disait que c'était les plus fins à cette époque, je ne sais si c'est encore le cas?
J'imagine que le gros problème est apparu avec la venue de l'AF?
Le traitement des filtres doivent apporter un meilleur rendu car renforçant le contraste.
Je dirai 3 & 4 pour le premier post.
Sauf si l'AF devrait déconner avec le filtre, dans les autres cas, je préfère en mettre un de bonne qualité of course, rien que pour la protection :D
-
Salut, pareillement pendant des années j'ai mis des filtres UV sur mes optiques dans le but de les protéger, mais au bout du compte je préfère les laisser vierges d'artifices afin d'exploiter au mieux leur rendement.
Je n'aimais plus le sentiment de "détruire" un savant calcul optique seulement dans une hypothèse de protection, donc depuis je ne mets plus de filtre, car quoi qu'il en soit, même si c'est minime, voire imperceptible, tout élément optique placé devant l'objectif dégrade ses qualités.
Un lien fort intéressant à ce sujet:
http://www.vanwalree.com/optics/filterflare.html
-
J'avais justement ce site en tête, mais je n'avais pas l'adresse sous la main.
-
Autrement, pour le Pater, ne pas oublier que le L1Bc Nikon n'est pas un vrai filtre UV : l'authentique UV de la marque est le L37c
Mon info (nikon.com) est que le L1Bc est un filtre UV et en plus il modifie les tons bleus et violets.
A+
-
Je dirai 3 & 4 pour le premier post.
Perdu !
A+
-
ci-joint un essai avec et sans filtre Hoya sur une règle en altuglass sur fond blanc.
Merci.
A+
-
Je n'aimais plus le sentiment de "détruire" un savant calcul optique seulement dans une hypothèse de protection, donc depuis je ne mets plus de filtre, car quoi qu'il en soit, même si c'est minime, voire imperceptible, tout élément optique placé devant l'objectif dégrade ses qualités.
Si la présence du filtre ne ce remarque pas, même sous fort agrandissements, pourquoi pas profiter de la protection supplémentaire ?
Tous mes objectifs n'ont pas de filtre. Seuls ceux que j'utilise souvent en balade ont un filtre.
Un lien fort intéressant à ce sujet:
http://www.vanwalree.com/optics/filterflare.html
Un nouveau test en perspective pour ma pomme. J'aime vérifier quand c'est possible.
A+
-
Je dirai 3 & 4 pour le premier post.
Perdu !
A+
même pas un lot de consolation?
Snif!! Sniff!!
:lol:
-
Disons qu'une fois de temps en temps le flare occasionné par le filtre UV viendra justement nous pourrir l'image qu'on attendait..ça m'est arrivé et ça fait ch... donc du coup je les ai enlevés, la protection assurée par le pare-soleil me semblant suffisante..
a+
-
Bonjour,
...Dont acte !
Voilà 40 ans, disais-je (je me répette), que mes cailloux portent des filtres de la marque (Nikon, Hasselblad, Leica, etc.) et jamais, je dis bien jamais, je n'ai constater de perte objectivement qualifiable de qualité sur les prises de vues réalisées avec, tant professionnellement qu'amateur.
Clair ?
Cordialement.
-
Un peu de lecture pourra faire du bien, c'est pas du latin mais de l'anglais:
http://www.vanwalree.com/optics/filterflare.html
http://www.vanwalree.com/optics/flare.html#filter
-
Si avec des filtres (des bons bien sûr) vous n'avez jamais* eu ni vignettage, ni reflets ni pertes de piqué de temps en temps, soit vous êtes aveugles soit vous avez beaucoup de chance ;) ;) ;)
*je ne dis pas systématiquement, mais assez souvent pour s'en rendre compte
Buzzz
-
je suis desole mais les problemes de filtres c'est du pipeau... il y a meme un filtre neutre (une plaque de verre) dans certains objectifs Nikon tres haut de gamme pour proteger l'element frontal.... pour les problemes de pique, d'abberation chromatique, ou tout autre probleme reel, il y a des milliers de sites ou de discussions avec preuves a l'appui. Pour les filtres (et j'ai vu/lus des dizaines voire des centaines de milliers de messages sur internet a propos de photo sans compter tous les sites divers traitant de la photo), j'ai vu deux fois (si si 2) des comparaisons avec images (dont celle citee ci-dessus) et franchement c'est pas convaincant du tout, les conditions sont extremes, je n'ai jamais vu pareil phenomene sur des centaines de photos de nuit que j'ai prises avec filtre et j'ai vu des problemes avec des objectifs qui etaient bien plus graves que ca qui n'avaient rien avoir avec ca.
Quand un nouvel objectif sort, dans la semaine qui suit il y a des centaines d'images sur le net qui montrent les defauts dans les coins, le flare etc...
a propos des filtres UV, il y a des milliers voire des dizaines de milliers de posts qui disent que c'est incroyable la degradation d'image, mais strictement PERSONNE n'a d'image a montrer pour le prouver. Le lien cite est le premier exemple que je vois qui montre quelque chose et qui est tout sauf un test scientifique... et de toute facon un phenomene que je n'ai jamais vu...
puisqu'ajouter une couche de verre est stupide, veuiller envoyer un courrier a Nikon pour qu'ils virent leurs ingenieurs incompetents qui ajoutent des couches a des fins uniques de protection:
par exemple le 400mm 2.8
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fimaging.nikon.com%2Fproducts%2Fimaging%2Flineup%2Flens%2Faf%2Ftelephoto%2Faf-s_400mmf_28d_if_2%2Fimg%2Fpic_004.jpg&hash=37c8f8a6b5fdcfa66ed004714315c9b5)
ou le nouveau 600mm VR
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fimaging.nikon.com%2Fproducts%2Fimaging%2Flineup%2Flens%2Faf%2Ftelephoto%2Faf-s_600mmf_4g_vr%2Fimg%2Fpic_003.gif&hash=ed65df423eb13cfe8371a4d0fb9c0dfb)
au contraire d'un objectif plus grand public comme le 300f4
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fimaging.nikon.com%2Fproducts%2Fimaging%2Flineup%2Flens%2Faf%2Ftelephoto%2Faf-s_300mmf_4d_if%2Fimg%2Fpic_004.jpg&hash=257a7da2f485a1907b2aea596e23bf11)
-
Pour le cas des filtres sur les télés Nikon il sont prévus dès l'origine par le constructeur, on est plus dans le cas de figure ou l'utilisateur lambda décide de son propre chef de monter un filtre X ou Y pas forcément adapté...
Sinon, petit exemple perso d'essai de filtre (D70 + 18-70/3.5-4.5) : le flare, vue de l'esprit ?
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fimg240.imageshack.us%2Fimg240%2F8953%2Fdsc1925sj7.jpg&hash=8e57eb3365e1d2519017d589dac01912) (http://imageshack.us)
Buzzz
PS cette photo de Porto n'est pas la plus réussie de la série, heureusement !
PS 2 j'ai une autre photo quasi identique sans filtre qui est bien meilleure (pas de flare et moins de vignettage)
-
gugs, comme dit Buzzz à juste titre, les optiques qui comportent à la construction un filtre sont calculées avec ce filtre, le calcul optique englobe dès la conception ce filtre, si on en rajoute un sur une optique non calculée pour on fausse ce calcul optique.
Si tu lis bien les liens ci-dessus il est bien expliqué pourquoi et comment le fait d'ajouter un filtre UV amène des anomalies sur les images. Tu sais souvent avec mon summicron 50 j'avais du flare dès que la lumière était un peu trop de face (avec pare-soleil), chute de contraste donc, qui souvent faisait que l'image allait direct à la poubelle, car pour rattraper du flare, bonjour.
J'ai viré le filtre UV (un bon, un leica) et ce phénomène a pratiquement disparu, vraiment.
De toutes façons il est facile de comprendre qu'une vitre (car ce n'est que ça au final) posée devant une optique élaborée va casser le faisceau de lumière qui arrivera de façon non calculée sur le film et faussera donc la donne.
Enfin, moi je les ai virés..
-
Pour le cas des filtres sur les télés Nikon il sont prévus dès l'origine par le constructeur, on est plus dans le cas de figure ou l'utilisateur lambda décide de son propre chef de monter un filtre X ou Y pas forcément adapté...
Tu veux dire que NIKON fabrique des filtres que peuvent utiliser l'utilisateur lambda sur les objectifs Nikkor et que ce n'est pas adapté.... ;)
Sinon, petit exemple perso d'essai de filtre (D70 + 18-70/3.5-4.5) : le flare, vue de l'esprit ?
té té té, ce flare n'est pas causé par l'utilisation d'un filtre UV et eu des phénomènes semblables sans filtres UV.
Ce qu'il y a sur ton image ressemble bien plus au "aperture ghosting" du lien http://www.vanwalree.com/optics/flare.html#filter que vous nous avez mis pour argumenter contre le filtre UV.
Si tu as repris la même photo en enlevant le filtre et qu'il n'y a plus de flare, c'est seulement que le soleil à bougé et/ou tu as repris la photo pas tout à fait de la même position.
Il suffit de faire ce test :
Par une journée ensoleillée, vise un paysage et approche ta visée doucement du soleil (sans le cadrer bien sûr), tu verras apparaitre ce fameux flare.
Donc mauvais exemple.
A+
-
Pour le cas des filtres sur les télés Nikon il sont prévus dès l'origine par le constructeur, on est plus dans le cas de figure ou l'utilisateur lambda décide de son propre chef de monter un filtre X ou Y pas forcément adapté...
Tu veux dire que NIKON fabrique des filtres que peuvent utiliser l'utilisateur lambda sur les objectifs Nikkor et que ce n'est pas adapté.... ;)
Sinon, petit exemple perso d'essai de filtre (D70 + 18-70/3.5-4.5) : le flare, vue de l'esprit ?
té té té, ce flare n'est pas causé par l'utilisation d'un filtre UV et eu des phénomènes semblables sans filtres UV.
Ce qu'il y a sur ton image ressemble bien plus au "aperture ghosting" du lien http://www.vanwalree.com/optics/flare.html#filter que vous nous avez mis pour argumenter contre le filtre UV.
Si tu as repris la même photo en enlevant le filtre et qu'il n'y a plus de flare, c'est seulement que le soleil à bougé et/ou tu as repris la photo pas tout à fait de la même position.
Il suffit de faire ce test :
Par une journée ensoleillée, vise un paysage et approche ta visée doucement du soleil (sans le cadrer bien sûr), tu verras apparaitre ce fameux flare.
Donc mauvais exemple.
A+
La photo sans flare, que je posterai a été prise 2 m plus loin, et toujours soleil dans le dos. Et le soleil n'a pas dû bouger beaucoup en quelques secondes…
Buzzz
-
De toutes façons il est facile de comprendre qu'une vitre (car ce n'est que ça au final) posée devant une optique élaborée va casser le faisceau de lumière qui arrivera de façon non calculée sur le film et faussera donc la donne.
Une vitre de fenêtre n'est pas conçu pour avoir des qualités optiques du feu de dieu..... ;)
A part cela note que pour les missions de renseignement des caméras sont embraquées dans des aéronefs et des satellites. Généralement, le système de prise de vu est derrière une vitre bien épaisse (j'ai fait mon service à la 33 ième Escadron de Reconnaissance équipé de Mirage F1CR.
Exemple :
http://www.airliners.net/open.file/1194658/L/
Le compartiment "photo" se trouve juste devant le phare.
Crois tu que les services de renseignement accepteraient des photos déformées par une vitre avec plein de flare qui ne permettrai pas de bien identifier de petits détails ?
A+
-
De toutes façons il est facile de comprendre qu'une vitre (car ce n'est que ça au final) posée devant une optique élaborée va casser le faisceau de lumière qui arrivera de façon non calculée sur le film et faussera donc la donne.
Une vitre de fenêtre n'est pas conçu pour avoir des qualités optiques du feu de dieu..... ;)
A part cela note que pour les missions de renseignement des caméras sont embraquées dans des aéronefs et des satellites. Généralement, le système de prise de vu est derrière une vitre bien épaisse (j'ai fait mon service à la 33 ième Escadron de Reconnaissance équipé de Mirage F1CR.
Exemple :
http://www.airliners.net/open.file/1194658/L/
Le compartiment "photo" se trouve juste devant le phare.
Crois tu que les services de renseignement accepteraient des photos déformées par une vitre avec plein de flare qui ne permettrai pas de bien identifier de petits détails ?
A+
Oui, mais là on se retrouve dans le cas de figure ou c'est prévu d'origine donc intégré à la formule optique.
Buzzz
-
La photo sans flare, que je posterai a été prise 2 m plus loin, et toujours soleil dans le dos. Et le soleil n'a pas dû bouger beaucoup en quelques secondes…
Il suffit d'un angle différent très faible pour que cela disparaisse.
Vu la forme du flare tu ne penserais pas que c'est bien ce que le lien appelle "aperture ghosting" ?
Dans les cas d'une réflection d'une source lumineuse sur le filtre, l'image reproduit la forme de la source. Ici cela n'est pas le cas. Ici tu as bien la forme du passage créée par le diaphragme de ton objectif.
En tout cas, ce soir, je me lance dans le test de la bougie dans une pièce noire et j'essaierai d'avoir une double image de la bougie.
A+
-
De toutes façons, même si l'exemple posté n'est pas le plus explicite (en règle générale je ne conserve pas ce genre de photos ratées) le problème existe bel et bien : perte de piqué, vignettage, reflets… Bien sûr ça ne se produit pas de façon systématique à chaque photo, mais assez souvent pour être gênant et pénalisant.
Buzzz
-
A part cela note que pour les missions de renseignement des caméras sont embraquées dans des aéronefs et des satellites. Généralement, le système de prise de vu est derrière une vitre bien épaisse (j'ai fait mon service à la 33 ième Escadron de Reconnaissance équipé de Mirage F1CR.
Exemple :
http://www.airliners.net/open.file/1194658/L/
Le compartiment "photo" se trouve juste devant le phare.
Crois tu que les services de renseignement accepteraient des photos déformées par une vitre avec plein de flare qui ne permettrai pas de bien identifier de petits détails ?
A+
Oui, mais là on se retrouve dans le cas de figure ou c'est prévu d'origine donc intégré à la formule optique.
Buzzz
Je m'attendais à cette réponse. ;)
1) Cela m'étonnerai très fortement que la vitre de protection soit prise en considération dans le calcul optique de l'objectif. Pour avoir vu le système, la possibilité de mettre plusieurs objectifs différents, boitier différents et angle de l'objectif par rapport à la vitre, j'y crois vraiment pas.
2) je peux aussi reprendre ta phrase avec le Filtre Nikon sur un Objectif Nikkor : "Oui, mais là on se retrouve dans le cas de figure ou c'est prévu d'origine donc intégré à la formule optique." kif, kif.
A+
-
De toutes façons, même si l'exemple posté n'est pas le plus explicite (en règle générale je ne conserve pas ce genre de photos ratées) le problème existe bel et bien : perte de piqué, vignettage, reflets… Bien sûr ça ne se produit pas de façon systématique à chaque photo, mais assez souvent pour être gênant et pénalisant.
Buzzz
Piqué ? Mon test (et celui de rvfr) prouve que ce n'est pas décelable avec un filtre UV de qualité.
Reflet ? Je verrai ce soir
Vignetage ? Tiens..... je vais vérifier cela après mercredi.
A+
-
De toutes façons, même si l'exemple posté n'est pas le plus explicite (en règle générale je ne conserve pas ce genre de photos ratées) le problème existe bel et bien : perte de piqué, vignettage, reflets… Bien sûr ça ne se produit pas de façon systématique à chaque photo, mais assez souvent pour être gênant et pénalisant.
Buzzz
Piqué ? Mon test (et celui de rvfr) prouve que ce n'est pas décelable avec un filtre UV de qualité.
Reflet ? Je verrai ce soir
Vignetage ? Tiens..... je vais vérifier cela après mercredi.
A+
Ton test prouve seulement que dans des conditions idéales et parfaites il n'y a pas d'incidence dans la zone de map. Mais quid sur le terrain ?
Buzzz
-
Ton test prouve seulement que dans des conditions idéales et parfaites il n'y a pas d'incidence dans la zone de map. Mais quid sur le terrain ?
Pour le piqué, le terrain ne changera pas grand chose et je considère mon test comme étant représentatif.
Pour le vignettage, pareil.
Par contre, pour le reflet, c'est autre chose car je ne peux pas reproduire toutes les configurations filtres/objectifs et pour un zoom, il y a peut être une focal où cela sera présent et pas à d'autres. Le test vaudra ce qu'il vaudra.
Sinon pour les caméras embarquées, si tu arrive à mettre la main sur le numéro 459 (fevrier 2008) du Fana de l'Aviation, il y a un bon article sur la mise en place de caméras dans le nez de Sabres RF-86 il y a 50 ans. Les caméras ont été mises à la place des mitrailleuses et un miroir renvoyait l'image à 90° venant d'un hublot. Ces Sabres américains entraient en profondeur dans l'URSS pour des missions de renseignement.
Là c'est certain, le calcul optique ne prenait pas en compte le bricolage et une fois le problème de vibration du miroir résolu, c'était tout à fait satisfaisant.
A+
-
C'est marrant ce sujet proposé pour mettre fin à des discutions sans fin pour finalement retomber exactement dans le même débat
:D:D:D
Bon sinon pour faire suite au débat (c'est irrésistible!) chacun fait comme il veut à prendre le risque ou non d'en mettre un.
Personnellement quand j'ai une situation dangereuse j'en mettrai un (pas encore acheté :p) - photo de cross avec rejet éventuels ou autre. Sinon le reste du temps le pare soleil fait bien l'affaire.
Par contre je suis souvent étonné de voir les gens se trimballer avec leur appareil à l'épaule lentille découverte (avec filtre). Le meilleur moyen d'éviter choc et poussière reste quand même le cache objectif que l'on remet une fois la photo prise et toute situation photographique instantanée passée...finalement les gens prennent souvent plus de risque avec un filtre que les autres donc les arguments de protection ne tiennent plus. A voir donc comment chacun se comporte.
Sinon pour ce qui est de la qualité en effet on n'a pas beaucoup de preuve mais j'ose espérer qu'un filtre ira difficilement remplacer les lentilles d'une optique que j'ai payé 1500€!!! Sinon je ne comprends plus rien.
Le test présenté au dessus n'a qu'un intérêt partiel puisque les défauts majeurs des filtres (AC et flare) ne peuvent être mis en évidence dans ce genre de test. La perte de piqué ne dépendra que de la qualité du filtre et du traitement de celui-ci.
-
Pour le piqué, le terrain ne changera pas grand chose et je considère mon test comme étant représentatif.
Ben non justement, un test de laboratoire n'est jamais vraiment représentatif, car il a lieu dans un environnement éminemment favorable, dans des conditions idéales. Tout le contraire de la vraie vie quoi ;)
Buzzz
-
Le test présenté au dessus n'a qu'un intérêt partiel puisque les défauts majeurs des filtres (AC et flare) ne peuvent être mis en évidence dans ce genre de test.
C'est à venir.
Chaque chose en son temps.
Le premier test ne concernait que le piqué.
A+
-
Pour le piqué, le terrain ne changera pas grand chose et je considère mon test comme étant représentatif.
Ben non justement, un test de laboratoire n'est jamais vraiment représentatif, car il a lieu dans un environnement éminemment favorable, dans des conditions idéales. Tout le contraire de la vraie vie quoi ;)
Buzzz
Expliques moi comment techniquement, le piqué (pouvoir de séparation) d'un objectif peut changer entre le labo et le terrain ?
A+
-
Deux photos, pas tout à fait le même angle, typique "aperture ghosting", avec et sans filtre UV.
Même sans le filtre, les flares y sont toujours.
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fmembres.lycos.fr%2Fc150410%2FNikon%2FfiltreUV06.JPG&hash=ef4471656abaa95ae9131704ec1a0b7f)
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fmembres.lycos.fr%2Fc150410%2FNikon%2FfiltreUV07.JPG&hash=c1dc1a01467a02622f8d56c9c79f52d2)
A+
-
Pour le piqué, le terrain ne changera pas grand chose et je considère mon test comme étant représentatif.
Ben non justement, un test de laboratoire n'est jamais vraiment représentatif, car il a lieu dans un environnement éminemment favorable, dans des conditions idéales. Tout le contraire de la vraie vie quoi ;)
Buzzz
Expliques moi comment techniquement, le piqué (pouvoir de séparation) d'un objectif peut changer entre le labo et le terrain ?
A+
Ce test de toutes façons ne donne un résultat que pour une association filtre/objectif/capteur donnée. Et tes résultats n'engagent que l'exemplaire en ta possession…
Plus l'objectif et le filtre sont bons, et moins l'impact du filtre sur la qualité finale est grand. Logique… Mais avec un objo moins défini, l'impact du filtre sera sûrement différent. Ce qui est vrai avec un objectif macro ultra piqué le sera-t-il toujours avec un zoom de moyenne gamme ? Sans compter qu'on ne fait pas tous uniquement des photos à 10 cm du sujet…
De toutes façons ton pseudo test digne du professeur Nimbus ne prouve pas grand chose, si ce n'est que c'est ton avis et que tu le partages :)
Buzzz
-
Buzzz, à moins de disposer d'un banc professionnel, d'une grande variété de sujets, et d'un temps indéfini devant soi, aucun test ne prouvera à 100% un phénomène, et donc tous seront des "pseudo tests". Peu importe que le test soit d'une rigueur scientifique extrême ou pas, le test de The Pater a au moins le mérite d'exister, et libre à chacun d'y souscrire ou pas. Et au pire, si suffisamment de membres font le test avec leur propre matériel, ce test pourra au moins trouver une valeur statistique.
-
Deux photos, pas tout à fait le même angle, typique "aperture ghosting", avec et sans filtre UV.
Même sans le filtre, les flares y sont toujours.
Dans ce cas on est parfaitement d'accord, mais certains objectifs sont plus sujets aux flares que d'autres donc il faudrait voir si sur un objectif peu sujet aux flares un filtre ne peut pas venir ajouter un problème qui n'y était pas. Là la démonstration consiste juste à montrer que la présence de filtre ne l'enlève pas et n'aggrave pas la situation.
Je ferais bien le test mais je n'ai pas de filtres adaptés à mes optiques.
Merci toutefois pour ces tests, comme le dit Heywood Floyd, si tout le monde propose des mini tests on pourra parvenir à un semblant d'étude statistique
-
Je trouve pour ma part la démarche de Pater plus rigoureuse que d'autres qui se contentent d'une photo pour en tirer des conclusions définitives.
Les filtres interviennent sans doute dans le résultats, mais peut être pas de manière aussi destructive qu'on peut lire de ci de la. Plutôt que de dénigrer les tests, je trouve qu'il serait plus constructif de suggérer de nouveaux tests et surtout d'envisager de se remettre en cause. Le test est interessant car il démontre quand même l'importance d'un bon filtre.
Personnellement, mes objectifs sont tous équipés de filtres. C'est plus par fainéantise qu'autre chose. Et je dois reconnaitre que sur mes 3 filtres, un n'est pas multicouche (n'étant pas convaincu à l'époque). A l'avenir je saurais que c'est à privilégier.
-
D'accord avec ça.
De plus, le test fait est facilement reproductible, ce qui est justement beaucoup plus rigoureux que tous les pseudo-tests dans la nature qu'on voit sur le net. ;)
-
Attention, je ne dis pas que son test est archi nul. Seulement comment puis-je tirer des conclusions pour mon matériel à partir de ce test ? Admettons qu'il soit exact… Son test concerne un modèle donné d'objectif, un modèle donné de filtre et un modèle donné de capteur. On est plus dans le couple objectif/capteur mais dans un trio filtre/objectif/capteur. Donc si on change un seul de ces paramètres (l'objectif), on aura un résultat différent, qui ira peut être dans le même sens, mais peut-être pas.
Si ça fonctionne bien pour sa config tant mieux mais ce n'est pas du tout repésentatif à moins de posséder exactement le même matériel (et de qualité identique). Et je persiste à dire qu'une photo à 10 cm n'est pas représentative de la qualité optique d'un objectif. C'est une indication, une donnée parmi d'autres mais rien de plus (tous les objectifs ne sont pas optimisés pour de si courtes distances).
Buzzz
-
logiquement on peut en déduire qu'un filtre ne peut être dramatique pour la qualité finale de l'image sinon on ne l'aurait jamais recommandé.
Dans la thérorie et dans une moindre mesure, dans la pratique, un filtre peut induire une diminution de la qualité finale, je crois que l'ensemble objectif/ filtre positionné dans un angle défavorable puisse provoquer des flares indésirables mais ce cas de figure est assi facilement à déjouer en se repositionnant d'un degré. Pour les prises dans de conditions normales, voire optimales, je ne crois pas qu'un bon filtre puisse dégrader la qualité, heureusement que l'option filtre ou non est modifiable à tout moment, donc pas besoin de se prendre la tête pour tout compte fait, un détail :D
Moi j'aime alimenter les caisses de Nikon, donc j'achète leurs filtres :lol: :lol: :lol:
Une griffe ou autre bobo à la lentille est bien plus triste que ce qu'on est supposé perdre.
Le cas où je l'ôterai à coup sûr c'est si l'AF devrait être négativement influencé par la présence d'un filtre.
-
hello
@The pater
Votre test n'est peut être pas concluant car:
le sujet n'offre pas de détails assez fins
le CCD n'est pas assez fin pour voir une différence
enfin les filtres testé sont d'une marque dont on peut espéré qu'ils soient bon.
Faites l'essai avec un filtre UV sans marque...... ou "pas cher" (posso, cokin.....)
Moi, j'ai fait ce test sur du film diapo il y a 20 ans, depuis je n'ai pas de filtre UV ou autre mais des bouchons en métal vissant.
J.Ph.
-
Certes, Buzz, le test est améliorable (le protocole pourrait être un peu plus rigoureux pour être vraiment reproductible) et limité à un matériel précis.
Mais c'est l'idée au départ de ce fil de vérifier si le filtre a une influence ou pas.
J'ai lu beaucoup de commentaires par la suite relançant el débat, mais peu de tests complémentaires. ;)
Alors, ceux qui ont des filtres, au boulot. :D
(je ne fais pas le test, je n'en mets pas. :P)
-
C'est vrai que en plus faudrait faire le test avec des filtre de différente marque et de différente qualité.
-
oki, peut être des suggestions du setup pour voir quoi et comment?
Moi j'ai des filtres à profusions car tous en sont équipés :lol:
-
oki, peut être des suggestions du setup pour voir quoi et comment?
Moi j'ai des filtres à profusions car tous en sont équipés :lol:
Oui mais y faudrait teste un objectif avec plusieurs boiter et avec plusieurs filtre différent pour que le test ai une Quelconque valeur.
Enfin y faudrait un labo et passé ses journées à sa aussi.
-
Dans ce cas on est parfaitement d'accord, mais certains objectifs sont plus sujets aux flares que d'autres donc il faudrait voir si sur un objectif peu sujet aux flares un filtre ne peut pas venir ajouter un problème qui n'y était pas. Là la démonstration consiste juste à montrer que la présence de filtre ne l'enlève pas et n'aggrave pas la situation.
En effet.
Disons que mon test du soleil ci-dessus était plutôt pour montrer que l'on pouvait avoir un flare sans filtre UV. Ce n'est pas parce que l'on a un flare avec un filtre UV qu'il faut tout de suite incriminer le filtre.
La forme du flare peut indiquer la cause.
A+
-
Et au pire, si suffisamment de membres font le test avec leur propre matériel, ce test pourra au moins trouver une valeur statistique.
Je rêve de cela......
A+
-
Votre test n'est peut être pas concluant car:
le sujet n'offre pas de détails assez fins
Je ne recherche pas à voir si le micron est séparé ou non de son voisin. J'ai seulement cherché à vérifier si les photos que je regarde à 100% sur mon écran sont altérées ou non par la mise en place d'un filtre.
J'ai voulu voir si la mésaventure d'Apolimaire (voir lien dans le premier post) pouvait me concerner aussi.
le CCD n'est pas assez fin pour voir une différence
Crois tu que refaire le test avec mon D300 ou lieu de mon D70 apportera grand chose ? Je ne pense pas. Mais je ferai le test.
enfin les filtres testé sont d'une marque dont on peut espéré qu'ils soient bon.
Faites l'essai avec un filtre UV sans marque...... ou "pas cher" (posso, cokin.....)
La mésaventure d'Apolinaire prouve que les filtres "bas de gamme" altèrent l'image.
C'est aussi parce que certains en déduisent hâtivement que les filtres UV (bas et haut de gamme) altèrent l'image que j'ai voulu faire un test avec des filtres "de qualité".
A+
-
Le risque de ce genre de stats c'est quand même d'arriver à un genre de "statistiques" du même type que le "user review" de photozone… qui est régulièrement décrié et opposé aux tests "sérieux" du même site.
En dehors de cela, sur le fond, je suis d'accord avec la démarche de The Pater : tout comme pour les couples capteurs/objectifs et objectifs/TC, il serait intéressant de trouver quelque part une info fiable permettant de savoir quels filtres (marque, modèle…) on peut utiliser sur quels objectifs et pour quelle perte éventuelle de qualité. Car certains n'ont peut être aps ou peu d'impact, mais comment savoir lesquels sans les essayer tous ? Faute d'info disponible en la matière, on en vient (trop ?) vite à ne plus utiliser de filtres du tout (sauf conditions extrêmes) après avoir essuyé trop de déconvenues…
Buzzz
-
Le risque de ce genre de stats c'est quand même d'arriver à un genre de "statistiques" du même type que le "user review" de photozone… qui est régulièrement décrié et opposé aux tests "sérieux" du même site.
D'où l'intérêt, à mon avis, de bien formaliser le(s) test(s) pratiqué(s) pour qu'il n'y ait aucune ambigüité et que le résultat ne soit pas discutable.
-
Intuitivement je pense que sur un nombre significatif de tests, la différence entre une photo prise avec ou sans filtre (de qualité), ne serait pas perceptible à l'œil nu.
Dans cette hypothèse un filtre de grande qualité optique aurait plus d'avantages que d'inconvénients.
D'ailleurs Nikon n'aurait aucun intérêt à fabriquer des filtres qui dégraderaient la qualité de ses objectifs.
-
D'ailleurs Nikon n'aurait aucun intérêt à fabriquer des filtres qui dégraderaient la qualité de ses objectifs.
C'est plus une question d'association que de filtre seul. C'est comme les TC en fait : sur certains objectifs ça passe super bien, sur d'autres ça passe vraiment mal. Malheureusement il n'y a pas d'infos fiables pour les filtres à ce jour…
Buzzz
-
Y doivent se marrer, en nous lisant, chez Nikon..de proposer dans leur catalogue toutes une série de filtres dont les "UV" et de les conseiller même....;)
Perso j'ai quelques UV Nikon montés sur des objos et je me dis que si Nikon (et ses opticiens) met cet accessoire (bien cher en plus!) dans le catalogue c'est quand même pas pour le plaisir de compléter des pages blanches... :P
Donc moi je mets leurs filtres (ou HOYA ou B&W) et on trouve mes photos "très regardables"; j'en ai jamais eu un qui m'a demandé si j'avais mis un UV pour celle-là ou une autre....;)
Gérard
-
@The Pater
C'est justement dans les détails fin qu'on voit une différence, avec votre règle vous avez des traits assez gros et très contrastés, bref c'est pas l'idéal selon moi.
Les filtrtes cher sont bon..... ben tant mieux, mais si vous avez quelques optiques comme moi, le non achat de filtre permet de s'en offrir 2 ou 3 de plus.....
Ensuite, si quelquechose heurte votre objectif..... ce n'est pas 1.5mm de verre qui va faire grand chose pour protéger votre optique si on le compare aux quelques mm de verre de votre première lentille. Mieux, le filtre risque de casser et alors c'est du verre bien dur qui va s'écraser sur votre cher caillou..... alors que le coude du bonhomme n'aurait rien cassé.
Les filtres de protection peuvent rendre service quand on traite des sujets à risques (motocross, bord de mer....)
Les filtres UV ne sont réellement indispensable qu'en montagne et/ou qu'avec certaines optiques sensible aux UV (toutes ne laissent pas passer les UV de la même façon)
L'usage d'un filtre ou non relève du dogme et de la parano (ou des goûts et des couleurs), c'est un sujet sans fin, chacun a son avis, aussi respectable que celui de son voisin. Moi, j'en mets pas mais j'utilise des bouchon métal vissant sur mes optiques ce qui assure une protection totale dans le sac, là où il y a le plus de chance pour une optique de rencontrer quelquechose de dur.
Si comme moi vous cherchez les meilleurs optiques pour des images avec la meilleure définition possible alors le filtre est de toutes façons un faux amis.
A la limite, si vous voulez utiliser DES filtres (UV, Pola, couleur pour le NB....) je vous conseille fortement de vous offrir une série de filtre en grand diamètre (77mm ou 82mm) ainsi qu'une série de bague "step-up" (genre 52->82, 62->82, 77->82....) avec des parsoleils métal que vous adapterez à vos optiques. Cela permet de n'avoir qu'un seul filtre pour toutes les optiques, de bonne qualité (hoya, nikon, B+W....). Vous aurrez la souplesse du système cokin avec la qualité en plus pour bien moins cher que deux série de filtre en deux diamètre différents....
Personnellement, les filtres, ça m'amusait quand j'étais gamin..... jamais un filtre n'a rendu un sujet tarte intéressant....
J.Ph.
-
Re-bonjour,
C'est bien beau tout ça, mais je vais vous dire le fin fond de ma pensée : chacun est libre de faire ce qui lui plaît.
Personnellement, au lieu de m'amuser à faire des tests qui ne prouvent pas grand chose sinon ce que les convaincus de chaque "camp" s'attendent à voir, je préfère faire des photos, quand je le peux…
Cette réflexion n'a rien de méchant, mais je suis un anti-test invétéré car seul mon propre ressenti par rapport à une image m'intéresse, sale égoïste que je suis ! :lol: Et de fait, qu'il y ait un filtre ou non, je m'en bats l'œil d'une force…
===> Pas la peine, je suis déjà sorti ! ;)
Mais avec mes amitiés
-
Bon, avec mon D300.
Si je vous laisse deviner lequel est avec filtre et le quel sans, je suis sûr que vous allez vous tromper.
D300 en réglage par défaut avec une surex de +1IL à cause du fond blanc à l'arrière de la régle. Lumière naturelle
Du haut en bas :
18-70 avec filtre HOYA (le même que le premier post)
18-70 sans filtre
70-300 avec filtre Nikon L1Bc
70-300 sans filtre
70-300 sans filtre mais avec un post traitement de -1IL
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fmembres.lycos.fr%2Fc150410%2FNikon%2FfiltreUV08.jpg&hash=45db7936ea89cac4ece66e62fbf34836)
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fmembres.lycos.fr%2Fc150410%2FNikon%2FfiltreUV09.jpg&hash=7bc99a89df2beba00940da1d9fbcf9e8)
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fmembres.lycos.fr%2Fc150410%2FNikon%2FfiltreUV10.jpg&hash=c6ad9d771ebbde8353da641ebb6034c5)
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fmembres.lycos.fr%2Fc150410%2FNikon%2FfiltreUV11.jpg&hash=de7d5a0662c68c50b8c64e39c6cced31)
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fmembres.lycos.fr%2Fc150410%2FNikon%2FfiltreUV12.jpg&hash=003d4c255cf44d6158abb340942fd1c2)
Le boitier était réglé sur M et f8 1/20 pour toutes les photos. Nous avons un soleil qui joue à cache cache avec les nuages.
Alors avec les deux derniers crops 100%, j'ai voulu montrer que l'exposition pouvait nous faire croire à un piqué différent.
Entre la première et la deuxième vous avec la même différence qu'en la dernière et avant dernière qui n'a comme seule différence l'exposition.
J'ai quand même refait une série pour avoir le même résultat. La sensation de piqué n'est pas influencé par la présence ou non du filtre, mais par l'exposition.
Je vais de ce pas faire un test avec lumière artificielle dans mon garage.
A+
-
En toute amitié .... je suis étonné
Dépenser autant d'énergie pour justifier l'usage d'un truc qui ne sert à rien, c'est déjà étonnant mais oublier systématiquement le seul truc que tout le monde a déjà eu avec un filtre: "l'augmentation du flare"c'est encore plus étonnant !!
Au centre de l'objo avec la lumière qui va bien c'est bon, et alors !!!!! Même entre deux objos, la différence se fait en condition extrème.
Ceci dit .... fait comme tu le veux, si ça te fait plaisir.
-
Ceci dit .... fait comme tu le veux, si ça te fait plaisir.
Tu n'as pas compris ma démarche.
Le truc qui ne sert à rien sert à protéger mon objectif. ;)
Si effectivement comme c'était arrivé à Apolinaire, mes filtres altéraient mes images..... je les enlève de suite.
La question est, est-ce que je garde les filtres ou non. Lire les bla bla des pour et contre, c'est des bla bla et internet est plein de bla bla et de désinformation.
Alors je teste, et je fais partager mes résultats. Cela permet aussi de tordre le cou de certaines idées reçues.
Si tout le monde (qui a des filtres) faisait le même test, on pourrait dresser une liste des filtres à éviter.
Que ceux qui ne veulent pas protéger leur objectif, ne soient pas intéressés par ce test, je comprends.
C'est tout.
Merci de ne pas polluer le sujet. ;)
A+
-
Voilà en lumière artificielle.
D300 et 18-70.
Je vous laisse deviner quand un filtre est utilisé.
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fmembres.lycos.fr%2Fc150410%2FNikon%2FfiltreUV13.jpg&hash=6636bc35e1abab300dc96869f117501e)
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fmembres.lycos.fr%2Fc150410%2FNikon%2FfiltreUV14.jpg&hash=578cf2c11300f325782ce0d9d86ac3ca)
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fmembres.lycos.fr%2Fc150410%2FNikon%2FfiltreUV15.jpg&hash=8a2187c4c445df74523a85c30a65e836)
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fmembres.lycos.fr%2Fc150410%2FNikon%2FfiltreUV16.jpg&hash=8a2486aac5e0931e51a744bd497a5823)
Cela clos le sujet de l'altération du piqué. Je vais m'attaquer au flare dû à la réfection entre le filtre et la lentille frontale.
De retour sur le forum que jeudi. Demain et après demain, je suis à la Nikon School (je vous dirai ce que j'en pense).
A+
-
c'est déjà étonnant mais oublier systématiquement le seul truc que tout le monde a déjà eu avec un filtre: "l'augmentation du flare"c'est encore plus étonnant !!
Ah, oui, j'ai oublié cela.
Je n'ai jamais noté d'augmentation de flare dû au filtre. Donc tout le monde n'a pas eu cette expérience.
A+
-
Oui The Pater, tu as raison comme tout le monde a raison il me semble dans cette affaire.. pour ma part je parle seulement du fait qu'un filtre UV augmente les chances d'avoir du flare sur certaines images dans certaines conditions...ça peut arriver, ça m'est arrivé..on ne sait jamais quand, peut être ce sera une fois toutes les cent images, mais je ne veux plus prendre le risque car j'ai eu des bonnes images direct à la poubelle car "flarées", et crois moi ça fait ch... donc dans le doute, si j'ai du flare maintenant je ne pourrai plus incriminer le filtre car j'en ai plus..
Ton test vaut ce qu'il vaut mais ce n'est pas dans ces conditions que tu verras du flare ou pas..dans le cas de conditions d'images "sans problèmes" comme ton exemple, on ne peut voir aucune différence avec ou sans filtre, on ne la verra que dans des situations extrêmes..
a+
-
Ton test vaut ce qu'il vaut mais ce n'est pas dans ces conditions que tu verras du flare ou pas..dans le cas de conditions d'images "sans problèmes" comme ton exemple, on ne peut voir aucune différence avec ou sans filtre, on ne la verra que dans des situations extrêmes..
a+
Tu n'as pas lu le sujet depuis le début à ce que je vois.
Le test que je viens de faire n'est pas pour vérifier la sensibilité au flare.
Le test de réflexion d'une image entre la lentille frontale et l'arrière du filtre va venir.
Alors lis le sujet avant de poster inutilement. OK ;)
A+
-
T'es sympa le pater, mais on n'a pas élevé les porcs ensemble..ton test je m'en fous, je parle du flare des objectifs.
-
« Le test de réflexion d'une image entre la lentille frontale et l'arrière du filtre va venir. »
Passionnant ! T'as pas autre chose à faire ?
Ciao ! :lol:
-
Alors lis le sujet avant de poster inutilement. OK ;)
A+
Ta suffisance est un poil limite
-
ne pas oublier, que ceux qui postent et pour la plupart, ont fait leurs essais à l'usage.
l'interêt d'un bon filtre, est... qu'il ne se voit pas!
Il peut toujours avoir un 'tit chouia de perte, mais il faut voir le filtre dans son ensemble, aussi une protection "changeable" aux poussiéres, rayures, et souvent en cas de choc, c'est la 1er lentille qui p^te, alors s'il y a un filtre, on est bien content qu'il soit là!
Enfin à ce jour, je ne connais pas grand monde qui retire le filtre de protection frontale, monté en usine car "ça-ne -sert-à-rien" sur les gros télés. ;o)
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fimg74.imageshack.us%2Fimg74%2F3756%2Fobjfiltrecassuj3.th.jpg&hash=0c3883659e2ff594ad881adf18e28266) (http://img74.imageshack.us/my.php?image=objfiltrecassuj3.jpg)
-
Sur le post #63, les deux premières photos sont moins nettes que les deux suivantes.
Il y a aussi une dominante rose sur les deux premières qui trahit plus l' usage d' un skyligt que d' un UV.
Ça saute aux yeux.
C' est bien ce que tu voulais montrer ?
-
Je peux comprendre que chacun défende sa position, ses intuitions, etc, mais svpl on peut néanmoins rester courtois dans ces propos ;)
Si sytématiquement on monte au créneau, on va où :)
Un grand merci d'avance
Olivier
-
Enfin à ce jour, je ne connais pas grand monde qui retire le filtre de protection frontale, monté en usine car "ça-ne -sert-à-rien" sur les gros télés. ;o)[/url]
oui comme pour les optiques angénieux aussi, mais le filtre fait partie de la formule optique et l'objectif est calculé "complet".......
Quand à la photo de l'optique que tu montres, je ne pense pas qu'un filtre l'aurait protégée....
J.Ph.
-
Ben justement si tu regardes la photo c'est un filtre qui a pris, pas l'optique. Tout le monde me semble de bien mauvaise foi ici, si les tests du pater vous semblent inutiles parce que votre opinion est faite, quittez le post et allez vous éclater sur un sujet qui présente plus d'intérêt à vos yeux. Mais pour ceux qui comme moi, se sont toujours posé la question en ayant la flême de faire les tets, le travail fait par le pater est un source d'information intéressante. Pour les problèmes de flare ou de coma, ils sont en général liés à l'optique plus qu'au fait d'ajouter un filtre UV, et pour ma part j'en ai rencontré aussi souvent avec filtre que sans, mais bon chacun son vécu et on est là pour partager tout ça... calmement et en tout courtoisie, je le rappelle !
-
oui en effet il y a un filtre qui a effectivement protégé.
Quant à la discussion, oui chacun est convaincu mais dans l'absolu:
-c'est son matos
-et plus d'un a du faire les test
Et quant à un débutant, il faut peut être rappeler qu'un filtre est un tout comme le dit Jef en début de post.
Et un filtre de qualité ne se voit pas!
-
Bonjour,
Il me semble que l'effet de "flare" est surtout lié à des conditions "extrêmes" d'incidence de lumière sur le bloc optique, conditions "extrêmes" dans lesquelles le paresoleil ne peut plus remplir sa fonction et atteint la limite de son action ; la présence ou pas d'un filtre dans ces conditions "extrêmes", ne changera alors plus grand chose au problème préexistant du "flare".
Par ailleurs je maintiens, et ne suis pas le seul, qu'un filtre de bonne qualité optique - je dis bien et je répète de bonne qualité optique - n'altère pas de façon visible la définition d'un optique ; le nombre de lignes au mm avec ou sans ce filtre est certainement quasiment identique.
Pour le reste, j'ai toujours depuis 40 ans de photographie, et dans certaines conditions de prises de vue "à risques", préféré "salir" - ou hélas parfois même "secouer"- un filtre que la lentille frontale d'un cailloux ; mon banquier est aussi de cet avis.
...A par celà, j'ai personnellement l'intention de persévérer encore 40 ans dans ces mauvaises habitudes. (Wouaff, wouaff !)
Cordialement.
-
Mardi et mercredi j'étais donc à la Nikon School et Mardi et mercredi durant la nuit, je me suis baladé dans mon village à la recherche de cadrage pouvant faire de beaux flares.
1) Nikon School, j'ai apprécié. Certes le formateur était plus photographe que technicien et donc certaines de mes questions sont restées sans réponses, mais globalement j'ai appris beaucoup de choses et surtout l'utilisation de Capture NX.
J'ai bien sûr abordé le sujet du flare créé par la présence du filtre (et non les autres flares dus à d'autres causes). La réponse est simplement : "si cela arrive, c'est vraiment pas de bol". Grosso modo avec les traitements actuels des filtres et des lentilles (sous entendu filtres et objectifs Nikkor....), ce problème a quasi disparu mais pas complètement. De plus, plus on monte en gamme d'objectif, plus le traitement multi couche est technologiquement avancé (comme la Nano Crystal), moins il y a de risque de flare.
Note : un filtre UV ne sert à rien sur un boitier Nikon numérique vu que le capteur est protégé par un filtre UV. Un filtre NC est donc suffisant.
Note 2 : un des stagiaire à eu une problème d'autofocus avec un filtre polarisant : normal.
2) J'ai indiqué plus haut : "des filtres et des lentilles"
Le "et" est très important.
Si le filtre est de qualité et bien traité vous pouvez quand même avoir un flare dû à la réflexion entre lentille et filtre car c'est la lentille qui renvoie une partie de l'image vers le filtre. L'objectif est ici le maillon faible.
Donc, si vous avez un ancien objectif et que vous mettez un filtre haut de gamme, c'est comme mettre (en terme de flare réflexion lentille frontale/filtre uniquement...hein...) un filtre bas de gamme devant un objectif haut de gamme.
Il faut donc vous poser la question sur le couple objectif/filtre que vous aviez lors de la prise de vue donnant le flare avant de tirer des conclusion hâtive sur le filtre.
3)
Pour mes tests de flare, je suis rentré bredouille. avec ou sans filtre....kif kif. je n'ai pas eu "pas de bol" :lol:
Pareil pour mon test avec la bougie
Pourtant à la première prise de vue, durant le moment où je cherchai le cadrage pour avoir du flare (avec filtre en bout d'objectif), j'ai vu dans mon viseur l'image fantôme du lampadaire à l'envers. Je me suis dis : "c'est tellement gros, que c'est un cas d'école" Et hop sur trépied, et ....clic......... et pas d'image fantôme sur le moniteur du D300.
Je regarde de nouveau dans le viseur...il y est. J'enlève le filtre......il y est toujours.....je reprends une photo il a disparu.
Mode live view, avec ou sans filtre...... pas d'image fantôme. Etonnant non ?
A+
-
Bon, je rajoute ma petite pierre à l'édifice :
Ce n'est qu'un test sur le piqué avec les filtres dont je dispose bien sur
Test sur un 50mm f/1.4 AFD à f/4 sur D200
Centre - pas de filtre
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2F82.231.36.145%2Fessai_filtre%2Fcentre.jpg&hash=7c975233cb21e15153c6742f8227ca3a)
Extrême bord - pas de filtre
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2F82.231.36.145%2Fessai_filtre%2Fbord.jpg&hash=f5484d5fcc071e6dbd73f6f5a57456ef)
Centre - Filtre Hoya Pro1 Digital MC UV
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2F82.231.36.145%2Fessai_filtre%2FHoya_centre.jpg&hash=43e8b9372eaa6aa4264b0139a2598938)
Extrême bord - Filtre Hoya Pro1 Digital MC UV
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2F82.231.36.145%2Fessai_filtre%2FHoya_bord.jpg&hash=bf9be47696ac36e987d7963346944d03)
Centre - Filtre UV Marumi Haze MC
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2F82.231.36.145%2Fessai_filtre%2FMaru_centre.jpg&hash=936ec888878490189fe437bfb9a669ba)
Extrême bord - Filtre UV Marumi Haze MC
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2F82.231.36.145%2Fessai_filtre%2FMaru_bord.jpg&hash=6ed1d0e6e0dbc4529eb5115e8cd4adab)
Centre - Filtre Nikon L37
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2F82.231.36.145%2Fessai_filtre%2FNikon_centre.jpg&hash=b505aa3a219d99d15dd35eff3ceaecbf)
Extrême bord - Filtre Nikon L37
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2F82.231.36.145%2Fessai_filtre%2FNikon_bord.jpg&hash=7d3f5f8a20c4f07fd7fc4a18d4aa9114)
Je ne fais pas de commentaires sur les résutats, chacun tirera ses propres conclusions
-
Bon, je rajoute ma petite pierre à l'édifice :
Oinkounet,
Merci pour ces pierres supplémentaires.
A+
-
cela revient à prendre une photo à travers la vitre d'une fenêtre ou de votre voiture, la perte de piqué est certaine après cela dépend de l'usage, des conditions, perso sur mon 50mm f1.8D je n'en mets pas par contre sur un 16-85VR qui coûte 5 fois plus cher alors là oui de plus que le piqué de ce dernier étant très fort avec un filtre on arrive a un piqué proche du déjà très bon 18-20
-
Bon, je rajoute ma petite pierre à l'édifice :
Ce n'est qu'un test sur le piqué avec les filtres dont je dispose bien sur
Bonjour,
as tu refait la mise au point avec précision entre le "filtre" et le "pas filtre" ?
Il y a pas mal d'années, j'avais fait à peu près le même genre d'essai et je m'étais aperçu d'un très léger décallage de mise au point entre le avec et sans.
@+ Patrice
-
cela revient à prendre une photo à travers la vitre d'une fenêtre ou de votre voiture, la perte de piqué est certaine après cela dépend de l'usage, des conditions, perso sur mon 50mm f1.8D je n'en mets pas par contre sur un 16-85VR qui coûte 5 fois plus cher alors là oui de plus que le piqué de ce dernier étant très fort avec un filtre on arrive a un piqué proche du déjà très bon 18-20
Bonjour,
Un filtre optique correctement fabriqué et surfacé n'a rien à voir avec une vitre dans la fenètre d'une maison ou le pare-brise d'auto en verre feuilleté.!
Probablement oui, un filtre apporte des dégradations, ne serait ce qu'avec ses deux surfaces air-verre, mais il ne faut pas exagérer quand même !
@+ Patrice
-
Je n'utilise pas de filtre. Et je n'ai pas rayer une seule optique.
ET pourtant je crois que je vais sur des terrains inhospitaliers : www.philip-photos.com. Chez les prox la tendance est au filtre néanmoins.
J'ai une poire soufflante quand il y a de la poussière.
-
Je vends d'ailleurs mes filtres L1BC neufs en boite (c'est comme ça que je suis arrivé sur ce fil).