Nikon Passion : Communauté Photo
Choisir votre matériel Photo => Objectifs pour Nikon => Discussion démarrée par: Fabio64 le 24 Fév, 2016, 13:39:06 pm
-
Bonjour,
Il y a un bon mois maintenant j'ai acquis mon premier reflex et je vous dis que c'est tout simplement merveilleux. Bon sauf que ma femme, ma fille et le reste de la famille commence un peu à saturer.
Bref tout cela pour vous dire que j'ai perçu rapidement les limites du 18 105.
Peut être est-il temps pour moi d'étoffer mon paquetage.
Je pense opté pour une focale fixe (en 35 ou 50 je sais pas trop), Pour pouvoir bien choper les mouettes sur le rocher de la vierge ou bien sur le clocher de l'église Sainte Eugénie et les jolies surfeuses depuis la plage je suis attiré par un tamron 70-300.
Le soucis c'est comment et avec quel objectif comblé le trou focalique??
-
18-105 + 35 ou 50 +70-300 ...........
Il est ou le trou ??
-
C'est à dire ??? Tu veux uniquement une focale fixe et un 70-300 ? Tu veux te séparer de ton 18-105 ?
Le 18-105 couvre une plage focale déjà intéressante. Une focale fixe complétera le 18-105. Le 70-300 va recouvrir un peu la plage focale du 18-105. Ce n'est pas forcément gênant, mais ça ne sert pas à grand chose de recouvrir les plages focales.
Si tu choisis un 35 mm, la différence avec 70 mm va être importante. Là ça risque d'être gênant. Le 50 mm pourrait donc combler le trou entre 50 mm et 70 mm. Le trou entre 50 mm et 70 mm n'est pas gênant. Tu peux très bien ne rien avoir entre 50 mm et 70 mm, il suffit d'avancer ou de reculer peu.
En dessous de 35 mm, les focales fixes deviennent chères. Ton 18-105 ferra très bien le boulot.
Entre le 35 mm et le 50 mm, le choix n'est pas facile. Je préfère le 35 mm pour les photos de tous les jours. Il est trop court pour le portrait. Le 50 mm (ou même 85 mm) est plus adapté pour le portrait. Par contre, il est trop long pour la photo de tous les jours.
-
Dans l'idée je pensais me séparer du 18-105. Je sais pas trop.
Car à droite et à gauche je vois que certains se sont séparer de leurs 18 105 pour migrer ver du 17 50 etc
-
du 18 105 au sigma 17 50, oui un peu de qualité en plus, quand au trou entre 50 et 70, tu t'en fiches.
-
du 18 105 au sigma 17 50, oui un peu de qualité en plus, quand au trou entre 50 et 70, tu t'en fiches.
Pas trop en fait, je campe sur le mot continuité de focale. Cela m'embête d'avoir un trou entre 50 et 70. Après si je dois gardé le 18 105 je le ferai mais j'aurai voulu gagner en qualité.
-
Dans l'idée je pensais me séparer du 18-105. Je sais pas trop.
Car à droite et à gauche je vois que certains se sont séparer de leurs 18 105 pour migrer ver du 17 50 etc
Alors, tu veux t'en séparer parce que d'autres le font, comme ça, sans vraie raison, au bout d'un mois ?
Démarche étrange....Ce zoom n'est pas mauvais du tout, il faut le garder !
Et tu t'imagines qu'avec un 70-300 tu vas pouvoir "chopper" les mouettes à 100m, sans doute ?
Avec une focale de 300, elles seront simplement 3 fois plus grosses qu'avec ton zoom à 105. Ce ne sera pas miraculeux...
Tout cela me semble pour le moins precipité....
-
Dans l'idée je pensais me séparer du 18-105. Je sais pas trop.
Car à droite et à gauche je vois que certains se sont séparer de leurs 18 105 pour migrer ver du 17 50 etc
Ce n'est pas ce que font les autres qui compte, mais beaucoup plus pragmatiquement ce dont on a personnellement besoin.
Et c'est valable également pour tout, en dehors de la photo. ;)
Et en photo quand on ne sait pas, c'est qu'il est urgent d'attendre de savoir!
Le 18-105 est un excellent zoom basique qui permet de faire 80 à 90% des photos de l'amateur courant. Ce n'est pas en un mois qu'on en fait le tour...
-
Bon je vais tenter d'être clair, à aucun moment j(ai dit que j'avais fait le tour du 18-105 que cela soit clair!
Je continue, la focale fixe je m'y intéresse car je vais devoir apprendre à me déplacer autour du sujet.
Quand à l'histoire de la mouette 3x plus grosse, Mr jac70, effectivement je peux comprendre que cela vous choque. mais je ne comprends pas pourquoi.
Je n'ai pas les moyens de me prendre un télé qui me permettrai de shooter à 100 ou 200m. Et il semble que j'ai eu une idée saugrenue en pensant que le 70 300 pourrait être un compromis.
-
Bref tout cela pour vous dire que j'ai perçu rapidement les limites du 18 105.
bonjour,
quelles sont les limites que tu as perçues avec ce zoom ?
parce que si ce sont les limites du range 18-105 je comprends ... mais si c'est sur la qualité et la luminosité comme pourrait le laisser supposer ton choix très judicieux de focales fixes, tu fais fausse avec le 70-300 qui aura exactement les mêmes limites ...
et 35 ou 50 pour faire quel type de photos ?
edit :Et il semble que j'ai eu une idée saugrenue en pensant que le 70 300 pourrait être un compromis.
un 70-300 est un compromis, du moment que tu le fais en connaissance, il fera toujours des photos.
edit n°2 : et l'avantage des mouettes comme des surfeuses, c'est qu'en général elles préfèrent se faire photographier au soleil ! :)
-
Voilà les limits du range du 18 105, sur la qualité de l'objectif cela reste très correct.
La focale fixe ce sera pour de la photo urbaine je dirai et du portrait.
-
... sauf que ma femme, ma fille et le reste de la famille commence un peu à saturer.
Bref tout cela pour vous dire que j'ai perçu rapidement les limites du 18 105.
Il y a là un rapport de cause à effet qui m'échappe, en supposant qu'il y en ait un. :hue:
-
Voilà les limits du range du 18 105, sur la qualité de l'objectif cela reste très correct.
La focale fixe ce sera pour de la photo urbaine je dirai et du portrait.
alors un 70-300 récent t'apportera grosso-modo la même qualité.
pour du portrait type visage/buste, 50 c'est mieux. 35 te permet d'avoir une personne en entier mais t'oblige à te coller un peu trop pour prendre un visage.
photo urbaine ça dépend ce que ça comprend. disons qu'on peut faire de la photo dans la rue à n'importe quelle focale, 35 c'est une focale assez passe-partout mais ça commence à être serré pour une façade par exemple.
mon conseil ce serait plutôt de garder le 18-105 et de lui adjoindre un 50 f/1.8
-
Il y a là un rapport de cause à effet qui m'échappe, en supposant qu'il y en ait un. :hue:
Aucun rapport..... Juste un ras-le-bol collectif à force d'être solliciter pour des photos.
Rien à voir avec la popotte
-
35 ou 50 tu peux décider puisque ton 18-105 fait les deux, fais des tests
si tu prends un 70-300 ( tu vas te lasser des mouettes et Mme des surfeuses...mais admettons ), tu constates un trou eventuel (entre des focales que tu ne possédes pas encore) , et alors ?
on à tous des trous !
tu comptes avoir toutes les focales de 8mm à 800mm ?
-
Quand à l'histoire de la mouette 3x plus grosse, Mr jac70, effectivement je peux comprendre que cela vous choque. mais je ne comprends pas pourquoi.
Je n'ai pas les moyens de me prendre un télé qui me permettrai de shooter à 100 ou 200m. Et il semble que j'ai eu une idée saugrenue en pensant que le 70 300 pourrait être un compromis.
Sache que les superbes photos d'oiseaux que l'on voit un peu partout ne sont pas prises à 100 ou 200m, mais entre 2 et 20m la plupart du temps
Le calcul est très facile à faire :
- Champ couvert : 1m pour cadrer ta mouette
- Focale : 300mm
- Lcapteur : dimension obtenue sur le capteur
- Distance de mise au point : 100m par exemple.
La dimension du cadre contenant ta mouette sera sur ton capteur : (300 x 1000)/(100000-300) = 3mm environ
3mm dans un cadre de 15 x 23mm, ça fait quand même pas bien gros, non ?
On prête souvent aux téléobjectifs des vertus miraculeuses, mais ce sont surtout les qualités d'approche du photographe qui sont essentielles !
-
Re.
J'ai comme toi commencé avec un 18-105 il y a bientôt 3 ans avec un d3100. Si ce dernier n'avait connu la chute qui a causé sa perte il y a peu, je ne l'aurais pas remplacé. Pour tous les jours et surtout les vacances, je l'ai toujours trouvé très bien.
Je lui est quelques mois après mon premier achat, ajouter un 35mn ( pas chère ) + un 50-150 2.8 pour les photos de sport en salle.
Je garderais donc le 18-105 + achat d'un 35 1.8. Après, je ne connais pas ton budget mais pourquoi pas un 70-300 plein format chez tamron ou sigma (entre 100 et 300 euros selon les modèles.
ou un 70-200 2.8 tamron à environ 500 euros ????
Au décès de mon 18-105, j'ai hésiter pour le remplacer avec le même ou le 18-140. c'est en regardant les photos de mes différentes vacances que je me suis aperçu que j'allais rarement au-delà de 80. j'ai donc acheter une 17-70 sigma. Mais uniquement car le 1er était HS.
18-105 + 35 + 70-300... y a pas de trou !!!! Pour un prix raisonnable et une qualité très correcte.
-
Pas trop en fait, je campe sur le mot continuité de focale. Cela m'embête d'avoir un trou entre 50 et 70. Après si je dois gardé le 18 105 je le ferai mais j'aurai voulu gagner en qualité.
Salut,
Il ne faut pas focaliser (lol) sur ce soucis, il faut penser à la qualité de l'objectif que tu veux, au poids que tu veux/peux supporter et surtout quel usage / type / genre de photos que tu aimes faire.
Le "trou" entre 50 et 70mm, c'est juste une question d'angle dans le viseur, il suffit d'avancer ou reculer avec ces jambes pour combler ça :D
MS :D
-
Avant d'avoir mon Nikon D7200, j'ai eu pendant 7 ans un Pentax K10 (donc APS-C) avec le 18-55 et un sigma 70-300. Je peux te garantir que le nombre de fois où le manque entre 55 et 70 c'est fait sertir peut se compter sur les doigts d'une seule main. Tu avance de quelques pas ou tu recules et tu combles ce trou.
Je pense qu'avant de choisir (peut-être trop hâtivement) un objectif, il faudrait que tu nous explique ce que tu recherches comme photos : plutôt sport (rapide, lent, intérieur, extérieur), paysage, urbain, portrait...
-
Je pense qu'avant de choisir (peut-être trop hâtivement) un objectif, il faudrait que tu nous explique ce que tu recherches comme photos : plutôt sport (rapide, lent, intérieur, extérieur), paysage, urbain, portrait...
Bonjour,
Étant débutant je peux pas vraiment dire que je me suis encore spécialisé. J'en suis au stade où j'essaie de toucher à tout les styles. Pour le paysage, urbain et le portrait le 18-105 est correct. mais je vais quand même faire l'acquisition d'une focale fixe 35mm (je suis sur boîtier APS-C).
Mais voilà, le soucis c'est le sportif, je me rends régulièrement au stade pour des matchs de rugby, En gradin je suis souvent en partie basse, je dirai 5 à 6 m au dessus du niveau du terrain et grosso modo entre la ligne des 22 et 40 (pour les connaisseurs).
Mon souhait serait de capter les phases de jeux arrêtés comme les mêlées, rucks. Et pour cela le 18 105 est faible. mais également pour voir photographier du surf en me plaçant les pieds dans l'eau, mais pas de la photo comme on peut trouver dans les magazines surf sessions ou autres mais plus dans cette esprit : http://www.bothejess.com/2015/05/surf-trip-cote-basque-2015-part-2.html (http://www.bothejess.com/2015/05/surf-trip-cote-basque-2015-part-2.html)
-
Bonjour, le 70-300 TAMRON usd vc devrait faire l'affaire pour les phases arrêtées du rugby et serait un bon complément (pas trop onéreux) du 18-105. Ensuite, un 35 ou 50 1,8, dans la poche, pour les photos de rues ne serait pas mal (toujours pas cher). Et puis...Pour de magnifiques portraits, le 85 1,8. Cela monte un peu le budget mais on achète pas tout à la fois. PARIS ne s'est pas fait en un jour. Bonnes photos.
Ci-joint: une mouette.