Nikon Passion : Communauté Photo
Choisir votre matériel Photo => Objectifs pour Nikon => Discussion démarrée par: togeux le 07 Avr, 2008, 23:29:57 pm
-
bonjour, jai un nikon d50 livré avec lobjectif de base.
apres 1 année dutilisation de mon obj de base je trouve que cest un peu limite pour le zoom et la macro.
jaimerais macheter un objectif pour la macro et pour photographier de loin (téléobjectif)
moyen de gamme. bonnne qualitée/prix
merci a+
-
difficile de donner des conseils sans avoir quelques indications tels que type de photographie et surtout ton budget.
Tu recherches un autre zoom ou optiques fixes.
Je peux en déduire qu'il peut s'agir d'un objectif type G.
De toute façon, à moins d'avoir un budget sans limite, il s'agit toujours du moins mauvais compromis :D
En macro j'ai un faible pour le 105 f2.8, comme télé polyvalent le 80-200 F2.8 serait un bon choix mais bon, il y a un certain prix.
Si tes exigeances ne sont pas vraiment élevées, il y a le 18-200 passe partout, pas lumineux et ayant pas mal de distortions aux extrêmes mais quand même un objectif qui peut donner de très bons résultats s'il est bien exploité, c'est du moins ce que j'ai pu lire ici-là car je ne possède pas cet objectif...
-
bonjour, jai un nikon d50 livré avec lobjectif de base.
apres 1 année dutilisation de mon obj de base je trouve que cest un peu limite pour le zoom et la macro.
jaimerais macheter un objectif pour la macro et pour photographier de loin (téléobjectif)
moyen de gamme. bonnne qualitée/prix
merci a+
Désolé mais tes critères de choix sont incompatibles entre eux.
Macro vs Télé en un objectif... il y a bien le 105 macro... mais c'est un peu cher, critère qui s'oppose encore à ce que tu souhaites.
1) revoir tes choix (l'un où l'autre)
2) revoir ton budget
Tu va me trouver dur mais comme le dit l'expression on ne peut pas avoir le beurre et l'argent du beurre.
Et encore une fois désolé si ma réponse ne te plais pas, je te donne juste mon point de vue.
Pierre
-
un ancien(mais toujours excellent) 105/2.8 micro devrait pouvoir se trouver dans les 400€, c'est pas trop cehr et tu feras els deux : macro (au top) et tele (super mais fixe)
a+
-
Une très bonne optique macro raisonnable est le Tamron 90mm F2,8 macro. Il est exellent en macro et très bon en portait, c'est aussi une bonne focale en macro.
Sinon le 105 Sigma n'est pas mauvais. Il y a l'excellent 150mm Sigma mais le budget est autre.
-
slt,
pour le téléobjectif: le 55-200 vr maison, il est pas cher et tres bien.
pour la micro, c'est plustot du fixe.
en fonction du sujet: un 60 fixe nikkor d'occas, un 105 sigma hsm(s'il existe)...150
sinon il existe le 17-70hsm sigma macro... histoire d'avoir un objectif passe partout qui te permets de tater la macro (rapport 3/2 seulement)
voila.
-
Un objectif macro à ne pas négliger pour son rapport qualité prix c'est le 100mm de Vivitar.
La construction est plastoche, l'optique s'allonge pendant la mise au point (et change de focale) mais optiquement c'est correct pour le prix (une grosse centaine d'euros) et ça te permet de te défouler et ça laisse du budget pour acheter un bon zoom télé pour ton autre besoin.
-
ok, merci, je suis interessé par la Tamron 90mm F2,8 macro et le 105/2.8 micro mtn je vais aller voir le prix^^
-
Salut
Quel type de macro veux tu faire ?
Fleurs ? Insectes ? ...
J'adore le Sigma 150 avec un TC 1.4 :
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fwww.franckleroy.net%2Falbums%2FInsectes%2Fbin%2Fimages%2Fsmall%2FDSC_3378.jpg&hash=c395d82d67416429591920ae2f43d25a)
A+
Franck
-
Je vais certainement poser une question bête... mais...comme je débute...
Qu'est-ce-qui fait qu'un objectif est fait pour la macro ?
Quels sont les paramètres à prendre en compte dans le choix d'un objectif pour la macro ?
Merci pour vos éclairages
-
Je vais certainement poser une question bête... mais...comme je débute...
Qu'est-ce-qui fait qu'un objectif est fait pour la macro ?
Quels sont les paramètres à prendre en compte dans le choix d'un objectif pour la macro ?
Merci pour vos éclairages
La distance minimum de mise au point fait qu'une optique est macro. Elle permet donc le rapport 1:1 soit le sujet a la même taille sur le capteur que dans la réalité, il sera donc beaucoup plus grand à l'écran qu'en réalité.
Ce qui fait la différence entre un 60mm macro et un 150mm macro c'est la distance à laquelle tu va arriver au rapport 1/1. Dans le cas du 60mm tu sera à 5-6cm du sujet avec le 150mm 20cm, mais le grossissement sera identique.
Exemple ici de rapport 1:1:
http://www.lucnix.be/main.php?g2_itemId=48392
Il est possible de dépasser le rapport 1:1 avec certains montages optiques, ici le rapport 2:1 (le sujet est plus grand sur le capteur qu'en réalité:
http://www.lucnix.be/main.php?g2_itemId=48395
Il est possible de voir l'image en grand avec le bouton "full size" au dessus des images.
En vrai voici une image proxy (presque de la macro):
http://www.lucnix.be/main.php?g2_itemId=29538
Le même insecte au rapport 1:1:
http://www.lucnix.be/main.php?g2_view=core.DownloadItem&g2_itemId=29556
Ce qui fait aussi une optique macro c'est son piqué et le fait qu'il est possible de fermer plus fort le diaphragme pour gagner en profondeur de champs.
-
Un objectif macro est destiné à la photo rapprochée: mise au point mini très faible et grand tirage. Il permet normalement le rapport 1:1 ou 1:2 (ca veut dire que ce que tu photographie sera reproduit, en 1:1 à taille réelle sur ton capteur ou ta pellicule). L'optique est optimisée pour un piqué maximal, afin de restituer les moindres détails.
Inconvénient: comme c'est très spécialisé, ç'est plus dur à utiliser pour d'autres sujets (pour les portraits, par exemple, il faut que le modèle soit parfait: très bien maquillé ou jeunes enfants, sinon ça fait trop ressortir les défauts de la peau), l'autofocus est plus lent car la plage de mise au point couverte est très grande et la profondeur de champs est très limitée (ça peut aussi être un avantage mais pour une photo "classique", il ne faut pas hésiter à fermer à 16 ou 22, ce qui peut poser des problèmes en terme de vitesse d'obturation ou obliger à monter en ASA).
J'ai un AFD 60 f/2,8 que j'utilise néanmoins de façon large. Pour le portrait, je suis partisan de la vérité (et tant pis si ma femme m'en veut un peu parfois ;)), je l'ai même utilisé en paysage de mer avec un filtre polarisant... Les résultats sont superbes au niveau piqué.
Après c'est une question de choix et de goût, mais à la base, c'est vraiment destiné pour des photos rapprochées. Les caractéristiques à prendre en compte sont la focale bien sur (ne pas oublier le coefficient de recadrage en numérique: un 60 devient l'équivalent d'un 90), l'ouverture et la mise au point mini. En gros, si tu veux prendre des insectes, il vaut mieux une focale longue (105 par exemple), pour garder de la distance et ne pas les faire fuir avec une lentille frontale à 20cm d'eux. Pour des objets inertes et un peu plus volumineux, le 60 est parfait. Je ne connais pas les offres concurrentes (Tamron, Vivitar, etc) mais les optiques macro ont en général très bonne réputation question qualité optique.
-
LViatour, bravo pour tes images :) :) :)
-
Une bien belle leçon en images, Luc ! Limpide.
Je comptais m'offrir le 105VR, mais d'abord racheter le matos de base :) Mais voir ces images me donne envie !
-
Le 90 Tamron sort gagnan d'un match contre le 105 sigma dans un réponses photos.
Essentiellement grace a son ergonomie ( bague AF MF, Bouchons avec pare soleil, pare soleil etc... )
La qualité d'image est quasi identique & en + moins cher pour revenir vers ton budget.
A+
-
Bonjour,
Bravo à Luc pour tes magnifiques macros ! Est-ce le 150 macro Sigma qui donne ça ?
J'apprécie particulièrement les prêles avec leurs gouttes de rosée et l'aeschne en vol (chapeau, parce que ça vole assez vite, ces petites choses !). Dommage que l'abdomen de ta très belle libellule déprimée soit surexposé, mais peut-être est-ce une impression due au passage par le Web, je ne sais pas… Mais je pense que tu dois pouvoir rattraper ça avec Capture NX si tu as ce logiciel…
Mais très belles images qui donnent envie d'aller se coucher pour oublier :lol: :P
Amicalement ;)
-
Bravo à Luc pour tes magnifiques macros ! Est-ce le 150 macro Sigma qui donne ça ?
Quasi toutes faites au 150 macro Sigma, pour moi la meilleure optique macro avec le Micro Nikkor 200mm.
J'apprécie particulièrement sa plus grande focale qui laisse un grand confort avec 38 cm d'écart avec le sujet au rapport 1:1. J'apprécie aussi la qualité qui reste quasi aussi bonne avec le télé-convertisseur X1,4 qui donne soit un dépassement du rapport 1:1 soit une plus grande distance au sujet.
Pour la libellule déprimée elle est nettement moins bonne, mais c'est au D50 mes débuts numérique et surtout avec un zoom 17-70 macro Sigma nettement moins spécialisé ;)
-
Re-bonjour, Luc !
Merci pour ta réponse si rapide qui me permet d'apprécier en plus chez toi un ardent défenseur du Micro-Nikkor 4/200 (le rêve serait qu'il soit VR un jour…).
Je me suis permis de jouer avec la libellule, et effectivement on récupère un peu (pas la troisième, trop cramée). Il va de soi que les photos sont détruites après avoir été soumises aux roues crantées de NX, rassure-toi. Voilà donc ce que j'ai obtenu (tiens compte de la dégradation de qualité due au passage dans ImageShack d'un original pesant très léger… :))
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fimg386.imageshack.us%2Fimg386%2F6083%2Fmariemouchon24nxaqr5.jpg&hash=b47757aeec8a8b82891bb283377d7cb9) (http://imageshack.us)
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fimg386.imageshack.us%2Fimg386%2F6083%2Fmariemouchon24nxaqr5.2e116fa65b.jpg&hash=9b843a17abd8c4344b9eb6def8bcef97) (http://g.imageshack.us/g.php?h=386&i=mariemouchon24nxaqr5.jpg)
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fimg72.imageshack.us%2Fimg72%2F5608%2Fmariemouchon25nxbax0.jpg&hash=2080e9a8b5cc7a2fb38cd07466e74c6d) (http://imageshack.us)
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fimg72.imageshack.us%2Fimg72%2F5608%2Fmariemouchon25nxbax0.cf95464e03.jpg&hash=ae54bb014d3026f8a3a932eabc03a709) (http://g.imageshack.us/g.php?h=72&i=mariemouchon25nxbax0.jpg)
Voilà : je pense que tu dois "t'éclater" avec tes petites bêtes : la "proxi" sur le terrain, ça rend fada. :lol:
Amitiés
Là, j'ignore si les deux passent : dans mon premier envoi, on ne voyait que la deuxième. On va donc voir… Mystères insondables de l'électronique…
-
slt,
vous faites des photos de fou, chapeau bas!
sa me tente bien le macro avec mon d50 là^^
je pense que je vais prendre le Tamron 90mm F2,8 macro!
mais pour le zoom c'est pas trop limité car je ferrais de la photo animaliere (oiseaux) aussi
mais bon il a un plus grand zoom que mon objectif de base sur mon d50 (18-55) donc je pourais plus zoomer!
-
Le Sigma 150 oui, le Nikon 105/2,8 oui. Le Tamron 90 c'est juste mais oui aussi. ;)
Pour un D50 le modèle 105 AF ou AF-D d'occasion sera largement dans tes prix. Le nouveau 105 AFS VR sera dans les 500 euros d'occasion et sera parfait. Marche aussi en portrait et en vues générales petit télé équivalent d'un 155 mm en 24x36.
Pour un D40 D40x ou D60 uniquement le 105 AFS VR.
Je ne conseille pas de zoom, ce ne sont pas de vrais macro et peu lumineux, et chers !
-
slt!
jhesite mtn entre le 105/2,8 et le Tamron 90mm F2,8 ... arg c'est dur^^
-
Nikon 105 2.8, une valeur sure pour le posséder! Je pense qu'il ne faut pas hésiter, c'est de la construction "costaud" et qualité d'image excellente.
-
slt yeah!
le Nikon 105 2.8 est tres bon!
mais il y a ce probleme de prix... 800 euro c'est trop chere pour moi
mon budjet max serais de 500 euro voir un peu plus...
donc je voudrais un objectif qui soit orienté "macro" je ferais de photos de fleurs, insectes... (aussi animations en pâte à modeler)
mais aussi des photos d'architecture, paysage, portrait
merci a +
-
je parle de l'ancien 105 2.8, la version AFD que tu trouveras sans problèmes en très bon état dans les 500 euros
-
Si tu connais qqn qui passe à New York :
http://www.bhphotovideo.com/c/product/424744-USA/Nikon_2160_105mm_f_2_8G_ED_IF_AF_S.html
environ 500€ neuf avec la taxe locale de NY, garantie internationale 1 an + 4 ans garantie USA. Reste l'eventuel probleme de la douane :D
Sinon le moins cher que j'ai pu trouver sur le web en Europe :
http://www.digitalwonderworld.de/product_info.php/products_id/8629 738€.
-
J'ai trouvé mon 105 2.8 AFD à moins de 200€ sur ebay. Faut bien chercher quoi. (j'en avais pas spécialement prévus l'achat, mais à ce prix là, j'ai pas trop pris le temps de réfléchir)
-
k je vais aller jetter un oeil la bas^^
-
j'ai trouvé ca: http://www.priceminister.com/offer/buy/59509131/Nikkor-Zoom-AF-D-35-105-mm-3-5-4-5-IF-Objectif.html
mais c'est pas le meme je crois: 3.5/4.5 IF et non un 2.8 :P
vous trouvez quil est adapté pour mon usage? plutot macro (insect, fleurs)
mais je ferais aussi des paysage et photo animalières avec le gros zoom....
merci ++
-
ou bien celui la http://cgi.ebay.fr/Neuf-Tamron-SP-90mm-90-F-2-8-f2-8-DI-1-1-Macro-fr-0163_W0QQitemZ180265380396QQcmdZViewItem?hash=item180265380396&_trksid=p3286.m14.l1318
livraison gratuite!
il reste peu de temps :P
donc vous me conseillez quoi? quelle est les grandes differences entre ces deux?
merci @+
togeux
-
je vais quand meme prendre le nikkor 105 2.8 AFD vu le prix comme ca je pourrais macheter un obj qui pour la photo animaliere car le 105 2.8 AFD c'est plus pour du macro que des photos d'animaux prisent avec un teleobjectif de loin?
par exemple ca:
http://www.gerard-david.com/wp-content/uploads/2006/04/Migration_TAN0252-r%C3%A9vis%C3%A9.jpg
ou ca http://www.oiseaux.net/photos/patrick.ingremeau/acanthize.a.croupion.jaune.2.html#monde
hehe^^
heug encore un le meme nom mais un sigma : http://fr.toppreise.ch/prod_112709.html
vraiment je my perd là ...
-
Les zoom à position macro sont très loin de la qualité d'un vrai objectif macro. généralement ils offrent un rapport de 1:4 au mieux, de plus, celui que tu montres a une ouverture minable à coté des objos dont on parle dans ce topic. Bref, c'est totalement hors sujet.
Le tamron est probablement pas mauvais, mais sur les import de HongKong, il faut compter +30% sur le prix de l'objectif entre la TVA et la douane.
Le top pour préserver ton budget ce serait de te trouver un 105 F2.8 AFD, un sigma 150 ou ce tamron 90 en occasion et en CEE. (je sais pas si les 2 derniers sont assez vieux pour etre déjà dispo en occasion.)
Y'en a un ici par exemple :
http://cgi.ebay.fr/Nikon-AF-Micro-Nikkor-2-8-105-D_W0QQitemZ330250508328QQihZ014QQcategoryZ3323QQssPageNameZWDVWQQrdZ1QQcmdZViewItem
-
yes! c'est ce que je cherchais exactement !
je vais encherir, on verra ce que sa donne^^
@+ et merci
-
slt,
voila je pense que je vais prendre celui ci finalement:
http://cgi.ebay.fr/Sigma-MACRO-105-mm-F2-8-EX-DG-Canon-Nikon-Neuf_W0QQitemZ150274304324QQihZ005QQcategoryZ100753QQssPageNameZWDVWQQrdZ1QQcmdZViewItem
neuf c'est un bon prix?
-
Un objectif macro est destiné à la photo rapprochée: mise au point mini très faible et grand tirage. Il permet normalement le rapport 1:1 ou 1:2 (ca veut dire que ce que tu photographie sera reproduit, en 1:1 à taille réelle sur ton capteur ou ta pellicule). L'optique est optimisée pour un piqué maximal, afin de restituer les moindres détails.
Inconvénient: comme c'est très spécialisé, ç'est plus dur à utiliser pour d'autres sujets (pour les portraits, par exemple, il faut que le modèle soit parfait: très bien maquillé ou jeunes enfants, sinon ça fait trop ressortir les défauts de la peau), l'autofocus est plus lent car la plage de mise au point couverte est très grande et la profondeur de champs est très limitée (ça peut aussi être un avantage mais pour une photo "classique", il ne faut pas hésiter à fermer à 16 ou 22, ce qui peut poser des problèmes en terme de vitesse d'obturation ou obliger à monter en ASA).
J'ai un AFD 60 f/2,8 que j'utilise néanmoins de façon large. Pour le portrait, je suis partisan de la vérité (et tant pis si ma femme m'en veut un peu parfois ;)), je l'ai même utilisé en paysage de mer avec un filtre polarisant... Les résultats sont superbes au niveau piqué.
Après c'est une question de choix et de goût, mais à la base, c'est vraiment destiné pour des photos rapprochées. Les caractéristiques à prendre en compte sont la focale bien sur (ne pas oublier le coefficient de recadrage en numérique: un 60 devient l'équivalent d'un 90), l'ouverture et la mise au point mini. En gros, si tu veux prendre des insectes, il vaut mieux une focale longue (105 par exemple), pour garder de la distance et ne pas les faire fuir avec une lentille frontale à 20cm d'eux. Pour des objets inertes et un peu plus volumineux, le 60 est parfait. Je ne connais pas les offres concurrentes (Tamron, Vivitar, etc) mais les optiques macro ont en général très bonne réputation question qualité optique.
Je confirme AFD 60mm F : 2,8 une petite perle car j'ai un D200 donc il devient en utilisation 90mm , j'ai acheté par un amis Angleterre 330 € Neuf livré . Qualité prix impossible pour moi à trouver mieux .
-
re,
ya telement de choix^^
bon je pense rester sur le 105 F2.8 AFD car je devrai etre assez loin pour photographier des petit oiseaux, sinon de trop pres ils sen vont^^
je lutiliserai aussi pour des photos : insects, fleurs, et les objets inertes.
voila: http://cgi.ebay.fr/Sigma-MACRO-105-mm-F2-8-EX-DG-Canon-Nikon-Neuf_W0QQitemZ150274304324QQihZ005QQcategoryZ100753QQssPageNameZWDVWQQrdZ1QQcmdZViewItem
pour du neuf je trouve ca pas cher!
-
Sinon tu as ca à moins de 500 euros:
http://cgi.ebay.fr/Nikon-AF-S-VR-105-mm-f-2-8-MICRO-105-macro-GARANTIE_W0QQitemZ140250433831QQihZ004QQcategoryZ100753QQssPageNameZWDVWQQrdZ1QQcmdZViewItem
Sbud.
-
superbe photo
-
Bonjour,
Pour information : il y a en ce moment un Micro-Nikkor 2,8/55 AIs à l'état neuf sur Ebay pour 140 euros en achat immédiat. (Ce n'est pas moi qui le vend
et j'en ai déjà un, pas besoin d'avoir plusieur Micro-Nikkor)
@+ Patrice
-
pas mal la photo :P
le Micro-Nikkor 2,8/55 AIs m'embête un peu a cause de sa courte focale....
avec une focal de 105 je peux faire des photo d'assez loin?
genre je photographie un oiseau a 5m afin que sa donne ceci: http://img501.imageshack.us/my.php?image=gorgebleusn6.jpg
est ce possible ca?
merci@+
-
Non !!!
ça a la limite avec un 300 mm et encore !! et pour ça il ne te faut pas un objectif macro mais simplement un télé-objectif.
-
pas mal la photo :P
le Micro-Nikkor 2,8/55 AIs m'embête un peu a cause de sa courte focale....
avec une focal de 105 je peux faire des photo d'assez loin?
genre je photographie un oiseau a 5m afin que sa donne ceci: http://img501.imageshack.us/my.php?image=gorgebleusn6.jpg
est ce possible ca?
merci@+
Bonjour,
Eh bien là, il ne faut pas rêver ! Un Micro Nikkor, qu'il soit de 55 de 105 ou de 200 ne te donnera jamais cela. A moins d'utiliser la télécommande ou les pièges à déclenchement, ou l'affût, ou la chance. S'approcher est la clé de telles prises de vue réussies !
@+ Patrice
-
pas grave pat28... je vais donc macheter un pour le macro/portrait et un second pour le téléobj
jen bave :P bravo pour tes photos tdge!
bon pour me trouvé un macro jai tout ce quil faut merci encore les gars:) :
Micro-Nikkor 2,8/55
105/2.8 macro.
AFD 60mm F : 2,8
sigma 150
tamron 90
100mm de Vivitar
AFD 60 f/2,8
mtnje cherche un bon télé objectif pour les photos animalière exemple de photo (que je voudrais faire à environ 20 metres)
http://images.google.fr/imgres?imgurl=http://www.naturephoto-cz.eu/pic/ceteri/renard-roux-2284.jpg&imgrefurl=http://www.naturephoto-cz.eu/renard-roux-pic-801.html&h=390&w=568&sz=37&hl=fr&start=8&um=1&tbnid=7nLpzeaPsAFQMM:&tbnh=92&tbnw=134&prev=/images%3Fq%3Drenard%26um%3D1%26hl%3Dfr%26sa%3DN
http://www.oiseaux.net/photos/aurelien.audevard/aigrette.de.chine.4.html#alpha
de preference un 300 mais le prix augment forcement....
entre 200 euro et 300 euro
merci @+
-
Bonjour,
Je viens d'essayer un petit lien :
http://img385.imageshack.us/my.php?image=abeillepo5.jpg
Cette photo a commencé par un Ektachrome 100, tiré sur Cibachrome puis scanné avec mon Agfa Studiostar il y a déjà bien longtemps. Nous sommes assez loin de la diapo originale projetée sur une base de 1,30 à travers un Colorplan 2,5/90 mais il y a quand même de beaux restes.
Nikon FE2 + Micro-Nikkor 2,8/55 + PK13 + SB15
@+ Patrice