Nikon Passion : Communauté Photo
Apprendre la photo - pratiquer => Pratiquer la photo : critique photo, avis et conseils => Critique Photo Mode, Beauté => Discussion démarrée par: fooflo25 le 03 Fév, 2016, 16:38:33 pm
-
Bonjour à tous !
dans la même veine que la photo de l'ombre de son ventre enceinte,
voici une photo plus osée en soleil couchant...
merci de me lire !
-
Merci du coup d'œil ;)
qu'est ce qui ne va pas sur celle-ci ?
-
C'est quoi ce qui pends entre les jambes?
Sinon moi j'aime bien. Peut être un peu trop sombre.
-
Merci du coup d'œil ;)
qu'est ce qui ne va pas sur celle-ci ?
L'image (à conserver cela dit) ayant disparu, je supprime mon retour de smash ;D
-
J'ai du mal à comprendre le pendule alors que le corps est vêtu ;/
-
C'est le lien de son pantalon de fitness.
Ou alors, l'accouchement à été long et difficile...
-
C'est un site de critique photo ou de moqueries facile ?
Les derniers poste sont juste limite....
Quelle ouverture dites donc !
Alors c'est juste une photo naturelle, a la lumière naturelle...
Jai vu plus déroutant ici...
Je suis preneur de critiques constructive mais des message parlant de liens de pantalon merci...
Merci j'ai rajeuni jecsuis de nouveau au collège dans des vestiaires de jeunes prepubaires...
-
Les prépubères (oui, c'est comme ça que cela s'écrit...) se demandent quel intérêt il peut bien y avoir à cette photo.
Tu nous montreras quoi, la prochaine fois ?
-
Plus rien je penses...
Et le coup de l'orthographe en re-dit long sur l'ouverture du personnage... Ton objectif en a plus...
J'avais lu dans la charte que les critiques devaient être constructives...
Aaaah qu'on est bien.... Caché derrière un clavier....
-
Tu penses que je pense disait un bon pote... Aurais-tu péché par innocence ? Afin d'avoir un avis objectif et constructif, mieux vaut appeler un chat ; un chat !
De la manière dont est composée ta photo, on ne peut que tomber le nez en premier sur l'intimité de ta compagne. Ta vision ne peut être que différente de celles d'inconnus, sans parler d'éventuels vicelards qui ne prendront même pas la peine d'écrire une seule ligne.
Remets vite cette photo dans ton album privé... Ce n'est qu'un conseil...
Et non d'une pipe, aucun des membres étant intervenu précédemment ne se cache derrière son clavier, un peu d'humour vaut mieux que bien des choses ;)
-
La plupart du temps, une photo en ombre chinoise est faite plus pour suggérer que pour montrer.
Là, ça manque d'élégance, non ?
-
Je rappelle à tous qu'il n'est pas d'usage de faire des commentaires sur le physique des modèles.
Malgré tout, on peut comprendre qu'en l'occurence on puisse céder à cette tentation, et voici à mon avis pourquoi:
Déjà, le modèle n'est pas reconnaissable, ce qui réduit la portée effective des commentaires puisque nous sommes dans une relative abstraction.
Ensuite, l'image est quand même principalement centrée sur le sexe du modèle. Tout, de l'angle de prise de vue, en passant par l'effet de silhouette jusqu'au contrejour appuyé mène le regard à cet endroit qui, de fait, devient le sujet principal et quasi-exclusif. Je ne peux pas croire qu'il ne s'agit là que d'un hasard malencontreux; c'est bien là le centre de l'image.
Or, il est très difficile de bien photographier une vulve ou un pénis. Ce sont des détails anatomiques qui demandent beaucoup de sens de l'à-propos par rapport à ce qu'on veut faire ressentir et beaucoup de délicatesse, sauf si on veut faire dans le trash ou le violent, ce que ne suggère aucunement ton image. On peut passer très vite de la fascination à la répulsion.
Il faut aussi savoir composer avec les représentations culturelles, voire fantasmatiques. Assez peu d'hommes connaissent les détails de l'anatomie féminine, à une époque ou la pornographie impose l'image d'un sexe féminin standardisé, labiaplastisé. Ils connaissent bien mieux leur "Johnson" qu'ils manipulent depuis leur plus tendre enfance. :lol: :lol:
Même certaines femmes n'ont jamais vraiment regardé leur sexe en détail (il leur faut pour cela un petit miroir). Ensuite, il y a d'autres facteurs. Personnellement, j'ai du mal avec "L'origine du monde" de Manet Courbet, certainement à cause de la pilosité foisonnante. Question d'époque et d'influences personnelles diverses..... Mais je m'égare..... ;/ ;/ ;/
Pour en revenir à la photo, je ressens ici un net décalage entre la silhouette qui ne fait que suggérer et la crudité du sexe sur-exposé (pas au sens photographique du terme mais bien au sens visuel) par un violent contrejour. Il faut savoir aussi, en fonction des particularités anatomiques de chaque individu, composer avec la réalité, souligner ou atténuer, mais toujours rester maître de l'effet.
Comme pour les visages, les sexes ont leur personnalité et il faut savoir les apprivoiser, les replacer dans leur contexte, ne pas exagérer leur importance, composer avec leurs particularismes. On peut tout photographier, mais pas tout de la même façon. On peut dire ça d'ailleurs de n'importe quelle partie du corps.
Ici, tu aurais adopté un autre point de vue, pour faire en sorte qu'apparaisse juste une partie du sexe, que les mains soient plus visibles et que la lumière violente entre les cuisses soit atténuée, tout aurait été perçu d'une autre façon. ;)
A refaire donc.
-
Avis de femme qui regarde cette photo de femme :
J'approuve ce que vient de dire Philphil.
En découvrant cette photo j'avais pensé également au tableau de Manet Courbet dont il parle, et que je n'arrive pas à apprécier : je préfère une image anatomique médicale ou alors carrément celle d'un accouchement.
Ici on est dans une recherche artistique appelée " photo naturelle dans une lumière naturelle ". Sauf que le point de vue est choisi, la pose aussi. Le résultat ne permet pas de penser que c'est non voulu.
La crudité du contre jour permet difficilement un effet autre que brutal.
Je pense que l'auteur du cliché ne ressent pas cette brutalité parce que c'est son épouse.
Il faudrait essayer de l'evaluer hors contexte affectif, en imaginant que c'est la photo d'une sœur, d'une amie ou même d'une mère : personnellement je ne l'exposerais pas aux regards.
-
Plus rien je penses...
Et le coup de l'orthographe en re-dit long sur l'ouverture du personnage... Ton objectif en a plus...
J'avais lu dans la charte que les critiques devaient être constructives...
Aaaah qu'on est bien.... Caché derrière un clavier....
Sur moi :
J'aime l'orthographe orthodoxe.
Certainement parce que je suis un vieux con.
Cette valeur se perd tellement vite. Ce matin, je viens d'apprendre qu'on avait définitivement assassiné l'accent circonflexe.
Sur ta photo :
Une photo n'a pas besoin de montrer un sexe pour être érotique (voir la production de Philphil, entre autres).
Si tu avais laissé son string à ton épouse et cadré pour placer le soleil au niveau de son sexe, la force de ta photo eût été toute autre et je l'aurais, comme d'autres je pense, appréciée, car la lumière et le contrejour sont bien traités.
C'est assez constructif, comme critique ?
-
Il y a confusion entre "L'Origine du monde" de Courbet et "Olympia" de Manet. L'un montre l'autre cache, ce qui n'a pas empêché, pour l'un comme pour l'autre, de faire des vagues dont la houle vient encore nous mouiller les doigts de pieds. Les temps changent, en apparence...
-
Osé ? un détail (!) attire l'oeil et casse tout le côté lumière, douceur que tu essaies de montrer. Pas utile d'en voir autant, tu te trompes de forum. Comme dit bozart: c'est une photo pour toi. Il faut savoir montrer du beau sans passer par la case voyeur de bas étage...
-
Je trouve l'analyse de Philphil très pertinente, je le rejoins complètement. Il y a des photos que l'on peux garder pour soi et que l'on doit garder pour soi, ce qui reste à mes yeux très important aussi, car ce sera toujours une "tranche de vie". D'autant qu'elle tutoie l'intime pour ce qui de cette photo.
Quant à la valeur de l'orthographe, je suis de la même bande de "vieux cons" que Nikonfil. J'ai la "chance" de pouvoir lire énormément de courrier de plein d'inconnus et suis navré de constater que cette valeur n'en est plus vraiment une !
En revanche pour l ^ je n'étais pas au courant ! ;)
-
Bonjour,
je n'avais pas vu les choses sous cet angle la et j'en suis désolé pour ceux que cela a pu choquer,
je comprends que certains aient pu être interloqué...
Je l'ai donc retiré et la garderai pour moi
je ferai plus attention à l'avenir quand aux détails...
Je préfère également les dernières critiques qui sont beaucoup plus constructive et qui font plus rendre compte de l'erreur.
Les personnes ne sont pas "choquer" par les mêmes chose, même si le mot choquant est un peu fort.
Par exemple je suis d'autant plus choquer par des images violente avec du simili sang ect., chacun son ressenti...
Pour l'orthographe Nikofil :
Je suis d'accord avec toi sur ce point et je suis le premier a ne pas aimer les fautes (graves) sur les forums...
J'essais de faire de mon mieux mais je n'ai jamais été très doué dans ce domaine (je suis plutôt sciences mais je cherche à m'améliorer en orthographe) et même si je trouve cela important je n'apprécie pas non plus beaucoup les reprises moqueuses à ce sujet qui sont faciles et pas toujours sympas...
Lorsque les fautes ne sont pas "grave" s'entend bien...
quelques fautes ne permettent pas de juger une personne, ni ses connaissances qui peuvent être grandes d'en d'autre domaines !
Sur ce j'ai supprimé et demande encore toutes mes excuses... ;)
Mais les erreurs font avancer bien plus vite que les réussites ;)
-
Il y a confusion entre "L'Origine du monde" de Courbet et "Olympia" de Manet. L'un montre l'autre cache, ce qui n'a pas empêché, pour l'un comme pour l'autre, de faire des vagues dont la houle vient encore nous mouiller les doigts de pieds. Les temps changent, en apparence...
Oh ! La grosse confusion de ma part ! 👹 Corrigé...😇
-
merci pour le lien Jaunia je vais aller le lire ;)
et merci pour tes messages pertinents et toujours bien tournés philphil
-
Je voudrais revenir sur certains propos laissant entendre que montrer un sexe relève forcément du mauvais goût ou de l'image à caractère privé. Je ne partage pas ce point de vue. Tout dépend pour moi du contexte et de la manière de traiter le sujet. On prendra bien sûr de multiples précautions d'ordre esthétique pour montrer ce type d'image ou ce type de détail dans un image, mais je pense qu'il serait dommage de pratiquer une forme de censure en la matière. ;)
-
Je suis tout à fait d'accord.
Sur cette image, ce qui me troublait n'était pas de voir le sexe. C'était simplement le manque de cohérence entre d'une part la technique choisie - la silhouette - qui est tout en nuance et en suggestion, et d'autre part ce petit détail "qui tue".
-
Sur ce j'ai supprimé et demande encore toutes mes excuses... ;)
Ouais, en attendant, j'atterris sur ce fil et l'objet du délit à disparu !!! :( :lol:
Frustré le Marco !!! :lol: :lol:
Marc.
-
...faire des vagues dont la houle vient encore nous mouiller les doigts de pieds.
Très très bon ça, jojo...je la replacerais !!! :lol:
Marc.