Nikon Passion : Communauté Photo
Choisir votre matériel Photo => Objectifs pour Nikon => Discussion démarrée par: Davidangh le 31 Jan, 2016, 13:23:44 pm
-
Bonjour amis Nikonistes,
Nikon24-120 VR f4 -VS- Nikon24-70 Non VR f2.8
Je viens vous demander conseil, en effet j'hésite fortement entre ces deux cailloux.
Je fais principalement du portrait, mais j'aimerai toutefois faire des paysages, pose longue et peut être même de l'astro !
Mon but finalement est de pourvoir emporter un seul objectif "qui fait tout" en voyage, mais avoir des photos de qualités dans ces domaines là..
Alors qu'en pensez vous ? Qualité optique, piqué, bokeh, stabilisation, distorsion ?
-
Bonjour,
Si c'est pour n'emporter qu'un seul objectif en voyage, je choisirais le 24/120 f4 sans hésiter.
C'était mon seul objectif sur un D800, lors d'une randonnée de 12 jours dans l'Atlas marocain en 2014. Et j'ai été très satisfait de cette optique, que ce soit pour les paysages ou les portraits.
Cordialement.
Dan
Ci-joint des photos.
-
Pour ton utilisation le 24-120 serait plus intéressant au niveau du range (70 en portrait ca peut être limite)
Mais en terme de qualité d'image, le 24-70 sera devant :-\
-
Nikon24-120 VR f4 -VS- Nikon24-70 Non VR f2.8
ben moi je n'ai ni l'un ni l'autre et donc pas d'avis sur la question mais je le donne quand même ! ;-)
pour remplacer un tamron 28-75 f/2.8 devenu tout mou sur D800 j'ai hésité entre le 24-70 d'occasion et le 24-105 f/4 de sigma neuf.
j'ai choisi ce dernier qui est top mais je regrette souvent mon choix parce que finalement l'ouverture à 2.8 me manque et la stabilisation me sert assez peu (1/ parce que je n'y pense jamais, 2/parce que je ne sais pas m'en servir et 3/parce que la stab n'empêche jamais le sujet de bouger).
maintenant, vu que tu as un magnifique 50 1.4 ... ;D (d'ailleurs, tu en es content ?)
m'enfin, quand je vais visiter un château par ex, je suis obligé d'emmener en plus du 24-105 soit le 50 1.4 soit (de préférence ;-) ) le 85 1.8.
du coup, contrairement à Dan55, je dirais que si c'est pour emmener un seul objectif ... bah f/4 c'est pas pareil que 2.8
-
J'ai le 24-70 sur nikon d750. C'est une histoire de préférence personnelle. Bien sur le 24-70 est optiquement devant (si on fait une moyenne des avis sur le web) mais ce n'est à mon avis pas la dessus que le choix doit se faire.
24-70:
- poids, discrétion, encombrement.
- allonge max.
- petite faiblesse à 24mm dans les angles à pleine ouverture.
+ ouverture à 2.8
+ construction
+ Autofocus hyper rapide et fiable (de loin le meilleur de mes optiques).
C'est pour ces 3 derniers points que je l'ai choisi. En reportage, c'est une machine.
(https://farm8.staticflickr.com/7640/16689713299_bc5c56dd29_c.jpg) (https://flic.kr/p/rqP9iz)DSC_4018 (https://flic.kr/p/rqP9iz)
24-120:
- optiquement un peu derrière
- ouverture f/4 seulement.
+ range max
+ stab.
Je dirais que si tu ne fais pas de reportage (avec des gens qui bougent) en intérieur et si tu n'es pas un adepte des grandes ouvertures, prends le 24-120.
Pour du portrait avec arrière plan flou, ça se discute (70mm à f/2.8 sera un peu meilleur que 120 à f/4, mais 70mm c'est court). Adjoindre au 24-70 un 85mm f/1.8 pour les portraits est aussi une option.
Bon pour l'astro, aucun des deux ne sera vraiment idéal, mais le 24-70 aura un stop de mieux et ça comptera.
Il y a aussi l'option tamron 24-70 avec stab à considérer.
-
J'ai eu le 24-120 f/4 sur un D750, je l'ai jamais aimé et revendu au bout de 10 mois.
C'est vraiment pas du niveau du 70-200 f/2.8 que j'adore :)
-
@electron,
Tu es content avec le 24-70 f/2.8 sur le D750?
J'ai entendu qu'il était pas au top sur le D750.
-
@electron,
Tu es content avec le 24-70 f/2.8 sur le D750?
J'ai entendu qu'il était pas au top sur le D750.
À part son manque de discrétion, je n'ai rien à lui reprocher.
je crois que je n'ai jamais raté une MAP à cause de lui. C'est un zoom pro quoi.
Et si certains lui trouvent des limites sur un capteur 36 Mpix, il passe en revanche parfaitement sur un 24 Mpix.
En plus il est facilement trouvable autour de 1000 euros en occasion.
(https://farm9.staticflickr.com/8689/16851112736_80c5a18eba_b.jpg) (https://flic.kr/p/rF5mJu)
-
Merci electron pour ta réponse.
En effet, la qualité d'image est au rendez-vous :)
-
Le problème c'est que vous me faite tous rêver avec vos photos, on peut jamais se décider ;D
Je crois comprendre que le 24-70 est nettement meilleurs en qualité optique,
mais il est vachement encombrant pour voyager c'est ça qui me freine :(
Je precise, ça serai pour monter sur un D810, j'avais pensé que la Stab du 24-120 n'aurai pas été des moindres pour un 36Mpx..
J'ai eu le 24-120 f/4 sur un D750, je l'ai jamais aimé et revendu au bout de 10 mois.
C'est vraiment pas du niveau du 70-200 f/2.8 que j'adore :)
Pourquoi tu ne l'as jamais aimé ? Enfin qu'est ce qui te gênais ? L'ouverture a f4 ?
Merci Electron pour tous ces renseignements,
c'est vrai que le Tamron avec le VC ça peut être aussi très intéressant, car il est moins encombrant que le Nikon.
Mais niveau qualité d'image ? Il vaut un Nikon ?
Pour de l'astro, l'optimal aurait été un 14-24, ou bien meme un 24mm.. Mais c'est un autre budget, et ils ne me serviraient pas pour voyager.
vu que tu as un magnifique 50 1.4 ... ;D (d'ailleurs, tu en es content ?)
Et bien je le trouve vraiment top, la qualité est nettement meilleure que mon 50mm 1.8D (que j'ai gardé pour dépanner).
Il a un meilleure piqué, c'est impressionnant !
Dès que je me programme une sortie photo, je te ferai suivre les images, peut être que tu t'y feras au 50 =D
-
Je n’arrivais pas à faire des beaux bokeh avec... Cela a fini de me gonfler :(
De plus, la qualité de fabrication est vraiment en dessous du 70-200 f/2.8 si seulement il était moins lourd je l'utiliserai tout le temps :D
-
De plus, la qualité de fabrication est vraiment en dessous du 70-200 f/2.8 si seulement il était moins lourd je l'utiliserai tout le temps :D
Ca c'est vraiment une optique de dingue, qu'ils soient stab ou non, ils sortent tous des images excellente ! Avec un sublime bokeh pour le coup..
-
Je n’arrivais pas à faire des beaux bokeh avec... Cela a fini de me gonfler :(
De plus, la qualité de fabrication est vraiment en dessous du 70-200 f/2.8 si seulement il était moins lourd je l'utiliserai tout le temps :D
En principe on ne compare pas un transtandard à un moyen télé, cela n'a absolument rien à voir.
Pour revenir au 24-70 et 24-120, j'ai fini par revendre le premier à cause du poids, de la taille et du range un peu étriqué et je ne le regrette pas.
-
Tout à fait d'accord avec amaFo.
Je maintiens que pour l'utilisation de Davidangh, à savoir un zoom transtandard, utilisable pour du portrait, le meilleur choix est le 24/120 f4.
Mais ce n'est bien entendu que mon humble avis...
-
Pour avoir utilisé le 17-55 f/2.8 en DX (trop court pour moi), je n'ai pas pris le 24-70 mais le 24-120, largement aussi bon pour moi. commentaire de JMS dans son test pour D800, je cite :
"Au format A3+ du classique tirage 30 × 45 cm d’exposition en club photo, la netteté devient satisfaisante sur tout le champ, même à f/4, et le rendement est superlatif de f/5,6 à f/16 à toutes les courtes focales."
Je crois au moins pour moi que tout est dit.
-
Bonjour, ne pas oublier le 24/70 Tamron, beaucoup moins cher que le Nikon, stabilisé, moins lourd et encombrant et de performances tout à fait comparables.
-
Tout à fait d'accord avec amaFo.
Je maintiens que pour l'utilisation de Davidangh, à savoir un zoom transtandard, utilisable pour du portrait, le meilleur choix est le 24/120 f4.
Mais ce n'est bien entendu que mon humble avis...
J'avais pu tester un 24-85 3.5-4 (je crois) mais au niveau du range on était trop court... par contre il était top niveau encombrement c'était pile poile ce qu'il me fallait !
(au passage, il avait un bon piqué, mais déformait beaucoup au 24mm.. ça reste un objectif pour dépanner) C'est donc pourquoi j'en suis venu à ce fameux 24-120 !
Je pense louer les deux objos les tester puis faire le bilan de tous ça, je ferai un résumé complet d'ici un mois et puis on tranchera !
Mais je commence maintenant à hésiter avec un Tamron 24-70.. Si d'autre ont des retours sur celui ci !
Merci infiniment pour votre aide, on peut compter sur vous !
-
Avantages du 24-120 : le poids, le range, la stab (notez que j'ai mis le poids en 1; quand on prend de l'âge, c'est surprenant comme ça devient important) et l'équilibre avec un boitier assez lourd comme le D800.
Désavantages : l'ouverture peut manquer et on a des défauts de distorsion, vignettage et un peu d'aberration chromatique (les 3 sont corrigeables quand on fait du NEF, ce qu'on fait tous car on est préoccupé par la qualité).
Je n'ai jamais eu de soucis avec la résolution (la FTM est correcte !) et le contraste (nano-coating !) et je suis toujours surpris par certains commentaires à ce sujet. Avec un 50 /1.8 qui ne coûte presque rien, on est paré pour pas mal de situations sans se surcharger. Si on a un gros sac, on peut toujours penser a un télé plus puissant (le 4/300 si on a le budget, ou le 200-500 si on aime l'animalier, le 70-200 pas trop utile avec ces options, pour ma part).
Merci de m'avoir écouté.
-
Il doit y avoir des exceptions !
-
Il doit y avoir des exceptions !
Explique toi :)
-
J'avais pu tester un 24-85 3.5-4 (je crois) mais au niveau du range on était trop court...
que dire d'un 24-70 alors ... moi je trouve déjà le 24-105 trop court mais aller jusqu'à 120 n'y changerait pas grand chose.
tu as déjà joué avec çà : http://imaging.nikon.com/lineup/lens/simulator/ (http://imaging.nikon.com/lineup/lens/simulator/) ?
Pour de l'astro, l'optimal aurait été un 14-24, ou bien meme un 24mm.. Mais c'est un autre budget
14-24 ou 24-70 le budget n'est pas très éloigné. par contre je suppose que tu veux dire que si tu dois acheter les deux c'est pas pareil !! :-)
-
que dire d'un 24-70 alors ... moi je trouve déjà le 24-105 trop court mais aller jusqu'à 120 n'y changerait pas grand chose.
je viens d'aller sur le site Nikon pour la simulation, le 120 est plus que suffisant ! Mais après, en qualité optique, est ce que ça vaut vraiment le coup? :hue: finalement F4 c'est limite quand même..
L'ideal, serait d'avoir 14-24 24-70 et 70-200, et la il n'y aurait plus de soucie ;D
Non pour être sérieux.. Je me renseigne pour le Tamron 24-70 VC, En voyage c'est suffisant, il fera tout, et un 50mm a coté ça sera l'idéal.
il a l'air vraiment à la hauteur.. J'insiste, si quelqu'un à de l'expérience avec ce cailloux, qu'il se manifeste !
-
je viens d'aller sur le site Nikon pour la simulation, le 120 est plus que suffisant ! Mais après, en qualité optique, est ce que ça vaut vraiment le coup? :hue: finalement F4 c'est limite quand même..
L'ideal, serait d'avoir 14-24 24-70 et 70-200, et la il n'y aurait plus de soucie ;D
Non pour être sérieux.. Je me renseigne pour le Tamron 24-70 VC, En voyage c'est suffisant, il fera tout, et un 50mm a coté ça sera l'idéal.
il a l'air vraiment à la hauteur.. J'insiste, si quelqu'un à de l'expérience avec ce cailloux, qu'il se manifeste !
Un 24-70 en voyage bof bof trop court pour tout faire, un 24-120 c'est mieux, sinon 28-300mm et ouverture à f4 ou f5,6 en voyage c'est pas plus pénalisant que f2,8 quand tu disposes aussi du VR.
Pour ce qui est du 50mm en voyage, à chaque fois je l'emmène car il est petit et ne prend pas de place mais je ne le sors que très rarement voire pas du tout. :-\
-
L'ideal, serait d'avoir 14-24 24-70 et 70-200, et la il n'y aurait plus de soucie ;D
si tu pars en voyage en camping-car c'est sûr ...
il faudrait voir si cette notion d'objectif "à tout faire en voyage" comme tu le dis dans ton premier message est vraiment importante. parce que ça change tout.
Si tu cherches l'objectif à tout faire je crois que le 28-300 est imbattable.
Mais tu peux aussi avoir un 70-200 en complément de ton 50.
mais si tu cherches avant tout un 24-quelque chose, il te faut trancher entre ouverture et range. qu'est ce qui est le plus important ?
il me semble que tout le monde dit du bien du tamron.
-
Si j'ai parlé plus haut du Tamron, c'est que je le connais bien puisque je l'ai! Son piqué et rendu sont au top et les poids et encombrement restent très raisonnables, sans parler du prix!
En voyage, si pas d'animalier, je trouve qu'il est tout à fait adapté. Par contre si tu veux le complèter, mieux vaut une focale plus longue qu'un 50, un 105 par exemple. Le 50 étant couvert par le 24/70 ce sera suffisant.
-
Explique toi :)
Je pense que les avis ne sont pas unanimes pour cet objectif comme pour d'autres en raison des exigences nées de la présence d'un capteur de 36mp. C'est redoutable, on voit tous les défauts, y compris avec le Tamron 24-70 que je possède. Cela m'amène à inciter le futur acquéreur d'un zoom à faire un test préalable ou à éviter d'acquérir un 36mp ou bien à prendre des objectifs moins coûteux comme le 24-85. Si les bords doivent être flous autant qu'ils le soient en dépensant le moins possible.
-
Bonsoir cher(e)s ami(e)s,
je suis depuis deux mois dans la situation "D750 + 24-120 f/4". Je souscris totalement aux qualités énoncées et lues ailleurs (efficacité de la stabilisation, réactivité de l'autofocus, confort de l'amplitude de focale, qualité de la fabrication)... et à ses défauts (manque de punch, bokeh "timide"). Les photos sont jolies, même en intérieur à f/4, mais... "manque un truc", "un peu plat", etc... En extérieur, avec un peu de lumière, ça fonctionne mieux.
Et évidemment, on m'a proposé aujourd'hui un 24-70 2,8 à 690€ (confiance totale, c'est un ami pro et qui l'avait aussi sur un D750. Je le ferai probablement réviser, forfait 150€, ça reste correct à l'arrivée). Et oui, (surtout venant d'un D7000 + 18-105), 24-70 ça faire court. Le vénérable Doisnaud me soufflera alors à l'oreille "rapproches-toi!" ;-) (vous avez compris, normalement demain matin je me réveille avec le conseil nocturne "GOOOOOO!").
Enfin, j'ai eu le Tamron en mains deux minutes, juste le temps de tester la stabilisation... qui vaut un tube de SuperGlue. Par contre, je n'ai pas pu faire de clichés, donc je ne sais pas ce que ça donne.
J'engage donc notre ami (si l'achat n'a pas déjà été fait) de les louer ou de se les faire prêter, de faire les mêmes photos et de comparer. Avec mon 24Mpx je trouve le rendu du 24-120 un peu plat, alors avec les 36Mpx du D810...
-
Non pour être sérieux.. Je me renseigne pour le Tamron 24-70 VC, En voyage c'est suffisant, il fera tout, et un 50mm a coté ça sera l'idéal.
il a l'air vraiment à la hauteur.. J'insiste, si quelqu'un à de l'expérience avec ce cailloux, qu'il se manifeste !
Je ne suis pas vraiment de cet avis.
Le 24-70 Tamron est bon, c'est indéniable, mais il faut vraiment avoir l'utilité de l'ouverture f/2.8 (c'est mon cas).
En revanche, on tourne à f/2.8 uniquement quand on ne peut pas faire autrement car il n'est pas très bon à cette ouverture. En cas de lumière défavorable (lumière incidente, de face...) il est même plutôt moyen car son contraste s'effondre vite.
Donc tant qu'à être obligé de fermer un peu, un zoom plus polyvalent comme le 24-120 f/4 est à mon avis un meilleur choix pour le voyage. Si de plus on peut lui adjoindre une petite focale fixe genre 35 très lumineux (ou 50 en fonction des sujets de prédilection), ça couvrira 99% des besoins.
-
bonjour,
Je rentre de qq jours de vacance voyage/tourisme: lacs italiens (autour de Milan)
Avec le 120- F4, sur 103 photos au total
48 photos prises entre 24 et 35mm
25 autour de 50 mm
30 entre 70 et 120mm dont la moitié à 100-120mm
Il y a longtemps que je ne me pose plus la question de l'objectif unique à emporter en voyage!
L'usage du filtre polarisant est un +
-
Je viens d'acquérir le 70-200 f/4G ED VR et deux mois avant j'ai acheté le 24-120 f/4G ED VR.
Je suis très content de ces deux objectifs. Les quelques défauts du 24-120 se corrigent très facilement avec Capture NX2 où Lightroom et on obtient au final de belles photos, même en intérieur.
Ne pas oublier que les boîtiers d'aujourd'hui rattrapent aisément l'écart de diaph par une montée en isos sans bruit visible.
Puis le 24-70 f/2.8G ED VR n'est pas exempt de défauts notamment à 2.8 (voir les tests de JMS dans son livre consacré au D750.
Alors n'hésites pas à acheter le 24-120. C'est un bon objectif agréable à utiliser.
Puis c'est du Nikon car les Sigma et Tamron, mêmes les meilleurs ne sont pas toujours fiables notamment en mise au point. Ils nécessitent d'avoir le doc pour les régler.
Penser aussi à la revente.....
Cordiales salutations.
-
Pour donner mon (humble) avis sur le 24-120VR et le 24-70VC que j'ai possédés.
j'adore le 24-120VR pour sa plage, son VR ultra effcace et son rendu de couleur. Après optiquement, il est en un peu en retrait par rapport au tamron, et son AF est lent je trouve.
Le tamron a un piqué d'enfer, mais la stabilisation est nulle (eventuellement corrigé sur le G2 ?) l'AF pas fiable (bcp de dechet) et pas tres rapide, et surtout trop de pb d'exposition (les meme avec le 17-50VC sur D7000 et 24-70VC sur D800e). Son rendu manque un peu de contraste je trouve.
Entre le 24-120F4 VR et le 24-702.8VC tamron, je prends sans hesiter le 24-120, pour son VR, son AF fiable, le rendu des couleur et l'absence de pb d'expo, cote poids et encombrement ils sont identiques.
-
Entre le 24-120F4 VR et le 24-702.8VC tamron, je prends sans hesiter le 24-120, pour son VR, son AF fiable, le rendu des couleur et l'absence de pb d'expo, cote poids et encombrement ils sont identiques.
Bonjour, auriez-vous un avis sur le 24-70 2,8 Nikon ? Il a longtemps été une star, et "VR-isé" il y a peu (influence des capteurs "lourds" ?). La version non VR tient une côte d'occasion parfois au niveau du 24-120 neuf, ce qui indique une certaine "performance" optique...
-
Je viens de tester le 28-300 en reportage dans le but d'un voyage au Pérou. Je l'ai donc essayé lors d'une fête médiévale avec du soleil:
Verdict:
-l'AF est mouuuuu, ce qui par rapport au 24-120 et 24-70 VC est un problème pour ce type d'exercice
- Le piqué est excellent à f8 (même si on s'en doute un peu)
- La polyvalence est incroyable avec une telle amplitude.
Donc le 24-70 va rester à la maison pour mon voyage, il serai compléter d'un 14mm Samyang pour la voie lactée.
Pour les mécontents du Tamron, il est vrai que les exemplaires sont assez inégaux, mais tomber sur un bon numéro assure une excellente qualité optiquesqui n'a rien à envier au Nikon (excepter les point soulevé par Didier. Et j'ai tester l'ancien Nikon, le nouveau et j'ai le VC. Après les optiques en f2.8 sont fait pour les conditions de faibles lumières, si c'est pour shooter le tout venant une optiques en f4 est parfaitement adaptée.
-
je n'ai jamais utilisé le 24-70 2.8 non VR. D'apres les test que j'ai lu & discussion avec mon revendeur, il est un peu meilleur que le tamron sauf a 24mm, et je suppose son AF plus performant que le 24-120 ou le tamron.
Pour moi le VR est un point vraiment important... mais c'est forcement personnel, aujourd'hui par ex je regrette un peu d'avoir pris le 18-35 au lieu du 16-35VR
on trouve assez facilement des 24-120F4 VR autour de 600 euro en occasion alors que le 24-70 non VR est autour de 900 euro. La 'belle cote' est relative : 24-120 neuf 1000 euro, valeur occasion 600 euro soit -40%, 24-70 non VR 1500 Euro valeur occasion 900 euro -40%, meme decode au final....
Apres le prix et la qualité.... j'ai le 24-70VR (2300 euro) mais l'AF-s 50mm fixe 1.8 (230 euro, dix fois moins cher) est meilleur en piqué @ 50mm des la pleine ouverture....
-
Je viens de tester le 28-300 en reportage dans le but d'un voyage au Pérou. Je l'ai donc essayé lors d'une fête médiévale avec du soleil:
Verdict:
-l'AF est mouuuuu, ce qui par rapport au 24-120 et 24-70 VC est un problème pour ce type d'exercice
- Le piqué est excellent à f8 (même si on s'en doute un peu)
- La polyvalence est incroyable avec une telle amplitude.
Donc le 24-70 va rester à la maison pour mon voyage, il serai compléter d'un 14mm Samyang pour la voie lactée.
Pour les mécontents du Tamron, il est vrai que les exemplaires sont assez inégaux, mais tomber sur un bon numéro assure une excellente qualité optiquesqui n'a rien à envier au Nikon (excepter les point soulevé par Didier. Et j'ai tester l'ancien Nikon, le nouveau et j'ai le VC. Après les optiques en f2.8 sont fait pour les conditions de faibles lumières, si c'est pour shooter le tout venant une optiques en f4 est parfaitement adaptée.
pour le prix (et le poids) du 28-300 j'ai pris un panasonic FZ1000 (24-400 2.8-4) l'AF est plus rapide et un second boitier en voyage loingtain c'est pas du luxe....
-
pour le prix (et le poids) du 28-300 j'ai pris un panasonic FZ1000 (24-400 2.8-4) l'AF est plus rapide et un second boitier en voyage loingtain c'est pas du luxe....
Moi j’emmène une porteuse de Sony RX100 >:D