Nikon Passion : Communauté Photo
Choisir votre matériel Photo => Objectifs pour Nikon => Discussion démarrée par: f84g le 04 Avr, 2008, 10:55:15 am
-
Bonjour,
A mon tour de vous solliciter pour m'aider, moi et mon neurone pour résoudre un "petit" dilemme.
Je fais essentiellement de la photo d'avions et pour cela j'utilise avec bonheur le 80-400 OS, mais son ouverture de f5,6 s'est avérée parfois un peu juste.
Sachant que
- j'ai déjà le 70-200 VR
- que j'utilise 2 boîtiers
- dans les conditions habituelles, 300mm est (presque un minimum requis, 400mm étant plus confortable
Quel serait le choix le plus judicieux (à défaut d'être le plus raisonnable) pour remplacer mon 80-400 ?
* 300mm f2.8 VR + tc 1,4 (lequel serait monté assez souvent)
* 200-400 f4 VR
Je sais qu'il existe d'autres possibilités comme les 300 f2.8 100-300 f4 et 120-300 f2.8 Sigma, 300mm f4 AF-S Nikon,...
Mais pour le moment je n'envisage pas l'acquisition d'une longue focale sans stabilisation.
A vous la parole ;)
Ouais, je sais, ça fait un peu comme "J'prends la Porsche ou l'Aston aujourd'hui" :lol: :lol:
-
personnelement et independement du prix j'opterais pour le 200-400 pour le confort ensuite il faudrait comparer la qualité optique de ces deux cailloux, mais dans cette gamme là je pense pas qu'il y ait trop de crainte à avoir
le plus simple etant peut etre de louer un exemplaire de chaque pour se faire une idée avant investissement
@+ ;)
-
Tu parles à un convaincu du 200-400 :)
Je ferai très court lol....si tu penses être quasiment tout le temps à la focale maxi alors le 300 F2.8 + TC 1.4 ou 1.7 est très bien car tu auras 1 ou 2 ou 3 focales différentes en ajoutant les TC.
Maintenant si tu penses avoir l'utilité d'une focale de 200 à 300mm alors le 200-400 sera l'arme absolue....qui supporte d'ailleurs le TC 1.4 également
Si tu veux des exemples d'avion fait signe, j'ai ca en stock :-)
Olivier
-
Oui, j'ai visionné tes galeries sur l'AXALP et Bex, argh... :)
Dans le paquet de questions que je me pose, c'est : est-ce que le 300 + tc 1.4/1.7 donne aussi bien que le 200-400.
En voyant les résultats sur ce site, on peut en douter : http://www.hickingbotham.com/reviews/nikon300200400.htm
Mais ça ne fait qu'un avis et il est possible qu'il soit du à un exemplaire moins bon.
Pour la focale, en meeting - surtout en France - c'est souvent 400mm (avec une envie d'allonger encore :lol:) mais pour les séances de spotting ou lors des Fly-in c'est parfois trop long.
M'en vais me replonger dans les exif de mes photos ;)
@+
-
Il me semble que les spotters sont fous du 200-400.
Superbe qualité d'image et flexibilité, alors que le 300 + tc n'a pour lui que la superbe qualité d'image.
-
Va faire un tour par là: http://www.hickingbotham.com/reviews/nikon300200400.htm
-
En voyant les résultats sur ce site, on peut en douter : http://www.hickingbotham.com/reviews/nikon300200400.htm
Va faire un tour par là: http://www.hickingbotham.com/reviews/nikon300200400.htm
Il en revient!
-
Mais j'en reviens pas des conclusions :lol:
Pour moi une focale fixe me semblait à priori LA solution pour garder une grande qualité d'image, même avec un TC.
Faut croire que le 200-400 est au-dessus du lot !
@+
-
Le 200-400 est quasiment tjr bloqué à F4 chez moi ;)....ça suffit, il est déjà extrash à PO
Olivier
-
Bonjour à tous,
Attention : sur le site indiqué, où le photographe compare le 2,8/300 et le 200~400, il faut bien voir que le 300 ne bénéficie pas du système VR, et qu'il fait donc partie d'une génération antérieure à l'actuel AF-S VR 2,8/300G-IF-ED.
Je ne dénigre pas le 200~400, loi de là car je sais qu'il est phénoménal de qualité pour avoir vu les photos d'avions d'Olivier, et quelques autres de rapaces en vol : les bras en tombent !
Toutefois, le 2,8/300 VR est évidemment plus petit et plus léger (disons plutôt moins lourd), ce qui me permet de l'utiliser à la main ou monté sur une crosse en fusil-photo. Et bien entendu, il est excellent. Je l'utilise aussi souvent avec le TC-14EII (pas plus tard que ce matin en fusil-photo – poids avec le D200 + MB-D200 = 6,25 kg…), et ma foi, c'est encore très honnête. Dès que j'aurai fait maigrir les NEF pour les envoyer ici, je vous envoie deux exemples l'un, d'un héron cendré et l'autre d'une grande aigrette, tous deux en vol. Certes, ces grands oiseaux vont moins vite qu'un Mirage 2000 et certes, à la place du D200 fort honnête, j'aimerais bien son grand frère le D300 pour une plus grande réactivité AF, mais bon, vous jugerez…
Autre chose : entre ce zoom qui manque à ma panoplie et le 300, il y a une très légère différence de prix… Un ou deux €, je crois :lol: !
À tout de suite…
-
"J'prends la Porsche ou l'Aston aujourd'hui" :lol: :lol:
De ma longue expérience photographique, je dirais prends l'Aston. James Bond n'a pas encore chevauché à bord d'une Porsche alors ca le fait pas, techniquement parlant.
Sinon faut voir et comparer les vitesses de pointe si tu veux pouvoir rattraper les avions sur la piste de décollage (prends un 14mm avec du coup).
-
C'est r'moi !
Voilà les exemples. C'est brut de décoffrage, non recadré.
- D200 + 2,8/300 VR + TC-14EII (fusil-photo : pas de pied), ce qui donne un 4/420 mm en 24 x 36, et l'équivalent d'un 4/630 mm au format DX ;
- ISO 320 ;
- Héron cendré : 1/500e, f/8 ;
- Grande Aigrette : 1/750e f/5,6.
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fimg389.imageshack.us%2Fimg389%2F8199%2Fardea04040801yg0.th.jpg&hash=5ebaf516311cd90e06d62ddea44913f5) (http://img389.imageshack.us/my.php?image=ardea04040801yg0.jpg)
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fimg240.imageshack.us%2Fimg240%2F7605%2Fegrettaalba01gi0.th.jpg&hash=d23b12b04109756be06dbaf55ca5eb3e) (http://img240.imageshack.us/my.php?image=egrettaalba01gi0.jpg)
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fimg355.imageshack.us%2Fimg355%2F623%2Fegrettaalba02nf6.th.jpg&hash=5680f07893c2e919950342ccdc7a0958) (http://img355.imageshack.us/my.php?image=egrettaalba02nf6.jpg)
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fimg340.imageshack.us%2Fimg340%2F7184%2Fegrettaalba03nr8.th.jpg&hash=bf5e99fc4e9a84099f7656e7fddae686) (http://img340.imageshack.us/my.php?image=egrettaalba03nr8.jpg)
J'ai triché ! :D
J'ai mis trois images de l'aigrette, qui me semblent démontrer que le D200 traite les blancs plutôt bien (contrairement à ce qui se dit), et aussi pour montrer la qualité de l'AF dynamique groupé, flagrante dans la dernière image où l'oiseau est a priori "hors champ" : c'est peut-être la plus nette…
Aucun trucage autre que l'utilisation du polarisant interne du 2,8/300…
Bon, c'est pas des gros n'avions, alors, ====> :D
Je sors :lol:
Amicalement ;)
-
De ma longue expérience photographique, je dirais prends l'Aston. James Bond n'a pas encore chevauché à bord d'une Porsche alors ca le fait pas, techniquement parlant.
Non, mais à plusieurs reprises il s'est affiché avec une fort plébéenne béhème. Fi donc ! :lol: :lol:
A ce sujet, dans mon esprit l'Aston correspond au 200-400 (plus confortable, plus lourd) et le 300 à une Porche (moins polyvalente mais plus sportive).
;)
-
@ Pierre-44-58 :
Belles photos :)
Le D200 est déjà pas mal avec mon 80-400 OS, ça doit arracher avec un 300 2.8
L'aspect poids n'est pas anodin : avec le 200-400 je rajoute 1,5 kg par rapport à mon équipement actuel - gasp -
Tu utilises une crosse, ça aide beaucoup ? J'ai regardé le modèle de chez bushhawk et je me disais que cela pourrait éventuellement être intéressant (voir même me permettre de prendre une optique non stabilisée).
@+
-
En voyant les résultats sur ce site, on peut en douter : http://www.hickingbotham.com/reviews/nikon300200400.htm
Va faire un tour par là: http://www.hickingbotham.com/reviews/nikon300200400.htm
Il en revient!
Ah, M........ :lol:
-
@ Pierre-44-58 :
L'aspect poids n'est pas anodin : avec le 200-400 je rajoute 1,5 kg par rapport à mon équipement actuel - gasp -
Tu utilises une crosse, ça aide beaucoup ? J'ai regardé le modèle de chez bushhawk et je me disais que cela pourrait éventuellement être intéressant (voir même me permettre de prendre une optique non stabilisée).
@+
Une crosse, ça aide énormément, et il en existe de-ci de-là quelques modèles sur le marché.
Tu trouveras la mienne dans la rubrique « La boîte à outils », sous le titre « Fusil-photo et cordon MC-30 ».
Cette crosse est un dérivé de celle que j'utilisais dans le temps (entre 1976 et 1984) avec un FE et son moteur MD-11 équipé du fabuleux 5,6/600 IF-ED (à mise au point manuelle évidemment) : j'avais alors un fusil d'un poids d'environ 5 kg et entre 32 et 24 ans de moins.
Aujourd'hui, mon fusil "plus petit" pèse 6,250 kg et moi, j'ai entre 24 et 32 ans de plus ! :lol: Autant dire que sans le VR, je ne pourrais plus utiliser un tel fusil (avant, je faisais des images à 1/15e ou 1/30e, parfaitement nettes au fusil avec de la Kodachrome 64 ou de l'Ekta 100…).
Sur ma crosse, j'installe très souvent le TC-14EII, comme tu l'as constaté sur les photos ci-dessus, et tu peux en trouver d'autres en exemple à la rubrique "Objectifs" sous le titre "AF-S VR 2,8/300 et Téléconvertisseurs", ou quelque chose comme ça (photos de bernache cravant et de tournepierre).
J'utilise aussi beaucoup le 2,8/70~200 VR, avec ou sans TC-14 EII, mais dans ce cas, sans crosse : l'ensemble est suffisamment léger et maniable pour être tenu à la main, notamment en calant l'embase de pied du zoom sur la paume de la main gauche, coude contre le corps. Ceci assure une fermeté suffisante.
À mon avis, une crosse est personnelle et doit être adaptée à la façon de photographier de chacun, ainsi qu'aux mesures exactes du photographe. C'est pourquoi je te conseille de t'en fabriquer une plutôt que de l'acheter car tu risques d'être très déçu avec du matériel lourd (garanti).
De fait, il va de soi que le poids du 200~400 interdit l'utilisation d'une crosse, même aux fadas dans mon genre… :lol: Et en outre, je n'ai pas le 200~400 (mais il me fait sacrément saliver ! :P :P :P)…
J'espère t'avoir renseigné, n'hésite pas à me contacter par mail si tu le souhaites.
Bonne chasse ! ;)
-
Damned !
C'est Ben Zheimer : je t'ai confondu avec un autre (sur le fil "D2X ou D300"), et le "Bonne chasse" a dû te paraître bizarre… :lol:
Cela dit, le problème de la crosse reste le même. Sauf qu'avec des avions de chasse, je ne sais pas car ça va vraiment plus vite qu'un héron… Mais, tout est une question de cadrage : un martinet ou une hirondelle ou une sterne en vol bien cadrés, ça passe tellement vite qu'on les capte très difficilement, alors…
Rien ne t'empêche d'avoir une crosse et un trépied, deux boîtiers et deux gros télés. Si. Les € peut-être… ! :lol:
Amicalement ;)
-
Rien ne t'empêche d'avoir une crosse et un trépied, deux boîtiers et deux gros télés. Si. Les € peut-être… ! :lol:
C'est pas faux :lol: :lol:
Par contre, le trépied dans la foule, ça va pas le faire ;) ... à moins d'être dans la zone presse mais bon c'est loin d'être le cas :(
@+
-
à main levée et basta :P
Olivier
-
En tant qu'amateur de photos d'avions, je te conseille le 200-400, j'en suis à ma troisième année avec ce caillou, je n'utilise jamais le VR, mes photos étant essentiellement des jets où on opère à des vitesses ne justifiant pas son emploi.
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fimg403.imageshack.us%2Fimg403%2F9397%2F85614129bf8.th.jpg&hash=bd29289b3877d4c660bf4ef33243db33) (http://img403.imageshack.us/my.php?image=85614129bf8.jpg)
et en big:
[img=http://img441.imageshack.us/img441/8630/41544341zg0.th.jpg] (http://img441.imageshack.us/my.php?image=41544341zg0.jpg)
-
Bonjour Orion,
Merci de ton avis :)
De fait, cela fait un bout de temps que j'ai l'occasion d'apprécier tes photos sur différents forums :)
Vu ce que j'ai déjà comme équipement, je penche (à cause du poids :lol:) un peu plus pour le 200-400.
C'est plus cher, mais cela évite l'achat d'(au moins) un TC...
... quelqu'un a une aspirine ? :lol: :lol:
La réflexion, avance... peux pas en dire autant des finances :lol:
@+
-
(chut) ouf, j'ai réussi à le faire craquer :lol:
-
C'était donc un complot :lol:
... ouais, bon avec une victime consentante quand même ;)
Me demande si finalement je ne cherche pas une absolution pour le péché que je vais commettre ?
Y a-t-il un prêtre dans la salle ? :lol: :lol:
@+
-
Trop tard, la messe est dite (Ite missa est) en verlan
-
Bonjour,
Orio a écrit :
"...(Ite missa est) en verlan..."
Et... en langue enital ?
Wouaff, wouaff !
Cordialement.
-
ne viens pas distraire f-84g :cool: