Nikon Passion : Communauté Photo
Choisir votre matériel Photo => Objectifs pour Nikon => Discussion démarrée par: JPHNXD90 le 21 Jan, 2016, 19:24:14 pm
-
Bonjour,
Venant d'un D90 quipé du 18-105 du kit, j'ai, 6 ans plus tard, cassé ma tirelire pour noël en vue d'un gain qualitatif majeur, pour un D750 et le 24-120mm du kit ! Grrrrr ! Des déformations insupportables en grand-angle, une déception majeure pour un objectif qui devait correspondre en plage de focale à mon équipement précédent et à mes pratiques (voyages, paysages, photo de rue, portraits...) Grrrrr x2 : une réponse du SAV Nikon très claire : c'est un objectif "limité", tellement d'ailleurs que sur le boîtier D750, Nikon a intégré une fonction 'correction automatique des distorsions"... un pansement destiné à pallier, pour les amateurs dont je fais partie et dont ce constructeur se moque en commercialisant des optiques aux tolérances si complaisantes, une bien bien piètre qualité (oups, Nikon préfère dire 'limitée') de cet objectif.
Curieux : Dans le descriptif de cet objectif, sur le site Nikon, j'avais pourtant lu "Performances optiques supérieures,".
Propos mensongés, mépris du client amateur... Heureusement que des marques parallèles d' optiques montent en qualité !
Un client très mécontent, qui a acquis son dernier "Nikon".
Si vous êtes utilisateurs de cet objectif, merci de me donner vos avis. Au cas où j'aurais "hérité" d'un exemplaire particulièrement désastreux.
Bien cordialement, JPH
-
Bonjour,
Tu es satisfait des distorsions de ton 18-105 à 18mm ?
Certes, me diras-tu, les prix du 18-105 et du 24-120 ne sont pas comparables.
C'est l'un des "problèmes" (entre guillemets) des capteurs FX : ils nécessitent des objectifs plus gros, avec des verres de plus grand diamètre, pour couvrir le format FX. Et ils sont plus chers, notamment pour cette raison.
En zoom trans-standard, pour boitier FX, tu as aussi le Nikon 24-70. Pas le même facteur de zoom - bien inférieur au 24-120 -, et pas le même prix - supérieur. Cherchez l'erreur.
-
Personnellement j'ai un 24-85 et un 28-300 : autant dire que la distorsion à 24 ou 28mm je connais ! Mais cela se soigne pas trop mal ! Et en paysage, cela passe même souvent inaperçu sans correction !
Les corrections boitier ou logiciel ne te semblent pas suffisantes ?
Peux-tu nous montrer un exemple de ce que tu juges insupportable en terme de distorsion avec cet objectif ?
-
J'ai cet objectif depuis deux ans et demi.
Je l'ai pas mal utilisé en randonnée.
Je trouve qu'il est tout à fait satisfaisant.
C'est un objectif à tout faire, et la qualité est au rendez vous.
-
Pirate33,
Bonsoir,tu utilises quoi comme filtre Nd?Merci
-
Bonjour, je n'ai pas cet objectif. JPHNXD90, peux-tu stp nous montrer quelques exemples qui soulignent ton problème ?
-
Il est connu que les performances de ce 24-120mm sont moyenne et que la distorsion n'est pas négligeable.
Cependant c'est très bien traité dans un logiciel comme DXO.
C'est le problème des zooms à plage importante qui nécessite un compromis.
Pour info le 24-70mm f/2.8 qui est une référence déforme aussi à 24mm. Surement moins mais le prix n'est pas le même.
-
Salut,
[mode HS ON] NISI F-stopper ND1000, ND64 et ND8 [/Mode HS OFF]
Merci beaucoup; ;)
-
Si tu ne supportes pas les défauts (certainement très relatifs) de ce zoom, faut passer aux focales fixes, point barre. Et encore, rares sont les focales fixes rigoureusement exemptes de distorsion.
NB :
1) Des exemples appuieraient mieux un tel propos à l'emporte-pièce.
2) N'importe quel logiciel de post-traitement digne de ce nom est capable de corriger d'un clic ces défauts.
-
Comme l'a dit emvri la distorsion se corrige parfaitement en post-traitement, voici ce que j'avais posté ailleurs à la réception de mon 24-120.
Hormis le recadrage inévitable, il ne faut pas se plaindre, de nos jours les fabricants comptent sur l'informatique pour corriger certains défauts ce qui n'était pas pensable en argentique.
-
Venant d'un D90 quipé du 18-105 du kit, j'ai, 6 ans plus tard, cassé ma tirelire pour noël en vue d'un gain qualitatif majeur, pour un D750 et le 24-120mm du kit !
Le mal étant fait, j'arrive trop tard, mais il y avait moyen de gagner nettement en qualité en ne changeant que l'objectif. ::)
Car au final tu as échangé un objectif de kit DX contre un objectif de kit FX ; la différence de prix des optiques venant de ce que le FX nécessite deux fois plus de verre.
...Evidemment, le D750 est quelques crans au dessus du D90, mais c'est le maillon le plus faible d'un ensemble qui en limite la qualité, et en l'occurence, il s'agit de l'objectif, qui sans démériter n'est pas ce qu'il y a de mieux.
-
Je n'arrive toujours pas à comprendre qu'à l'époque du numérique les défauts de type distorsion et vignettage puissent être considérés comme aussi rédhibitoires pour qualifier un objectif.
IL SUFFIT DE CLIQUER SUR UN BOUTON DANS UN LOGICIEL POUR QUE CES DEFAUTS DISPARAISSENT
-
J'aimerai bien voir une photo avec les exif pour me rendre compte; certes , le 24 120 a une distorsion qui peut être gênante dans certaines situations, mais elle est contenue à +/- 0.8%; il s'agit peut-être d'un défaut de centrage, auquel cas il faut faire jouer la garantie.
-
Je complète. Avec quelques images prises à 24mm:
J'ai un peu de mal avec ces avis à l'emporte pièce qui transforment un cas particulier en généralité, le tout sans la moindre image pour justifier de tel ou tel défaut. Ton 24-120 a peut-être un souci. Je veux bien te croire. Le SAV Nikon a peut-être été défaillant. Je te crois aussi. Mais ce n'est en aucun cas la norme pour cet objectif.
-
Non, pas celles de Pirate, mais celles de JPHNDX90 pour voir s'il s'agit d'un défaut ou si notre ami est particulièrement sensible à la distorsion.
-
On a quelque fois vu dans les forums une confusion entre distorsion et mauvaise gestion des fuyantes.....
Je ne peux m'empêcher d'y penser..... ;D ;D ;D
Seul l'examen de quelques images de JPHNDX90 pourra nous éclairer là-dessus.
-
Seul l'examen de quelques images de JPHNDX90 pourra nous éclairer là-dessus
j'ai l'impression qu'il a posé sa crotte et qu'il a disparu :hue:
-
Bonjour, et tout d’abord merci à toutes celles et ceux qui ont apporté leur réponse et leur contribution via quelques très belles images...
Après avoir laissé passer l’avalanche de réactions,
- je note que les avis exprimés sont majoritairement beaucoup plus modérés sur cet objectif tout en reconnaissant qu’il est de qualité très moyenne, et le « maillon faible » de mon nouvel équipement.
Dont acte. Et Mea Culpa : j’aurais dû mieux analyser les tests, notamment de DxOMark, avant de me laisser aller à ce choix, qui comblait à priori mes besoins de par sa plage focale en épargnant un peu ma bourse.
Le mal est fait (je cite) et la solution passe certainement par quelques économies à réaliser, et un changement d’optiques, des marques concurrentes (Tamron, Sigma) montant en qualité tout en respectant mieux le pouvoir d’achat des photographes amateurs.
- je note aussi la demande de « voir » au travers d’exemples la réalité – ou non – de ce que j’avance, et je vais tenter de joindre dans un format réduit pour respecter la charte du site, quelques fichiers .jpg non retouchés, pour illustrer mes dires, sans aucun souci esthétique dans le choix (ce n'est pas là le pb posé !)
-mais j’observe aussi que le site Nikon Passion est plutôt suivi par des défenseurs de Nikon, des « afficionados » pour qui toute parole un peu sèche (mais non insultante non plus, juste exprimant le désappointement et la déception) à l’encontre du constructeur est qualifiée de ‘à l’emporte-pièce’, et réfutée à priori. Doit-on, pour devenir un photographe chevronné tel que vous l’êtes sans nul doute, accepter de Nikon des produits aux tolérances maximum, sans broncher, et devenir vis-à-vis de la marque un consommateur formaté ? Je citais l’énorme distorsion (on y revient !) entre le descriptif commercial que l’on trouve sur le site Nikon, et la qualité médiocre de cet objectif : malgré tout, vos réponses le confirment, comme le laissent également entrevoir les nombreux exemplaires en vente sur Nikon Passion, signifiant clairement que leurs utilisateurs ne les ont pas tant appréciés que cela, non ? Alors, cela aussi, on doit l'accepter sans se plaindre ?
Je renouvelle à toutes et à tous mes remerciements pour ces avis, et ces échanges. Je vais tenter de faire avec, dans un premier temps : avec les paysages, naturellement, ce souci sera moins flagrant, avec la fonction ‘correction des distorsions automatique’ à la prise de vue évidemment, ces défauts seront largement limités ; avec des personnages en bordures d'image, là, le problème reste un peu quand même ; il faut juste éviter cette situation ? et dans un second temps, peut-être, prévoir un ou deux achats complémentaires qui me permettront de profiter pleinement du boîtier, dont je suis loin d’avoir ‘fait le tour’ et qui me paraît offrir, lui, un vrai gain qualitatif par rapport à mon équipement précédent.
Je vous souhaite une excellente année, de beaux voyages et bien entendu de superbes photos, que j'aurai plaisir à regarder.
JPH
-
La photo n°2 montre bien la distorsion. Les autres aussi un peu, mais ce sont surtout les fuyantes qui sont peu être mal gérées et que tu appelles de la distorsion. A 24 mm, donc en grand angle, il faut faire attention à rester bien droit pour que les ligne horizontales et verticales restent bien droites.
Tous les objectifs ont une distorsions, quel que soit la marque. Ce n'est pas pire, ni meilleur chez Nikon. Tous les boîtiers modernes intègrent une correction de la distorsion et du vignetage en tout cas, dès que tu utilise un objectif de la même marque que le boîtier.
Certains objectifs ont aussi une distorsion plus compliquée "en forme de moustache" qui change avec la focale (sinon ce ne serait pas drôle) et qu'il est plus compliqué à corriger.
Si tous les défauts devaient être corrigés au mieux (surtout sur les zooms) ont aurait des objectifs très très chers.
Pour les personnes en bord d'image, le problème de vient pas de l'objectif, mais de la focale et de la distance par rapport au sujet. C'est un effet de perspective et un défaut qu'on observe en grand angle (surtout en dessous de 35 mm). Il faut donc changer ta focale, en utilisant 35 mm ou 50 mm pour avoir un rendu plus naturel. Il te faudra donc reculer pour retrouver le même cadrage. Choisir la perspective (l'endroit où tu te trouves et la manière dont tu veux monter les choses) et la focale ça s'apprend en pratiquant. C'est pour ça que pour un portrait, on préfère une longue focale (à partir de 85 mm) pour éviter les déformations.
-
Pour moi, la distorsion n'apparait que sur la photo de la façade du magasin, et elle est très facile à corriger.
L'exemple avec la roue n'est pas le meilleur choix pour juger de la distorsion !
Je me doutais un peu qu'il y avait confusion entre la distorsion (qui rend courbes les lignes droites, ici en barillet) et la gestion des fuyantes : sur les 2 dernières images, je ne vois pas de distorsion, car les lignes sont rectilignes, mais l'effet normal de toute vue en contre-plongée : les lois de la perspective sont les mêmes pour tous les objectifs ! Cela peut te surprendre car tu avais avant un 18mm sur APS-C (équivalent d'un 28mm en FX) et tu as maintenant un 24mm qui accentue le phénomène. Tu peux mettre 2000 euros dans un 24mm de haut vol, tu auras exactement les mêmes fuyantes !
Eventuellement cela se corrige aussi (voir mon exemple :10mm sur APS-C, soit équivalent 15mm en FX, c'est bien pire qu'un 24mm) !
Même chose avec les personnages en bordure d'image avec un 24mm : à éviter quelque soit l'objectif !
Avec l'habitude, tu apprendras à aimer ton 24-120
-
Tout a été dit, mais je vais quand même rajouter un mot.
Effectivement il y a une confusion énorme entre la distorsion (propre à l'objectif) et la gestion des fuyantes (liées à la prise de vue).
La seule photo qui montre vraiment un problème de distorsion est la photo N°2 (les lignes droites ne sont plus rectilignes). Le problème est accentué par l'emploi d'une focale grand angle. Quelle que soit la qualité de l'objectif, ce problème sera toujours plus ou moins présent et s'amoindrira avec l'emploi d'une focale plus longue.
La gestion des fuyantes est un problème classique en photos d'architecture, surtout si l'on photographie des monuments élevés en contre-plongée. Plus la focale est courte, plus les fuyantes s'accentuent. 28/35mm est un minimum en photos de rue pour que les fuyantes soient acceptables.
Pour y remédier, si possible prendre de la hauteur et rester dans un plan horizontal, prendre du recul et utiliser une focale plus longue. Reste pour les perfectionnistes l'utilisation d'un objectif à décentrement.
Dans tous les cas la correction de distorsion (propre à chaque objectif) et la correction de perspective se corrigent très bien en post-traitement, soit directement avec les fonctionnalités d'un bon logiciel de développement, ou bien avec un logiciel plus spécialisé comme Photoshop.
Il faut juste prévoir de cadrer plus large à la prise de vue pour compenser la perte due au recadrage en post-traitement.
Enfin, même si je ne possède pas le 24-120, je pense pouvoir écrire que c'est un objectif polyvalent qui fait très correctement le job à défaut d'être exceptionnel, ce qui n'a rien de surprenant étant donnée l'amplitude de son range.
-
@Pitate33:
Ah! une Vedette! nostagie
C'est bien l'église Notre-Dame rue Mably ?