Nikon Passion : Communauté Photo
Choisir votre matériel Photo => Objectifs pour Nikon => Discussion démarrée par: tophe44 le 20 Déc, 2015, 17:45:48 pm
-
Salut à tous, j'ai une question peut être un peu bête mais je me la pose et aimerais en avoir le cœur net.
A ouverture égale, une focale (peu importe laquelle) sera plus lumineuse qu'une focale plus longue que cette dernière ??
-
Bonsoir,
Non, si j'ai bien compris la question une focale de 35 qui ouvre à 2, sera aussi lumineuse qu'un 200 qui ouvre à 2.
Cordialement.
-
Non une focale courte n'est pas plus lumineuse qu'une focale longue, puisque l'ouverture c'est f/xx.xx. "f" c'est la focale que tu divises par un nombre, donc en fait le diamètre du diaphragme change avec la focale, ce qui permet de compenser la perte de lumière. C'est pour ça qu'un téléobjectif lumineux est gros lourd et cher.
-
Parler de luminosité pour un objectif photo est un abus de langage. La luminosité est une caractéristique d'une source de lumière: une étoile, une lampe ou l'écran de votre PC. Un objectif ne fait que transmettre une partie de la luminosité du champ qu'il couvre. L'ouverture joue sur cette transmission, mais aussi le nombre et la qualité des lentilles. On peut à la limite comparer 2 objectifs de même focale, mais dans le cas de focales différentes, la quantité de lumière qui arrive sur le capteur n'est pas la même car le champ couvert n'est pas le même. C'est pour cela que l'on a inventé la mesure TTL sur les réflex qui permet de s'affranchir des différences de transmission d'objectifs différents.
En langage courant, on peut dire qu'un objectif qui ouvre à f/1.4 est plus lumineux qu'un autre qui ouvre à f/4 pour une focale donnée, mais entre un télé et un UGA, cela n'a pas vraiment de sens.
-
théoriquement pour un diaphragme donné exemple 2.8, la quantité de lumière transmise au capteur est la même qu'on ait un 24mm ou un 400mm . Ensuite il faut voir la réalité :
- tout d'abord ceci est vrai pour un fond totalement uni qui émet de façon uniforme. Si on prend une scène au 24mm qui n'est pas uniforme,ce qui est le cas courant on imagine bien que la même scène au 400mm qui ne verra qu'une petite zone et ne transmettra peut être pas la globalité de la lumière
- ensuite il y une notion importante pour un objectif qui est un ensemble optique complexe, c'est la transmission; c'est à dire la capacité à transmettre au mieux toute la lumière qui théoriquement arrive sur la lentille frontale, elle n'est jamais de 100%. les tests de dxo (dxomark) donnent cet élément pour chaque objectif.
Et comme il a été dit dans le post précédent, c'est pour cela que la mesure à travers l'objectif , TTL, permet de s'affranchir de ce qui a été dit précédemment.
-
Bonjour,
Merci pour m'avoir éclairer entre la notion de transmission et l'ouverture.
Je lis souvent que tel ou tel objectif est "lumineux"
Parles t'ont de l'ouverture ou de sa capacité de transmission ? ou d'autre chose ?
Merci
-
Bonjour,
Merci pour m'avoir éclairer entre la notion de transmission et l'ouverture.
Je lis souvent que tel ou tel objectif est "lumineux"
Parles t'ont de l'ouverture ou de sa capacité de transmission ? ou d'autre chose ?
Merci
Comme le dit "jdrien", c'est vrai que c'est un peu un abus de langage de parler d'un objectif "lumineux". Parler d'un objectif "lumineux" veux dire qu'il a un diaphragme qui ouvre en grand. Ce sont donc les objectifs avec des ouvertures de f/2.8, f/1.8, f/1.4...
-
Bonsoir,
Merci, j'y vois plus clair.
Et donc... Avoir un esprit "ouvert" permet d'avoir des idées plus lumineuses ^^
Pardon.. Pardon... Je n'ai pas pu résister... Désolé.
Belle soirée
-
Comme le dit "jdrien", c'est vrai que c'est un peu un abus de langage de parler d'un objectif "lumineux".
Les anglo-saxons parlent, eux, d'objectifs "rapides" (fast lens), dont la grande ouverture permet des vitesses d'obturation plus rapides. On objectera qu'un objectif ne se déplace pas tout seul et qu'il ne saurait être ni lent ni rapide.
Dans un cas comme dans l'autre, c'est un jargon photographique, qui permet d'exprimer une idée précise avec peu de mots, au risque d'écorner quelques concepts scientifiques de base.
-
Merci à vous pour vos réponses diverses. Donc si je comprends bien ? Un objo 35 mm 1,8 ne sera pas plus lumineux qu'un 50 mm 1,8 ;/ par exemple ?? Je pensais que la "longueur" ou focale, jouait sur la luminosité car la lumière a plus de mal à passer.
-
F/1.8 = f/1.8, quelle que soit la longueur focale.
Par contre, avec un 35mm f/1.8, tu pourra utiliser une vitesse d'obturation plus lente qu'avec un 85mm f/1.8, par exemple, sans avoir de flou de bougé. Donc tu peux "gagner" un peu comme ça.
-
Pour un 35mm, f/1.8 signifie 35mm/1.8 => un "trou" de 19mm de diamètre environ, défini par les lamelles du diaphragme.
Pour un 50mm, 50/1.8 => 28mm de diamètre environ.
La longueur focale, ou plutôt le tirage, joue en effet sur la luminosité, mais c'est compensé par des verres et un diaphragme de plus grand ou plus petit diamètre en fonction de la focale.
-
Merci à vous pour vos réponses diverses. Donc si je comprends bien ? Un objo 35 mm 1,8 ne sera pas plus lumineux qu'un 50 mm 1,8 ;/ par exemple ?? Je pensais que la "longueur" ou focale, jouait sur la luminosité car la lumière a plus de mal à passer.
Et tu as parfaitement raison. C'est bien pour cela que, comme le dit Weepbitterly, on a besoin d'un "trou" beaucoup plus grand sur les longues focales pour laisser passer une quantité de lumière identique.
Si tu compares la lentille frontale d'un 35 f/2 avec celle d'un 200 f/2, tu verras que pour avoir la même luminosité, le 200 a besoin d'une lentille beaucoup plus grosse.
Normal, 35 f/2 signifie que le trou créé par le diaphragme a un diamètre de 17,5 mm alors que sur le 200 f/2, le trou sera de 100 mm pour laisser passer la même quantité de lumière.
-
Normal, 35 f/2 signifie que le trou créé par le diaphragme a un diamètre de 17,5 mm alors que sur le 200 f/2, le trou sera de 100 mm pour laisser passer la même quantité de lumière.
Tout dépend ou est placé le diaphragme, si il est à 10 mm de la baïonnette, ça ne servira à rien car son diamètre intérieur est inférieur à 100 mm.
-
Le diaphragme est (à ma connaissance) toujours placé au point nodal.
-
Point nodal ? C'est la même chose que point focal ?
-
Point focal, ou foyer, ou point nodal, ou pupille d'entrée, peuvent être considérés comme (à peu près) synonymes. Bien que leurs définitions scientifiques ne soient pas identiques.
Le terme le plus approprié serait le foyer. En simplifié, c'est le point où les rayons de lumière provenant le la lentille avant convergent, pour s'inverser et re-diverger vers la lentille arrière et le capteur -- et produire l'image.
-
Le diaphragme est (à ma connaissance) toujours placé au point nodal.
Sur le 300 AF-S f/4 non VR le diaphragme est placé en dernière position, ce qui fait qu'il n'y a pas de lentilles entre la baïonnette et le diaphragme. C'est pour ça que je me demande si il doit passer obligatoirement par le point où proche du point nodal ? J'imagine que ses frères à f/2,8 le diaphragme est placé plus loin de la baïonnette.