Nikon Passion : Communauté Photo
Choisir votre matériel Photo => Objectifs pour Nikon => Discussion démarrée par: fleurouillé le 19 Déc, 2015, 21:04:39 pm
-
Bonjour,
Le sujet a déjà été plus ou moins traité, malgré ce que j'ai pu lire je ne trouve pas réponse à ma question. :-\
Fou d'argentique (F4S F2 Nikkormat...) je suis passé au numérique il y a peu de temps. Je me régale sur lightroom plus besoin d'agiter un masque sous la lumière de mon agrandisseur pour réaliser un vignetage digne de ce nom =D
je possède un D300 avec des objectif non AF que j'utilise avec mes boitiers argentiques du siècle dernier. Un petit 28mm 2.8, un 35mm 2.0 le tout en Nikkor.
Je pars un mois au vietnam, pour l'occasion je souhaite m'offrir mon premier objectif AF.
Ma question est la suivante, pour une utilisation polyvalente portraits, paysage... vous pencheriez plutot pour le 85mm f/1.8D ou le DX Nikon 18-200 mm VR ?
Le 85mm semble présenter un piquer bien plus sensationnel... Lequel serait le plus approprié au D300 qui aujourd'hui n'est plus tellement au top, même si ses performances me conviennent.
Les deux se trouvent approximativement au même prix en occasion (+/- 250€). Par souci d'encombrement et de budget je ne peux m’offrir les deux.
Merci par avance !
-
Merci pour votre réponse.
C'est vrai que les restrictions du 85mm me font un peu peur. ça me semblait être un bon compromis tout de même.
un 18-200 me permettrait de ne pas rater ce bel oiseau exotique, hors de porté avec mon 35mm fixe, malgé qu'ici la forte amplitude me fasse peur également.
Vous pensiez à quoi d'autre en terme de polyvalence?
-
Bonsoir,
Un nikon 18-200 fait 'peur' parce-qu il n a pas bonne presse, ni bonne réputation.
Seulement, j ai discute avec quelqu un qui en possede un, il me dit que c est tres bien pour commencer.
Cette personne m a expliqué qu il ne fallait pas l utiliser dans ces extrémité en focale ou en diaphragme, sauf exception.
Mon avis est qu il vaut mieux 'pouvoir' faire une photo, que pas du tout, par défaut d'objectif avec la focale qu'il faut.
.. et tant pis, si la. photo n'a pas. la. qualité d'un meilleur objectif.
Je reflechis sur ce sujet...
Belle soirée
-
Merci pour votre réponse.
C'est vrai que les restrictions du 85mm me font un peu peur. ça me semblait être un bon compromis tout de même.
un 18-200 me permettrait de ne pas rater ce bel oiseau exotique, hors de porté avec mon 35mm fixe, malgé qu'ici la forte amplitude me fasse peur également.
Vous pensiez à quoi d'autre en terme de polyvalence?
Il a beaucoup de possibilités. En zoom, 16-85, 16-80, 18-105, 18-140 pour rester dans des amplitudes pas encore trop grandes. Tu as aussi le 18-300 f/3.5-6.3, un peu meilleur que le 18-200 selon les divers tests que j'ai vu. Tu peux aussi choisir un zoom plus lumineux comme les Tamron 17-50 f/2.8, Sigma 17-50 f/2.8 ou Nikon 17-55 f/2.8.
Pour les focales fixes, il y a les 20 mm f/1.8, 24 mm f/1.8, 28 mm f/1.8, 35 mm f/1.8, 50 mm f/1.8, 85 f/1.8 qui sont toutes AF et même AF-S pour les plus récentes.
Le 18-140 me semble un bon compromis, accompagné par 2 fixes comme le 35 mm f/1.8 (ou 28 mm f/1.8 ou 24 mm f/1.8) et le 85 mm f/1.8.
-
Devant cet océan de possibilité je pense opter pour un bon vieux 50mm qui pourrait s'ouvrir à 1.4.
Et oui tout ça pour ça, mais la encore il y a pas mal de choix.
-AF-S - AF-D AI-s...
-
Bonjour,
Oui, cela va dans la lignée de tes objectifs actuels : "28mm 2.8, un 35mm 2.0"...
Cela fera une belle trilogie.
Bon dimanche
-
Beaucoup dénigrent ces zooms à forte amplitude sans avoir jamais fait une photo avec !
Conseiller depuis son clavier est une chose, aller sur le terrain en voyage avec en est une autre.
Pour ma part, je suis passé au 18-200 après un voyage en Islande en 2004 avec 2 zooms : 18-70 f/3,5-4,5 Nikon et 70-200 f/2,8 Sigma. C'était infernal : changement d'objectifs continuels, et a la fin de la journée, j'en avais tellement marre que j'ai raté souvent quelque chose...Car en voyage et surtout en paysage, on ne sait jamais exactement ce que l'on va trouver, et on utilise toutes les focales !
Depuis, en vacances plus ou moins lointaines, ce type de zoom ne me quitte plus : puisque tu vas au Vietnam, sache que j'y suis allé avec un 28-300 (équivalent Fx du 18-200) et que je ne l'ai jamais regretté, tellement c'est pratique et rapide. Et je ne prends rien d'autre : la focale fixe lumineuse pour le soir est pour moi une légende : j'ai essayé d'emmener un f/1,4 ou f/1,8 en plus, ils sont restés au fond du sac.
Quand on voyage, on est rarement seul, et le temps est limité : j'ai eu l'occasion de voir des personnes n'ayant pas la focale adéquate au bon moment, ou empêtrés dans une panoplie de fixes qu'ils n'avaient pas le temps de monter ! Il faut aussi penser a la gène que l'on peut causer aux autres avec notre passion...Même si je voyage généralement en couple seul (c'est pire en voyage organisé, on a essayé, plus jamais cela ;) ;) ! )
Et puis.... A ton retour, feras-tu des agrandissement 3mx2m ? ;D ;D ;D
Ecosse : D300 + 18-200
-
Vietnam : D600 + 28-300
-
Bonjour
Oui, cela me fait penser à un fil intéressant à propos du 18-200 ici : http://forum.nikonpassion.com/index.php?topic=121816.msg1163397 (http://forum.nikonpassion.com/index.php?topic=121816.msg1163397)
Toutefois, je compend bien fleurouillé, qui travaille en focale fixe.
Je suis encore hésitant sur le choix d'un zoom, au point de prendre un boitier nu + un 35mm !
Bon dimanche.
-
... et on trouve facilement des choses sympa sur flickr avec un D300 + un 18/200 : https://www.flickr.com/photos/angeloramos/2475593216 (https://www.flickr.com/photos/angeloramos/2475593216)
-
j'aime tellement bien mon 18-200 que je viens d'en racheter un...qd tu pars en voyage et que le but de celui-ci est d'être un minimum léger et dc mobile, je ne vois pas comment faire autrement (ou alors tu changes de système, mais pour l'autonomie, je ne vois pas mieux qu'un reflex). par contre un petit 35mm en fond de sac, c'est pas mal non plus...
après il y a tellement de façons de voyager que la vérité de l'un ne sera pas celle de l'autre...
en tous cas, en mode sac à dos, rando sur plusieurs semaines sans porteurs et bouffe-tente à porter ou voyage en transport locaux...je ne me vois pas partir avec mon 80-200...
-
J'ai pas mal d'optiques fixes très connues chez nikon ( 85mm 1.4, 24mm PCE etc et même un 200Mm f/2) mais en voyage je reviens souvent pour la polyvalence au 28-300mm . Il y a des compromis sur ce type de zoom, mais honnêtement la technologie a fait beaucoup de progrès.
Ce qui est dans ton post , c'est que en passant de l'argentique au numérique, on accède aux logiciels de traitements et les imperfections de ce type de zooms sont bien traitées . On peut lui reprocher un léger manque de piqué à partir de 200mm.
Dans pas mal de cas je ferme à f/8 et là il est tout bon.
Pour un D300 l'équivalent est le 18-200mm ou le 18-300mm qui donnent les mêmes possibilités.
Évidemment il n'y a pas le bokeh d'un f/1.4. Mais on peut le compléter par un 35mm f1.8 ou un 50mm f1.8 ( attention en format dx au rapport 1.5), pas cher, de faible encombrement et qui complètera les possibilités du 18-200mm (faible lumières, bokeh..etc).
-
Je rejoins totalement l'opinion, et l'expérience, de Jac70! Sans hésiter, je choisirai le 18-200!
La photo est toujours un compromis de multiples paramètres, et mieux vaut un voyage avec un 18-200 qui offrira de nombreuses possibilités de prises de vues,
sans compter l'agrément d'utilisation, pas de changement d'optique, un seul truc à trimballer, et au retour le plaisir d'avoir des images.
Quant à la qualité optique intrinsèque, je me suis toujours demandé quel amateur ferait faire des tirages de 3m x 2m...?! ;) :D
-
Beaucoup dénigrent ces zooms à forte amplitude sans avoir jamais fait une photo avec !
Conseiller depuis son clavier est une chose, aller sur le terrain en voyage avec en est une autre.
Pour ma part, je suis passé au 18-200 après un voyage en Islande en 2004 avec 2 zooms : 18-70 f/3,5-4,5 Nikon et 70-200 f/2,8 Sigma. C'était infernal : changement d'objectifs continuels, et a la fin de la journée, j'en avais tellement marre que j'ai raté souvent quelque chose...Car en voyage et surtout en paysage, on ne sait jamais exactement ce que l'on va trouver, et on utilise toutes les focales !
Ce type de zoom est tout à fait utilisable, surtout en voyage. Par contre, pour limiter les déceptions, il vaut mieux choisir les moins mauvais. Le Nikon 18-200 est le moins mauvais des 18-2xx d'ancienne génération. Aujourd'hui les Nikon 18-300 et Sigma 18-300 sont un peu meilleur. Le Tamron 16-300 a aussi des avantages, même si la qualité d'image est un peu moins bonne. Par contre, il faudrait trouver un comparatif entre ce Tamron 16-300 et le Nikon 18-200 avant de décider. Les récents Tamron 18-200 et Sigma 18-200 ne m'ont pas convaincu.
Il faut juste avoir conscience des limites de ce type d'objectif et ne pas hésiter à fermer à f/8. En extérieur ce n'est pas un problème. Et par rapport à un bridge (on compare souvent le reflex avec un 18-300 à un bridge de luxe), il y a quand même des avantages : meilleure gestion du flou d'arrière plan (même à f/8), meilleur monté en haut ISO, meilleur AF...
En complément avec une ou deux focales fixes ce sera très bien.
Sinon, un 18-105 + 55-200 ou 55-300 sera meilleur, mais il faut prendre 2 objectifs et augmenter le poids transporté.
-
Et je ne prends rien d'autre : la focale fixe lumineuse pour le soir est pour moi une légende : j'ai essayé d'emmener un f/1,4 ou f/1,8 en plus, ils sont restés au fond du sac.
Ca dépend évidemment des personnes. Je n'hésite pas à utiliser les focales fixes. Un petit 35 mm f/1.8, ce n'est pas très lourd. J'ai aussi le 50 mm f/1.8 dans mon sac. Pour moi c'est le 70-300 VR qui commence à me peser.
Par exemple, dans une église assez sombre, j'utilise d'abords les focales fixes avant de sortir le zoom. Je profite d'une meilleure qualité, d'une meilleure luminosité, d'un bokeh plus prononcé...
-
Devant cet océan de possibilité je pense opter pour un bon vieux 50mm qui pourrait s'ouvrir à 1.4.
Et oui tout ça pour ça, mais la encore il y a pas mal de choix.
-AF-S - AF-D AI-s...
Ce n'est pas un objectif très polyvalent. Il est déjà un peu long sur un appareil APS-C. Il te manque aussi la plage entre 18 mm (ou 16mm) et 28 mm. Tu n'as jamais été gêné par ce manque de grand angle (monument, architecture, paysage,...) ?
-
Ah! le 18-105 VR parlons en. Il couvre une plage intéressante à mon sens.
Le prix du neuf est canon. J'ai jeté un coup d'oeil au couple 18-105 et D300 et le résultat me fait peur :-[
un petits exemples ci joint.
https://www.flickr.com/photos/marco_photo_shots/11497302295/in/photolist-qhz5hd-aw5E3o-ivYFpV-aw2XHz-iSTTQP-8mSk96-dRs9ZP-iWx3b5-r655fB-dkqVHD-6cprpG-AfhncB-dkM28M-6cpkkJ-yksbcQ-iw2xrz-7Kzwgz-aw5ASY-amiPpn-7uigX4-qNEsoW-9BcACm-7RDHqC-7VUk3u-aw2X1z-a8JFPK-8DemBw-amiPYc-aw2UEr-7Ng7cf-9ewKba-amiQ4T-aw5zv1-aw5yef-oscGCW-5thhjG-CaRr1s-qP4z8E-otw5Lp-r6N6pr-a5fwVE-ofGhzc-5UpriA-ammCiQ-ammCr7-amiPNk-7Ng7fQ-aw5ByA-5thhjQ-5thhjU/
https://www.flickr.com/photos/rsdch/8100078495/in/photolist-qhz5hd-aw5E3o-ivYFpV-aw2XHz-iSTTQP-8mSk96-dRs9ZP-iWx3b5-r655fB-dkqVHD-6cprpG-AfhncB-dkM28M-6cpkkJ-yksbcQ-iw2xrz-7Kzwgz-aw5ASY-amiPpn-7uigX4-qNEsoW-9BcACm-7RDHqC-7VUk3u-aw2X1z-a8JFPK-8DemBw-amiPYc-aw2UEr-7Ng7cf-9ewKba-amiQ4T-aw5zv1-aw5yef-oscGCW-5thhjG-CaRr1s-qP4z8E-otw5Lp-r6N6pr-a5fwVE-ofGhzc-5UpriA-ammCiQ-ammCr7-amiPNk-7Ng7fQ-aw5ByA-5thhjQ-5thhjU/
-
Ah! le 18-105 VR parlons en. Il couvre une plage intéressante à mon sens.
Le prix du neuf est canon. J'ai jeté un coup d'oeil au couple 18-105 et D300 et le résultat me fait peur :-[
Pour moi, c'est impossible de porter un jugement sur ces exemples
- Sur les galets, la face principale du plus gros est en dehors du plan de netteté de l'image.
- Sur les autres on ne peut guère zoomer. Ou bien je n'ai pas trouvé comment faire...
Seuls des zooms écrans 100% peuvent permettre de juger de la qualité d'objectif...
-
Bonsoir,
Mon avis est que comparer des fixes et des zooms, c'est se faire du mal ^^
Chaque objectif à son rôle.
La difficulté est de se projeter dans un environnement inconnu et qu'il est difficile d'anticiper les objectifs qu'il faut, au bon endroit et au bon moment.
Je suis certain qu'on se retrouve tous, à un moment, devant une scène que l'on a terriblement envie de photographier, mais... On n'a pas le bon matériel pour ça ^^
-
Ah! le 18-105 VR parlons en. Il couvre une plage intéressante à mon sens.
Le prix du neuf est canon. J'ai jeté un coup d'oeil au couple 18-105 et D300 et le résultat me fait peur :-[
un petits exemples ci joint.
https://www.flickr.com/photos/marco_photo_shots/11497302295/in/photolist-qhz5hd-aw5E3o-ivYFpV-aw2XHz-iSTTQP-8mSk96-dRs9ZP-iWx3b5-r655fB-dkqVHD-6cprpG-AfhncB-dkM28M-6cpkkJ-yksbcQ-iw2xrz-7Kzwgz-aw5ASY-amiPpn-7uigX4-qNEsoW-9BcACm-7RDHqC-7VUk3u-aw2X1z-a8JFPK-8DemBw-amiPYc-aw2UEr-7Ng7cf-9ewKba-amiQ4T-aw5zv1-aw5yef-oscGCW-5thhjG-CaRr1s-qP4z8E-otw5Lp-r6N6pr-a5fwVE-ofGhzc-5UpriA-ammCiQ-ammCr7-amiPNk-7Ng7fQ-aw5ByA-5thhjQ-5thhjU/
https://www.flickr.com/photos/rsdch/8100078495/in/photolist-qhz5hd-aw5E3o-ivYFpV-aw2XHz-iSTTQP-8mSk96-dRs9ZP-iWx3b5-r655fB-dkqVHD-6cprpG-AfhncB-dkM28M-6cpkkJ-yksbcQ-iw2xrz-7Kzwgz-aw5ASY-amiPpn-7uigX4-qNEsoW-9BcACm-7RDHqC-7VUk3u-aw2X1z-a8JFPK-8DemBw-amiPYc-aw2UEr-7Ng7cf-9ewKba-amiQ4T-aw5zv1-aw5yef-oscGCW-5thhjG-CaRr1s-qP4z8E-otw5Lp-r6N6pr-a5fwVE-ofGhzc-5UpriA-ammCiQ-ammCr7-amiPNk-7Ng7fQ-aw5ByA-5thhjQ-5thhjU/
Le premier exemple, la photo est prise à f/20. A cette valeur la diffraction se fait sentir, d'où un manque de netteté là où ça devrait être net.
Pour le second exemple, le chat est bien net. A f/5.6 et 105 mm de focale, la profondeur de champ est assez courte surtout pour un sujet proche. Il est donc normal que le sol soit déjà dans la zone de flou.
Le 18-105 reste un bon objectif. Il n'est pas parfait et ne rivalise pas avec une focale fixe, mais c'est un bon objectif à tout faire.
-
Si je peux me permettre de chipoter, je trouve que les poils de chat manquent de piqué.
Peut-être qu'en fermant à f/8 et en réduisant un peu la focale, on aurait gagné en qualité.
La vitesse aurait été de 1/200 au lieu de 1/400, ça passe encore.
Je dis ça, mais je suppose ...
Bonne soirée :)
-
Ce type de zoom est tout à fait utilisable, surtout en voyage. Par contre, pour limiter les déceptions, il vaut mieux choisir les moins mauvais. Le Nikon 18-200 est le moins mauvais des 18-2xx d'ancienne génération. Aujourd'hui les Nikon 18-300 et Sigma 18-300 sont un peu meilleur. Le Tamron 16-300 a aussi des avantages, même si la qualité d'image est un peu moins bonne. Par contre, il faudrait trouver un comparatif entre ce Tamron 16-300 et le Nikon 18-200 avant de décider. Les récents Tamron 18-200 et Sigma 18-200 ne m'ont pas convaincu.
Il faut juste avoir conscience des limites de ce type d'objectif et ne pas hésiter à fermer à f/8. En extérieur ce n'est pas un problème. Et par rapport à un bridge (on compare souvent le reflex avec un 18-300 à un bridge de luxe), il y a quand même des avantages : meilleure gestion du flou d'arrière plan (même à f/8), meilleur monté en haut ISO, meilleur AF...
En complément avec une ou deux focales fixes ce sera très bien.
Sinon, un 18-105 + 55-200 ou 55-300 sera meilleur, mais il faut prendre 2 objectifs et augmenter le poids transporté.
Bonjour à tous,
Je me permets de rebondir sur le sujet. J'ai actuellement un sigma 18-250 pour les voyage que j'échange en général en soirée ou en intérieur par le sigma 18-35 qui est beaucoup plus lumineux (et également le tokina 11-16 pour certaines situations).
Je trouve cette combinaison très bonnes pour les vacances mais je trouve le 250 mm un peu court parfois, c'est pourquoi j'aimerais passer à un 18-300. Avez-vous déjà testé ces objectifs (nikon, sigma ou tamron) car j'ai du mal à trouver des tests similaires pour cette gamme. Je partirais plus sur le sigma mais j'hésite encore...
Merci pour votre aide,
Aurélien
-
Petit retour d'expérience personnelle: Comme je suis plongeur et photographe passionné je fais de plus en plus de photos sous marines. Avec un bon matériel reflex sous l'eau , il faut choisir soit les gros plans soit les vues d'ensemble car pour avoir la qualité, la partie avant du caisson doit être changée. cela m'a appris à ne pas vouloir tout prendre mais sélectionner les plans en fonction du montage.
Cette expérience sous marine a fondamentalement changé ma vision de la photo de voyage sur terre. En général je pars avec pas mal de matériel, le 28-300mm à tout faire, qq fixes 35mm, 50mm et 85mm un bon UGA 14-24mm et le 70-200mm VR II. Si le voyage est très spécialisé un objectif macro ou une longue focale peut être ajoutée. J'ai tout sous la main , mais au jour le jour en fonction du thème je choisis un ou deux objectifs qui me semblent les meilleurs et je fais avec.
J'adore utilisé mon 28-300mm en rando par exemple, mais partir avec un 35mm limite peut être les possibilités, mais c'est un réel plaisir aussi d'apprendre à voir et raisonner avec une focale particulière.
On passe peut être à côté de certaines photos mais sur tout un voyage pour un photographe c'est l'opportunité unique de sortir qq bonnes photos avec un excellent matériel, sans emm...der les autres.
Rien n’empêche de prendre dans la poche un compact qui immortalisera la photo de famille au bon endroit et qui ne nécessite pas un reflex...
-
Petit retour d'expérience personnelle: Comme je suis plongeur et photographe passionné je fais de plus en plus de photos sous marines. Avec un bon matériel reflex sous l'eau , il faut choisir soit les gros plans soit les vues d'ensemble car pour avoir la qualité, la partie avant du caisson doit être changée. cela m'a appris à ne pas vouloir tout prendre mais sélectionner les plans en fonction du montage.
J'ai l'impression qu'en plongée on utilise plus les grands angles.
J'ai un collègue qui a été à La Paz ( cote Pacifique au Mexique ) en novembre dernier et il fait ce genre de photos.
(https://farm6.staticflickr.com/5627/22425072054_bb5d4045a8_o.jpg)
-
J'ai l'impression qu'en plongée on utilise plus les grands angles.
J'ai un collègue qui a été à La Paz ( cote Pacifique au Mexique ) en novembre dernier et il fait ce genre de photos.
Cela dépend , les grands angles servent à faire soit des plans généraux , sur les épaves par exemple ou comme cette photo un animal ou poisson en premier plan avec un peu du contexte à l'arrière. mais il y a tout un pan de la photo sous marine qui est de la proxi dans les rochers les coraux etc ... il y a plein de vie souvent de faible taille mais quel régal !! et la il faut un objectif macro mais sous l'eau on ne change pas d'objectif ;D
-
Bonjour à tous,
Je me permets de rebondir sur le sujet. J'ai actuellement un sigma 18-250 pour les voyage que j'échange en général en soirée ou en intérieur par le sigma 18-35 qui est beaucoup plus lumineux (et également le tokina 11-16 pour certaines situations).
Je trouve cette combinaison très bonnes pour les vacances mais je trouve le 250 mm un peu court parfois, c'est pourquoi j'aimerais passer à un 18-300. Avez-vous déjà testé ces objectifs (nikon, sigma ou tamron) car j'ai du mal à trouver des tests similaires pour cette gamme. Je partirais plus sur le sigma mais j'hésite encore...
Merci pour votre aide,
Aurélien
J'ai trouvé facilement des comparatifs entre le Tamron 16-300 et le Sigma 18-300. En résumé, le Sigma est un peu meilleur. Par contre, la mise au point n'est pas toujours aussi précise que le Tamron et la stabilisation n'est pas aussi efficace. Le Tamron démarre à 16 mm, il est mieux construit, il permet de retoucher la mise au point à la main sans devoir mettre le bouton en position de "mise au point manuelle". Vu que la qualité d'image est à peine plus faible que le Sigma, les testeurs préfèrent le Tamron pour ses avantages.
Pour ma part, j'ai continué mes recherches et j'ai regardé quelques exemples de photos faites avec le 16-300. Sans doute que ce sont des JPEG du boîtier (mais je n'en sais rien) et non des RAW traités aux petits oignons. Toujours est-il que les bords et les coins sont effectivement un peu mous (un peu trop à mon goût) et les aberrations chromatiques sont bien visibles :o (et difficile à atténuer sans dégrader les fins détails). J'ai passé quelques unes de ces photos sous Lightroom pour voir si en ajoutant un peu de netteté et en corrigeant les aberrations chromatiques c'était mieux. C'est mieux mais toujours un peu mou dans les coins et il reste encore des contours violets et verts dans les bords de l'image. Il faut fermer au minimum à f/8 voire f/11, surtout après la focale de 100 mm.
Pour une photos imprimée en A5 ça passe (avec quelques corrections). Donc pour une publication web, l'affichage sur une TV HD, l'affichage sur une tablette, l'impression d'un livre photo... ça passe, mais pas en pleine page A4 sur un livre photo.
J'ai même vu des photos faites avec le Tamron, où je me suis demandé si l'objectif n'était pas défectueux tellement les défauts étaient visibles.
Les tests de DxO montrent que le Tamron 16-300 n'est pas trop mauvais et en tout cas meilleurs que les anciens 18250, 18-270 (Sigma ou Tamron). Sans doute qu'il doit y avoir une grosse disparité d'un exemplaire à l'autre. Le Sigma 18-300, selon les mesures de DxO est effectivement un peu meilleur.
En regardant d'autres tests, Le Sigma 18-200 contemporary ne semble finalement pas si mauvais. Là aussi en fermant à f/8 ou f/11. Mais 200 mm c'est trop court pour tes envies.
Restent donc le Nikon 18-300 f/3.5-6.3. Je trouve que la version f/3.5-5.6 est trop lourde et ne répond pas au besoin d'avoir un objectif tout en un pas trop lourd. Je n'ai pas vu de comparatifs avec les deux autres. Il semble un peu moins bon que le Sigma et un peu meilleur que le Tamron. Il a un bon système de stabilisation et la mise au point est précise et rapide (sans rivaliser avec un objectif haut de gamme). Reste son prix qui est le plus élevé des trois :(.
Le Tamron a des défauts et des avantages. Le Sigma a presque les défauts et les avantages contraires au Tamron. Le Nikon n'a pas vraiment de défaut (il reste quand même un méga zoom avec pleins de compromis, on est d'accord :) ), mais c'est le plus cher. Difficile de choisir entre les trois.
Voilà en résumé. Ca modifie donc un peu mon commentaire du mois de décembre.
-
Merci pour ta réponse. Je pense que je vais m'orienter vers le Sigma 18-300 car pour le très grand angle j'ai le Tokina 11-16 et j'ai aussi le 18-35 donc l'achat du dock USB pourrait me servir sur ces 2 objectifs Sigma.
-
Perso quand je suis en famille ou en groupe en vacance j'aime bien le 28-300mm sur le fx.
Par contre le soir au resto ou entre amis en interieur donc quand on est assez proche les un des autres histoire de " n'agresser" personne avec mon gros zoom c'est 35 f1.8 qui en plus permet d'avoir assez de vitesse sans exploser les iso, pour que les personnes ne soit pas flou ;D
Et autant sur un fx recent un 28-300 ne me gene pas, bonne montée iso jusqu'a 20 000 iso et même à f5,6 la prise de champs est sympa autant sur un d300 trés limité en montée iso 1600/3200 max et des prise de champs equivalent à f8/f10 à 5,6/6,3 je ne m'y risquerai pas.
Et si tu as un petit budget je te conseillerai le tamron 28-75 macro f2.8 qui cadrera comme un 40/112 qui coute environ 300 euros neuf et moins de 200 en occaz ce qui te permettra d'etre assez polyvalent avec assez de lumiere pour pour une monté iso contenu avec le d300 des pdc sympa des possibilité de proxy avec sa map mini reduite.