Nikon Passion : Communauté Photo
Choisir votre matériel Photo => Objectifs pour Nikon => Discussion démarrée par: blaise1957 le 10 Déc, 2015, 11:43:30 am
-
Bonjour,
j'envisage de remplacer mon Nikkor 50 mm f 1.8 AFD pour mon D 750. J'hésite entre le Sigma 50mm f 1.4 Art et le Tamron 45 mm f1.8 SP; le fait que le Tamron soit un peu plus large ne me dérange pas.
Les + et les -
Tamron:
+: Stabilisé, tropicalisé, distorsion faible, peu de CA, le poids 540 g
-: f 1.8 seulement, un poil au dessous en perf optiques à PO (homogénéité)
Sigma:
+: f 1.4, un chouia meilleur optiquement
-: pas de stab, pas tropicalisé, une sale réputation quand à la précision de l'AF, le poids 815 g
utilisation envisagée: reportage corporate (en intérieur), portraits de groupe ou en pied, street.
Vous en pensez quoi?
Merci
-
Salut Blaise1957,
En terme de perf, c'est vrai que les deux sont proches.
Sinon pour ma part je penche pour le Tamron : stabilisé + poids.
Tu auras un (tout petit) peu plus de recul avec cette focale et la stabilisation te permmettra de gagner en vitesse pour les basses lumières (intérieur). Mais bon avec un D750, la monté en ISO est bien gérée...
Pour les balades appareil en mains, 300g en moins sur la balance c'est toujours ça.
J'ai fait une analyse plus pratique que technique...
Après, comme ils sont très proches, rien de mieux qu'un test sur le terrain pour la prise en main, ça pourrait être le test déterminant ;)
-
J'ai eu les 2 en main hier, le Tamron est plus équilibré sur un D 750 et semble vraiment très bien construit. Mais en fouillant dans les spec, je crois que j'ai trouvé ce qui va faire pencher la balance: la distance minimale de MAP; 29 cm pour le Tamron; 40 cm pour le Sigma. :D
-
+: Stabilisé, tropicalisé, distorsion faible, peu de CA, le poids 540 g
-: f 1.8 seulement, un poil au dessous en perf optiques à PO (homogénéité)
Sigma:
+: f 1.4, un chouia meilleur optiquement
-: pas de stab, pas tropicalisé, une sale réputation quand à la précision de l'AF, le poids 815 g
utilisation envisagée: reportage corporate (en intérieur), portraits de groupe ou en pied, street.
Concernant la stabilisation, vu qu'elle a été un poil décriée pour son impact sur le piqué, sur les objectifs Nikon 24-70 PF et 300 F/4 PF, j'avoue que je ne sais plus trop quoi en penser.
De plus, vu que tes photos seront faites à main levée, et qu'il s'agit d'humains (qui bougent, même si ils posent), il est probable que tu aies besoin de toute façon d'une vitesse un minimum élevée, 1/125e ou plus rapide.
Dans ce cas, la stabilisation est-elle vraiment en critère ?
Concernant les aberrations chromatiques, qu'il y en ait un peu plus ou un peu moins, de toute façon ça se corrigera lors du traitement. Je ne suis pas sur que le "un peu plus" ou "un peu moins" soit un argument qui fasse pencher la balance. Tant que ce n'est pas "aucune", alors ça ne change pas tellement la donne.
Concernant l'imprécision de l'AF sur les Sigma, tu peux t'affranchir de ce doute en incluant le dock USB de micro réglage de l'AF. Par contre, c'est toujours quelques deniers en plus à investir.
Je voie que tu n'inclues pas le Nikon AFS f/1.8 qui possède un rapport qualité prix assez excellent, et un poids plume. Je ne suis pas au courant des comparatifs de perfs entre ces 3 là, mais le Nikon reste quand même une valeur sûre, même si il est probablement en dessous de ces 2 là.
Au final, personnellement, qui à prendre une focale fixe, je choisirai en fonction des perfs optiques. Quand on utilise des fixes, c'est surtout pour leur qualité supérieure aux zooms. Autant mettre l'accent là dessus.
-
Je suppose que tu as pensé au 50mm AFS ?
-
@ Richm:
Si la stab n'est pas le premier critère, je considère que c'est quand même appréciable; je fais souvent des reportages sur les artisans d'art; l'artisan bouge, donc la stab n'est pas indispensable, mais son oeuvre ne bouge pas et donc pouvoir descendre en sensibilité sans flou de bougé est un plus.Et c'est là que la distance minimale de MAP est en faveur du Tamron.
Tu dis de prendre celui qui a les meilleurs perfs optiques; c'est là que ce n'est pas évident; le Sigma ouvre à f 1.4 et serait même pas mal du tout à cette ouverture; il serait un peu plus piqué et un peu plus homogène jusqu'à f2; le Tamron serait meilleur à f 2.8 et au delà :hue:
@ Anhsolo: Oui j'ai considéré le 50 AFS, il n'est pas franchement au dessus de mon AFD et seule la possibilité de retouche de point plaide en sa faveur (et son prix). J'ai franchement envie d'un objo mieux construit.
-
Si c'est l'envie, je prendrai le Art et tant pis pour le poids et prix.
-
Le prix c'est kifkif.
Coté construction c'est plutôt le Tamron qui l'emporte ( moins lourd, tropicalisé 5 joints et construction tout métal).
C'est surtout cette différence de perf aux grandes ouvertures qui me fait hésiter.
-
J'ai personnellement le 35mm 1.4 art de sigma, le petit frère du 50mm et c'est vraiment une optique fantastique. La construction est vraiment excellente, rien à envier au Nikon.
Personnellement sous 70mm je n'ai jamais senti le besoin d'avoir une stabilisation. Il ne faut pas oublier que plus un objectif est d'une construction simple, moins il sera sujet à une panne. La stabilisation est une avancée majeure, surtout pour les téléobjectifs, mais cela nécessite l'intégration de circuits complexes et donc sujet à panne. Est alors il faut parler SAV, là je ne suis pas sur que Tamron soit le meilleur.
-
Toujours la peur de la panne.. ouuuhhh et si ça tombe en panne..
Le jour ou ta stabilisation est en panne t'as une belle optique non stabilisée.
Et si t'as quand même peur, coupe la stabilisation comme ça elle tombera pas en panne.
-
J'ai personnellement le 35mm 1.4 art de sigma, le petit frère du 50mm et c'est vraiment une optique fantastique. La construction est vraiment excellente, rien à envier au Nikon.
Personnellement sous 70mm je n'ai jamais senti le besoin d'avoir une stabilisation. Il ne faut pas oublier que plus un objectif est d'une construction simple, moins il sera sujet à une panne. La stabilisation est une avancée majeure, surtout pour les téléobjectifs, mais cela nécessite l'intégration de circuits complexes et donc sujet à panne. Est alors il faut parler SAV, là je ne suis pas sur que Tamron soit le meilleur.
C'est sûrement pour ça qu'ils sont garantis 5 ans. ;)
-
]
en fouillant dans les spec, je crois que j'ai trouvé ce qui va faire pencher la balance: la distance minimale de MAP; 29 cm pour le Tamron; 40 cm pour le Sigma.
11cm de différence... Avec un 45/50mm standard, je ne sais pas ce qu'on peut photographier à ces distances :D
Dans l'absolu, le Tamron a un meilleur rapport de reproduction, 1:3.4 contre 1:5.6 pour le Sigma, mais dans les deux cas on est trèèèès loin des rapports de reproduction permis par un objectif macro. Je ne vois pas le bénéfice de ces 11 cm en plus ou en moins.
Il y a certainement des arguments en faveur du Tamron ou du Sigma, mais celui-ci vient vraiment en tout dernier.
-
concernant la stab, aucun intérêt avec ce type de focale.
A croire que sans stab, la majorité des photographes actuellement n'est plus en mesure de photographier n'importe quoi, même un sujet fixe. ::)
Tu vois pas l'intérêt de shooter à moins de 1/10s toi?
Scène statique, entre 1/40s ISO 1600 et 1/4s ISO 160 tu penses que quelle image sera de meilleure qualité?
-
]
11cm de différence... Avec un 45/50mm standard, je ne sais pas ce qu'on peut photographier à ces distances :D
Dans l'absolu, le Tamron a un meilleur rapport de reproduction, 1:3.4 contre 1:5.6 pour le Sigma, mais dans les deux cas on est trèèèès loin des rapports de reproduction permis par un objectif macro. Je ne vois pas le bénéfice de ces 11 cm en plus ou en moins.
Il y a certainement des arguments en faveur du Tamron ou du Sigma, mais celui-ci vient vraiment en tout dernier.
Ben, des petits objets.
Comme écrit plus haut, je fais souvent des reportages chez des artisans d'art où je prends à la fois l'artisan en plein travail, là c'est le geste, l'ambiance qui compte et je peux accepter une légère perte de détails en montant en ISO; et puis les pièces qu'ils réalisent, là j'ai je ne peux plus faire de compromis , donc la stab et les capacités en proxy sont un plus. Le but étant de m'éviter un 2° boitier avec un objectifs macro.
-
Salut Blaise,
pour ma part j'ai choisi le 50 Art (avant la sortie du Tamron, donc pas d'hésitation entre les deux ^^), mais depuis le début du fil tu vantes surtout le Tamron donc à priori ton choix est fait ;) . Le Sigma est meilleur jusqu'à f/5.6, mais le Tamron reste très performant à toutes ouvertures donc, comme tu l'as écris, puisque la stab et le poids sont pour toi des avantages tu ne devrais pas avoir beaucoup d'hésitation : achètes le Sigma...euh le Tamron, pardon ;D .
-
un petit post pour suivre :)
j’utilise un d700 , essentiellement avec un vénérable 50 1.4 AF (même pas D). Il est très bien ce bon vieux 50
néanmoins le tamron 45 VC me titille, pour la stabilisation : notamment afin de pouvoir descendre à main levée nettement en dessous de 1/60 à iso 6400 en intérieur. Pour les sujets suffisaient statiques, bien entendu.
pour le moment j'attends patiemment que le tarif descend en dessous de 600EUR. Tamron en général ça tombe de 30% 12 à 18 mois après la sortie.
je vais surveiller les prochaines promos de noel... :)
-
Finalement, je crois que je vais prendre le Tamron qui a l'air mieux taillé pour MA pratique que son concurrent, la différence de qualité optique est infime (et imperceptible pour moi), je n'ai pas vraiment besoin de f 1.4 et la stab et surtout le poids achèvent de faire pencher la balance.
Par contre, je vais aussi attendre des promos ou une occasion.
-
Si tu as envie de shooter léger, prends le 45. Les 300gr en plus, ils vont se sentir et pas qu'un peu, à la longue... autant rester léger.
En terme de qualité, ça sera du très bon dans les deux cas, en terme de luminosité tu gagnes avec la stab' ce que tu perds avec l'ouverture (et bon, shooter à f/1.4 c'pas si courant que ça, et c'est souvent ultra galère du fait des faibles PdC).
-
A mon avis, au delà de la petite différence de focale, la différence majeure entre ces 2 objos en est la finalité : l'un permet des performances de très haut vol à f1,4 avec un AF rapide tandis que l'autre offre des performances à peine moins bonnes et une po plus modeste mais avec l'apport non négligeable de la stabilisation. L'AF du Tamron est un peu moins véloce mais assez fiable. Côté construction, pas de match, le Tamron est mieux fini, et dispose de joints (objectif tropicalisé) qui sont totalement absents du Sigma.
Donc de fait, le Sigma et le Tamron ne correspondent pas à la même utilisation. Le Tamron offre une grande polyvalence en faible lumière, car utilisable à toutes les ouvertures grace au stab (en restant à des valeurs Iso raisonnables). En termes de vitesse, on a l'équivalent d'un 50/1.0 (pour des sujets non mobiles car dans ce cas le stab ne sert à rien).
Le Sigma est sur le papier l'outil idéal pour la faible pdc et le flou/bokeh. En pratique, il ce 50 mm tellement orienté "piqué/performances" que les flous sont très nerveux et secs (en clair pas très jolis) et ne conviendront pas à tout le monde ni à toutes les utilisations. Le Tamron quant à lui des flous plus esthétiques. L'usage du Sigma Art en faible lumière est (relativement) limité à la po et aux plus grandes ouvertures (sauf à grimper en iso), alors que nous sommes en plein dans le domaine du Tamron 45/1.8 VC SP.
Donc normalement, selon l'utilisation envisagée, le choix devrait couler de source, ou pas :)
Buzzz
-
L'utilisation envisagée étant assez large, le choix ne coule pas vraiment de source.
Comme écrit plus haut, je fais des reportages chez des artisans d'art; ce qui implique 2 phases: la fabrication: l'atelier, les outils, les gestes etc, des conditions de reportage ou il existe une tolérance, je peux monter un peu en ISO etc; l'oeuvre réalisée; ça s'apparente plus à de la nature morte mais ce n'est pas pris en studio mais plutôt en atelier ou dans une salle d'expo; et là flouter le fond (même si je n'ai pas besoin de f1.4) est un avantage.
A la lecture des tests, le Sigma est aussi bon à f1.4 que le Tamron à f1.8; et ce décalage se poursuit jusqu'à f2.8 où après c'est kif kif.
Quand aux essais en magasin, dur de déterminer quoi que ce soit, tous les Sigma avaient un petit pb de focus; un vendeur a eu la gentillesse de me faire essayer le sien calé avec un dock, mais sur un EOS 5 Mk3.
C'est donc surtout le poids qui me fait préférer le Tamron; mais ça attendra une baisse de prix, pour l'heure je préfère emmener ma belle en vaccances .
-
Tamron propose aussi un dock pour calibrer à la maison, d'ailleurs :)
Sinon, je suis personnellement bien incapable de faire la différence entre une photo prise à f/1.4 et f/1.8, niveau profondeur de champ, donc bon...
-
4 éléments en faveur du tamron selon moi :
- le poids, le sigma est énorme pour une telle focale
- la distance minimale de map qui permet de faire un peu de proxy (c'est accessoire mais ça peut être sympa)
- la stabilisation qui permet de faire des videos bien meilleures (c'est moins accessoire quand on veut faire de petits clips de bons moments de la vie)
- la focale qui offre 5mm de plan plus large. Ce n'est pas grand chose mais ça peut faciliter un cadrage.
Le principal défaut qui est rapporté est la présence d'aberrations chromatiques. On peut voir des tas d'exemples sur le net. Tout le monde est d'accord pour dire que c'est facile à enlever avec lightroom, cela signifique qu'il faut repasser par lightroom (de souvenir ce n'est pas sans impact sur la qualité de certains contours)
Le 50mm semblerait proposer une quasi perfection optique (pas besoin de lightroom) et a pour avantage son ouverture qui permet surtout de gagner en vitesse et donc de plus facilement figer le mouvement de votre sujet.
Les deux optiques sont proches et differentes. Si le passage par lightroom ne rebute pas, et que le poids est un point important, le tamron me parait un meilleur choix car plus polyvalent.
N'ayant plus trop de temps à passer sur lightroom et ayant besoin de photographier en intérieur en lumière naturelle, j'ai fait le choix du sigma pour son ouverture et sa qualité optique.
-
Figer un sujet qui bouge, à f/1.4 avec la MAP poussive ? On doit pas avoir les mêmes sujets en mouvement ;D
-
Figer un sujet qui bouge, à f/1.4 avec la MAP poussive ? On doit pas avoir les mêmes sujets en mouvement ;D
Pas faux mais entre 1.4 et 2 on gagne 1 diaph donc on double la vitesse à Iso équivalent. Ce n'est pas anodin pour un portrait en basse lumière, le sujet étant vivant même si il se fige, compte tenu de la faible pdc comme tu le soulignes, il vaut mieux un AF précis et une vitesse plus rapide. Entre 1/25 et 1/50 cela peut faire la différence.
Je vous encourage à tester ce simulateur avec des données qui ne sont certes pas f1.4 et f2 mais qui permettent quand même de se faire une idée http://camerasim.com/apps/original-camerasim/web//