Nikon Passion : Communauté Photo
Choisir votre matériel Photo => Objectifs pour Nikon => Discussion démarrée par: TheoDKeenan le 02 Déc, 2015, 21:22:39 pm
-
Bonjour,
Je voulais savoir si vous aviez connaissance d'un bon plan pour obtenir un équivalent 35mm pour mon D300s ?
La solution la moins onéreuse et la plus qualitative semble être un zoom : le sigma 18-35mm f1.8. Existe t-il des 24mm qui ne sont pas hors de prix ? Merci d'avance !
Théo
-
Il me semble que le Sigma dont tu parles est effectivement la meilleure solution, si tu cherches quelque chose de lumineux.
Sinon, peut-être regarder du coté du 24mm f/2.8 AF-D, si ça te suffit, mais les avis sont assez mitigés sur son utilisation en numérique. Ne l'ayant jamais essayé, je ne peux pas t'en dire plus...
-
Le D300s permet de récuperer l'exposition de lumière avec les objectifs AIS? Et l'Af est important ?
-
Pour la première question, c'est oui.
Pour la seconde, je ne peux pas répondre à la place de notre ami... ;D
-
Le D300s permet de récuperer l'exposition de lumière avec les objectifs AIS? Et l'Af est important ?
Oui je fais pas mal de concert et photo de rue (avec petite profondeur de champ donc pas d'hyperfocale).
Pour la première question, c'est oui.
Pour la seconde, je ne peux pas répondre à la place de notre ami... ;D
Vous répondez trop vite aussi ;D (un grand merci !)
-
Un strict équivalent 35mm, sur un boitier DX, c'est un 24mm :
AF-S Nikkor 24 mm f/1.8G ED
AF-S Nikkor 24 mm f/1.4G ED
Ces optiques ne sont pas données :D surtout le f/1.4...
Il y a aussi le SIGMA ART 24 mm f/1.4 DG HSM, par exemple.
Mais toutes ces alternatives en focales fixes sont plus chères que le zoom sigma 18-35mm f1.8.
-
Un strict équivalent 35mm, sur un boitier DX, c'est un 24mm :
AF-S Nikkor 24 mm f/1.8G ED
AF-S Nikkor 24 mm f/1.4G ED
Ces optiques ne sont pas données :D surtout le f/1.4...
Il y a aussi le SIGMA ART 24 mm f/1.4 DG HSM, par exemple.
Mais toutes ces alternatives en focales fixes sont plus chères que le zoom sigma 18-35mm f1.8.
J'avais listé un peu tout ça, y compris la dernière de chez Nikon ... C'est fou que se soit aussi cher ... ça reviens presque moins cher de passer sur un d700 + le dernier nikon 35mm f1.8 ...
-
Quoi qu'en disent les partisans du Dx, l'avenir est au Fx.
Un grand angle, surtout lumineux, c'est très compliqué à fabriquer, et donc cher. Et un grand angle Dx, c'est en réalité un ultra grand angle. Donc, quand on veut un grand angle, ça revient nécessairement plus cher sur Dx que sur Fx.
Et encore: imagines la galère si tu voulais un équivalent 20 ou 24mm f/1.4 pour ton D300...
-
Quoi qu'en disent les partisans du Dx, l'avenir est au Fx.
Un grand angle, surtout lumineux, c'est très compliqué à fabriquer, et donc cher. Et un grand angle Dx, c'est en réalité un ultra grand angle. Donc, quand on veut un grand angle, ça revient nécessairement plus cher sur Dx que sur Fx.
Et encore: imagines la galère si tu voulais un équivalent 20 ou 24mm f/1.4 pour ton D300...
Je suis d'accord. Le problème c'est que le D300s est invendable et je perdrais l'équivalent 135mm que j'affectionne beaucoup avec mon Nikon 85mm f1.8 AFS-G. Tout est question de choix ... Merci pour vos conseils.
-
Je te comprends: moi-même, j'attends désespérément qu'un opticien nous sorte un 135mm f/2, voire f/1.8, pour le portrait notamment.
Avec un peu de chance, il viendra rapidement de chez Sigma, maintenant qu'ils ont fini d'enfoncer le clou du coté grand angle avec le 20mm f/1.4.
La technologie a beau faire des progrès, la photographie reste une vaste affaire de compromis.
-
tu peux très bien te tourner vers un 20/2.8 afd
pour ce qui est de l'af, c'est une facilité en plus mais je dois dire que même lorsque je suis passé au boîtier af, je continue à utiliser mes objectifs ai avec beaucoup de bonheur, c'est vrai qu'on rate des fois certaines occasions car trop lent mais ça reste assez limité, le plus est qu'on anticipe plus et les clichés sont globalement plus réfléchis, et faut dire qu'avec un 20/2.8 même à pleine ouverture, réglé sur 5m te donne une pdc de 2.5m à l'infini, c'est différent si tu shootes à très proche distance... J'utilisais en ai beaucoup le mode fixe comme dans mon exemple, depuis que j'ai des objectifs AF, à force de vouloir avoir la mise au point parfaite, on perd encore plus de temps pour un gain pratiquement zéro, pour les moyennes et longues focales, là l'AF se justifie plus dans certains cas.
-
Je te comprends: moi-même, j'attends désespérément qu'un opticien nous sorte un 135mm f/2, voire f/1.8, pour le portrait notamment.
Avec un peu de chance, il viendra rapidement de chez Sigma, maintenant qu'ils ont fini d'enfoncer le clou du coté grand angle avec le 20mm f/1.4.
La technologie a beau faire des progrès, la photographie reste une vaste affaire de compromis.
Il existe chez Nikon le 135mmf2 DC ou le 105f2 DC ??
-
Bonjour
Perso j’ai le D300s avec le 16/85 3,5-5,6 GED Nikon (je précise de suite qu’il n’est pas à vendre) et j’en suis très satisfait je le monte aussi sur un D700 et D7100 et parfois (je vais faire hurler les puristes :lol:) un multi 1,4 de marque Nikon ou Kenko N-AFd
Si ça a pu t’aider ?
Bonne journée amicalement
Michel
-
Il existe chez Nikon le 135mmf2 DC ou le 105f2 DC ??
C'est vrai, je les connais , mais au regard de leurs prix respectifs, ils ne sont plus assez convaincants face aux optiques actuelles, surtout le 135mm qui est justement la focale qui m'intéresse le plus.
Si aucune version "moderne" ne sort rapidement, je m'en trouverai un d'occasion, mais pour l'instant, je patiente encore un peu.
Le top, ce serait un Sigma Art compatible avec le dock, tant qu'à faire...
J'ai aussi un 105mm f/2.5 Ai, mais la mise au point manuelle, avec ce genre de focale, ça devient compliqué pour moi: j'ai pris des (mauvaises?) habitudes. Celui-là, si Nikon pouvait le rééditer en version AF-S sans rien changer à la formule optique, ce serait top!
-
tu peux très bien te tourner vers un 20/2.8 afd
pour ce qui est de l'af, c'est une facilité en plus mais je dois dire que même lorsque je suis passé au boîtier af, je continue à utiliser mes objectifs ai avec beaucoup de bonheur,
Je manque cruelle de pratique ! Le 20mm à l'air sympa (j'ai vu de bon résultat sur du plein format), mais la question que je me pose c'est que j'essaie de limiter au max la montée en iso du D300s, or on perd 1 IL si je me trompes pas entre 1.8 et 2.8. Et ça fait la diff entre 1600 et 3200 isos su le D300s ...
Si ça a pu t’aider ?
Meric pour ton com, mais je suis plutôt branché focale fixe et cherche des objectifs lumineux dans le "pire des cas". Le 16-85mm n'est pas assez lumineux. Par contre tu m'intrigue avec ton montage avec me x1.4, pourrais tu nous montrer un rendu stp ?
C'est vrai, je les connais , mais au regard de leurs prix respectifs, ils ne sont plus assez convaincants face aux optiques actuelles, surtout le 135mm qui est justement la focale qui m'intéresse le plus.
Entièrement d'accord : ils ont un rapport qualité/prix plutôt mauvais ... Et le 85mm version G est une perle !
-
j'essaie de limiter au max la montée en iso du D300s, or on perd 1 IL si je me trompes pas entre 1.8 et 2.8. Et ça fait la diff entre 1600 et 3200 isos su le D300s ...
... et même un peu plus : entre f/2 et f/2.8, c'est 1 IL pile. Entre f/1.8 et f2.8 c'est 1 1/3 d'IL.
Je ne sais pas ce que donne le D300s à 1600 et 3200 ISO, mais en ce qui me concerne (D300), j'évite de dépasser 1200 ISO, exceptionnellement 1600 ISO mais avec traitement logiciel du bruit numérique. Au delà, c'est "beurk", et irrattrapable, même en post-traitement (à mon goût - mais ça peut convenir à d'autres).
-
Quoi qu'en disent les partisans du Dx, l'avenir est au Fx.
Un grand angle, surtout lumineux, c'est très compliqué à fabriquer, et donc cher. Et un grand angle Dx, c'est en réalité un ultra grand angle. Donc, quand on veut un grand angle, ça revient nécessairement plus cher sur Dx que sur Fx.
Et encore: imagines la galère si tu voulais un équivalent 20 ou 24mm f/1.4 pour ton D300...
Je pense que le problème du coût lié à l'angle d'ouverture important de l'objectif n'est qu'à moitié justifié. Si c'est un objectif purement DX, le cercle image étant plus petit, les lentilles sont également plus petites. Il doit donc y avoir moins de problème de fabrication (respect des cotes de construction).
-
Surtout, plus petit diamètre des lentilles = moins de verre : plus léger, moins de rebuts, moins de surface pour les traitements de surface spécifiques, et au total moins cher.
La comparaison de prix entre les UGA pour FX et pour DX n'est pas en faveur des FX. Illustration (un peu caricaturale, je l'avoue) : le tarif du 14-24 Nikon.