Nikon Passion : Communauté Photo
Apprendre la photo - pratiquer => Pratiquer la photo : critique photo, avis et conseils => Critique Photo Paysages => Discussion démarrée par: artsmette le 28 Nov, 2015, 08:57:02 am
-
Dans l'esprit des photos-peintures :
le port de Honfleur
http://www.artsmette.fr/2015/07/photo-peintures.html
-
Ici tout est photo... le paysage, le pinceau, les coulures... L'ensemble, bien entendu, sème le doute. Tout est jeu. Pour moi un appareil photo est un outil au service de projets, au même titre que des pinceaux, racloirs, chiffons, estampes, grattoirs,... On peut tout s'autoriser, en tout cas, tous les essais et tentatives sont intéressants, toutes les techniques, toutes les lumières, tous les trucages sont à expérimenter.
-
Ici, la photographie, au sens propre du terme, est dévoyée par l'ajout de votre imagination peut-être fertile mais parfois ou souvent incomprise et à priori jamais remise en cause par votre personne.
La question principale que je me pose, mais qui d'autre part ne me souci que peu, est la motivation qui vous amène à poster sur ce type de forum.
-
Ici, la photographie, au sens propre du terme, est dévoyée par l'ajout de votre imagination peut-être fertile mais parfois ou souvent incomprise et à priori jamais remise en cause par votre personne.
La question principale que je me pose, mais qui d'autre part ne me souci que peu, est la motivation qui vous amène à poster sur ce type de forum.
???
Marc
-
Ici, la photographie, au sens propre du terme, est dévoyée par l'ajout de votre imagination peut-être fertile mais parfois ou souvent incomprise et à priori jamais remise en cause par votre personne.
La question principale que je me pose, mais qui d'autre part ne me souci que peu, est la motivation qui vous amène à poster sur ce type de forum.
Il serait fou de ma part de remettre en cause mon imaginaire sauf à programmer mon suicide intellectuel.
Quant à ce que vous appelez "la question principale", ce qui me motive, c'est de montrer qu'un appareil photo et des logiciels peuvent nous conduire à rendre en image l'imaginaire.
Auriez-vous une vision étriquée de la photographie ?
Si mes photographies vous sont insupportables (ce qui est possible), je vous invite à consulter des ouvrages tels que
"La photographie du 20e Siècle " - Museum Ludwig Cologne - ed Taschen
ou " La photographie contemporaine" - Ed Thames et Hudson
ou tout autre ouvrage ou site internet qui vous ouvriront de nouveaux horizons.
-
A titre personnel, je n'accroche pas du tout à ce type de "concept". Je ne vois pas d'ailleurs l'originalité de la chose en faisant pendre un pinceau et distordre la partie centrale du "tableau". Peut-être qu'effectivement certains artistes, dont je ne connais pas le travail, se lancent sur cette voie qui ne présente pour moi guère d'intérêt. Pour moi ça tient plus de la bizarrerie qu'autre chose. Tout cela sans animosité, car c'est un avis que tu demandes : voici le mien.
-
A titre personnel, je n'accroche pas du tout à ce type de "concept". Je ne vois pas d'ailleurs l'originalité de la chose en faisant pendre un pinceau et distordre la partie centrale du "tableau". Peut-être qu'effectivement certains artistes, dont je ne connais pas le travail, se lancent sur cette voie qui ne présente pour moi guère d'intérêt. Pour moi ça tient plus de la bizarrerie qu'autre chose. Tout cela sans animosité, car c'est un avis que tu demandes : voici le mien.
-
A titre personnel, je n'accroche pas du tout à ce type de "concept"....Peut-être qu'effectivement certains artistes, dont je ne connais pas le travail, se lancent sur cette voie qui ne présente pour moi guère d'intérêt. Pour moi ça tient plus de la bizarrerie qu'autre chose. Tout cela sans animosité, car c'est un avis que tu demandes : voici le mien.
Dehors Lachapelle !
Dehors Rauzier !
Dehors Elene Usdin !
Dehors Eggleston !
Dehors Frank Kunert !
Dehors Sorrenti !
Dehors Unwerth !
Dehors Rankin !
Dehors Harris !
Dehors Serrano !
...
Et encore, je ne parle même pas de la photographie conceptuelle, minimaliste,
tous des sauvages !
Ici, nous sommes sur un site sérieux qui présente de la "vraie" photographie. Non mais des fois !
-
Certainement de bien belles références ::) . Y a une section art abstrait qui est plus adaptée, me semble-t-il, à ce que tu nous proposes.
-
Là encore, méconnaissance de l'art abstrait :
En peinture : Kandinsky, Malevitch, Klee, Delaunay, Pollock...
En photographie : Jouve, Lucchesi, Jalain, Massalve, Busonero, Labadie, Sudre...
A côté ma photographie est figurative, de paysage.
-
T'aurais dû faire pendouiller un canard mort en marquant cop 21, on aurait été dans la photo d'actu... Mince.
-
T'aurais dû faire pendouiller un canard mort en marquant cop 21, on aurait été dans la photo d'actu... Mince.
Ultime sursaut pathétique ? "sans animosité"
-
Ben non sans animosité, je constate juste que les interlocuteurs du topic qui ont émis un avis divergent du tien se prennent une leçon de "culture". C'est un espace critique non ? Donc pour moi je te répète : ton bricolage, c'est de la bizarrerie avec tout un argumentaire pompeux et sans intérêt.
-
Ben non sans animosité, je constate juste que les interlocuteurs du topic qui ont émis un avis divergent du tien se prennent une leçon de "culture". C'est un espace critique non ? Donc pour moi je te répète : ton bricolage, c'est de la bizarrerie avec tout un argumentaire pompeux et sans intérêt.
Je rappelle que c'est vous qui avez commencé un réquisitoire contre "des artistes" dont vous ne connaissiez pas le travail mais que vous avez décrit comme "sans intérêt" auquel j'ai répondu non en défendant ma photo mais en défendant "des artistes" extrêmement intéressants, riches, pleins d'enseignement.
Ici effectivement c'est un espace de "critique" photo qui supposerait que l'on fasse des critiques en s'appuyant sur une analyse ou des éléments d'analyse objectifs, et en particulier en séparant le dénotatif et le connotatif.
Je constate enfin que vous trouvez beaucoup de choses "sans intérêt" ; ma photo, soit ; celles que nous avez pas vu d'autres artistes, bon... un argumentaire décrit comme pompeux...
-
Cette photo me fait penser à une image de tutoriel avec lequel on voudrait montrer - par l'ajout de pinceau - , quels effets on peut obtenir avec tel ou tel outil ( effets peut-être " rigolos ", mais bon, sans plus et à condition de ne pas se prendre au sérieux).
Et donc plus sérieusement : si on pouvait avoir un éclairage sur la démarche concernant cette photo au lieu d'une longue liste d'artistes, l'échange serait plus constructif.
Il n'y a pas lieu de prendre les intervenants de haut avec des références, pour quelques pixels tordus.
-
Cette photo me fait penser à une image de tutoriel avec lequel on voudrait montrer - par l'ajout de pinceau - , quels effets on peut obtenir avec tel ou tel outil ( effets peut-être " rigolos ", mais bon, sans plus et à condition de ne pas se prendre au sérieux).
Et donc plus sérieusement : si on pouvait avoir un éclairage sur la démarche concernant cette photo au lieu d'une longue liste d'artistes, l'échange serait plus constructif.
Il n'y a pas lieu de prendre les intervenants de haut avec des références, pour quelques pixels tordus.
Quelques réponses :
1/ si c'est "prendre de haut des intervenants" (un intervenant) qui ose écrire que des artistes qu'il n'est jamais allé voir, qu'il ne connaît pas et qu'il ne veut pas connaître sont "sans intérêt" en l'invitant à s'ouvrir à différents formes d'écritures photographiques, alors oui, j'assume et je le "prends de haut" en défendant des formes d'art diverses et variées. Si vous défendez la position de cet intervenant, j'en prends note.
2/ Je note aussi que vous avez eu une détente en 2 temps... la nuit portant conseil, vous avez estimé n'être point sérieuse et avez corrigé le tir.
Donc je réponds sur la démarche.
A Honfleur (où a été prise la photo), il existe un artiste, Philippe Geraud, artiste extraordinairement intéressant tant dans ses sujets que dans ses techniques et à ses tirages qu'il confie à un laboratoire spécialisé. Parmi ses travaux, certains font apparaître, pour exemple, des poissons rouges circulant en cercle, et... du haut tombe une ficelle avec au bout un bouchon. C'est à la fois surprenant et humoristique.
Comme Honfleur est une ville d'artistes peintres et sculpteurs, mon image rend hommage à la ville et à l'ensemble de ces artistes. Et, en particulier, elle est un clin d’œil (humoristique) au travail de Philippe Geraud. C'est pourquoi elle mêle un travail photographique (panoramique HDR de Honfleur) doublé d'un travail sur l'évocation de la peinture par la suspension d'un pinceau sur ce paysage. Je suis persuadé que son côté "clin d’œil" ne vous aura pas échappé.
-
A Delta300.
Le fil rouge, le pinceau, l'ombre et la coulure ne font qu'un. Voici comment j'ai procédé :
Sur une toile posée sur un chevalet, j'ai scotché une feuille de dessin 50x65 blanche. J'ai fixé, au-dessus de ma feuille, sur le montant du chevalet une pince assez longue. J'y ai accroché la ficelle rouge au bout de laquelle était suspendu le pinceau. je me suis arrangé pour que les poils du pinceau touche le papier. J'ai déposé une noix de peinture rouge à cet endroit.
Puis j'ai disposé mon flash déporté de manière à obtenir une ombre du pinceau sur la feuille blanche.
J'ai pris la photo.
Sous logiciel j'ai sélectionné le blanc et ai inversé la sélection afin d'obtenir le fil, le pinceau, l'ombre et la coulure. puis affiné cette sélection.
Par copier, je suis allé coller cette sélection sur mon traitement précédent.
Se posait à moi une interrogation :
- ou je faisais épouser l'ombre du pinceau en la cassant le long du mur gauche (redonnant ainsi la profondeur à l'image du port et donnant l'illusion que le pinceau flottait dans l'espace).
- ou je laissais l'ombre telle quelle suggérant que j'avais bien à faire à une toile peinte à plat...
j'ai choisi la 2ème solution.
La frange est le résultat de l'ombre : sur la feuille blanche, cette frange n'étant plus tout à fait blanche comme le fond, elle a été récupérée lors de la sélection. J'aurais pu effectivement l'enlever...
-
Ben voilà, il suffisait de le dire : c'est un clin d'œil humoristique à Philippe Géraud !! ( Ce n'était pas la peine de convoquer Lachapelle, Rauzier, Usdin, Eggleston, Kunert, etc etc, l'art abstrait, minimaliste, et
Pollock, la photo conceptuelle, ton suicide intellectuel, et tout le toutim !! ...Un peu trop théâtral tout ça ! )
Bref les explications confirment ma première impression : un effet rigolo pour rendre hommage à ce monsieur aux poissons rouges.
Mais sans plus pour moi : je suis d'accord avec Delta sur l'effet un peu " facile ".
J'interviens en deux fois ?? La belle affaire :lol:
Je déteste les fautes : je corrige les miennes et il m'arrive même d'oublier un mot et d'ajouter un adjectif pour un message plus précis. Fascinant, non ?!!
( Au fait artsmette : tu pouvez me voutoyer, ou bien, vous peux me tuvoyer. Il va sans dire que ce n'est pas obligatoire ! )
-
Non, vous n'avez toujours pas compris :
- un clin d’œil humoristique n'est pas un "effet rigolo".
- je ne rends pas hommage à un "monsieur aux poissons rouges" mais à un artiste.
- je ne convoque pas des artistes pour expliquer ma photo mais pour inciter un intervenant à plus d'ouverture.
Mais vous êtes sur la bonne voie. :lol:
-
je conseillerais aux Artistes.... d'aller faire un tour à Honfleur le Dimanche ,près du bassin ;pour y rencontrer de vrais Artistes .Le reste n'est que fumisterie . Photoshop permet beaucoup de choses ,même l'inimaginable ,appelé aujourd'hui ART !!! :lol: :lol: :lol:
-
Dehors Lachapelle !
Dehors Rauzier !
Dehors Elene Usdin !
Dehors Eggleston !
Dehors Frank Kunert !
Dehors Sorrenti !
Dehors Unwerth !
Dehors Rankin !
Dehors Harris !
Dehors Serrano !
...
Et encore, je ne parle même pas de la photographie conceptuelle, minimaliste,
tous des sauvages !
Ici, nous sommes sur un site sérieux qui présente de la "vraie" photographie. Non mais des fois !
Salut Philippe,
Bon on se calme !!! Ça ne sert absolument à rien de balancer ce genre de liste... j'en ai une à ton service si tu veux...des artistes non consacrés..
inconnus et pas près de l'être :D :D :D et qui n'en n'ont rien à foutre !!! :D
Tu es ici sur un forum photo "généraliste" dirons-nous !!! Tu présentes des images, la plupart du temps, très intéressantes, qui ont pour caractéristiques de sortir de l'ordinaire et de réveiller, en quelque sorte, les "consciences artistiques" qui sommeillent en chacun d'entre nous !!!
Bon...qu'est ce que je disais ?? :D
Ha oui... essaie d'expliquer et de transmettre, plutôt que de sauter au plafond à chaque fois !!!
Ça fatigue à la longue !!! Dommage !!! ;) :)
Marc.
-
Comme Marcc, je pense que transmettre compte davantage que balancer des listes à la tête des intervenants pour se gargariser de l'écart ( supposé, réel ou pas ) de références culturelles.
Comme Jaunia je pense aussi que c'est une stratégie, une façon de se donner de l'importance et du pouvoir derrière un écran de fumée, ( déjà apparente sur d'autres posts que celui-ci ).
Pour moi, ce n'est pas de l'échange.
La recherche ou l'affirmation de pouvoir ou de supériorité ( connaissance culturelle, affirmation d'une personnalité " spéciale " ) n'ont aucun intérêt humainement, et n'entraînent que des conflits, malaises, grincements de dents et créent un climat lourd d'allusions et sous-entendus.
Je ne pense pas qu'un forum généraliste empêche les discussions culturelles, ou philosophiques, ou autre : on est juste responsable de la façon dont on décide de le faire : agréable ou pas, agressive ou non, méprisante ou bienveillante.
-
Mentalité BHL ;D ;D ;D
-
Pour ma part, je pense que la photo plasticienne, c'est à dire qui ne se limite pas à la représentation photographique du réel, mais tend, soit par la mise en scène, soit par le montage/trucage (qui existe aussi en photo argentique) à transformer cette réalité a parfaitement droit de cité dans ce forum.
D'autre part, la critique qui est sollicitée ici peut naturellement être technique mais aussi esthétique, s'attachant à discuter la forme et le contenu. La photographie peut être abordée et discutée comme une oeuvre d'art capable de susciter des interrogations philosophiques, sociologique ou psychologiques. Je pense aussi que l'artiste, photographe ou non, a parfaitement le droit d'exposer et de défendre son point de vue, son intention et sa démarche... tout comme les spectateurs ont le droit d'exprimer leur ressenti, voire leur absence de ressenti. L'important est d'argumenter et de discuter librement, sans qu'il soit besoin de lancer des anathèmes.
Les déformations en spirale font écho aux reflets de l'eau, les accentuant et les répercutant dans le paysage, elles ne sont pas sans rappeler la vision tourbillonnaire de Van Gogh - première référence picturale. Honfleur est aussi un lieu important dans l'histoire de la peinture : Ce port a inspiré Gustave Courbet, Eugène Boudin, Claude Monet et Johan Barthold Jongkind, formant l’École de Honfleur qui contribua à l'apparition du mouvement impressionniste. Ceci pour dire que le propos de cette photographie me parait cohérent.
On peut discuter de la position du pinceau, et du choix de le suspendre par une cordelette. Je te remercie d'avoir précisé la technique utilisée. Le fait est que l'ombre trop nette de ce pinceau me parait peu naturel. Mais ici corde, noeud, et meme la position du pinceau font écho visuellement aux bateaux qui sont à l'arrière-plan. Dès lors, en quelque sorte, ce pinceau devient, symboliquement, un navire, capable de fendre le réel comme un bateau fend les flots.
Est-ce cela que tu as voulu suggérer, Philippe ?
cordialement,
-
Pourrait-on voir la photo sans les distorsions ni le pinceau car je pense que cette photo sans tous ces ajouts est une très bonne photo.
-
On peut discuter de la position du pinceau, et du choix de le suspendre par une cordelette. Je te remercie d'avoir précisé la technique utilisée. Le fait est que l'ombre trop nette de ce pinceau me parait peu naturel. Mais ici corde, noeud, et meme la position du pinceau font écho visuellement aux bateaux qui sont à l'arrière-plan. Dès lors, en quelque sorte, ce pinceau devient, symboliquement, un navire, capable de fendre le réel comme un bateau fend les flots.
Est-ce cela que tu as voulu suggérer, Philippe ?
cordialement,
Merci pour l'ensemble de l'analyse.
La symbolique pinceau - bateau : j'avoue n'y avoir pas songé. L'intention était plus prosaïque. Photographe depuis peu (9 ans) et peintre depuis fort longtemps, il s'agissait plus de relier ces deux mondes qui m'attirent tout autant.
-
Pourrait-on voir la photo sans les distorsions ni le pinceau car je pense que cette photo sans tous ces ajouts est une très bonne photo.
Ce que je ne fais jamais... mais "jamais" ?
-
L'originale est tout de même plutôt bien aussi, dans un autre genre. Sombritude et perspective humides, cité.
merci mais l'espace vide (mais plein d'eau :) ) en bas de la photo est tout de même bien présent. Lors de la pdv, j'envisageais une démarche vers la photo présentée sans en avoir encore définie les modalités.
-
Merci d'avoir posté l'original.
J'aime beaucoup la photo comme cela mais je respecte ton post-traitement et ton montage.
Cette photo, que l'on l'aime ou non, a eu le mérite d'avoir suscité un débat vif et animé.
-
Cette photo,..., a eu le mérite d'avoir suscité un débat vif et animé.
Comme toute la production artsmettienne...
-
Mon bagage culturel se limitant à South park et les griffins. =D =D
Je cantonne ma critique sur l'aspect technique de ton image.
Pour moi l'effet 3d du pinceau qui se veut pendu au dessus d'une toile manque de cohérence.
-La lumière exposant le pinceau et la corde ne justifie pas l'ombre portée appliquée.
Un choix lumineux plus affirmé à la prise de vue ou un bon coup de dodge & burn sur ton calque pinceau-ficelle. Rattraperai cela très facilement.
-Sur le détourage du pinceau, au niveau du manche, on aperçoit un contour blanc pas des plus esthétiques. Contour blanc qui devient vraiment gênant sur la copie de ce calque transformée en ombre. Ça donne une petite impression de bâclé.
Et je pense que ce ombre aurait gagné en authenticité si tu lui avais appliqué un petit flou gaussien allant du ''marqué'' à l’extrémité du manche jusqu’à inexistant au niveau des poils.
Voila voila. :)
-
Un choix lumineux plus affirmé à la prise de vue ou un bon coup de dodge & burn sur ton calque pinceau-ficelle...
Qu'est-ce qu'un coup de dodge et burn ?
-
Qu'est-ce qu'un coup de dodge et burn ?
C'est de la retouche localisée. Tu éclaircis ici, tu assombris là-bas. Dans ce cas là tu aurais pu simuler sur ton pinceau et ton fil, la lumière qui justifierai le placement de l'ombre portée.
Même si le mieux aurait été de le faire à la prise de vue.
Ci-joint, une petite illustration des mes propos.
Ps: Même si je ne suis pas vraiment convaincu du résultat :-[
-
Normal puisque vous travaillez sur une photo aplatie et non sur les calques...
L'effet ombrage de la ficelle existe sur la deuxième photo dur mon site :
http://www.artsmette.fr/2015/07/photo-peintures.html
Dans la première photo, je n'ai pas voulu cet effet pour accentuer l’ambiguïté : la ficelle fait-elle partie de la photo-peinture ? Et le pinceau en est extérieur.
Alors que dans la seconde, le pinceau est extérieur mais rentre dans le tableau par l'effet d'éclaboussement dans l'eau.
-
Ok je comprend donc pour quoi l'ombre n'est pas plus présente au niveau de la ficelle.
En fait c'est la position de l'ombre sur ma proposition qui me laisse dubitatif.
Pour tout le reste je reste sur mon premier avis. le détourage comme la cohérence lumière-ombre est à peaufiner. :)
-
Bon, je n'ai pas tout lu et j'ai sans doute le cerveau un peu étriqué, mais désolé je n'accroche pas du tout. Tout cela me parait bien fumeux, en section abstrait tu aurais sans doute eu plus de commentaires enthousiastes. Même la version originale peine à me convaincre (rendu trop typé HDR, vilain ciel, sensation de penchitude, présence de la bagnole...)