Nikon Passion : Communauté Photo
Choisir votre matériel Photo => Objectifs pour Nikon => Discussion démarrée par: alainthenot le 26 Nov, 2015, 11:12:38 am
-
Bonjour à toutes et à tous,
Pratiquant ponctuellement la photo rapprochée et utilisant mon vieux 55mm 3.5, je me pose la question suivante : est-il intéressant d'investir dans une optique macro AF (d'occasion, j'en ai trouvé une en très bon état et pas trop chère), sachant que j'utilise des boîtiers AF et que je trouve fastidieux d'utiliser la mise au point manuelle dans l'utilisation courante. Est-ce que certains d'entre vous ont sauté le pas (manuel vers AF) ? Avantages/inconvénients/confort ? Merci pour vos retours et bonne journée.
Alain
-
Bonjour et bienvenue sur le forum,
la mise au point manuelle est ce qui semble se pratiquer le plus couramment en macro. Mais si on a une utilisation combinée de l'optique - macro et conventionnelle - il est certain que l'AF est un confort indéniable. Surtout que la course de la bague de mise au point dest optiques macros est très longue et ne facilite pas la mise au point rapide dans les situations courantes.
Attention aux différents types d'AF (AF/AFD/AFS), suivant le boitier, l'autofocus sera conservé ou pas.
-
Bonjour et bienvenue !
Le 55 f/3.5 ne permet d'atteindre que le rapport 1:2. Pour atteindre le rapport 1:1, il faut rajouter la bague PK13 (ou PK3), ce qui obscurcit la visée.
Avec un 60mm "moderne", comme le 60mm AF-D ou le 60mm AF-S, qui ouvrent à f/2.8, on bénéficie d'un objectif un peu plus lumineux, de l'autofocus (pas forcément très utile en macro aux rapports proches de 1:1) et du rapport 1:1 direct.
Idem avec le 55mm f/2.8 AF, qui précède immédiatement le 60mm AF-D, mais qu'on trouve assez difficilement.
-
La MAP en manuel pour la proxi avec les AF et AF-D est hyper délicate, perso j'avance où je recule le boîtier. Il me semble que le 55 f/3,5 reste valable pour les boîtiers d'aujourd'hui.
-
La MAP en manuel pour la proxi avec les AF et AF-D est hyper délicate, perso j'avance où je recule le boîtier.
Tu parles bien des optiques macro ?
-
Tu parles bien des optiques macro ?
Oui
-
En macro, en effet, la technique avance/recule est très employée :
On fixe à l'avance le rapport de reproduction souhaité, ou la distance de mise au point, ce qui revient au même ; puis on ne touche plus la bague de MAP et on recherche la netteté, sur l'oeil de la bestiole par exemple, en avançant ou reculant le boîtier. C'est beaucoup plus rapide que de retoucher le point avec la bague de MAP.
On peut bien entendu mixer les deux techniques si le cadrage obtenu ne convient pas.
-
Je comprends bien qu'avancer/reculer est plus efficace que de tourner la bague mais en quoi est-ce plus délicat sur les AF/AFD que sur l'AFS ?
-
Là, je ne vois pas non plus.
-
La MAP en manuel pour la proxi avec les AF et AF-D est hyper délicate, perso j'avance où je recule le boîtier. Il me semble que le 55 f/3,5 reste valable pour les boîtiers d'aujourd'hui.
je pense que bly6528 a juste oublié de citer les afs.
-
Je comprends bien qu'avancer/reculer est plus efficace que de tourner la bague mais en quoi est-ce plus délicat sur les AF/AFD que sur l'AFS ?
La bague n'est pas assez démultiplié sur les AF/AF-D. Pour l'AF-S, je ne sais pas je ne l'ai jamais manipé. Pour ma part, j'ai un AF-D. Le mieux en MAP manuel, c'est d'avoir un 55 AI-S f/2,8 ou un 50 f/2 Makro Zeiss.
-
D'accord, donc la bague est différente. Je pensais que sur toutes les optiques spécialisées macro, la course de la bague était suffisante pour une utilisation manuelle.
-
Pour utiliser régulièrement le 60mm AF-D et le 105mm AF-S (je ne connais pas les autres), les bagues de distance sont, pour mon usage et dans les deux cas, suffisamment précises, avec leur course bien plus longue que les AF/AF-D/AF-S non-macro.
Je me réfère à une mise au point sur trépied, avec loupe de visée à grandissement 2.5x : on peut difficilement faire plus exigeant sur l'exactitude de mise au point.
-
J'ai un vieux 55 macro f3,5 ex F modifié AI par Nikon dans les années 70. Je ne sais pas ce que valent les objectifs plus récents cités par les intervenants, mais ce que je sais c'est que ce 55 fait des merveilles en macro avec un D700 et que je ne changerai pour rien au monde. L'absence d'AF n'est pas un gros handicap pour mon usage. J'ai même trouvé des bagues appropriées pour le monter sur un soufflet Pentax à vis, le tout sur mon D700.
Pour mieux répondre à la question de départ, je me demande si l'investissement en vaut la chandelle.
-
Pourquoi ne pas garder ton 55mm pour la proxy/macro, et trouver un autre objectif "à tout faire" pas forcément macro en complément?
-
J'ai un vieux 55 macro f3,5 [...] que je ne changerai pour rien au monde.
On peut penser à le changer pour au moins 4 raisons :
- rapport 1:1 direct avec les 60mm
- ouverture à f/2.8 avec les 60mm
- autofocus avec les 60mm
- boîtier incompatible avec les objectifs AI (pas de mesure d'exposition) mais compatible avec les 60mm
Mais si aucune de ces raisons n'est déterminante, en effet, autant rester sur le 55mm.
-
Bonsoir à toutes et à tous,
Merci pour vos retours. A vous lire et si j'ai bien tout compris, je crois que le mieux pour moi est de conserver mon vieux 55mm 3.5, surtout si la MAP est moins aisée sur les optiques récentes.
Merci encore et bon WE - Alain
-
le mieux pour moi est de conserver mon vieux 55mm 3.5, surtout si la MAP est moins aisée sur les optiques récentes.
La facilité de la MAP n'est pas un argument, quand on parle d'objectifs macro.
Il est vrai qu'un objectif AF "standard" (non macro) a une course de MAP très courte, pour favoriser la vitesse en AF. Mais ce n'est pas le cas des objectifs macro, même les AF et AF-S, qui sont d'ailleurs réputés "lents" en mode autofocus, pour cette raison de course longue.
Ça ne coûte rien d'aller faire un essai chez le revendeur de ta ville. Tu pourras ainsi te faire ton idée personnelle sur la question.