Nikon Passion : Communauté Photo
Choisir votre matériel Photo => Objectifs pour Nikon => Discussion démarrée par: kazoar le 24 Mar, 2008, 19:55:47 pm
-
Voilà tout est dans la question.
Je voyage régulièrement et en général c'est trek avec sac à dos et en groupe. Il faut donc être très réactif et j'ai rarement le temps de changer d'objectif en cours de journée. Je pars en Islande l'été prochain et j'ai prévu d'emmener mon d200 avec le 12-24 et sans doute le d80 avec le 17-70. Mais il risque d'y avoir des oiseaux (notamment des macareux) à photographier et j'ai pas franchement envie de me cogner en plus mon 80-400. Je me pose donc de nouveau la question d'investir dans un super zoom de voyage pour compléter le 12-24.
Le 18-250 tamron a des critiques élogieuses sur certains sites web (photozone - bob atkins...) mais CI et RP sont moins enthousiastes. Certains d'entre vous l'utilise-t-il ? Qu'en pensez-vous ?
(pas la peine de me conseiller le 18-200 Vr)
-
Pourquoi veux tu le 18-250 si tu ne veux pas le 18-200 Vr parce que c'est ce que j'allait te conseillé, j'ai eu l'occasion d'essayer de le 18-250 sur le boitier d'un ami et j'ai trouvé l'AF un peu mou, et la qualité optique encore plus décevante que sur le 18-200 Tamron enfin en comparaison à a mon 18-200.
-
Je pars en Islande l'été prochain ...
Tu vas te régaler. C'est un pays FANTASTIQUE.
Moi, à l'époque, je suis parti avec un compact (un ptit Pentax) mais que du bonheur (mon envie de reflex est née de ce voyage).
Je pense que tu vas tenter un trek à Landmanalaugar ... n'hésite pas un instant !!!
A bientôt.
Micka
PS 1 : un peu d'Islande : http://mickestrat.free.fr/Islande.html
PS 2 : prends le Nikon 18-200
-
A la question pourquoi pas le 18-200 Vr :
- sa qualité optique est moyenne, c'est très bon au centre mais les bords sont assez mous si on en croit les tests de photozone. Sur ce point le 18-250 tamron est vraiment excellent de 18 à 100mm (encore une fois en faisant confiance à photozone)
- la distorsion à 18mm est énoorme - le tamron aussi mais un peu mieux quand même
- le Vr ne m'est pas nécessaire, en voyage je vais shooter essentiellement du paysage à f8 et si un piaf pointe le bout de son bec, le vr ne le "figera" pas.
Quant à l'af un peu mou du 18-250, ce dernier vient de sortir en version motorisé, et j'espère qu'il est en progrès sur ce point.
Attention, je ne dis pas que le 18-200 vr est mauvais, je pense au contraire que c'est le premier superzoom vraiment bon mais j'ai le sentiment à la lecture d'un certains nombre de tests que le 18-250 fait aussi bien voire un peu mieux, c-a-d la stabilisation en moins mais avec un piqué meilleur pour 200 euros de moins. Et même RP qui est moins enthousiaste l'a aussi bien noté optiquement que le 18-200 Vr (32/40).
Je ne suis pas du tout branché superzooms, trop de compromis optique, de distorsion, faibles ouvertures, mais ce 18-250 a vraiment un excellent piqué sur les tests de photozone et en voyage il me simplifierait la vie. Maintenant je me dis que photozone est peut-être tombé sur un excellent sample au dessus du lot.
Le fond du problème c'est que je ne suis guère chaud en ce moment pour investir 500 à 700 euros dans une optique Dx qui sera difficile à revendre (même si j'espère que le Dx a encore de beaux jours devant lui). En plus, en dehors des voyages il risque fort de rester au fond du placard.
Pour en revenir au 18-200 Dx, il y a quand même eu pas mal de plaintes de personnes sur ce forum concernant sa qualité de fabrication, Vr en panne, bague de zooming coincée, revêtement de la bague de zooming qui se décolle... Je suis donc peu enclin à dépenser 700 euros pour lui, même si j'ai déjà failli craquer plusieurs fois.
-
Et au fait... Landmanalaugar est au programme !
-
AQuant à l'af un peu mou du 18-250, ce dernier vient de sortir en version motorisé, et j'espère qu'il est en progrès sur ce point.
C'est justement de cette version dont je parle et pourtant monté sur un D200
Attention, je ne dis pas que le 18-200 vr est mauvais, je pense au contraire que c'est le premier superzoom vraiment bon mais j'ai le sentiment à la lecture d'un certains nombre de tests que le 18-250 fait aussi bien voire un peu mieux, c-a-d la stabilisation en moins mais avec un piqué meilleur pour 200 euros de moins. Et même RP qui est moins enthousiaste l'a aussi bien noté optiquement que le 18-200 Vr (32/40).
Ne te file pas au prix catalogue parce que chez mon revendeur y a 55 euro de différence.
Le fond du problème c'est que je ne suis guère chaud en ce moment pour investir 500 à 700 euros dans une optique Dx qui sera difficile à revendre (même si j'espère que le Dx a encore de beaux jours devant lui). En plus, en dehors des voyages il risque fort de rester au fond du placard.
A mon avis tu aura encore plus dure de revendre le Tamron, les super zoom on vraiment très mauvaise réputation et sont loin de bien se revendre, beaucoup croie que si on le revends c'est qu'il a un défault...
Pour en revenir au 18-200 Dx, il y a quand même eu pas mal de plaintes de personnes sur ce forum concernant sa qualité de fabrication, Vr en panne, bague de zooming coincée, revêtement de la bague de zooming qui se décolle... Je suis donc peu enclin à dépenser 700 euros pour lui, même si j'ai déjà failli craquer plusieurs fois.
Alors la je doit dire que moi aucun soucis, touchons du bois, aucun de c'est probléme avec 1 ans d'utilisation intensive...
-
Je dois dire moi aussi que je suis un peu dans le flou s'agissant des super-zooms
Parfois on dit que le Nikon est au dessus du lot, parfois on entend le contraire.
S'agissant du Tamron, j'ai pu aussi voir des comparatifs qui montraient que le Sigma était meilleur que lui niveau piqué (en tout cas au niveau des 18-200mm).
J'ai vu certaines images du Sigma sur flickr notamment qui me laisseraient à penser qu'il a effectivement un très bon piqué....
Le Tamron et le Sigma ont l'avantage de la taille et de l'encombrement (en plus du prix) par rapport au Nikon qui lui possède la stabilisation.
Le Tamron va jusqu'à 250mm, mais il serait très mou au delà de 200mm parait-il...
Personnellement je serais prêt à sacrifier la stab pour gagner (largement) en taille et poids mais à condition d'avoir une qualité correcte!
-
J'ai vu certaines images du Sigma sur flickr notamment qui me laisseraient à penser qu'il a effectivement un très bon piqué....
Il faut toujours se méfier avec le "piqué" des images. Moi, je ne m'y connais pas énormément ... mais je sais que le post-traitement n'est souvent pas très éloigné des belles images.
A plus
-
Je rejoin C@ude dans ses propos.
C'est bien résumé et ça colle à la réalité selon moi.
-
Et si tu veux des exemple au 18-200 Vr -> http://flickr.com/photos/claudec/sets/ toute au D300 et 18-200 Vr en Jpeg et sans retouche, elle sont juste réduite pour passer un peu plus vite sur le site.
-
Le problème c'est que sur flickr ou pbase, avec le jeu de la réduction de taille et de l'accentuation, toutes les images semblent bonnes. Je suis quand même assez exigeant sur la qualité des images que j'essaye de faire. Soyons honnete, quand on tape 2000 euros pour un voyage, et qu'on sait qu'on a une semaine, pas plus, et qu'on y retournera pet-être jamais, ca m'ennuie de sacrifier la qualité des images. Sans quoi j'acheterai un bridge.
Mon épouse utilise le 18-200 sigma et là encore, pour être honnête, les images sont plutôt bonnes, mais j'en demande un peu plus à un caillou. Mes focales fixes me laissent parfois sur ma faim, alors j'ai peur d'être déçu par les superzooms. J'espérait que le 18-250 soit un peu au-dessus du lot, mais ça n'a pas l'air si simple... j'ai l'impression que je suis bon pour me cogner mon 80-400 (à moins que j'achète un p'tit 55-200 vr d'occase pour voyager léger...)
Je ne dis pas (encore une fois) que le 18-200 n'est pas bon, certains pros l'utilisent avec succès, mais la distorsion et la faiblesse sur les bords me rebutent un peu (je me suis débarrassé du 18-70, pourtant excellent en terme de piqué, à cause de sa distorsion à 18mm). Je pense surtout que 650 euros est une somme excessive pour ce type d'optique. Je préfère les investir dans 50-135 tokina qui m'attire beaucoup plus, ou dans un 85 1,4 d'occase.
-
Bonjour,
Je me pose la question également, qu'utiliser comme objectif passe partout?
Sur une randonnée, effectivement parfois difficile de poser le sac et de changer l'objectif. Jacdesalpes m'a prêté le 18-200 Nikon, pendant un mois, le résultat: impressionnant.
après de très nombreuse nuit blanche à cogiter sur ce choix :lol: , le bon plan pour moi est le 18-200. ou le nikon 70-300 + un 20-70, mais en faisant le deuxième choix, il faudra de nouveau changer d'objectif.
Alain :cool:
-
Et oui c'est ce qui ma poussé vers le 18-200 Vr au départ c'est le voyage, surtout que quant je part au sac a dos je ne sais jamais sur quoi je vais tomber et je me suis retrouvé plusieur fois a me dire "merde mon 80-200..." "Ou est ce que j'ai tappé ce grand ange...", "Ou est ce 85 mm..."... puis on ma volé mon matériels photo et je me suis retrouvé avec D80 18-135 et maintenant D300 18-200 et je doit dire que pour les voyage il est quant même sacrément pratique. En fait je prend les autre objectif quant je sais ou je vais et ce qui y as à photographié.
@ Kazoar: si les focal fixe ne te donne pas entière satisfaction au niveau qualité je ne voie pas comment t'aider, appart les dernier zoom pro de très haute gamme il n'y a pas grand chose qui s'approche des focal fixe surtout pas les zoom transtard genre "18-200".
Mais bon faut dire que moi je fait des voyage pour mon plaisir et pour me détendre pas pour faire des photo, les photo c'est pour faire des souvenir et montré au copains si y ont envie, et puis y a certain coins du globe qui ne sont connu que d'une poigné de personne et ou je me suis abstenu de faire des photo parce que il n'y a que moi qui les connait et je n'ai pas envie que tout le monde les connaisse juste en ouvrant un de mes album de voyage (j'ai 2 ou 3 coins comme sa, en russie, au pérou, en martinique,... (les pays ou j'ai vraiment eu le temps de fouillé et exploré hors des sentier touristique et sentié courant.)
-
Je ne dis pas que je ne suis pas satisfait par mes focales fixes, mais parfois elles me laissent un peu sur ma faim (même si 90% du temps elles me donnent entière satisfaction!). Effectivement je pense que les derniers zooms pros très haut de gamme me donneraient entière satisfaction, mais c'est mon banquier qui ne serait pas satisfait !
Et puis je rame déjà avec deux boitiers en voyage, alors me trimbaler un 24-70 de 1 kg, bof. Tout est toujours une question de compromis en photo (comme dans le vie ?) et je dois avouer que je me suis déjà aussi bien pris la tête sur ce fameux 18-200, j'ai d'ailleurs déjà failli craquer deux ou trois fois.
Le fond du problème c'est qu'en dehors des voyages, c'est à dire au max 15 jours par an, je n'en ai aucune utilité. Et en voyage je fais essentiellement du paysage, donc je cherche des optiques plutôt homogènes (c'est rarement le cas des superzooms).
Je suis venu à la photo par le voyage, mais aujourd'hui je voyage essentiellement dans le but de faire des photos, il ne s'agit pas simplement de souvenir. Sans quoi, pourquoi se trimballer un reflex en trek, juste pour pouvoir montrer quelques images de ses vacances à ses proches ? Claquer 500 euros dans un bridge serait plus raisonnable.
Honnêtement, à chaque fois que j'ai emporté un 70-300 ou équivalent avec moi en voyage, je n'ai pas dû faire plus de 1% de mes photos avec, c'est pour ça qu'en général un 18-50 ou 17-70 me suffit amplement. Mais à chaque fois que je m'en passe il y a un moment où je me dis "misère si j'avais un 200mm je rapportais LA photo". Après c'est toujours pareil, les photos qu'on arrive pas à faire sont toujours les meilleurs, parce qu'on les idéalise complètement. Mais bon, là il y aura des oiseaux et peut-être des baleines à photographier, d'où mon interrogation sur la pertinence du 18-250...
-
dans un certain sens je suis dans la même situation que toi Kazoar, j'ai du mal à m'y retrouver, je teste frénétiquement toutes les combinaisons, et on reste un peu sur sa faim, on s'attend à mieux etc...
Dans mon cas c'est assez simple, mes qualités photographiques sont très basiques alors on cherche à compenser par la qualité du matos, je ne dis pas que ce soit le cas pour toi mais je crois qu'avec l'aspect artistique on arrive à faire oublier la qualité du matos, j'ai un amis qui est photographe freelance à côté de son job plein temps, il a un vieux Coolpix990 bin on est bluffé de ce qu'il fait avec, en fait c'est juste bon pour nous complexer un peu plus nous avec notre matos à jour :D
Savoir exploiter à fond son matos fait partie des qualités d'un bon photographe, Daguerre a aussi sû tirer des photos en son temps :lol:
Perso c'est un ça mon saint graal, chercher du bon matos pour compenser mon manque de qualité, hors c'est le piège à éviter car on gaspille beaucoup d'argent pour rien en définitive.
Le seul vrai cailloux c'est son oeil.
-
Ta remarque est juste Sini, la quête de l'objectif idéal de même que celle du boitier idéal est vaine. Et parfois, dans des conditions optimales, un p'ti compact fera des photos sublimes.
Mais bon, le matos ça reste quand même le nerf de la guerre, ramener une photo correcte d'une démonstration d'arts martiaux dans une salle peu éclairée en soirée, si tu as pas un cailloux lumineux (le 85 1,8 et le 50 1,4 par exemple), ben tu ramenes des photos toutes floutes. Si tu dois faire des photos d'archi en intérieur, sans un bon vieux 12-24 Dx, tu vas en baver. Et les photographes pros, mêmes si ils sont capables de faire des prouesses avec un compact, ont quand même toujours un matos à la pointe.
Les seuls photographes "pros" que je connaissent qui bossent avec du matos pourri sont certains photographes de la presse locale (en fait des journalistes à qui on file un boitier pour ramener des photos pour illustrer leur article), mais vu la piètre qualité d'impression de la PQR en général ce n'est pas domageable.
Tout ça pour dire qu'on peut faire de superbes photos avec un 18-200 Vr ou un 18-250 tamron, d'ailleurs mon épouse en fait d'excellent avec son 18-200 sigma, il n'empêche que quand le piqué n'est pas là, il est pas là, que retoucher des problèmes de distorsion ou d'aberration chromatiques devient vite gavant et qu'un bon objectif (sur le plan optique) permet de se concentrer sereinement sur le reste, c-a-d la prise de vue.
-
le cailloux est l´oeil de ton boitier, avec 1 nikon, objectif nikon, et évites ces zoom qui ne sont pas nikon, c´est comme si tu as une Jaguar aves 1 moteur de 2CV, un 80-200 f2.8 est une merveille, et pour ètre complet en zoom, 17-35 f2.8, et 35-70 f2.8. Allez, bonne chasse. Pour ma part, les fixe sont le top, mais le 80-200 f2.8 est indispensable en argentique comme en numérique. Enfin, celá n´engage que moi. Cool.
-
Je ne suis pas vraiment d'accord avec toi bennydelsail, pour utiliser indifféremment des cailloux nikon, sigma, tamron ou tokina je ne pense pas que les nikkor soient indispensables (d'ailleurs de nombreux tests prouvent que la qualité optique de certains objectifs tiers rivalise avec celle des optiques pros nikon). Surtout que les objectifs que tu cites (17-35 mais surtout 35-70) datent un peu et si on croit encore une fois les tests sérieux, leur qualité optique en numérique n'est pas si intéressante. Mais c'est un autre débat, et je respecte ton opinion, avoir les moyens de se payer que du nikkor c'est appréciable.
Pour le 80-200 2,8, j'en ai un et je dois avouer qu'il passe plus de temps au fond du placard qu'au fond du sac photo (j'ai même déjà pensé plusieurs fois à le revendre), trop lourd, trop encombrant. Alors en voyage, c'est à dire dans un sac à dos que je vais porter toute la journée, pendant 6 à 8 heures de marche et contenant déjà deux boitiers et deux optiques, plus les cartes, les batteries de rechange, sans oublier la bouffe, des habits chauds, des habits de pluie, un ou deux litres d'eau... je n'ai pas l'endurance d'une mule (même si j'en ai parfois la tête). Il vaut donc mieux oublier le 80-200 dans ces conditions
-
comme kazoar ,de plus certaines marques comme tamron proposent des produits avec des lentilles traitées et de bonnes qualités ,quelquefois meilleures que la marque les séries g ,je pense.ce n'est qu'un avis personnel.
-
je pense que tout betement le couple 16/85 & 70/300 devrait regler le probleme !!!
-
16-85 et 70-300 = 1200 euros
Et un 16-85 ne remplace pas un 12-24 pour des photos de paysages. Cela ne résout donc pas le problème mais c'est en effet un couple très performant.
Je pense que je vais partir avec 12-24 et 17-70 et un 55-200 au fond du sac en cas de besoin.
-
@kazoar: ton 12-24 et un Sigma 28-300 DG qui n'ouvre ni plus ni moins que le 18-200 et qui fait moins de 8,5 cm?
-
C'est effectivement une option à laquelle j'ai déjà pensé, mais j'ai eu du mal à trouver des review de ce type d'objectifs en numérique, et les quelques infos que j'ai trouvé sont assez hétérogènes, certains trouvant ces objectifs (je pense surtout au 28-300 tamron) très bons, d'autres très mauvais.
-
Le Sigma est assez moyen, il manque de piqué à quasi toutes les focales mais c'est pas du sténopé quand même ;)