Nikon Passion : Communauté Photo
Choisir votre matériel Photo => Objectifs pour Nikon => Discussion démarrée par: mmgull le 23 Nov, 2015, 13:58:50 pm
-
Je pars en montagne avec un d700 et je me pose la question quels objectifs emporter.
Tout d'abord, j'ai un 80-200mm f2.8 AFD qui me sert très bien pour les reportages mais je me demande si il n'est pas trop lourd en rando. J'hésite d'acheter un télé plus léger comme le 70-200mm f4 ou le 70-300mm car cela me coûtera bcp pour un seul voyage. En plus, le 70-200mm f4 n'est pas du tout plus petit que le zoom que je possède (il est seulement plus léger).
Comme grand angle et standard j'hésite entre une de ces options:
a) un 16-35mm oubien
b) un 24-70mm oubien
c) deux petits 24mm et 50mm fixes.
-
Je pense que le 16-35 est trop limite: j'ai un 18-35 mais en montagne, il me manque vite un objectif entre 35 et 70. Après j'ai le 70-200 f4 qui reste d'un poids presque raisonnable.
Sinon, avoir un 24 et un 50 peut être bien, mais c'est pénible de changer d'objectif en montagne, voir impossible suivant où on est attaché...
Quand je veux partir léger, je prends seulement un vieux 55mm macro. Autour de 50mm, c'est pour moi la focale la plus passe-partout.
Bonne montagne :)
Lionel
-
Salut,
Suivant les situations, un filtre, pour atténuer les effets de "brume" dans les paysages, ne serait pas de trop ;) (je crois que c'est un polarisant qu'il faut)
-
Je pense que le 16-35 est trop limite: j'ai un 18-35 mais en montagne, il me manque vite un objectif entre 35 et 70.
50mm est-il plus polyvalent qu'un 35mm en montagne?
Suivant les situations, un filtre, pour atténuer les effets de "brume" dans les paysages, ne serait pas de trop
Un filtre polarisant OK, ça ne pèse presque rien.
-
bonjour,
tout dépend de ta pratique en montagne, de ta capacité à porter, et de ce que tu va privilégier (la photo ou l'activité)...mais un objectif polyvalent est qd même intéressant car qd tu vois passer le chamois ou le gypaete, tu n'as pas le temps de changer d'objo.
j'ai rincé mon 18-200...je voulais un 17-50 ou 17-70 mais finalement j'en ai racheté un...a toi de voir ce qu'il existe en fx (je ne connais pas)
je trimballe parfois un uga et le 80-200 mais l'optique ( ;D) est clairement la photo et je suis capable de porter lourd et lgtps...mais ca peut vite se transformer en galère.
-
Salut,
Suivant les situations, un filtre, pour atténuer les effets de "brume" dans les paysages, ne serait pas de trop ;) (je crois que c'est un polarisant qu'il faut)
Effectivement, la brume polarise la lumière et le filtre permet de l'atténuer. Attention toutefois au côté caricatural que peut avoir un tel filtre en pleine lumière, en particulier au grand angle.
Pendant qu'on y est, le filtre UV n'a aucun intérêt car nos objectifs sont traités anti UV. Pire, il risque de faire perdre du piqué.
-
Un 70-200 f/4 me semble une excellente solution comme télé polyvalent pas trop lourd ni trop encombrant pour du paysage en montagne.
Il sera en revanche trop court si le but est de faire de l'animalier.
En ce qui concerne les plus courtes focales, tout dépend de ta pratique et de tes habitudes.
Un 50mm est bien adapté pour du paysage lointain.
Un 35mm sera à mon avis plus polyvalent.
Et si tu aimes composer au grand-angle ou à l'UGA, tu peux aussi avoir besoin de très courtes focales (20mm...).
Le 24-70 est super lourd et encombrant. Un 18-35 est un meilleur compromis en terme de poids.
Sinon tu peux faire le choix de focales fixes, mais bien évidemment pour travailler avec des focales fixes il faut déjà avoir bien cerné l'usage que l'on en attend.
En filtres, polarisant avant tout pour supprimer les reflets et non rechercher à davantage saturer le ciel, et filtres dégradés dès lors que la dynamique de la scène excède celle du capteur (en début/ fin de journée).
-
Bonjour
je prendrai 16.35 pour les paysages
et 80 200 pour la faune
bonne ballade!
-
Bonjour
En rando-montagne et avec les critères: poids-encombrement/qualité/plage focale/objectif unique, pour moi le meilleur choix c'est le 24-120mm F4. Si ballade seulement le 18-35mm, peut faire partie du voyage, petit détail: même diamètre de filtre (polarisant)pour ces deux optiques.
-
Même avis que Chabert sur le 24/120 f4.
Je n'avais que cet objectif sur un D800, lors d'une randonnée de 12 jours dans l'Atlas Marocain, l'an dernier.
Et j'ai été très satisfait de ce choix.
-
Mon matos en randonnée alpine:
NIKON D4 (je n'ai que ça), mais un D800 fait parfaitemt l'affaire, voire un D700.
ZEISS 21 mm F2,8
ZEISS 35 mm F2
ZEISS 100 mm F2 makro planar
Une banane ventrale pour placer les 2 objo qui ne sont pas fixées sur le boîtier.
J'ai oublié le télé pour shooter la faune. Faut plus.
Mais je privilégie la qualité optique.
-
NIKON D4 (je n'ai que ça), mais un D800 fait parfaitement l'affaire, voire un D700.
ZEISS 21 mm F2,8
ZEISS 35 mm F2
ZEISS 100 mm F2 makro planar
Une banane ventrale pour placer les 2 objo qui ne sont pas fixées sur le boîtier.
J'ai oublié le télé pour shooter la faune. Faut plus.
Mais je privilégie la qualité optique.
pas mieux, j'aurais fait le même choix que toi ;)
-
18-35? Je ne sais pas. 600 euro pour un objectif à diaf. variable :|
Il y a encore le fabuleux 20-35mm f2.8 qu'on trouve pour le mêmle prix, qui n'est pas plus grand (juste un peu plus lourd) et qui peut servir également comme objectif de reportage. Mais... 20-35mm c'est assez limité comme fourchette.
Une banane ventrale
Y a t il une banane assez grande pour un 80-200mm f2.8 ?
-
Y a t il une banane assez grande pour un 80-200mm f2.8 ?
pas à ma connaissance
-
18-35? Je ne sais pas. 600 euro pour un objectif à diaf. variable :|
Les ouvertures glissantes ne sont pas un gage de mauvaise qualité optique, à ce juste titre le 18-35 f3.5/4.5 est optiquement parlant meilleur que le 16-34 f4 (de nombreux avis et tests convergent vers cette conclusion). Pour le posséder je peux t'assurer qu'il est vraiment qualitatif, même à pleine ouverture il est loin de démériter, et vu son prix/poids c'est un réel plaisir de l'utiliser :)
Je trouve d'ailleurs que le combo 18-35 f3.5-4.5 et 80-200 f2.8 est parfait pour couvrir de nombreux cadrages en montagne (de l'UGA pour la grandeur des montagnes au téléobjo pour isoler des détails). Même si le poids du 80-200 calme, on est content de la qualité des fichiers qu'il délivre :) J'ai rajouté un 50mm f1.8 entre les deux pour combler le trou, mais je me rend compte finalement qu'il sort peu souvent de la sacoche (malgré sa très bonne qualité optique !).
-
Les ouvertures glissantes ne sont pas un gage de mauvaise qualité optique,...
Non, mais c'est désagréable d'avoir un objet qui change lui-même de diaf.
Quand je fixe f2.8 ou f4, j'expecte qu'il maintient cette ouverture sans devoir vérifier tout le temps ou de devoir ajuster la vitesse ou l'iso. Cela est d'autant plus important en utilisant du flash (car le diaf. influence la puissance du flash). On finit par arrondir à f5.6 pour avoir la tranquilité d'esprit, et soudainement cet objectif devient que 18-35mm f5.6 :)
En effet, une ouverture glissante ça complique les choses inutilement.
18-35mm f4 aurait été mieux que 18-35mm f3.5-4.5.
-
Pour ma part je ne fais que de la photo de paysage en montagne avec un D610 et j'ai choisi le 24-85 mm f/3.5-4.5G ED VR.
C'est sûr, parfois il n'est pas assez grand angle ou pas assez télé, c'est à moi de bouger quand je peux.
Je l'utilise avec le boitier en manuel pour les vitesse/diaph et j'ai réglé les iso en auto auto.
Pas besoin de grande ouverture pour du paysage.
Il y a le VR si je tremble un peu à 85mm.
C'est un bon compromis qualité/légèreté/encombrement.