Nikon Passion : Communauté Photo
Apprendre la photo - pratiquer => Pratiquer la photo : critique photo, avis et conseils => Critique Photo Architecture et paysages urbains => Discussion démarrée par: Noepolis le 26 Oct, 2015, 16:20:38 pm
-
Ce pont médiéval, à une seul arche, bâti jadis pour la transhumance, est repris par les guides comme un des plus beaux des Pyrénées catalanes.
-
Un joli site et une bonne compo, dommage pour la lumière dure, la même au coucher du soleil doit être super!
-
L'endroit a l'air magnifique mais la photo n'est pas prise au bon moment en effet, tout est écrasé par cette lumière verticale.
L'image semble également très dégradée, comme un petit format qui aurait été agrandi.
-
Oui c'est exact, la photo est prise à l'heure où je passais par là et je n'ai pas eu l'occasion de choisir. Merci pour vos remarques.
-
Bonjour,
Certes, la lumière n'est guère favorable, mais un minimum d'attention à la prise de vue aurait sans doute donné un peu de relief et de vie à cette image qui aurait pu être belle. Malheureusement, elle est plate et surexposée et pour ça, la lumière n'y est pour rien. :-\
Encore une fois, pourquoi cette fichue mesure matricielle, là où elle ne s'impose nullement ? ! :o >:(
J'ai essayé de redonner un minimum de vie à cette vallée et ce pont… ;)
-
"Un minimum d'attention", tu condamnes vite ... Mais enfin, je n'ai pas l'habitude de me fier à l'écran pour juger du résultat immédiatement. J'aurais pu corriger la surexposition un peu comme tu l'as fait, mais cela ne rend plus l'atmosphère du moment : il faisait vraiment pétant de chaud à cette heure. Par contre, que suggères-tu comme mode de mesure, et qu'as-tu contre la mesure matricielle ? Qu'aurais-tu choisi en lieu et place ? Là, j'aimerais apprendre.
-
Noepolis : selon moi, c'est un leurre de vouloir à tout prix que la photo ressemble au réel
Il faut avant tout qu'elle soit "photogénique"
Lorsque je regarde ton image je la trouve sur-ex et tant pis si ce n'est pas la vérité, tu vois ce que je veux dire ?
Après c'est une question de gouts, c'est sur
Concernant la mesure, ce que veut dire Pierre44-58, à mon avis, c'est que en mesure matricielle ton appareil à fait une moyenne sur l'ensemble de l'image, or comme il y à plus de sombre (la végétation) que de clair (le pont) il à légèrement sur-ex
Une mesure pondérée sur le pont aurait certainement mieux réagi pour le pont (le sujet) et assombri le reste
Mais tu peux très bien rester en matricielle et regarder ton écran et ton histogramme et refaire un cliché avec une correction d'expo ou laisser comme ça et le faire en post-traitement
-
Merci, je vois mieux. Vaste débat que celui de la "photo-vérité" (qui reste un leurre, il est impossible d'être objectif - héhé). D'une part, beaucoup de ceux qui viennent de l'argentique préfèrent tout régler à la prise de vue. D'autre part, ceux qui sont bien familiarisés avec le numérique, voire ceux qui sont "nés dedans", n'ont aucun scrupule à retoucher leur photo en post-prod. Et puis il y a ceux qui veulent "faire une bonne image", et non plus une bonne photo ...
Fin du HS.
-
Entre la prise de vue et le développement, il se passe beaucoup de choses, et normalement elles doivent être bénéfiques pour le résultat qu'il s'agisse d'argentique ou de numérique.
Ceux qui sont nés avec l'argentique mitraillent peut-être moins, mais ensuite ce que certains appellent retoucher, je continue à le nommer " développer " car c'est à ce moment-là qu'on fait des choix qui vont compléter ceux effectués à la prise de vue.
Se concentrer sur le cadrage, la bonne exposition, le choix du sujet et sa mise en valeur - choix de la focale et du placement par rapport au sujet - ça reste valable que l'on soit en numérique ou en argentique.
Pour révéler tout le potentiel d'un cliché, il faut passer un peu ou beaucoup de temps sur un développement : j'ai vu une splendide expo d'un grand de la photo de rue, tout argentique, avec les tirages contact et les photos développées, magnifiques : quel boulot au développement !! Un travail énorme et très précis, zone par zone.
-
La mesure matricielle donne ici une légère surexposition car les tonalités moyennes sont en dessous du gris à 18 % mais je serais curieux de savoir quel autre mode de mesure aurait ici pu donner un meilleur résultat :hue: C'est plus une correction d'exposition qui aurait permis de résoudre le problème... si problème il y a car le résultat semble te convenir. Pour moi, il est quand même trop clair, question de goût :)