Nikon Passion : Communauté Photo
Choisir votre matériel Photo => Objectifs pour Nikon => Discussion démarrée par: David17 le 07 Oct, 2015, 23:06:31 pm
-
Bonjour à tous.
Voilà, je possède un D80 et le 18-55 de kit.
Mon fils faisant du basket, je me disais qu'un bon objectif pouvait être le tamron 70-200 F2.8. non stabilisé (pour adoucir le budget =D).
Il est lumineux, me permettait aussi de faire des photos au zoo, ou de comencer l'annimalier, un peu de proxi, bref il est polyvalent.
L'inconvénient majeur étant son poids et son prix car j'ai pas un gros budget.
J'ai donc ressorti mes exifs de photo de basket prise à 55mm à F5.6...
Et là j'ai pleuré!!!
1/15 sec à 800 iso.
J'ai donc une photo bruité car je suis plus que limite en iso avec mon capteur, et j'ai que des flous de sujet.
J'ai donc fait mes calculs...
Si je ne me trompe pas de F5.6 à F2.8 je passe de 1/15 sec à 1/60 de sec dans les mêmes conditions.
Si je sous expose d'1 IL je tombe à 1/120...
Plus que limite encore sachant qu'a 200 mm sur sujet mobile à 1/120 sec sans stab, bonjour!
A moins que je me trompe dans mes calculs?
Je me suis dit que dans ce cas je devais trouver quelque chose qui ouvre plus...dans mon budget, il y a que le 85mm 1.8 AF-D ou même AF. aux alentours de 280 euros en occas.
Là je tombe à 1/240 sec donc c'est pas mal je pense.
L'objectif est très bon en piqué, il me plait bien, mais...
Avec une telle focale, je vais pouvoir faire aussi du portrait, mais je me dis que si mon fils arrêtait le basket, j'en aurait plus trop l'utilité..
Ma question, c'est est ce qu'une telle focale est plus polyvalente qu'elle n'y parait? peut on faire des photos de zoo, cirque, proxi, voir quelques paysages serrés?
Voilà, merci de m'éclairer ;)
-
Bonjour,
Ce fil peut te donner matière à réflexion à ton problème, il est très proche http://forum.nikonpassion.com/index.php?topic=121761.0
Une fois que tu auras lu le fil tu comprendras que tu as des choix à faire et que la polyvalence n'est pas toujours un atout... le 85 pour du portrait oui... pour la balade au zoo ou le sport en salle le 70-200 f/2,8 c'est ce qui se fait de mieux, le 85 mm c'est trop court...
Pierre
-
Bonjour,
Tes calculs sont bons, et en effet avec un objectif ouvrant à f/2.8, tu ne gagnes "que" deux IL (ou deux vitesses) par rapport à ton18-55 qui ouvre à f/5.6.
Pour pouvoir photographier à 1/200 ou 1/300 dans ces conditions, il faudrait encore monter la sensibilité ISO, au moins à 3.200 ISO. A ce jeu là le D80, qui commence à dater, est beaucoup moins bon que des boîtiers plus récents.
Un 85mm f/1.8 améliorera un peu la situation, en offrant une ouverture plus importante (1,33 IL de gagné), et il pourra se contenter d'une vitesse d'obturation plus faible (encore 1IL de plus), mais ça reste théorique.
Pour photographier du sport, une ouverture de f/1.8 procure une profondeur de champ très réduite, qui va augmenter sensiblement ton pourcentage de photos floues, et des joueurs en action, qui se déplacent vite, seront également flous à des vitesses inférieures à 1/200 ou 1/300.
Le 85mm f/1.8 n'est absolument pas adapté à la photo macro/proxy, en raison de sa distance minimale de mise au point. Et il ne te fera rien gagner, au contraire, en comparaison avec ton 18-55. Avec ton 18-55, tu atteins un rapport de 1/3 environ (1/3 de la taille réelle), alors qu'avec le 85mm f/1.8, le rapport de reproduction est de seulement de 1/8. De ce point de vue, le Tamron 70-200 non stabilisé fait bien mieux.
Pour les photos de spectacle, cirque, etc., une focale de 85mm risque d'être un peu courte et ne permettre que des photos d'ambiance. Sauf bien entendu si tu es aux 1er rangs lorsque l'action se passe à proximité.
En fait, le 85mm est plutôt destiné au portrait, matière dans laquelle il excelle.
-
Bonsoir,
Pourrais-tu montrer un exemple de ce que tu obtiens en photo de basket à 1/15s :hue: :o
Personnellement, pour le sport (je débute) j'évite de descendre en-dessous de 1/1000s. Cela dit les conditions dans lesquelles tu veux travailler (en salle) sont extrêmement exigeantes car peu de lumière, il faut donc que tu sois bien conscient que tu n'auras pas le beurre et l'argent du beurre...
Pour répondre à ta question :
- si ton souhait est vraiment de limiter le bruit tout en montant les vitesses d'obturation correctes, alors un 85mm 1.8 serait effectivement approprié. Il te permettrait dans les mêmes conditions de lumière d'être à environ 1/150s (ce qui est complètement insuffisant, on est bien d'accord). La focale (équivalent à un 127,5mm vu que tu as un D80) est un peu courte mais permet quand même quelques clichés corrects
MAIS : cet objectif n'a pas un autofocus adapté aux photos de sport, de plus une focale fixe en sport ce n'est pas le top, on se retrouve la plupart du temps trop court ou trop long
- la seule solution pour obtenir de bonnes photos serait d'investir dans un boitier qui gère très bien le bruit (genre D7000, 7100, 600, 610) en y associant soit le 70-200 que tu mentionnes au début
En conclusion, désolé mais il n'y a pas de bonne solution à ton problème.
-
:D
Oui, iy en a une, c'est d'aller photographier dans une salle mieux éclairée :D
-
Malheureusement, si on conjugue toutes tes contraintes (boitier, salle, budget), il n'y a pas de solution convaincante. La photo de sport en salle est très technique et demande un matériel spécifique qui, on le regrette tous, est plutôt onéreux ::)
-
Bonjour, si je peux aider, samedi dernier, un de mes petits-fils faisait un match de basket et j'ai innové avec 3 fixes (85,50,28) sur le D 7100 : ISO 3200, vitesse 1/400 .
La majorité du reportage a été faite avec les 85 et 50, le 28 très peu utilisé mais il me semble que le résultat n'est pas trop mauvais en visionnant sur un écran 23 pouces. Il est vrai qu'avec le D 90, cela aura été moins bon.
-
Ayant deux enfants qui ont fait du basket, j'ai pendant environ dix ans parcouru les bords de terrain avec mon matériel et j'ai constaté un point : les professionnels réalisent des photos dans des salles bien éclairées. Nous pauvres amateurs nous galèrons dans des salles mal éclairées, souvent sans vitres, avec des éclairages mal optimisés comme des lampes sodium , etc ...
Comment donc faire de la bonne photo dans ces conditions. Je donne qq bases qu'il faut absolument respecter :
- Faire toutes les photos en RAW pour pouvoir retravailler les balances de blanc tranquillement chez soit
- Utiliser une optique lumineuse, mais attention à la profondeur de champ: les terrains ne sont pas très grands et nos sportifs vont vites. A 200mm une ouverture f/5.6 est souvent nécessaire pour avoir un joueur net .
- Utiliser un boitier qui monte bien en iso : personnellement je fais pas mal de photo vers 3200 iso ou 4600 iso avec mon D810. Le bruit est retraité avec un bon logiciel (perso DXO).
- Si on veut figer une action il faut utiliser comme dans d'autres sport au moins le 1/1000 . Ou alors on se restreint à des portraits lors des lancés francs.
- Dans des matchs prof ce ne serait pas possible, mais pour un match amateur la "solution" pour avoir une bonne vitesse, un bon diaph etc .... c'est le flash: il faut l'utiliser en flash ambiance juste pour amener le petit plus de lumière et il ne gène pas les joueurs . En 10 ans je n'ai jamais eu, après plus de 300 matchs , aucune remarque de joueurs ou de coach. Il faut par contre un bon flash avec un nombre guide important. Il n'y a que lors des lancés francs que je coupe systématiquement le flash.
Pour les focales les zooms sont les plus flexibles. Le transtandard avec une bonne ouverture permet de faire pas mal de choses: Sous le panier en mode grand angle pour englober l'action. Lorsque l'action est en milieu de terrain la focale de ~70mm est pas mal. Pour des plans plus serrés un 70-200mm complète bien, sachant que je n'ai eu jamais besoin d'une focale >200mm.
-
Bonjour, il va être super content l'ami David17 quand il va savoir qu'il faut un D 810 et un 70-200 vr (plus de 5000 €) pour faire un petit reportage basket des petits-enfants !
-
Un D3300, ça monte très bien en sensibilité aussi!
Par contre, côté ergonomie...
Un 70-200 f/2.8 d'occaze et an diam!
C'est vrai que du bon matos, ça aide un peu quand même. ;D
-
Je n'ai pas dit qu'il fallait un D810. J'ai donné l'exemple du boitier que j'ai , mais en effet un bon boitier qui monte en sensi suffit.
Le point principal de mon propos est vous l'avez compris : le flash et pour ~200-300 euros on en trouve de très bons.
-
C'est vrai que le flash est la véritable solution pour avoir de la lumière mais perso, je ne l'utilise pas en sport, j'ai peur de gêner.
C'est vrai aussi que tous les boitiers actuels montent très bien en ISO comme le souligne Pr. Blurp. Vive le sport !
-
Bonjour, il va être super content l'ami David17 quand il va savoir qu'il faut un D 810 et un 70-200 vr (plus de 5000 €) pour faire un petit reportage basket des petits-enfants !
On peut faire avec beaucoup moins mais il faut au minimum :
- un boitier qui monte à 3200 iso
- une optique qui ouvre à f/2.8. Deux fixes ouverts à f/1.8 peuvent aussi être une solution mais beaucoup moins pratique.
Ca ne fait pas 5000 €, loin de là, mais ça représente quand même un budget conséquent qui n'est peut-être pas justifié pour quelques photos souvenir.
-
Merci pour les réponses que vous m'avez faites, c'est sympa de votre part de m'orienter aussi bien.
Par contre je suis déçu car j'ai bien compris qu'en plus de l'objectif, mon boitier ne peut rien faire de super dans ce domaine là. :(
Comme je me lui suis offert d'occasion il y a peu sur ce site, je n'ai pas envie de le changer de suite.
Le flash me dérange un peu, j'ai peur de géner, et c'est pas très discret.
Il n'y a donc pas de solution à mon problème dans l'immédiat.
Le 85, d'après vos commentaires ne se justifie donc pas pour mon utilisation vu qu'il n'est pas assez polyvalent.
Par contre le 70-200 se justifie toujours pour tous le reste ( Proxi, débuter l'annimalier, zoo, spectacle, portrait)
Et lorsque je changerai de boitier, je pourrais enfin m'en servir en salle.
Ce qui me rebute le plus, c'est son poids :|
Merci encore pour votre aide. ;)
-
Ce qui me rebute le plus, c'est son poids :|
Il y a une relation direct entre l'ouverture maxi, f/2.8 pour le 70-200, et le diamètre des lentilles ; plus l’objectif est lumineux, plus leur diamètre est important. Ce qui implique que le poids de l'objectif augmente en proportion.
-
Bonsoir, il ne faut pas non plus exagerer avec le poids d un zoom 70-200 2.8.
Il semble que tu n as pas pour projet de gravir un sommet a 4000m d altitude avec ton objectif dans le dos.
Vu ton utilisation, tu ne vas pas non plus shooter pendant 8h d affilée.
J ai recemment hesité entre un 80-200 2.8 (la version a 2 bagues) et un 70-200 f4 (utilisation similaire a la tienne)
Le 1er a pour lui son ouverture a 2.8, le second son poids reduit. J ai opté pour le 2.8 et je ne regrette rien. Le poids n est pas non plus astronomique, et l ouverture a 2.8, je trouve que c est un vrai plus en terme de vitesse d obturation et de profondeur de champ.
A moins que tu l emmenes souvent en rando, le poids ne sera pas un vrai probleme.
Une remarque : l objectif que je possede (cité plus haut) se trouve a l occaz aux alentours de 450€ et a l avantage d etre assez ancien pour ne plus decoter.
Donc tu peux tres bien essayer pour voir et le revendre au meme prix.
Bonne soirée.
-
Tu as raison Majthib, le poids je pourrais m'en accomoder. :lol:
Par contre les tamron 70-200 2.8 sans stab se trouvent à 350 euros environs, c'est peut être le meilleur rapport qualité prix du moment non?
-
Par contre les tamron 70-200 2.8 sans stab se trouvent à 350 euros environs, c'est peut être le meilleur rapport qualité prix du moment non?
Très bon d'un point de vue optique mais leur autofocus est très lent. A réserver pour la photo tranquille ;)
-
Donc 80-200 AFD meilleur choix que le Tamron en occas d'après vous?
-
Je l'ai utilisé pour du saut d'obstacles et c'est sans problème.
Que donnerait le Tamron dans les mêmes conditions, je ne sais pas.
-
Bon j'ai plus qu'à trouver le budget, et à guetter les occas ;D
Par contre, ce matin je suis aller emmener mon fils à un match, et j'ai essayé de refaire quelques prises histoire de voir si mes données étaient bonnes...
Eh bien, j'ai poussé les réglages de mon D80 couplé à mon 18-55 de kit.
Mesure expo en mode pondérée centrale, sous expo à 1IL (pour gagner de la vitesse), iso poussé à 1600 (j'ai été gourmand ;D)
Du coup ma vitesse était presque bonne, et les iso un peu haut.
Donc avec deux stop de mieux avec le 70-200 f2.8 ça doit passer. ;)
Voila ce que ça donne, le tout en raw biensur.
J'ai rattrapé comme je pouvais en post traitement.
-
Donc 80-200 AFD meilleur choix que le Tamron en occas d'après vous?
Je n'ai jamais essayé l Tamron, mais pense que oui car :
- l'AF du nikon est très rapide
- le Nikon est un zoom pro qui a été éprouvé depuis des années par des pros (ce n'est pas forcément indispensable pour toi mais c'est gage de qualité)
- c'est un objectif TRES robuste (parmi les objectifs recents que j'ai eu entre les mais y compris les objectifs pro, il n'y en a aucun qui lui arrive à la cheville), il vieillira à mon avis bien mieux que le Tamron
-
Par contre je trouve que la focale de mon 55mm est adapté comme je suis sur le bord du terrain, j'ai peur d'être un peu long avec un 70 ou un 200 au plus court..
Est ce qu'un 50mm 1.8 ne ferait tout simplement pas l'affaire?
Qu'en est il de l'autofocus sur les 50mm 1.8?
Pour mettre sur mon D80 si le 50 convient, le 50 1.8 D est suffisant ou il faut le G?
Merci encore. ;)
-
Pour mettre sur mon D80 si le 50 convient, le 50 1.8 D est suffisant ou il faut le G?
Merci encore. ;)
le 50 f1,8 AFD est suffisant puisque le D 80 est motorisé, même si le AFS G est un poil meilleur.
-
J'ai lu que optiquement le D était meilleur que le G, visiblement c'est faux alors?
Est ce que l'autofocus de mon boitier serait suffisant pour le basket, ou vaut mieux prendre le 50 1.8G qui serait meilleur à ce niveau?
Vous vous dites peut être : mais pourquoi ne prend il pas un bon 80-200 f2.8?
Je dois dire que le budget en occasion est élevé pour moi qui débute, c'est pour ça que je pense au 50mm f 1.8 qui si il peut faire l'affaire pour le basket, le pourra aussi pour les spectacles d'école si je me positionne bien, ainsi que du portrait.
J'aurais juste à prendre un tamron 70-300 HSM pour le zoo, annimalier (pour débuter), course de voitures, et mon 18-55 pour le reste.
Plus tard je pourrais envisager l'acquisition d'un 35mm f1.8, ainsi que d'un grand angle, et je serais déjà paré pour un moment pour un budget contenu.
Voila mon raisonnement, je sais pas si il tient la route? :)
-
Le 50 1,8 D est un très bon objectif. Je l'utilise, avec bonheur, aussi bien sur le D 90 que sur le D 7100.
-
J'ai lu que optiquement le D était meilleur que le G, visiblement c'est faux alors?
oui...
-
Et au niveau de l'autofocus, ça suivra sur un match de basket?
En occasion, je peux y aller les yeux fermés? pas de soucis de BF ou FF sur ces objectifs?
-
J'ai lu que optiquement le D était meilleur que le G, visiblement c'est faux alors?
C'est faux, en effet, le modèle AFS est meilleur.
Mais sur un D80 dont la définition n'est pas élevée, il est probable que la différence soit peu (ou pas) visible.
Les 50 AFD sont très rapides pour la mise au point. Je ne sais pas si l'AFS est aussi rapide, en tout cas l'AFS f/1.4 est plus lent que l'AFD f/1.4
-
Bonjour,
Concernant les téléobjectifs 70-200 ou autre 80........ Pour les photos de basket dans les " Petites " salles, on reste souvent bloqué sur le 70 mn et encore il arrive que l'on est pas assez de recul......
Suite aux bons conseils de ce forum, j'utilise un 50-150 Sigma sur mon modeste D3100. J'en suis très satisfait mais dans certaines salles je suis bien heureux de posséder le 35mn 1.8 car même à 50 mn il faudrait parfois pousser les murs. Je n'exclus pas en futur achat un 17-50 2.8 pour plus de polyvalence dans ces petites salles. Après avec 7-8 mètres de recul on change la donne....
et voila pour ma contribution :P
-
Merci pour vos conseils, le 50 AFD semble pas mal alors pour ce que je veux faire.
Pas de problème de back focus ou front focus répertorié en occas ?
Merci d'avance.
-
Rien de connu en ce qui concerne cette optique.
-
Ok, merci pour tout ;)