Nikon Passion : Communauté Photo
Apprendre la photo - pratiquer => Pratiquer la photo : critique photo, avis et conseils => Critique Photo Paysages => Discussion démarrée par: GingerBeer le 14 Sep, 2015, 23:11:10 pm
-
Bonsoir,
Avec ce temps pour le moins maussade, une nouvelle proposition de paysage de Camargue.
Merci d'avance de vos avis,
GB
-
;) j'aime bien, la diagonale du cordon dunaire est bien choisie.
j'arrive même a ressentir l’odeur du bord de mer
-
J'aime cette composition près du sol craquelé.
La perspective créée par les diagonales donne de la profondeur à ce paysage rigoureusement plat.
-
Je n'ai pas l'odorat aussi fin que Matrol, mais je trouve que chaque élément (sol, herbe, eau, ciel, horizon, piquets, panneau...) apporte son message à cette jolie vue, bien reposante.
-
Bonjour
J'adhère aux remarques précédentes en y ajoutant toutefois que connaissant bien la forte luminosité permanente du site,
et pour la mettre d'avantage en valeur, l'image de ce paysage typique de la Camargue nécessite un peu plus de contraste.
Cordialement
Francis
-
Merci à tous pour vos avis !
@ francis30 : de mémoire, le contraste a été déjà pas mal accentué, mais je vais regarder ce que ça peut donner en augmentant encore, mais crains que le traitement soit un peu trop dur.
GB
-
désolé pour cette note discordante, mais pour moi cette boue craquelée ne suffit pas à éveiller mon intérêt, les piquets et le panneau n'ont rien d'esthétiques, le ciel est désespéramment vide, le soleil à son zénith procure une lumière écrasante et les oiseaux dans le lointain apportent plus de frustration qu'autre chose.Pour moi,ça ne marche pas.
-
Bonjour,
Suite à mon commentaire je joins le geste à la parole avec cette proposition.
Cordialement,
Francis
-
désolé pour cette note discordante, mais pour moi cette boue craquelée ne suffit pas à éveiller mon intérêt, les piquets et le panneau n'ont rien d'esthétiques, le ciel est désespéramment vide, le soleil à son zénith procure une lumière écrasante et les oiseaux dans le lointain apportent plus de frustration qu'autre chose.Pour moi,ça ne marche pas.
Aucun problème, au contraire, c'est intéressant d'avoir tous les points de vue.
S'agissant du ciel, je trouvais intéressant de jouer sur la proximité des couleurs entre l'eau et le ciel. De mémoire, la prise de vue a été réalisée en fin de matinée.
GB
-
Aucun problème, au contraire, c'est intéressant d'avoir tous les points de vue.
S'agissant du ciel, je trouvais intéressant de jouer sur la proximité des couleurs entre l'eau et le ciel. De mémoire, la prise de vue a été réalisée en fin de matinée.
GB
d'après les exif, à 10 h30, donc 12h30 heure solaire et au mois de juillet donc pas très loin de l'équinoxe d'été; ça procure toujours des lumières difficiles. C'est pourquoi beaucoup de photographes se lèvent tôt le matin, se couchent tard le soir et font une grosse sièste quand la lumière est si dure.
-
Merci Blaise1957 pour cette leçon sur l'intensité de la lumière...
Mais, je pense que tu fais erreur sur ton calcul de l'heure solaire. Cette dernière se calcule par rapport à l'heure légale à laquelle on ajoute un coefficient (simplifié à +2h en France). Donc, à 14h00, heure réelle, il est midi selon l'heure solaire (moment de la journée où la lumière est la plus brutale et se prête effectivement moins à des prises de vue). En revanche, à 10h30, heure réelle, il n'est que 8h30 selon l'heure solaire et le soleil est loin d'être à son apogée ni de fournir la lumière forte dont tu parles.
Après, je ne sais pas si ton commentaire est lié à une impression visuelle ou seulement à une interprétation a posteriori en fonction des données exif.
-
Bonjour,
Suite à mon commentaire je joins le geste à la parole avec cette proposition.
Cordialement,
Francis
Merci de cette proposition Francis. Comme je le pressentais, je trouve le traitement un peu dur et forcé.
-
Merci Blaise1957 pour cette leçon sur l'intensité de la lumière...
Mais, je pense que tu fais erreur sur ton calcul de l'heure solaire. Cette dernière se calcule par rapport à l'heure légale à laquelle on ajoute un coefficient (simplifié à +2h en France). Donc, à 14h00, heure réelle, il est midi selon l'heure solaire (moment de la journée où la lumière est la plus brutale et se prête effectivement moins à des prises de vue). En revanche, à 10h30, heure réelle, il n'est que 8h30 selon l'heure solaire et le soleil est loin d'être à son apogée ni de fournir la lumière forte dont tu parles.
Après, je ne sais pas si ton commentaire est lié à une impression visuelle ou seulement à une interprétation a posteriori en fonction des données exif.
oui, en effet je me suis planté dans mes calculs :-X mais c'est bien mon impression visuelle, l'absence de nuages, la compression imposée par le forum ont peut être aussi leur part.