Nikon Passion : Communauté Photo
Choisir votre matériel Photo => Objectifs pour Nikon => Discussion démarrée par: jc77 le 07 Mar, 2008, 12:34:28 pm
-
J'ai décidé ce midi d'investir dans un 50 mm 1.8 AFD pour mon D200.
Faisant pas mal de portait en ce moment je vais le tester dès ce week-end.
J'éspère obtenir un meilleur piqué qu'avec mon zoom " une focale fixe restant le top ".
Merci de me faire part de vos remarques, surtout ceux qui ont opté pour ce couple.
-
Moi j'adore se couple je l'utilise presque tout les jour sur D300 ou D40.
Sinon voila toute les conversation ou on parle du 50 mm -> http://forum.nikonpassion.com/search.php?cx=014911453725472017628%3Ahvbqnfyucmg&cof=FORID%3A10&q=50+mm&sa=Chercher
-
Bon choix ! Si tu as le budget, pourquoi pas le 50/1,4 ? Il est meilleur jusqu'à f4 et un peu mieux construit… Sinon en occase pas cher mais sans AF tu as le 55/2,8 Ais Micro Nikkor, avec LE piqué de la mort… Il ne va qu'au rapport 1:2 (il faut la bague PK13 pour le 1:1) et est aussi piqué que le 60 mm AF/AFD (seulement un poil moins bon à f22…). De la bombe sur D200 ;)
Buzzz
-
attend un peu avant de l'envoyer chercher un 1,4 y viens seulement d'acheter le 1,8 !!!
-
Si c'est déjà acheté tant pis… Mais je maintiens mes propos au sujet du 55/2,8 : pour pas cher, on a LE piqué ultime. Et il est très bon à l'infini aussi, ce qui ne gâche rien. Un de mes objectifs préférés en argentique et en numérique.
Buzzz
-
Je viens de commencer mon premier test, et en comparaison avec mon zoom 18/70 3.5 4.5= RIEN A VOIR.
Pour le piqué c'est extra dès 4 et cela arrache à 8.Je travaille toujours priorité à l'ouverture, 200 iso pour gagner de la vitesse afin d'éviter le flou de bougé.
Ce week-end je vais faire d'avantage de tests et vous livrerai mes impressions prochainement.
Bon week-end à tous.
-
Sinon en occase pas cher mais sans AF tu as le 55/2,8 Ais Micro Nikkor, avec LE piqué de la mort… Il ne va qu'au rapport 1:2 (il faut la bague PK13 pour le 1:1) et est aussi piqué que le 60 mm AF/AFD (seulement un poil moins bon à f22…). De la bombe sur D200 ;)
Buzzz
Salut Buzz,
Je suis de plus en plus intrigué par ton 55 AIS. J'adore mon 50 1.4 AFD, mais je me rends compte que l'AF (bien que n'étant que dans la trentaine ;) ) ne me convient pas tant que ça.
-Qu'entends-tu pas piqué qui tue ? (pour ma part, mon expérience du piqué qui tue est avec le 50mm 1.8 AIS en portrait à f4, map < 1m)
-C'est quoi cette histoire de rapport 1:2 et de bague (no comprendo) ?
-Quelle est la map mini ?
Merci
(Désolé si je m'écarte un peu du sujet du fil)
-
Sinon en occase pas cher mais sans AF tu as le 55/2,8 Ais Micro Nikkor, avec LE piqué de la mort… Il ne va qu'au rapport 1:2 (il faut la bague PK13 pour le 1:1) et est aussi piqué que le 60 mm AF/AFD (seulement un poil moins bon à f22…). De la bombe sur D200 ;)
Buzzz
Salut Buzz,
Je suis de plus en plus intrigué par ton 55 AIS. J'adore mon 50 1.4 AFD, mais je me rends compte que l'AF (bien que n'étant que dans la trentaine ;) ) ne me convient pas tant que ça.
-Qu'entends-tu pas piqué qui tue ? (pour ma part, mon expérience du piqué qui tue est avec le 50mm 1.8 AIS en portrait à f4, map < 1m)
-C'est quoi cette histoire de rapport 1:2 et de bague (no comprendo) ?
-Quelle est la map mini ?
Merci
(Désolé si je m'écarte un peu du sujet du fil)
Perso j'ai le 55f3.5 AIS micro Nikkor. Les micro Nikkor sont des objectifs spécialement développés pour la macro; mécaniquement (tirage) et optiquement; où ils donnent rapidement le meilleur d'eux-mêmes d'un bord à l'autre, dans les angles et au centre --> partout donc. Grâce à cela, ces 50 ofrrent des prestations de haut niveau et cela même utilisé dans un usage "classique".
Le rapport 1:2 correspond à la moitié de la taille du sujet. Grâce à l'ajout d'une bague spécifique (ici la PK-13) et donc par allongement du tirage on obtient le rapport 1:1 = taille réelle du sujet. C'est un peu succint mais facile à comprendre ainsi je pense.
Les 50 macro peuvent donc jouer le rôle d'objectif standard sans aucun problème...que du contraire. Seul un prix bien plus élévé qu'un 50 "classique" les fait mettre de coté par ceux qui ne font pas de macro; l'écart de prix étant assez conséquent.
je viens d'acheter récement un "très vieux" 105f4 micro nikkor, usé et cabossé mais mécanique et optique OK (c'était l'époque, celle du F, ou Nikon construisait "lourd"... :); et bien le papy en donne encore vachement pour son argent...ouaahhh
Gérard
-
Que dire de plus... Un 50 macro a 2 désavantage par rapport à un 50 "normal" : plus cher et moins lumineux (pas mieux que f2.8 en général, parfois moins, encore que Zeiss vient de sortir un 50/2 macro qui atteint le rapport 1:2).
Le 55/2.8 est un objectif de rêve : piqué très élevé sur tout le champ, distorsion nulle... Son descendant direct, le 60/2.8 AFD ne fait guère mieux (un petit poil à f22, mais il a l'AF et va directement au rapport 1:1). Bref il est impérial en argentique ET en numérique ! Son petit défaut : c'est un Ais, il faut donc un boîtier capable de faire la mesure de la lumière avec lui. Une de ses nombreuses qualité : sa superbe finition tout en métal, typique des Ai/Ais.
J'adore également mon 50/1.4 AFD, surtout son beau bokeh, mais j'avoue qu'après avoir redécouvert mon 55 en numérique le 50/1.4 est plus souvent dans le sac (sauf quand je veux du flou ou l'AF). Le bokeh du 55 est très joli (bien plus que celui de mon 90/2.8 Tamron par exemple).
Buzzz
-
Le bokeh du 50 1.4 est agréable à partir de 2 - 2.8. A 1.4 il est souvent disgracieux.
-
Les fondamentaux comme on dit pour beaucoup de sujets, s'appliquent bien en photo.
Le piqué d'une focale fixe du type 50mm 1.8afd dépasse de très loin celui d'un zoom, voir mème les meilleurs qui ouvrent à 2.8.
J'ai fait avec mon D200 l'expèrience de revenir à mes premières amours, à savoir le fait de retrouver les sensations d'une focale fixe, et je ne suis pas déçu.Piqué inégalé, pas de distortion, luminosité le 1.8 est quand mème super " oui, ce n'est pas le 1.4 ok " mais quand on travaille généralement entre f4 et f11 ce n'est que du bonus.
On se rend compte très vite que l'on laisse de coté souvent le plus simple, le plus léger, le meilleur piqué, et que quand on y revient la c'est le choc.
Certes moins polyvalent qu'un zoom, la différence se fait dans le viseur pour la lumière et surtout dans le résultat à l'écran pour le piqué.
Rien ne remplace une fixe que l'on néglige " hélas " trop pour le coté pratique du zoom.
-
Les fondamentaux comme on dit pour beaucoup de sujets, s'appliquent bien en photo.
Le piqué d'une focale fixe du type 50mm 1.8afd dépasse de très loin celui d'un zoom, voir mème les meilleurs qui ouvrent à 2.8.
J'ai fait avec mon D200 l'expèrience de revenir à mes premières amours, à savoir le fait de retrouver les sensations d'une focale fixe, et je ne suis pas déçu.Piqué inégalé, pas de distortion, luminosité le 1.8 est quand mème super " oui, ce n'est pas le 1.4 ok " mais quand on travaille généralement entre f4 et f11 ce n'est que du bonus.
On se rend compte très vite que l'on laisse de coté souvent le plus simple, le plus léger, le meilleur piqué, et que quand on y revient la c'est le choc.
Certes moins polyvalent qu'un zoom, la différence se fait dans le viseur pour la lumière et surtout dans le résultat à l'écran pour le piqué.
Rien ne remplace une fixe que l'on néglige " hélas " trop pour le coté pratique du zoom.
Ce n'est hélas plus tout à fait vrai depuis la génération des zooms pros DX et FX : par rapport à un 17-55/2,8 ou au récent 14-24/2,8, les focales fixes équivalentes n'ont pour elles que leur compacité (presque toujours), leur prix plus abordable (souvent) et leur plus grande luminosité (parfois). Pour le reste les zooms sont désormais souvent meilleurs optiquement. Seuls les objectifs macro ne sont pas encore rattrapés…
Buzzz
-
A Buzzz:
- Dans nos critères de jugement, l'on oublie trop souvent les paramètres tels que contraste, transparence, limpidité d'une optique, rendu fidèle des couleurs.
- Et malgré les progrès considérables réalisés ces dernières années par les constructeurs dans la conception des zooms (haut de gamme principalement) un système à 23 éléments en 15 groupes (cas du Nikkor AF-S 70-200mm f/2,8 VR) ne pourra jamais rivaliser sur les critères que j'ai cités avec, par exemple, un Leica Apo-Telyt R 280mm f/4 (considéré par les experts comme étant le meilleur 300mm jamais réalisé) qui se contente "modestement" d'une formule optique composée de 7 éléments en 6 groupes. Car, après avoir traversé 23 éléments en 15 groupes, les photons (malgré l'usage de verres ED et de traitements NCC) doivent se sentir assez "crevés" en arrivant sur le capteur ;)!
Cordialement,
Photokor.
-
Ce que j'ai écrit plus haut n'a pas valeur de vérité absolue ou universelle :)
Seulement il faut bien avoir conscience que désormais "focale fixe = forcément meilleur qu'un zoom" n'est plus une vérité qui marche à chaque fois. C'est à étudier au cas par cas à présent.
Buzzz
-
Tout à fait d'accord avec Photokor, un zoom dispose pour un transtandard d'au moins 15 lentilles en 10 groupes et une optique fixe de 6 lentilles en 5 groupes ce qui en résulte au niveau lumière, contraste et limpidité des valeurs différentes en restitution.
J'ai fait le test avec mon 50mm 1.8AFD qui correspond sur mon D200 à un 75mm et la position identique avec le zoom 17/55 2.8 DX soit 75mm, à f8, et le rendu est différent.Plus piqué et lumineux avec le 50mm.Il m'a été nécessaire de retoucher la photo faite avec le zoom pour tenter d'atteindre le mème résultat ( sans y parvenir ).Et je ne parle pas de la distortion constatée sur le zoom ( pas importante c'est vrai mais visible ) et du manque de piqué dans les angles.
Vivement un boitier Nikon plein format 24x36 ( peut etre un D400 ?? ).
-
J'ai moi aussi un 50mm f/1.8 AF-D (sur Nikon D40) et par rapport aux objectifs du kit y'a pas photo, si on peut dire.
Pour les images en taille adaptées à l'écran et à 200 iso ça saute pas aux yeux, mais lorsqu'on recadre en taille réelle ou en haute sensibilité (800 ou 1600 iso) là le 50mm semble beaucoup plus performant, on dirait presque qu'il y a moins de bruit!
-
Je viens d'investir dans un 50 mm 1.4 AFD Nikon pour mon D200.
Je vais offrir le 1.8AFD à ma fille qui possède un D60 ce qui lui fera plaisir, en remplacement du 18/55 du kit pour faire des potraits de son petit garçon de 8 mois.
Cela fera deux heureux dans l'affaire.
Pour ce qui est du 1.4, c'est vrai que coté fabrication il y a un plus ( moins plastique ) un peu plus lourd aussi.
Mais quelle luminosité, quel piqué, quel contraste !!.Que du bonheur une telle lumière dans le viseur.
Voila une optique indispensable dans un fourre-tout.
-
J'ai ce 50mm sur mon D50 , en version non-D
J'ai fait récemment des photos de nouveau né (pas le mien hein), et l'AF pétait les plombs.
J'ai pris à ouverture maximum, donc avec une PDC tres courte en rapport avec le minuscule visage du sujet, et dans le viseur c'etait impossible de bien faire la MAP manuelle sur une si petite tête. (j'ai eu 3/4 de déchets sur la séance)
De maniere generale, comment faire une MAP manuelle avec une si ptite PDC dans un viseur de boitier amateur?
Sinon, effectivement, le 50mm 1.8 fait de tres beaux portraits, generalement je l'utilise à 2.5 ou 2.8, le piqué est surement pas aussi bon qu'à 4 ou plus, mais étant débutant, ne faisant quasiment pas de tirage papier, et aimant bien les visages tres détachés, je prefere comme ça.
Le 1.4 est surement meilleurs, mais le prix du 1.8 est imbattable.
Pour les version macro Ai , comme expliqué plus haut, j'imagine tres mal la MAP manuelle à grande ouverture sur mon ptit D50. le D200 a ptet un penta sous le capot par contre ce qui devrait être plus facile pour la visée.
-
J'ai ce 50mm sur mon D50 , en version non-D
J'ai fait récemment des photos de nouveau né (pas le mien hein), et l'AF pétait les plombs.
J'ai pris à ouverture maximum, donc avec une PDC tres courte en rapport avec le minuscule visage du sujet, et dans le viseur c'etait impossible de bien faire la MAP manuelle sur une si petite tête. (j'ai eu 3/4 de déchets sur la séance)
De maniere generale, comment faire une MAP manuelle avec une si ptite PDC dans un viseur de boitier amateur?
Sinon, effectivement, le 50mm 1.8 fait de tres beaux portraits, generalement je l'utilise à 2.5 ou 2.8, le piqué est surement pas aussi bon qu'à 4 ou plus, mais étant débutant, ne faisant quasiment pas de tirage papier, et aimant bien les visages tres détachés, je prefere comme ça.
Le 1.4 est surement meilleurs, mais le prix du 1.8 est imbattable.
Pour les version macro Ai , comme expliqué plus haut, j'imagine tres mal la MAP manuelle à grande ouverture sur mon ptit D50. le D200 a ptet un penta sous le capot par contre ce qui devrait être plus facile pour la visée.
Pour info, sur les boîtiers Nikon on fait TOUJOURS la map à pleine ouverture (c'est pas un Spotmatic :)). Ensuite l'AF est surtout une question de boîtier avec un objectif non motorisé. Quand mon D200 était en SAV (suite à une chute) j'ai eu énormément plus de déchet en photos d'oiseaux avec mon D70 (pas encore revendu à l'époque) à cause d'un autofocus nettement moins performant (le même que sur le D50).
Pas de problème pour faire la map avec un 55/2,8 Ais sur D200 en manuel (forcément avec un Ais :)), et c'est encore plus facile avec le viseur-loupe DK-21M (que je conseille encore plus sur D50/D70 pour la map manuelle, ça aide vraiment beaucoup !). Je suppose que ce ne doit pas être un luxe non plus sur le D60… Avant que je n'achète mon D200, je n'arrivai pas à utiliser mon 300/4 AF ED sur mon D70 : l'AF était inutilisable avec ce boîtier, et le viseur trop juste pour la map manuelle. LE DK-21M a changé ma vie, puisque grâce à lui j'ai pu enfin utiliser cet objecif enfin en manuel dans de bonnes conditions de visée (je n'ai pu utiliser l'AF que plus tard, avec le D200*).
*L'AF du D200 est vraiment plus puissant et nerveux que celui du D70. Le comportement de certains objectifs non motorisés peut énormément varier d'un boîtier à l'autre. Le 300/4 EF ED est l'objectif sur lequel ce phénomène est le plus marqué parmi tous ceux que j'ai pu utiliser.
Buzzz
-
Nan mais en fait, à 1.8 , y'a moins de tolérance à une map manuelle un tout petit peu approximative vu la faible pdc, et dans un petit viseur comme celui du D50, c'est vraiment pas facile d'etre tres tres précis.
à 2.8, y'a déjà un petit peu plus de tolérance.
J'ai testé qu'avec le D50, donc le viseur du D200 doit surement etre bcp plus confortable.
Au niveau de l'AF, le bébé en question étant tout petit, le colimateur dépassait de sa tête pour hésiter largement entre le visage et un replis de la barboteuse par exemple, je pense pas qu'un D200 aurais été bien meilleur dans cette situation.
Pour le viseur loupe, je crois pas qu'il en existe pour le D50 malheureusement...
-
Le meilleur standart chez nikon était le 50mm 1.8, meilleur que le 1.4, et maintenant plus encore car le 50 1.8 AFD est encore meilleur. Donc si tu as "besoin" du F:1.4 prends le, sinon si tu veux du piqué prends le 50 1.8AFD, bien meilleur que le 1.4 et à un prix ridicule.
J'ai plusieurs 50, je parle donc en connaissance de cause, dans l'ordre de qualité:
1. macro 55 ou 60 (l'ais est le meilleur)
2. 50 1.8 AFD
3. 50 1.8 AF
4. 50 1.4 AFD/AIS (AIS un poil mieux)
5. 50 1.2
6. 58 noct, très bon mais seulement pour shooter à 1.2 avec lumières de face, sinon pas terrible.
Donc à ta question, t'embêtes pas, prends le 50 1.8 AFD à 60 euros et à toi la super qualité.
Perso je suis le plus souvent avec le 1.4 AIS mais seulement car j'aime la finition des AIS et aime travailler à PO même si les images sont molles. Quand je veux de la qualité je mets le 1.8, ou le macro mais l'ouverture n'est plus la même...
-
Le meilleur standart chez nikon était le 50mm 1.8, meilleur que le 1.4, et maintenant plus encore car le 50 1.8 AFD est encore meilleur. Donc si tu as "besoin" du F:1.4 prends le, sinon si tu veux du piqué prends le 50 1.8AFD, bien meilleur que le 1.4 et à un prix ridicule.
J'ai plusieurs 50, je parle donc en connaissance de cause, dans l'ordre de qualité:
1. macro 55 ou 60 (l'ais est le meilleur)
2. 50 1.8 AFD
3. 50 1.8 AF
4. 50 1.4 AFD/AIS (AIS un poil mieux)
5. 50 1.2
6. 58 noct, très bon mais seulement pour shooter à 1.2 avec lumières de face, sinon pas terrible.
Donc à ta question, t'embêtes pas, prends le 50 1.8 AFD à 60 euros et à toi la super qualité.
Perso je suis le plus souvent avec le 1.4 AIS mais seulement car j'aime la finition des AIS et aime travailler à PO même si les images sont molles. Quand je veux de la qualité je mets le 1.8, ou le macro mais l'ouverture n'est plus la même...
D'accord pour dire que le 55/2,8 Ais est plus piqué. Maintenant entre mon 50/1,8 AF et mon 50/1,4 AFD je ne vois pas de différence à partir de f4. Le 50/1,4 est meilleur à f1,8 que mon 50/1,8. Le 50/1,8 est peut-être un poil meilleur au centre mais moins dans les angles. Le 50/1,4 est plus homogène.
Buzzz
-
Non non Buzzz, c'est le contraire..dès F:2 le 1.8 est mieux que le 1.4, moins de distorsion, moins de vignetage et plus piqué.. le seul avantage du 1.4 est...le 1.4, c'est tout. Optiquement il est derrière le 1.8. Comme je disais je suis presque toujours avec le 1.4 ais mais par souci d'ouverture, lorsque je veux du piqué je mets le 1.8, il est plus net. Les revues disent le contraire mais après des années de comparaisons perso sur des milliers d'images mon avis est fait..
Déjà postée mais: D2H à 800 iso, 50 F:1.8 à PO
http://img214.imageshack.us/my.php?image=l020075azd8.jpg
Ce jour là j'avais le 1.4 mais je ne l'ai pas utilisé car je savais qu'il m'aurait donné moins de netteté..
a++
-
Non non Buzzz, c'est le contraire..dès F:2 le 1.8 est mieux que le 1.4, moins de distorsion, moins de vignetage et plus piqué.. le seul avantage du 1.4 est...le 1.4, c'est tout. Optiquement il est derrière le 1.8. Comme je disais je suis presque toujours avec le 1.4 ais mais par souci d'ouverture, lorsque je veux du piqué je mets le 1.8, il est plus net. Les revues disent le contraire mais après des années de comparaisons perso sur des milliers d'images mon avis est fait..
a++
Pareille pour moi... sauf que je pense l'inverse... le 1,8 pique un poil plus mais seulement au centre sur le reste de l'image on peu pas en dire autant contrairement au 1,4 qui pique aussi fort au centre que sur le reste de la photo.
Je suis du même avis que Buzz, le 1,4 est plus homogène.
-
Oui..ceci dit je ne donne que mon expérience qui découle d'années de prises de vues au 50mm, nikon et leica, après chacun trouve le rendu qui lui convient..disons que je sais par expérience que les cailloux les plus chers ne sont pas forcément les meilleurs malgré ce que voudraient nous faire croire les revues et surtout les fabricants..
Exemple en digital: le 18-55 VR (ou pas VR d'ailleurs) est aussi bon que le 17-55 2.8 qui coute et pèse dix fois plus. Reste l'ouverture à 2.8, chose capitale pour moi sur mes boitiers film, mais en numérique ça n'a aucune importance, de plus le petit 18-55 est stabilisé donc les grandes ouvertures on s'en fout un peu plus.
C'est simple je ne vois aucune différence entre le 18-55 et le 17-55 2.8 (j'ai les deux)
Il y a tout un tas d'objos nikon qui sont surcôtés sans fondement, les top ne sont pas forcément ceux auxquels on pense..et beaucoup s'achètent des objos hors de prix en pensant faire un saut qualitatif alors que ce n'est pas toujours le cas. Ce qui est vrai pour le 35mm n'est pas tout aussi vrai en numérique, la donne a changé..
-
Reste l'ouverture à 2.8, chose capitale pour moi sur mes boitiers film, mais en numérique ça n'a aucune importance
Ah bon ? Il faut aussi faire le flou sur photoshop maintenant ?
J'ai vu autant de tests de pros-avec-plusieurs-années-d'expérience trouvant le 1,4 meilleur que le 1,8 que de tests de pros-avec-plusieurs années-d'expérience trouvant le contraire. Ils ont tous de jolis murs de briques et des crops à 100%...
Et pendant ce temps-là, moi, je fais naïvement des photos avec mon 50/1,4 ouvert à 1,4. :P
-
Oui..ceci dit je ne donne que mon expérience qui découle d'années de prises de vues au 50mm, nikon et leica, après chacun trouve le rendu qui lui convient..disons que je sais par expérience que les cailloux les plus chers ne sont pas forcément les meilleurs malgré ce que voudraient nous faire croire les revues et surtout les fabricants..
Exemple en digital: le 18-55 VR (ou pas VR d'ailleurs) est aussi bon que le 17-55 2.8 qui coute et pèse dix fois plus. Reste l'ouverture à 2.8, chose capitale pour moi sur mes boitiers film, mais en numérique ça n'a aucune importance, de plus le petit 18-55 est stabilisé donc les grandes ouvertures on s'en fout un peu plus.
C'est simple je ne vois aucune différence entre le 18-55 et le 17-55 2.8 (j'ai les deux)
Il y a tout un tas d'objos nikon qui sont surcôtés sans fondement, les top ne sont pas forcément ceux auxquels on pense..et beaucoup s'achètent des objos hors de prix en pensant faire un saut qualitatif alors que ce n'est pas toujours le cas. Ce qui est vrai pour le 35mm n'est pas tout aussi vrai en numérique, la donne a changé..
Tu ne vois aucune différence ? A f11 ? En 10x15 ? Explique nous un peu parce que si tu as raison dès la PO en A3 et plus là c'est un scoop :) :) :)
Buzzz
PS moi je me fous pas de l'ouverture d'un objectif, j'aime bien pouvoir gérer les flous à ma guise dès la prise de vue. J'ai pas envie que tout soit toujours uniformément net…
-
Salut Jef, jamais de pseudos tests de briques pour ce qui me concerne, seulement de vraies images en situation, les courbes FTM et autres crops 100% ce n'est pas du tout mon truc..c'est mon oeil (pas infaillible bien au contraire) qui me fait dire que le 1.8 est "mieux" que le 1.4. Perso je suis avec le 1.4 mais pour la qualité de fabrication et la PO seulement.
Pour les flous au 2.8 ou à PO dont tu parles, ça fait bien longtemps déjà qu'en numérique j'en ai fait mon deuil..les flous digit étant immondes, je n'y attache plus aucune importance..si je veux des beaux flous je mets mon 50 lux sur mon M5..là oui..
a+
Non Buzzz, aucune différence sur des affiches 2x5 (mètres) ou en publication pro.
-
A mon avis, en qualité intrinsèque d'image, les deux modèles sont proches (sauf en-dessous de 1,8 et au-dessus de 16, bien sur ;)), et les différences entre deux exemplaires sur la chaine de montage suffisent à expliquer les différences que beaucoup s'entêtent à rechercher en détail. D'ailleurs, les tests n'ont d'intérêt que si plusieurs exemplaires ont été testés et si on a en plus des résultats une idée de la variance. Tout ça pour dire ce que je pense des acharnés des tests. :P
Pour les flous d'arrière-plan, j'en fais beaucoup en numérique, et je ne les trouve pas disgracieux. :)
-
Maintenant que je possède les deux et que j'ai testé avec mon D200, je reconnais que le 1.4 est un poil au dessus en luminosité.
Dans le viseur confortable du D200 cela se voit " par énormément c'est certain "mais cela se voit quand mème.
Coté fabrication le 1.4 fait moins plastique que le 1.8 " fut métal et poids" mais rien de négatif pour le 1.8 qui est super aussi.
Au niveau résultat " je travaille priorité à l'ouverture, 100 iso, f8 " c'est sensiblement identique, les deux sont excellents.Superbe piqué et contraste, qui fait vite oublier les zooms, mème les 2.8.La lumière passe mieux entre 6 lentilles en 5 groupes que dans 15/11.
En nef, il n'y a quasiment aucune retouche à faire sur la netteté.
Voila deux belles optiques que l'on doit absolument possèder " l'une ou l'autre voir les deux ".
-
Tout à fait, le 50 (quel qu'il soit) devrait être obligatoire dans toute besace de photographe..bon en numérique il est moins universel, mais en film c'est un must, j'en ai une dizaine...la qualité optique à son maximum pour un prix dérisoire, pour 150 euros on a de loin une meilleure optique qu'un zoom à 1500 euros..
a+