Nikon Passion : Communauté Photo
Choisir votre matériel Photo => Objectifs pour Nikon => Discussion démarrée par: Arrakis10 le 26 Fév, 2008, 15:17:35 pm
-
bonjour, j'ai recu ce matin mon 50mm 1,4
je suis tres content a partir de f4 mais a 1,4 cest une catastrophe je trouve, j'avais le pentax 50mm 1,4 qui me paraissait meilleur.
Je pense avoir un objectif defecteux
voila une photo avec le D300 a 1,4 en taille reelle, pouvez vous me dire si elle vous parait normale?
moi je trouve ca vraiment bcq trop soft, regardez les cheveux pour la netteté et regardez les lunettes on dirais un halo autour des branches...
Dois je renvoyer fissa mon objetif a votre avis?
http://pix.nofrag.com/b/c/7/3add779342e23b32c037fcae55531.html
-
peux-tu déjà préciser lequel des 50 1,4 - AF ou AI-S ?
-
c'est pas un problème de mise au point ? A 1.4, c'est pas facile
-
si cela peut t'aider http://www.pictchallenge-archives.net/TESTARG/test434550old.html et http://www.pictchallenge-archives.net/TESTNUM/test50mmhigh.html
-
AI-S la mise au point est bien faite la, j'ai fait plusieurs test. Chez vous un portrait donne pareil en 1,4?
-
as-tu fais des essais en lumière naturelle et à l'ombre. pour les lunettes je pense que cela est du au renvoi lumineux des branches
J'ai mon 50 f/1,4 (AF-D) depuis une semaine, pas fait un seul portrait... on peut comparer, mais ça ne t'avanceras pas il faut que quelqu'un qui à une version AI-S fasse ce comparatif
-
pierre au vu des test ca me semble normal que le rendu soit pourri alors lol
En pleine ouverture toute les photos sont soft a lextreme.
quelqu'un peux me poster un photo taille reelle a 1,4 svp?
-
j'ai le même et sur le D200 avec verre de visée de base, mon principal problème est lié à la difficulté de faire le point, le témoin vert ayant trop de marge
-
voici une photo faite au 50 f/1,4 ( 1/1000s - f/4 ) mais ça ne sert pas à grand chose
http://www.photonumerik.net/test/_DSC2028.jpg
-
Ca me rappelle ce que j'obtient souvent avec mon 105/1,8 Ais sur D200… Sauf que là la mise au point n'est pas assez précise (légèrement en avant par rapport aux yeux), pas évident avec ces viseurs de D200/D300 au grossissement insuffisant. Le Dk-21M peut aider avec certaines optiques : j'obtient des résultats extraordinaires avec mon 55/2,8 Ais sur mon D200.
J'ajouterai que ce genre d'objectif hyper lumineux un peu ancien est très mou à pleine ouverture. En général quand la map est bien faite on gagne un peu avec du masque flou sous NX, mais ça reste moyen. La très grande ouverture de ces objectifs était surtout destinée à faire gagner en facilité de visée plutôt que pour shooter à pleine ouverture. Pour info mon 105/1,8 ne devient vraiment très bon qu'à partir de f2,8 :) Mon 50/1,4 AFD s'en tire bien mieux aux grandes ouvertures… Sinon pas mal d'AC aussi sur cette image.
Buzzz
-
Voici un n&bl au D80 50mm à F2 1/125ème 400 iso:
http://www.lucnix.be/main.php?g2_view=core.DownloadItem&g2_itemId=48327
Et une à F1,4 couleur 800 iso:
http://www.lucnix.be/main.php?g2_view=core.DownloadItem&g2_itemId=48306
J'ai aussi fait une série de tests à différentes ouvertures sur fort contraste, sous les F2 il n'aime pas les contrastes et il y a de belles AC!
Le test:
http://www.lucnix.be/main.php?g2_itemId=45388
-
perso, la premiere photo présentée me parait correcte pour une ouverture f1,4 (On regarde à 12MP, ton pentax, il était pas sur un 6MP? en visualisant à 100% on regarde donc plus prés).
Par contre la mise au point n'est as sur le nez, ni sur les yeux (pourtant on voit des détails dans les sourcils), mais un peu plus en arrière: on voit des détails fins dans les cheveux.
Pour un test plus poussé il faudrait faire une photo sur pied avec un sujet (fin et homogène) légèrement incliné (20° pour être sûr d'avoir une zone parfaitement mise au point, pas 45°, on ne teste pas l'AF).
-
Bonjour.
Un 50mm est un excellent objectif, mais il ne faut pas oublier que même à f4, la profondeur de
champ n'est pas énorme.
Il est fort possible d'être parfaitement net au niveau des cheveux ou du nez, par ex.et d'avoir
d'autres parties du visage déjà floues.
Il y a quand même des limites à la distance plan focal/sujet à ne pas franchir, car la MaP devient
difficile et le résultat décevant.
Essaie en fermant plus et en tenant plus compte de la distance minimale par rapport à ton sujet.
J'ai moi aussi un 50mm (f1.8), et je peux t'assurer que le genre de photo que tu a essayé n'est pas
évident!
-
merci pour vos reponses, donc en gros elle ne vous pas pas si anormale que ca la photo?
Si cest donc un résultat normal je me demande quel est l'interet du 1,4 avec une qualité aussi pourrave comparé a quand on ferme par exemple a f4 qui donne une photo magnifique
-
le 1,4 c'est surtout utile lorsque tu travailles en "faible lumière" et que tu veux ramener une image à tout prix :)
regarde donc les liens que je t'ai donné au début, il y a des test à différentes ouvertures, avec commentaires (message #4)
-
merci pour vos reponses, donc en gros elle ne vous pas pas si anormale que ca la photo?
Si cest donc un résultat normal je me demande quel est l'interet du 1,4 avec une qualité aussi pourrave comparé a quand on ferme par exemple a f4 qui donne une photo magnifique
2 choses :
- c'est mieux quand la map est parfaite (ce qui n'est pas le cas sur l'image proposée, mais cela dit c'est pas évident car souvent ce genre d'objectif peut souffrir d'abberration sphérique à po ce qui rend la visée encore plus dure).
- c'est mieux à très grande ouverture avec des objectifs plus récents… plus performants aux grandes ouvertures justement.
Buzzz
-
Si cest donc un résultat normal je me demande quel est l'interet du 1,4 avec une qualité aussi pourrave comparé a quand on ferme par exemple a f4
J'utilise mon 1,4 à 1,4 voir photo plus haut. Mais il est clair qu'a cette ouverture la mise au point est plus que difficile. En plus c'est pour quand il n'y a pas beaucoup de lumière car à cette ouverture une fort contraste va donner de forte AC bien visible sur ta photo (notamment sur les lunette).
Reste aussi à voir quel est le traitement que tu as appliqué (réduction du bruit sur le boîter). Donc en bref je suis content de mon 1,4, en sachant ses limites. ET il est parfait à F2. Donc soit c'est ta mise au point, soit un traitement du bruit, soit un réel défaut de ton optique.
En plus j'ai téléchargé ton image en la regardant à 50% elle est très bien mais évidement si tu la regardes à 100% soit un agrandissement de 70 cm de large à 10cm c'est normal que c'est flou....
-
On voit la faiblesse de la profondeur de champ : l'oeil G est plus flou que le D, les cheveux sont
bien nets sur le front, le nez est assez net, mais quelques cms en arrière, c'est déjà moins net.
Le même genre de photo , à la même distance et mêmes réglages sur un chien, par ex. te
donnera la truffe nette et le reste flou.
Excuse moi pour la comparaison, mais c'est vraiment une question de PdC et de distance appareil
sujet.
Le 50 mm a ses limites.
-
On voit la faiblesse de la profondeur de champ : l'oeil G est plus flou que le D, les cheveux sont
bien nets sur le front,
+1 la mise au point est sur les cheveux. Donc c'est bien un problème de mise au point et de faible PDC. L'optique est correcte à cette ouverture.
-
.
-
moi ce n'st pas la map qui minquiete mais laspect completement soft, sans piqué du tout du tout et les halos partout.
je testerais avec mon 50 1,4 pentax ce soir il me semble que c'étais bien meilleur.
-
moi ce n'st pas la map qui minquiete mais laspect completement soft, sans piqué du tout du tout et les halos partout.
je testerais avec mon 50 1,4 pentax ce soir il me semble que c'étais bien meilleur.
Mais ton Pentax est un 6MP, réduit l'image de ton D300 à la même taille que l'image de ton Pentax, tu verras elle va paraître plus nette!
-
nan cest un 10mp le K10D
bon sinon pierre ta photo d'arbuste est 10 fois mieux que la mienne, pas de halo, pas trop D'aberrations chromatiques.
rien a voir
-
moi ce n'st pas la map qui minquiete mais laspect completement soft, sans piqué du tout du tout et les halos partout.
je testerais avec mon 50 1,4 pentax ce soir il me semble que c'étais bien meilleur.
Oui mais là tu as fait ta photo avec un boîtier dont le capteur (à très forte densité de pixels*) nécessite des optiques avec un pouvoir séparateur de 90 paires de lignes... A comparer à la diapo pro, ou un D3, qui n'en demandent que 60… Ton objectif Pentax, dans ces conditions, ne s'en tirera pas forcément mieux. Sur un boîtier moins exigeant ton 50 pourrait avoir un meilleur comportement (à vérifier).
*celui du D200, à peine moins dense, et qui demande déjà des optiques à 85 paires de lignes était déjà considéré comme très discriminant pour les optiques.
Buzzz
-
je vais essayer un D80 alors j'en ai un sous la main la
-
Ton exemplaire de 50/1,4 n'est peut-être pas extraordinaire aussi, ça peut arriver. Mais il me semble que le modèle AFD est vraiment meilleur que les modèles manuels.
Buzzz
-
bon j'ai refait un test avec le D300 encore mais cette fois ci avec flash ca me parait nettement meilleur, meme si encore très soft.
la map est sur la barbe pres de la bouche lol
qu'en pense tu buzz?
http://pix.nofrag.com/e/c/6/e0f253567c1d7f2c1a126f1e14b3b.html
-
détail important: ton image jpeg à subit des retouches? car moi je t'ai montré une image issue du fichier RAW brut (14 bit) juste fait une conversion en jpeg qualité max et mon fichier fait + de 5Mo donc pas sur que ta nouvelle image soit valable... il faut vraiment nous en mettre une brut de brut sans traitement si possible donc fait un RAW et sous NX tu convertis seulement en jpeg
-
oui cest pas faux je suis en NR LOW et optimisation standard.
-
C'est nettement meilleur, et surtout c'est net :) Essais de mettre un peu de masque flou sous NX, par exemple 30/20/5… Ca permet d'éliminer un peu le côté très soft…
Le problème avec les Ais c'est la mise au point. Je sais de quoi je parle, car j'ai un verre à stigmomètre sur mon D200, qui ne donne le meilleur de lui même qu'associé au viseur-loupe DK-21M. Pour les longues focales (400/3,5 Ais,, surtout avec TC-301), la loupe de visée DG2 (sur trépied) est indispensable. Le viseur des D200/D300 ont un grossissement identique (même si celui du D300 a une couverture un peu plus élevée) qui est donné pour du 24x36. Ramené au format DX, c'est vraiment limite, même si c'est pas loin de ce qui se fait de mieux dans ce format. N'empêche que l'antique viseur de mon Fe2 est nettement au dessus, car j'arrive à faire la map manuelle à tous les coups et sans difficulté avec cet ancêtre !
Buzzz
-
évidement si tu actives un peu trop de choses sur le boitier ça dégrade vite les images. Dans 5min je te mets un jpeg (200 iso - f/1,4 mise au point sur le panneau)
http://www.photonumerik.net/test/_DSC2042.jpg
tu constateras que sur le haut du piquet j'obtiens le même effet de bord que sur les branches des lunettes... donc ton 50mm n'est pas plus mauvais à mon avis.
Sois rassuré, fait des photos... mais pas à f1,4 sauf s'il n'est pas possible de faire autrement
-
effectivement cest pas terrible du tout la photo de panneau, donc je ne suis pas un cas isolé lol.
Je ne prendrais plus de photo en dessous de f2 sauf cas majeur.
-
Bonsoir,
eh bien cassons le mythe, les optiques qui ouvrent un max ne sont pas les meilleures optiques du monde malgré leur prix.
Par contre elle atteignent leur qualité optimales plus tot que les moins lumineuses.
Par exemple un F2.8 aurai sa meilleure performance a F4 ou 5.6 et bien un 1.4 aura sa meilleur perf plutot a 2ou 2.8.
Bref ce sont des conclusions des test de JMS et d'autres sites.
Mais une bonne ouverture pas tres piqué vaut mieux qu'un flou de bougé. Encore faut'il faire une bonne map, et c'est pas evident sur les sujets qui bougent ...
Ensuite les fichiers numeriques sont de toute facon mou, et l'obtention d'une netteté extraordinaire est du a de l'accentuation. Il faut rester humble avec ses belles optiques !
Juste pour delirer ma petite aventure dans le monde des optiques qui arrchent, c'est un 35 F2 AIS et un 200 macro AIS aussi. La en effet quand on les monte sur le boitier, et ben on remarque tout de suite que les photos sont faites avec, meme comparé au zooms 2.8.
Mat
-
Les Nikkor ne sont pas des Summilux (voir Noctilux).
Avec le 50 en 1.4, les gens ont beaucoup tendance à ne vouloir faire QUE du 1.4 (peut-être pour rentabiliser les 200 euros de différences avec la version 1.8?).
J'ai la version 1.4 en AFD et j'ai été TRES déçu par les résultats obtenus à cette ouverture sur laquelle je misais beaucoup... vraiment loin d'être extraordinaires ... (surtout en couleur) ... cette ouverture est difficile à utiliser.
A partir de f2, tout va bien.
J'ai la version AIS en 1.8 et bizarrement je ne ne cherche que très rarement à utiliser la pleine ouverture... bizarre.
-
1 - Révisons nos fondamentaux : avec un 50mm à 1,4, sur un capteur aps en faisant la map à 1m, la profondeur de champ est de 2,7 cm. Donc du coup la zone de netteté est très réduite, la précision de la map est primordiale, le but pour un portrait étant en général de faire la map sur un des deux yeux. Parce qu'on arrivera jamais à avoir tout le visage net. Ce n'est pas que c'est mou, c'est qu'on est hors zone de netteté. Et en l'occurence sur ta première photo c'est l'imprécision de ta map qui nuit à la photo.
2 - toujours les fondamentaux : à f4 la profondeur de champ passe à 7,6 cm, soit trois fois plus, ce qui te permet d'avoir plus de tolérance sur la précision de ta map.
3 - effectivement les plus grandes ouvertures sont rarement les plus piquées, mais une focales fixe à 1,4 sera bien meilleure à 2,8 qu'un zoom à 2,8.
4 - Il ne faut pas chercher à toujours utiliser l'ouverture de 1,4 si cela ne correspond pas à une nécessité (ramener une image dans des conditions de lumières impossibles) ou un effet maitrisée (travailler justement sur la profondeur de champ). Si tu veux un portrait bien piqué, verrouille le à f8.
J'ai le 1,4 et le 1,8 en af-d, je les utilise surtout pour des photos de sport en salle ou de spectacles et il certain qu'à 1,4 le résultat n'est pas d'un piqué extraordinaire mais cela permet, même dans des conditions de lumière difficile, de pouvoir avoir une vitesse d'obturation suffisante, sans trop pousser les isos et de pouvoir ainsi figer un mouvement et ramener une bonne image (à booster ensuite grace à NX pour récupérer un peu de piqué). Après dès que je peux visser un peu plus, je le fais.
Un petit lien pour calculer hyperfocale et profondeur de champ :
http://www.galerie-photo.com/profondeur_de_champ_calcul.html
-
Les Nikkor ne sont pas des Summilux (voir Noctilux).
Avec le 50 en 1.4, les gens ont beaucoup tendance à ne vouloir faire QUE du 1.4 (peut-être pour rentabiliser les 200 euros de différences avec la version 1.8?).
J'ai la version 1.4 en AFD et j'ai été TRES déçu par les résultats obtenus à cette ouverture sur laquelle je misais beaucoup... vraiment loin d'être extraordinaires ... (surtout en couleur) ... cette ouverture est difficile à utiliser.
A partir de f2, tout va bien.
J'ai la version AIS en 1.8 et bizarrement je ne ne cherche que très rarement à utiliser la pleine ouverture... bizarre.
avis idem...d'ailleurs je n'ai rien qui ouvre à "1,4" et la plupart du temps je reste en général entre f4 et f16. J'ai le 50 ai-s f1.8 et je ne pense pas l'avoir utilisé un jour à cette ouverture. Comme dit sur ce fil, la pleine ouverture est utile quand il faut absolument ramener quelque chose car ce n'est pas là que l'objectif donne son meilleur rendement...ou alors pour les férus de "l'available light"...
Gérard
-
Je vais aller à contre-sens mais j'adore le manque de "piqué" de mon Zuiko 50mm f1.4 "silver nose" quand je fais des portraits. Au moins le modèle ne veut pas m'arracher les yeux parce que les rides, boutons et imperfections de la peau sont trop visibles!
-
Je vais aller à contre-sens mais j'adore le manque de "piqué" de mon Zuiko 50mm f1.4 "silver nose" quand je fais des portraits. Au moins le modèle ne veut pas m'arracher les yeux parce que les rides, boutons et imperfections de la peau sont trop visibles!
Je suis un peu d'accord : un objectif à portrait n'est pas un objectif macro ! Le côté velouté, que d'aucun qualifieront de "manque de piqué", fait partie intégrante du charme des optiques "à portrait"…
Buzzz
-
Si cest donc un résultat normal je me demande quel est l'interet du 1,4 avec une qualité aussi pourrave comparé a quand on ferme par exemple a f4 qui donne une photo magnifique
L'objectif n'y est sans doute pour rien, c'est une loi physique sur la profondeur de champ qui rend les photos à 1.4 très difficiles à faire. Par contre cette ouverture sert à la visée qui est plus lumineuse que si l'objectif avait une ouverture maximale moins grande que 1.4.
-
En plus ces ouvertures permettent certaines photos dans les pires endroits.
J'ai fait des photos d'un concert a Montreal avec mon 85 1.4 et de la tmax3200 a 6400 a 1.4 au 10e de seconde. Bref pas masse de lumiere, c'est un peu flou mais l'ambiance est vraiment la! !!!
Apres pour faire un joli flou en plein jour, meme a F2 ou 2.8 ca va le faire et meme arracher normalement ;)
-
Le problème c'est que le 50mm la AFD 1,4 est pas terrible alors que la AFD 1,8 est une petite merveille pour la moitié du prix §
-
Le problème c'est que le 50mm la AFD 1,4 est pas terrible alors que la AFD 1,8 est une petite merveille pour la moitié du prix §
Tout dépend si on parle de qualité d'image ou d'ouverture...
-
Pour résumer, c'est lu, re-lu, re-re-lu : les 50 f1.8, 1.7, etc...restent le meilleur ratio qualité /prix tant en terme de qualité que de prix. Bien souvent les f1.4 se voient "flingés" pour des prix "indécents" et pas du tout en rapport avec le gain obtenu en qualité. Pendant des années (et maintenant encore?) ce fut un véritable snobisme car, pour l'exemple, un F3 ne pouvait pas se contenter d'un "f1.8" comme un "vulgaire" FM....ne riez pas...pour un boitier pro "il fallait" (soit disant par le vendeur..!) un standard au "prix pro"...!! La quasi totalité des test ont prouvé que, hors l'usage vraiment indispensable de l'ouverture 1.4 ou 1.2 (hors de prix!!!), celle de f1.8 reste la plus "cohérente" en qualité/prix.
Bien sur, si le portefeuilles suit, l'argument (irrationnel) tombe.... ;)
Gérard
-
"Le problème c'est que le 50mm la AFD 1,4 est pas terrible alors que la AFD 1,8 est une petite merveille pour la moitié du prix §"
!!!!!! Et d'ou vient l'info ?
J'ai les deux et je n'ai pas l'impression que le 1,4 soit moins bon que le 1,8, pour moi la différence est surtout qu'il permet dans les mêmes conditions de gagner sur le temps d'obturation ou de retarder un peu plus la montée dans les iso.
Je trouve toujours assez facile de balancer des trucs comme ça, sans aucune sources. Si on se réfère aux test très sérieux de photozone, la qualité optique est très proche. De manière globale le 1,8 pique un peu plus centre mais moins sur les bords, du coup le 1,4 est plus homogène ce qui est un plus. A f8 la qualité est quasi identique.
Il est certain que le 1,8 est beaucoup moins cher que le 1,4, que c'est une optique d'un rapport qualité prix imbattable, et que c'est plus que suffisant pour la plupart des utilisateurs, mais parfois le 1,4 est nécessaire pour sauver la mise.
-
ce topic prouve une fois de plus la nécessité de connaître son objectif, un peu à l'image d'une voiture, sans connaître les caractéristiques du moteur, on peut la conduire sans problème mais on l'exploitera rarement de manière optimale. Presqu'aucun objectif n'est conçu pour être utilisé à pleine ouverture, il faut le fermer d'un ou deux stop, voir plus pour qu'il atteigne tout son potentiel, le plus d'un objectif lumineux est de savoir qu'il doit en principe pouvoir atteindre l'ouverture optimale plus tôt qu'un qui est moins lumineux, ce qui n'est pas toujours vrai je l'admets, d'où l'importance de connaître les caractéristiques du cailloux sous peine d'acheter quelque chose qui ne correspond pas à ses exgigeances. Acheter un Vtec pour rouler à 2000t/m n'est pas l'idéal pour exploiter le potentiel de la bête, de même pour les objectifs pointus. Avec le tout automatique des appareils actuels ça ne doit pas être évident je l'avoue. Perso je shoote presqu'exclusivement avec la priorité d'ouverture, sauf pour les sujets en mouvement.
Moi j'ai un 50 1.2 qui a remplacé le 1.4, je les trouve tout deux excellents pour ce qu'ils sont conçus
-
Moi j'ai un 50 1.2 qui a remplacé le 1.4, je les trouve tout deux excellents pour ce qu'ils sont conçus
C'est bien résumé je trouve....;)
Gérard