Nikon Passion : Communauté Photo
Choisir votre matériel Photo => Objectifs pour Nikon => Discussion démarrée par: Cl@ude le 24 Fév, 2008, 22:17:25 pm
-
Bonjour, j'utilise régulièrement mon D40 avec mon 50mm f1,8 (lèger et compact) que j'ai tout le temps dans le fond de mon sac.
Voici ma question, qu'elle focal fixe lumineuse et tès polyvalent ? 20 ? 24 ? 28 ? 30 ? 32 ? 35 ? pour une utilisation tout les jour et dans un peu toute les condition, je trouve le 50 mm un peu long pour se genre d'utilisation de scène de vie.
Je précise que je n'ai pas besoin de La mise au point mais qu'il me faudrait quant même une AF ou AF-D que je puisse utiliser sans souci avec mon D300.
Merci d'avance.
-
Chez sigma, il y a le 30mm f/1.4 qui est HSM et à un prix assez correct pour de telles ouvertures.
Il est très bon au centre, nettement moins sur les bords et a l'avantage d'une ouverture énorme.
Inconvénient : pas compatible plein format.
Avantage : AF compatible avec le D40
Après, tout dépend de la focale que tu souhaites, certains préfèrent un équivalent 35mm pour "le tout venant", d'autres le 50...
Pour ce choix précis, on peut pas vraiment t'aider ; ce que tu pourrais peut être faire, c'est de "bloquer" un de tes zooms dans les différentes focales et voir ce qui te convient le mieux.
Une fois la focale choisie, l'offre disponible en focales fixes n'étant pas énorme, le choix sera vite fait.
-
Je ferait sa dé que j'aurait reçus mon nouveau 17-50 f2,8.
Par contre le sigma je l'ai emprunter a un ami et y ne ma pas spécialement donner envie, je le trouve très plastique et sont AF hésitant a coté de mon 28 mm, mais c'est vrai que sur le D40 je n'ai pas peu comparé étant la seul focal fixe HSM.
-
C'est une question très personnelle... Prends un zoom (ton 18-55 par exemple) et regarde quelle est la focale que tu utilises le plus souvent, ça te donnera une bonne idée de départ. Il n'y a pas de vérité universelle en la matière, ta focale favorite ne sera pas forcément la mienne ni celle d'une autre personne, etc. C'est à toi de trouver ta propre réponse.
Buzzz
-
Comme objectif standard, j'utilise un 28mm f2,8 afd, il a un bon piqué et il reste plus compact qu'un zoom.
-
cela me rappelle cette sortie http://forum.nikonpassion.com/viewtopic.php?id=9043 suite au post de Photokor http://forum.nikonpassion.com/viewtopic.php?id=8957
Sinon moi qui fonctionne de cette façon, n'ayant que des focales fixes, si tu veux plus "court" et lumineux il y a le 35 f/2 et peux-être le 30 sigma f/1,4 mais réservé au numérique il me semble. Voir un 20mm afin d'avoir un grand-angle en poche
Mais Buzz n'a pas tord, c'est très personnel... tout dépend de ton style
Pierre
-
A Cl@ude:
- Le Sigma AF 30mm f/1,4 EX DC HSM est une focale fixe relativement sophistiquée (7 éléments en 7 groupes optiques dont 2 asphériques et 3 en verre ED), solidement réalisée (430g contre 155g pour le Nikkor AF 50mm f/1,8D "Made in China") et qui n'a pas d'équivalent dans la gamme Nikkor.
- Naturellement, compte tenu de la focale et de l'ouverture f/1,4 , il n'est pas très facile à corriger sur le plan optique essentiellement au niveau de l'aberration sphérique et de la courbure de champ. Néanmoins, prévu pour fonctionner en "available light" (et non pas en tant qu'une optique macro), il est largement satisfaisant pour l'usage auquel il est destiné.
- De plus, une focale "facile" de 45mm (en équivalent FF), peut en faire un objectif "de tous les jours".
Cordialement,
Photokor.
-
Comme caballo, j'utilise un 28mm sur mon D2hs de manière courante. Au format APS, il peut se considérer comme l'équivalent (ou presque) des 50mm qui étaient jadis livrés avec tout boitier argentique acheté :) De fait il passe un peu partout.
-
Me promener avec une focale fixe, je le fais, surtout avec mon FM2n (cause manque de zoom transtandard en 24x36).
Mais malgré mon DX 18-70, il me prends l'envie d'aller faire des photos avec une focale fixe légère et plus lumineuse avec mon D70 ou D300
Si avec mon FM2n, mon 50mm est mon premier choix et mon 28 mm mon deuxième, cela change dès que j'utilise mon D70 ou mon D300.
En effet, il ne faut pas oublier que le 50 mm cadre comme un 75 mm sur le D70 et D300.
Mon 28 mm ( x1.5 = 42 mm) me semble bien plus approprié avec mes D70 et D300.
A+
-
Bonjour,
Moi-aussi,je trouve le 50/1.4 un peu long pour tous les jours.J'ai remarqué que souvent,j'utilise le 18-70 à 30,31.Mon choix pour un fixe sera peut-être
pour un 30 avec une ouverture correcte (au moins 2.8)si mon banquier est d'accord ;) (sur D70 et D200).
-
Bonjour,
Difficile de faire mieux que HCB et les fondateurs de l'agence Magnum (sans oublier les autres...)
la focale 50mm c'est magique, vivant, terriblement humain (puisque équivalente à notre vision).
Donc pour tous ceux qui sont au format DX, il faut shooter à 33.33333, on va arrondir à 35mm.
L'utilisation du 35 f/2 a été une révélation: dans les scènes de rue on n'a pas besoin d'autre focale, elle sert aussi pour les portaits et pourquoi pas les paysages. De plus la dimension réduite de l'objectif rend la manipulation plus aisée et l'AF est plus rapide.
J'ai aussi un Tokina 20-35 et je ne l'utilise qu'à ces deux focales; il remplace deux optiques fixes mais il ne possède ni leur poids, ni leur taille, ni leur piqué.
-
Salut
Vous m'avez mis la puce à l'oreille, j'ai donc fait une recherche et je suis tombé sur un 28mm f1.4.
Pour le prix : 2700 Euros, c'est normal ? :o :o :o
-
Pour moi c'est le 24mm qui ne quitte pratiquement jamais mon S5, soit 35mm equivalent 24*36. J'aime mieuxle 35mm par rapport au 50, c'est totalement perso, mais je trouve que je peux faire énormément de chose avec un 35 alors qu'avec un 50 (équivalent 24*36 toujours) je suis plus limité. mais encore une fois c'est totalement perso. Pour le reste du temps, soit mon 18-35, soit une autre focale fixe que je viens d'acheter : 17mm tokina equivalent 24mm en 24*36, celle ci auqqi j'aime beaucoup.
-
la focale 50mm c'est magique, vivant, terriblement humain (puisque équivalente à notre vision).
Est-ce bien le cas ?
Il me semble qu'en fait cela soit inférieur à 50 mm, entre 40 et 50 mm, je me souvient plus de la valeur exacte, mais il me semble que c'est 42 mm.
A+
-
Salut
Vous m'avez mis la puce à l'oreille, j'ai donc fait une recherche et je suis tombé sur un 28mm f1.4.
Pour le prix : 2700 Euros, c'est normal ? :o :o :o
rien d'anormal là dedans...
-
Je ne s'ai pas pourquoi mais je me dit que je me contenterait d'une version a 400 ou 600 euro...
-
La focale standard, pour des raisons d'optique qu'il serait un peu loin de détailler ici, correspond en gros à la diagonale du capteur. 43 mm en 24x36 (le 50 n'est standard que par facilité :P), 28 mm en APS (même si on utilise des objectifs grand-angle car prévus pour le 24x36), 80 à 90 mm en moyen format, etc.
Pas grand-chose à voir avec la vision humaine.
-
Sur mon D200,j'y est mis le 24 mm nikkor qui correspont a un 35mm,car en argentique(nikon ou leica) je suis 1 fan du 35mm et j'en ai marre de la mode tout zoom.
-
Personnellement j'avait un peu laisser tomber les focal fixe, jusqu'au moment ou j'ai acheté le D40 et ou j'ai découvert un petit boitier, compact léger et performant que je trouve génial pour faire du portrait en rue sans se faire trop remarqué (un D300 avec un gros zoom est moins discret) et je trouve que les focal fixe lui vont a ravir.
-
tout dépend du sujet en dessous de 2,2 c'est vrai que c'est galère y me faut 2 ou 3 photo selon la distance du sujet, sinon au dessus de 2,4 je regarde l'indicateur 1 fois sur 3 quant j'ai vraiment un doute. et au dessus de f 3,0 je ne le regarde quasiment plus, je fait la mise au point a l'oeil et en général la profondeur de champs permet une petit distance d'erreur.
Et dans se genre de cas je râle que Nikon n'ai pas encore sorit 2 ou 3 focal fixe AF-S pour m'aider.
-
>Cl@aude : mais ca t'apporte quoi exactement de prendre une focale fixe alors que tu as déjà ton 17-50? Ce n'est pas un peu double emploi?
Je suis un peu dans le meme genre de reflexion que toi, mais soit pour remplacer mon 18-70 par un zoom plus lumineux (d'autant que j'ai aussi un 18-200VR qui est équivalent pour moi au 18-70 à ces focales), soit de completer mes objectifs par une focale fixe lumineuse; j'ai un peu fait le tour et j'ai trouvé ça qui rentre dans le budget :
NIKON AF 28 mm f/2.8D 299€
Nikon 24 mm 2.8 AI 50€ (occase)
Nikon 24 mm 2.8 AF-D 464.90€
SIGMA 24 mm f/1.8 DG Asphérique EX Macro monture NIKON 379.90€
SIGMA 28 mm f/1.8 EX DG Asphérique Macro monture NIKON 299.90€
SIGMA 30 mm f/1.4 DC EX HSM monture NIKON 419.90€
maintenant pour faire un choix, je reste dubitatif...
-
Pour le moment j'attend que mon revendeur ai reçus la nouvelle version du 17-50 ayant fortement modifié le miens grace a une chute sur du beton (maintenant j'arrive a faire des photo de l'intérieur de l'objectif...) Mais le Tamron à beau avoir un excellent piqué et ouvrir a 2,8 il y a des situation ou les optique ouvrant a 1,8 ou 2 rende service, anciennement j'avait un 50 f1,4 qui faisais tout les concert avec moi.
Mais sinon c'est une question de profil, j'ai moins de souci a me promener sur un marché avec un 85 mm 1,8 (mon prochaine achat après plusieurs essaie) que avec un 70-200 a 2,8. La taille est franchement différent et le regards des gens aussi, et puis je ne s'ai pas j'adore faire des photo au focal fixe, faut dire que j'ai commencer la photo étant gosse avec un vieux canon AE-1 et un 30 et 50 mm rien de plus.
C'est avant tout une question de goût, certain n'utiliseront jamais de zoom et d'autre jamais de focal fixe et certain verront des avantage dans les 2.
-
Moi si je ne devais avoir qu'une optique fixe (et pas de soucis d'€ :/ ) pour mes situations courantes ce serait le 14mm f2,8.
Bon je ne parle pas des distorsions ni autres défaut lié à cette optique (que je n'ai pas essayé) mais dans l'absolu le 14 mm numérique correspond à mon œil et mon style d'image.
J'étais fan du 28 mm en argentique alors c'est la focale équivalente.
Bon achat à toi...
-
autant prendre un 20mm 2,8 alors, sa équivaux a un 30mm c'est plus proche que le 14mm qui donne en Numérique 21mm ??
-
Le 50 - 1,8 présente l'avantage de pouvoir photographier dans une intérieur peu lumineux sans flash. En évitant le flou de bougé. Ca n'est pas rien. C'est tout un environnement familier (ou autre) qui peut être saisi sans attendre d'être en extérieur avec la lumière qui va bien.
-
Je pense aussi au 20 mm, j'ai le 28 2.8, mais pour ce que je fais un 20 serait mieux ou alors un 14 lumineux (2.0).
M
-
Le 50 - 1,8 présente l'avantage de pouvoir photographier dans une intérieur peu lumineux sans flash. En évitant le flou de bougé. Ca n'est pas rien. C'est tout un environnement familier (ou autre) qui peut être saisi sans attendre d'être en extérieur avec la lumière qui va bien.
Petit exemple :
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fwww.touranpassion.com%2Fforum%2Fimages%2Fuploads%2Fantares%2Fdsc_2061medium_169.jpg&hash=999686ff4f0222379c0893650a5ed5eb)
D70
Nikon 50mm f1.8
f1.8
Priorité ouverture
1/160s
ISO 400
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fwww.touranpassion.com%2Fforum%2Fimages%2Fuploads%2Fantares%2Fdsc_2063medium_150.jpg&hash=a42198f86a028eea9421e06497cc2cf0)
D70
Nikon 50mm f1.8
f1.8
Priorité ouverture
1/60s
ISO 400
-
une audi ??? que se passe t'il tu n'est plus Fan VW ???
Personne n'à osé dire que le 50mm n'est pas une bonne optique, on a juste dit que le 1,4 avait un peu plus d'uniformité et de piqué au grande ouverture, pas que les 50mm 1,8 était bon a jeter.
-
une audi ??? que se passe t'il tu n'est plus Fan VW ???
Je prétends ne pas être un "fan" : http://fr.wikipedia.org/wiki/Fan : je n'éprouve pas une "forte admiration" pour les VW; je prétends ne pas être "aveugle"; juste que pour l'instant l'ambiance intérieur et le look en général me plait, et plait aussi à Madame.
Et VW, Audi, c'est le meme groupe : en l'occurence le Contact Center (centre d'essais) à Kortenberg est commun à ces deux marques; sans oublier Seat, Skoda (et aussi Bentley et Lamborghini :D )
Personne n'à osé dire que le 50mm n'est pas une bonne optique, on a juste dit que le 1,4 avait un peu plus d'uniformité et de piqué au grande ouverture, pas que les 50mm 1,8 était bon a jeter.
le 50mm 1.4 fais en gros 2.5x à 3x le prix du 1.8 : je ne sais pas si ça se justifie...
-
Pour moi la différence de prix se justifie largement, je regrette toujours de ne pas avoir les moyen de me reprendre le 1,4. Mais le 1,8 est un très bonne objectif mais avec c'est défaut tout comme le 1,4 a comme défaut majeur sont prix.
-
Attention on est en train de dévier vers un hors sujet... Si échange il y a sur les différents 50mm ça se passe là http://forum.nikonpassion.com/viewtopic.php?pid=167158#p167158.
Que ce soit un 1,8 où u 1,4 le 50mm est une optique à posséder absolument à mon avis, car avec ça on passe partout... même si en numérique ça devient un peu long :)
-
Je pense que un 28 ou 35mm fait bien l'affaire. Probablement le meilleur rapport confort d'utilisation/prix serait le 35mm f/2 (neuf autour de 300-350 euros). Evidemment que un 35mm f/1.4 c'est encore plus confortable pour la visée mais le prix risque d'être prohibitif et en plus il est plus lourd.
Finalement, pour les focales courtes, le fait d'avoir une grande ouverture est surtout important, pour moi en tout cas, au niveau de la luminosité de la visée. Pour une utilisation de jour dans la rue, les ouvertures courantes commenceront à f/3.5. C'est différent des objectifs télé, ou une grande ouverture est absolument nécessaire pour figer l'action d'un élément isolé.
-
le 50mm 1.4 fais en gros 2.5x à 3x le prix du 1.8 : je ne sais pas si ça se justifie...
Cela se justifie si on en a besoin, c'est aussi simple que ça. Dans certaines conditions difficiles, on ne peut pas faire une photo avec un 50/1.8 alors qu'on peut encore avec un 50/1.4 ; on peut aussi vouloir le flou d'un 50/1.4 plutôt que celui d'un 50/1.8... Enfin on peut vouloir la meilleure qualité d'image jusqu'à f4 qpportée par le 50/1.4 :)
Si on est pas concerné par ces petites différences, alors effectivement autant prendre le 50/1.8 ! Pareil si on a pas le budget pour le modèle le plus lumineux. La photo c'est des choix et des compromis... et chacun voit midi à sa porte au final.
Buzzz
-
Salut
Vous m'avez mis la puce à l'oreille, j'ai donc fait une recherche et je suis tombé sur un 28mm f1.4.
Pour le prix : 2700 Euros, c'est normal ? :o :o :o
rien d'anormal là dedans...
A bon ?
Parceque quand on voit le Sigma 30mm f/1.4 EX DC HSM que l'on trouve à 295 euros, on peut se demander pourquoi une telle différence de prix ?
Des avis experts ?
Merci
-
Le Nikon couvre le format 24x36, pas le Sigma qui est DX.
Le Nikon est trés bon sur tout le champ dés f2, alors que le Sigma qui est vraiment trés bon au centre à grande ouverture n'atteint jamais le même niveau dans les angles.
Le Nikon coutant cher il a été peu fabriqué et il est assez/trés rare en occasion.
Il n'est plus fabriqué, donc les dernier magasin qui ont du stock doivent garder des prix hauts jusqu'à écoulement: aucune raison de brader tant qu'il n'y a pas de remplaçant ou de concurrent. Logique, non? :)
Il ira parfaitement sur un D3, même si les tests de CI indique qu'il n'est pas si extraordinaire à f1,4 (utilisable au centre, mais pas top dans les coins): f2 semble quand même génial. La note à f1,4 peut être du à la difficulté de faire la map sur une mire, en argentique il était bon dés f1,4
La construction du Nikon est également superlative (type 85mmf1,4 en métal)
-------
Bon aprés il y a peut-être un peu de mythe pour justifier le prix, et le Sigma 30mmf1,4 est un trés bon cailloux si on ne cherche pas à faire du paysage ou à mettre le sujet sur les bords... Il faut être raisonnable parfois :)
Moi j'avais un 35mmf2 sur mon argentique donc je laisse tomber le Sigma (même si le 35mm est mois bon à f2, il est plus homogène par la suite)
-
compare ces tests:
Nikon sur D200:
http://www.photozone.de/Reviews/Nikkor%20/%20Nikon%20Lens%20Tests/212-nikkor-af-28mm-f14-d-review--lab-test-report?start=1
Sigma mais sur Canon (donc capteur x1,6 plus petit):
http://www.photozone.de/Reviews/Canon%20EOS%20Lens%20Tests/298-sigma-af-30mm-f14-ex-hsm-dc-test-report--review?start=1
* vignettage à f1.4:
0.7 contre 1
* distortion:
0.8 contre 1.5
[ces 2 chiffres devrait être encore pire sur un D200 x1.5 pour le Sigma]
* AC entre f1.4 et f4:
entre 0.6 et 0.8 contre 0.8 à 1.1
* résolution:
Le Sigma est devant au centre à f1,4 mais trés trés bas dans les angles (encore une fois sur un x1.6!!!)
A f2 le Sigma garde un avantage au centre mais est largué dans les coins, ensuite il n'y a plus photo, même si le Sigma atteint des chiffres phénoménaux au centre pour son prix!!!!
Une trés bonne affaire donc le Sigma, mais c'est un équivalent 50mm sur un DX.
Le nikon est un vrai grand-angle FX de grande ouverture qui pique fort, et ça c'est trés rare (voir les prix des Canon 35 et 24 f1.4 ou les tests trés moyen du Sigma 20f1.8)
-
le 50mm 1.4 fais en gros 2.5x à 3x le prix du 1.8 : je ne sais pas si ça se justifie...
Cela se justifie si on en a besoin, c'est aussi simple que ça. Dans certaines conditions difficiles, on ne peut pas faire une photo avec un 50/1.8 alors qu'on peut encore avec un 50/1.4 ; on peut aussi vouloir le flou d'un 50/1.4 plutôt que celui d'un 50/1.8... Enfin on peut vouloir la meilleure qualité d'image jusqu'à f4 qpportée par le 50/1.4 :)
Si on est pas concerné par ces petites différences, alors effectivement autant prendre le 50/1.8 ! Pareil si on a pas le budget pour le modèle le plus lumineux. La photo c'est des choix et des compromis... et chacun voit midi à sa porte au final.
Buzzz
D'autant que le prix du 50mm reste acceptable, et son poids trés supportable. La différence pour un 85mmf1,4 est plus dure à justifier car on est 3x plus cher mais en partant de bien plus haut. Idem pour un 200f2 (vs 180mm ou 70-200 f2.8) ou 300f2,8 (vs f4). Il faut vraiment en avoir besoin.
Le 28mmf1.4 coute une fortune mais c'est pour gagner 2 diaphs sur le 28mmf2.8.
Dommage que le 24mmf2 (ais) ne soit pas passé en AFD, il aurait bien complété le 35mmf2 sans exploser le budget avec un f1.4
Maintenant avec la sensibilité d'un D3 et la qualité à pleine ouverture d'un 24-70f2.8 (et 14-24f2.8), je ne suis pas sûr qu'on voit beaucoup de nouvelles fixes: il va falloir qu'elles soit vraiment concurentielles (soit f2 compact pas trop cher soit terribles dés f1.4). Mais j'ai confiance en Nikon sur les optiques, ils ne sortent que des bombes en ce moment (fixes ou zooms, même les 18-55 v2, 55-200VR ou 16-85VR piquent forts, y compris dans les angles!)
-
Comme d'autres en DX, avec le D2X, ; le 24.
Avec le D3 c'est le 35.
Mais comme je considère que l'AF n'est absolument pas indispensable en grand-angle, ce sont des AIS, respectivement F;2 et F;1,4.
Amitiés.
Maury
-
Pour moi ya pas photo : le 35f 2 nikon je l'adore piqué du tonnerre des 2.8 et discretion , vrai polyvalence du paysage au portrait.
300 euros pour un exemplaire japonais neuf .
-
pour revenir au 30 mm sigma , ok le 28f1.4 est meilleur .... mais bon il ne jou pas du tout dans la meme catégorie de prix ..... donc le sigma face à un 35 f2 ou un 28 f2.8 ça donne quoi???? li piqué est il comparable ou les nikkor sont devant ? parceque bon si on ramene a f2.8 le sigma est ce que le piqué est au rdv ????
-
Tu peux regarder sur photozone pour te faire une idée. Le Sigma est testé en monture Canon.