Nikon Passion : Communauté Photo
Choisir votre matériel Photo => Objectifs pour Nikon => Discussion démarrée par: Tom.teahupoo le 22 Fév, 2008, 23:14:35 pm
-
Avec la sortie du 16-85Nikkor VRII et la possibilité de revendre mon 18-70 je me trouve devant un dilemme
- soit je vends mon 18-70 pour le 16-85 et gagne au niveau GA et stabilisation mais perte au niveau de l'ouverture
- soit je le garde et achète un sigma 10-20 ou Tokina 12-24 pour avoir en complement un vrai GA
Pas de test pour le moment du 16-85 mais étant donné qu'il sera prochainement dans certains pays d'europe vendu avec le D300 en Kit je m dit qu'il ne doit pas être mauvais
je ne veux vraiment pas faire de mauvais choix
-
Ne pas oublier que le TRES GROS handicap du 16-85 annoncé, en dehors de ses nombreuses autres qualités, c'est sa luminosité : 5.6 à 85 mm ! Et même dès 70 mm... Pas forcément gênant pendant les longues journées ensoleillées des vacances, mais sinon...
C'est vraiment dommage, car il avait tout pour plaire : le range, l'AF-S, le VR, la qualité optique... Si au moins Nikon l'avait sorti en F4 constant, ou même 3.5-4.5 à la limite... Mais là, ça gâche tout, ni plus ni moins. En plus il n'est pas particulièrement donné. Je ne suis pas près de lâcher mon 18-50/2.8 EX Macro Sigma ! Sinon il y a aussi le Tamron 17-50/2.8, le Tokina 16-50/2.8, les 12-24/4, 10-22... Bref, plein d'autres choix qui en offrent finalement plus et souvent pour moins cher.
Buzzz
-
Merci a Buzzz et a Drake
j'avais egalement penser a changer mon 18-70 pour un tamron ou sigma 17-50 et un GA 12-24 ou 10-20
bon je vais abandonner l'idée du 16-85
je fais tres attention a mes investissements en terme d'objectifs
quel remplacant me conseiller vous pour le 18-70
j'ai des reserves sur la qualité de la chaine de production chez sigma et les problemes de front et back focus, je me trompe peut etre
-
Si j'avais à choisir, je garderais le 18/70 qui est très bon et achèterai un 12/24 f4 Nikon d'occasion. Il y en a en ce moment quelques uns à vendre à des prix intéressants suite à la sortie du 14/24 . . . et c'est ce que j'ai !!
-
j'aimerais rester chez Nikon pour un GA mais je dois faire des choix
je vais regarder le marché de l'occasion
bon en tout cas merci pour vos réponses
j'étais parti pour le 16-85mm
maintenant il faut choisir mon GA et voir si je change mon 18-70 (possibilité de le revendre à un ami qui est triste avec son 18-55DX) pour un autre avec une ouverture constante
-
Il faut garder ce 18-70, c'est un vrai bijou!
J'avais commis l'erreur de le revendre avec mon D70, j'en ai racheté un d'occaze!
-
c vrai que le 16 - 85mm me tentait beaucoup pour le 16mm et le fait que ce soit nikkor
je vais certainement opter pour le sigma 10-20 en complement de mon 18-70 sauf si l test du 16-85 sont exceptionnelles
-
Il faut garder ce 18-70, c'est un vrai bijou!
J'avais commis l'erreur de le revendre avec mon D70, j'en ai racheté un d'occaze!
on doit pas parler du meme, un vrai bijou le 18-70 nikon livré avec le D80 par exemple?
Je le trouve très moyen, assez mou
le sigma 17-70 par exemple qui n'est pas non plus une tuerie fait mieux niveau piqué
-
Il faut garder ce 18-70, c'est un vrai bijou!
J'avais commis l'erreur de le revendre avec mon D70, j'en ai racheté un d'occaze!
on doit pas parler du meme, un vrai bijou le 18-70 nikon livré avec le D80 par exemple?
Je le trouve très moyen, assez mou
le sigma 17-70 par exemple qui n'est pas non plus une tuerie fait mieux niveau piqué
Questions d'exemplaire... Certains sont véritablement excellents, d'autres pas terribles. A tester, puis à conserver précieusement ou à changer selon les résultats !
Buzzz
-
Le 18-70 (que je possède) est très bien, ne pas le changer contre ce zoom un peu plus large mais bien moins lumineux ! Je préfère le 17-55/2,8 (que je possède) qui est TRES bon et bien plus lumineux : c'est important pour voir et pour la MAP manuelle comme automatique. Même s'il ne monte pas au 70 ou 85 mm il est vraiment excellent. Le Sigma 17-70 ne me semble pas faire mieux que le Nikon 18-70 !
En tous cas le nouveau 16-85 ne sera pas excellent, c'est sûr. En premier zoom peut-être, mais pas en remplacement de ce zoom déjà pas mal, même si certains le trouvent mou.
-
le 17x55 est très bon ,ce qui me gène le plus est qu'il est dx et qu'en cas de passage ultérieur en ff tu sois obligé de le revendre ,sinon c'est une belle pièce.je possede cependant un 18x70 dx qui est excellent
-
bien plus lumineux ... mou, pas mou etc ....
ils se valent à peu prêt tous . 18-55 "toutenplastic" y compris .
Les meilleures coûtent une fortune, et sont quand même dépassés
pour un usage sans flash .
Ceci dit, dehors to va bénné
-
bien plus lumineux ... mou, pas mou etc ....
ils se valent à peu prêt tous . 18-55 "toutenplastic" y compris .
Les meilleures coûtent une fortune, et sont quand même dépassés
pour un usage sans flash .
Ceci dit, dehors to va bénné
Oui, probablement... a f8 :)
Buzzz
-
@Tom: garde ton 18-70 (même si YAB le trouve mou)
par contre le 10-20 est vraiment bon chez Sigma, avec une très belle qualité de finition; bien sûr, si tu trouves un 12-24 f4 en occase...
Ce qu'il y a d'intéressant dans ces fils c'est qu'on peut avoir l'avis de ceux qui les ont ou ont eu et pas uniquement de ceux qui ont lu que...;)
-
Entre changer un objo pour un objo assez similaire, et garder ton objo et acheter en plus un grand angle, je préfère de loin la deuxième option.
J'ai un sigma 10-20, c'est top.
-
Entre changer un objo pour un objo assez similaire, et garder ton objo et acheter en plus un grand angle, je préfère de loin la deuxième option.
J'ai un sigma 10-20, c'est top.
vouiii,vouiiii,!!!!!;)
je confirme.
mikael.:lol:
-
si ma mémoire est bonne sur mon 24-120 VR il fallait fermer un cran
ou deux à 24mm ...
Et si me souviens bien, sur feu mes deux 18-70DX, il fallait fermer un
poil aussi ...
sinon, tonneau, barillet et vinasse ... beuark
-
Pour avoir eu et comparé le 18-70, le 18-50 2,8 macro et le 17-70 sigma, les résultats en terme de piqué sont très similaires. Mon exemplaire du 18-70 avait peut être une homogénéité légérement meilleure à f3,5- f4 que les sigma, mais c'est vraiment dans les coins que c'était visible.
Sinon l'avantage du nikkor c'est la motorisation (mais maintenant les deux sigma existent en hsm), et son défaut c'est la distorsion à 18mm, bien mieux gérée sur les sigma.
Mais si j'ai revendu le 18-70 et gardé les sigmas c'est surtout pour son manque de luminosité (même si le 17-70 ne fait beaucoup mieux) et parce que les deux sigma permettent la proxiphotographie et sont du coup plus polyvalents pour mon usage.
Le 16-85 Vr a tout pour plaire, mais côté luminosité c'est pas terrible. Je préfère nettement l'approche de canon qui généralise le f4 constant en gamme expert. Et le prix est plutôt prohibitif. Attendons de voir quelles sont ses performances.
Le 16-50 tokina et le 17-50 tamron sont aussi des choix à considérer.
Côté UGA il faut aussi envisager le 12-24 tokina qui commence à se trouver d'occase autour de 300 euros et qui vraiment très bon.
-
Merci a vous tous
De toute facon je suis assé a la boutique Nikon cette apres midi pour voir le 16-85 et ils sont en rupture prochaine livraison mercredi
j'ai pu lire les pré test ui s'avère etre plutot bon mais c vrai que l'ouverture 5,6 à 85 c pas "terrible" meme si il est VRII cela ne resoudra pas le probleme du flou de bougé (du sujet bien sur)
Cela fit une semaine que je me torture sur ce choix et je suis bien satisfait d'avoir demandé vos conseils avisés. je veux bien m'équipé pour essayer de ne pas etre limité par le matériel même si c pas le matérial qui fait le photographe au moins je ne pourrais pas me réfugier derriere cette excuse si je fais des mauvais clichés!!! :-)
je pense que je vais aller vers le sigma 10-20 et je ne veux pas r ouvrir le débat Tokina 12-24 contr sigma 10-20 qui existe deja
Mais c vrai quel'ouverture constante à 4 pour le Tokina c plutot positif
je m'adresse aux utilisateurs, le 10mm c souvent utilisé ou c plutot a 12 pour eviter les AC
je ne l'utiliserai que pour les paysages et pour des protraits des gens que je n'aiment pas!!!!
vous vnez de sauver mon 18-70 il vous remercie
-
Tom, en général mon 10-20 est à 10, quand je sors le grand angle, c'est pour voir large :)
Cela dit, entre 10 et 12, je ne crois pas que ça fasse une différence majeure.
-
je vais passer chez objectifs bastille lundi me chercher le sigma
merci pour vos conseils
c vrai que j'ai hésiter aussi a changer le 18-70 pour un sigma 18 50 2,8 macro pour l'ouverture et le coté "macro"
je me pose trop de questions
-
je suis tres content des objos que je possede dans ces focales:
Tokina 12-24
Tamron 17-50 2.8
et alors mon favori en voyage, le 18-200VR...
je ne comprends pas du tout l'interet du 16-85VR car il est BEAUCOUP plus cher que le 18-200VR d'apres les tarifs annonces par certains magasins, ce qui n'a pas beaucoup de sens...
et effectivement comme deja dit, le 18-70 est vraiment tres bon....
-
Gugs il me semble que j'ai vu votre galerie et votre traitement "maison" pour le flare du Tokina 12-24 qui est dispo su miss numérique mais j'ai des craintes quant au SAV Tokina
-
je suis tres content des objos que je possede dans ces focales:
Tokina 12-24
Tamron 17-50 2.8
et alors mon favori en voyage, le 18-200VR...
je ne comprends pas du tout l'interet du 16-85VR car il est BEAUCOUP plus cher que le 18-200VR d'apres les tarifs annonces par certains magasins, ce qui n'a pas beaucoup de sens...
et effectivement comme deja dit, le 18-70 est vraiment tres bon....
C'est clair, à part les 2 mm en grand angle le 16-85 n'offre pas de caractéristiques supérieures à ce qu'offre le 18-200, mais peut-être la qualité d'image sera-t-elle meilleure ?
Quoiqu'il en soit ce 16-85 ne sera en fait qu'un 16-50 car au delà, c'est f5.6 minimum, ce qui en limite énormément l'intérêt. Alors entre un 16-50/3.5-5.6 "de fait" et un 16-50/2.8 ou un 17-50/2.8 non stabilisés, mais tout aussi excellents et surtout bien moins chers, y'a pas photo !
Ce 16-85 sera surtout une superbe optique de kit pour D300 ou D90 pour démarrer quand on a rien, et son prix deviendra probablement attractif sous cette forme seulement. Son complément idéal existe déjà, il s'appelle 70-300 AF-S VR.
Les photographes déjà équipés en "2.8" Sigma, Tamron ou Tokina (et même en Nikon 18-70) auront tout intérêt à passer leur chemin, soit pour aller vers le 17-55/2.8 Nikon (en cas de montée en gamme), soit vers les différents 12-24 et autres 10-22 pour avoir du très grand angle.
Le 14-24/2.8 étant l'aboutissement ultime de cette dernière catégorie, il se transformera en très sexy "équivalent 21-36 mm" et offre en plus l'avantage d'être "24x36 ready" et absolument excellent. Dommage seulement qu'il soit si cher, mais au lui au moins peut se targuer d'être un investissement à long terme, au contraire de tous les zooms DX.
Buzzz
-
Merci Buzzz
il est vrai que le 14_24 est exceptionnel un miracle de chez Nikon
les derniers tests avec le D3 et D300 dans CI sont catégoriques : il est excellent
mais le prix me ramene a la raison
l'adage "qd on aime on ne compte pas" a ses limites et je pense que le DX a encore de beaux jours devant lui (légreté compacité et prix des reflex FF qui ne snt pas a la porté de tout le monde)
-
Le format DX a de baux jours devant lui, nul doute là-dessus. Mais dans quelles gammes ? En pro "pur" le 24x36 vient de s'imposer chez Nikon avec le D3. Bon il reste le D300, qualifié de "pro" mais qui en termes de construction est en-dessous du D2. Plus exactement, c'est une sorte de D200 un peu amélioré sous cet aspect (construction).
Mais demain, quelle sera la taille du capteur du D400 ? Il ne faut pas oublier une chose, Sony va bientôt sortir un reflex à capteur 24x36. S'il est positionné face aux modèles pros avec un prix en rapport, les choses suivront leur cours actuel (=lent). Mais si Sony sort ne serait-ce qu'un modèle, même un peu bridé (normal pour des japonais me direz-vous :)) sur le créneau expert, cela pourrait avoir pour conséquence un D400 plus musclé que prévu, car bien évidemment Canon n'attendra que cela pour s'aligner avec le remplaçant du 5D. Nikon restera-t-il alors le seul ténor a ne pas proposer un tel appareil, au risque de se voir distancer ?
Dans cette perspective, un objectif comme le 14-24/2.8 (ou n'importe quel objectif 24x36 spécial numérique de conception récente) sera un achat pérenne, alors qu'un 12-24 DX ou un 16-85 DX iront gaiement ailmenter le marché de l'occasion, en ayant fait perdre au passage la moitié de leur mise de départ des acheteurs de ces modèles en neuf. A méditer...
Buzzz
-
...légreté compacité et prix des reflex FF qui ne snt pas a la porté de tout le monde)
la légèreté d'une optique n'est pas toujours un bien... surtout quand on travaille avec des vitesses lentes (mais là je suis hors sujet)
-
Bonjour
Je possède un D70 avec un 18/70 ainsi qu'un 70/200 2.8 VR et TC1.7. J et photographie principalement les paysages et surtout la faune.
Je viens d'acheter un D300 suite aux différents avis et tests avec notamment la possibilité de monter en ISO sans bruit afin de gagner en vitesse surtout avec le TC1.7.
Je garde mes deux appareils afin de garder de la flexibilité et ne pas devoir changer trop souvent d'objo et en cas de panne à l'un des appareils.
Je désire m'équiper pour le paysage et j'étais dans la même optique: un 12/24 f/4 ou le 16/85 VR. Je pense que le VR a l'avantage en extérieur de pouvoir prendre des photos lorsque la luminosité est basse par contre le 12/24 est un vrai grand angle. Selon CI, il a une forte distortion à 12 et un piqué un peu faible à pleine ouverture. Pour le 16/85, je n'ai pas encore vu des tests.
En photographit animalière, je trouve que le TC1.7 me fait perdre pas mal de piqué et je pensais acheter un TC1.4 et perdre un peu de focal mais apparemment le 300 f/4 bien qu'un peu moins performant avec le D300 resterait une bonne valeur, il pourrait être d'autre part équipé du même TC1.4 pour augmenter la focale sans problème. Il est clair que le 300 2.8 est hors de prix et même le sigma 300 2.8 est relativement cher.
Dur, dur de choisir...
Edit: comparaison du sigma 10/20 et du Nikkor 12/24: http://www.bythom.com/sigma10to20.htm
-
Un test du 16-85 .par JMS
http://www.lemondedelaphoto.com/Introduction,1023.html
-
Le 18-70 est très bon, pas parfait mais bon. Le 16-85 c'est pas si sûr et il est très peu lumineux, on vient de le dire !
Ma femme a le 18-70 et je me suis acheté le 17-55/2,8 qui est bien plus lumineux, plus gros, plus lourd et certainement un peu meilleur aussi, mais bien plus cher même d'occasion. C'est certain que je préfère mon 17-55 mais je ne suis pas déçu par mon 18-70 que j'utilise aussi.
Un 12-24 ou 14-24 a un usage plus réduit, très très grand angle, même pas pour les paysages normaux. Mais ce peut être un bon très très grand angle, à usage modéré.
-
les test sdu 16-85 sont excellents sur le mode de la photo
le piqué est excellent à toutes les focales jusqu'a f16
j'ai peur que le 10-20 soit d'un usage trop limité
-
Le problème reste donc entier... On a un zoom de grande qualité optique, rapide et stabilisé, mais vraiment très très peu lumineux au-delà de 50 mm, et de surcroît assez cher...
Buzzz
-
attendre 3 mois en profitant encore du tres bon 18-70 semble une bonne idee, de toute facon, s'il est vraiment si bon, lme 16-85 sera en rupture 6 mois !
lol
et un 85/1.8 d'okaz, ca c'est lumineux, non ?
+ un 10-20 sigma pour l'angle,
on arrive au total d'un 16-85 et on est plus polyvalent, plus lumineux, mieux quoi !!!
a+
-
c vrai mais j'essaye d'optimiser les choix de mes objectifs
je tourne beaucoup avec mon 18 70 sauf le 50 pour les portraits et les photos en soirée
un UGA comme le 10-20 demande de la rigueur dans la composition (ca me ferait pas de mal)
en ce moment je regarde beaucoup le 105 macro VR 2.8 ca me tente vraiment de m'initier a la proxyphotographie
peut ete le sigma moins cher que le nikkor
merci beaucoup en tout cas pour toutes vos interventions
en tout cas jeter un coup d'oeil sur le test du "monde de la photo" cela donne envie et mon amie me supplie de vendre mon 18-70 pour remplacer son 18-55