Nikon Passion : Communauté Photo
Choisir votre matériel Photo => Objectifs pour Nikon => Discussion démarrée par: canardi le 22 Fév, 2008, 13:49:34 pm
-
Bonjour,
Je possède un Nikon D50 avec le kit 18-55 et je voudrais investir dans un autre objectif.
J'hésite entre le Nikon et le Sigma. Le Sigma a pour avantage d'être moins cher que le Nikon, mais aussi moins lumineux.
Je compte utiliser ce nouvel objectif dans la plupart des cas, et en complément avec un 50mm/1.8D pour les portraits.
Lequel me conseilleriez-vous de prendre, car j'ai un peu peur de me tromper...
Merci pour vos conseils.
-
Sans même avoir besoin de réfléchir le Nikon !! j'ai essayer les 2 avant de prendre a décision et le Nikon est mieux fini, l'AF plus rapide, plus lumineux, un poil plus légér, et y ne fait pas trop "Plasitque"... Et puis il a l'air de fair l'unanimité chez ceux qui en ont essayer plusieurs et pas que moi.
Si y avait 200 ou 300 euro de différence je dirait mais la c'est pas le cas alors pour moi le Nikon.
-
Bof, bof, bof... je n'ai pas du tout le même enthousiasme.
J'aimerais bien essayer le nouveau 16-85...
-
Mais qu'elle est le rapport entre le 16-85 et les deux 18-200 ?
Moi aussi sa le 16-85 VR si il a de bonne performance, il ne me dérangerait pas pour mettre a demeur sur mon D40 mais bon pour le même prix on trouve le 18-200 VR...
Alors si on cherche la polyvalence pour remplacer le 18-50 par le 18-200 VR qui est ultra polyvalent mais pas des plus performant ou alors un Tamron 17-50 f2,8 moins polyvalent mais largement plus performant.
-
Alors si on cherche la polyvalence pour remplacer le 18-50 par le 18-200 VR qui est ultra polyvalent mais pas des plus performant ou alors un Tamron 17-50 f2,8 moins polyvalent mais largement plus performant.
"Ultra polyvalant mais pas des plus performants", d'accord.
Quant au 17-50 f:2,8, tout le monde s'accorde ici pour en dire le plus grand bien.
J'ai béni le jour où j'ai réussi à revendre mon Nikkor 18/200 VR ...
Dès que je peux,j'essaye le 16/85!
-
Sa je suis tout a fait d'accord sur le 17-50. Et le 16-85 j'attend tes test pour aller m'en chercher un !! Par contre je garde mon 18-200 pour mes rando et mes sortie sac a dos ou je n'ai pas trop de place pour plusieurs objectifs.
-
Ne pas oublier quand même qu'à 85 mm l'ouverture n'est plus que f5.6 ! Pas terrible pour un 85 mm, et encore, s'il faut le diaphragmer un peu à cette focale pour en tirer le meilleur, c'est pas gagné ! Donc en plus de ce 16-85 il faudra prévoir le 50/1.4 (ou 1.8, ou Sigma 30/1.4) plus un 85/1.8 ou 1.4 pour avoir vraiment les possibilités de ces focales ET la luminosité qui va bien avec... Pourquoi diable ne l'ont pas sorti en f4 constant ou à la limite en 3.5-4.5 ?
Dommage, car en l'état, ce zoom, même s'il est excellent optiquement, aura toujours le cul entre deux chaises à cause de sa bien trop faible luminosité. Handicap qui le rendra bien peu universel alors qu'il avait tout le reste pour l'être au demeurant : le VR, l'AF-S, et le range. Là, c'est raté, et c'est vraiment dommage...
Ce zoom sera parfait pour les vacances par grand soleil, mais sinon, à part en kit, autant prendre un 16-50/2.8 Tokina ou encore un 12-24/4 de la même marque (ou équivalent), les possibilités seront probablement plus élevées, et vu le prix assez élevé qui a été annoncé, ces solutions alternatives pourraient même en plus s'avérer plus économiques au final.
L'annonce du 16-85 m'avait tenté mais là vu la faible luminosité, je ne l'achèterai pas. Par contre, le 14-24/2.8 lui, me semble bien plus interressant... dommage qu'il soit si cher. Mais il a l'avantage de représenter un vrai achat à long terme, lui au moins, et sans concession sur la qualité ou l'ouverture : il se transforme en très acceptable "équivalent 21-36 mm" avec un boîtier DX, et est en plus "24x36 ready" si d'aventure le futur D400 adoptait ce format de capteur. Et en attendant, on peut même faire joujou avec sur un F5 ;) Va falloir que j'économise !
Buzzz
-
donc si je comprends bien, vous me conseillez aucun des deux...
-
Faut pas pousser quand même, le 18-200 VR Nikon est plus que "potable" pour 620 euros. Bien sûr, avec un crédit illimité on peut s'orienter vers des objectifs qui ouvrent à 2.8 et un un D3 qui va bien avec tant qu'on y est.
Si tu veux un zoom 18-200 va bien et tu n'es pas obligé d'avoir un sac à dos pour transporter tous tes objectifs.
-
Je ne parlais que du 16-85 avant de divaguer sur le 14-24. A mon avis le 18-200 Nikon est préférable au Sigma. Ce 18-200 Nikon est un très bon objectif pour peu qu'on tombe sur un bon exemplaire, car autant il peut avoir bonne réputation quand c'est le cas, autant certaines personnes sont tombées sur des "spécimen" pas vraiment super... A tester et retester dès la sortie du carton, et si tout va bien, yapuka :)
Buzzz
-
il vaut donc mieux éviter les occasions ?
-
Pas forcément, Il vaux mieux bien essayer l'optique. Certain se plaigne de duretté dans les bague, que le VR se déconnecte sans raison a l'occasion et que l'objectif se déplie seul sous sont propre poids quant l'appareil est en bandouillière objectif vers le bas (je touche du bois je n'ai aucune de ses 3 problème).
Par contre je me demande d'où vienne c'est différence de fabrication.
-
j'ai trouvé une occaz d'1 an à 500€ mais je ne pourrai pas le tester car trop loin.
Plus de garantie.
C'est risqué ou pas trop ?
-
Pour moi oui, surtout que pour 100-150 euro en plus tu la neuf...
-
en neuf, j'en trouve qu'autour de 730 €...
-
J'ai payé le mien 620 euros la semaine dernière. Effectivement, je trouve que la bague est un peu dure...parce que c'est encore neuf ?
-
J'ai un nikkor 18-200 sur mon D200 et c'est top. Ce n'est peut-être pas le plus performant en terme de qualité optique, mais c'est un sacré couteau suisse.
-
Bonjour à tous.
Je suis Nikoniste depuis quelques mois maintenant. Je dispose de très bon objectifs que m'a refilé mon père, mais je souhaiterai disposer d'un objectif polyvalent pour les randonnées ou pour les occasions où je ne peux pas me permettre d'embarquer 3 ou 4 objectifs pour les changer souvent...
J'ai le 18-135 non stabilisé vendu avec l'appareil, mais il est un peu limite. Après quelques recherches, 2 objectifs me paraissent intéressant : le 18-200 stabilisé de Sigma et celui de Nikon.
Je sais que le Nikkor est de meilleur qualité, qu'il a une meilleur ouverture, que le stabilisateur est plus performant, que c'est un Nikon et tout et tout, mais ma question est la suivante :
à 200€ de différence, cela vaut-il vraiment le coup de prendre le Nikon ? Sachant que je ne suis pas un photographe professionnel recherchant la perfection digne du prix nobel de la photographie...
-
Bienvenue sur le forum,
Sachant que je ne suis pas un photographe professionnel recherchant la perfection digne du prix nobel de la photographie...
Si c'était le cas tu ne prendrait pas un 18-200, c'est loin d'être le top des optique, sont seul vrai avantage est d'être un vrai couteau suisse.
J'ai eu les 2 et j'ai revendu le Sigma pour prendre le Nikon, qualité de fabrication franchement différente, et qualité optique déjà moyenne sur le 18-200 mais vraiment limite sur le sigma a mon goût. Par contre même quant je ne prends que le 18-200 (rando, sport, balade,...) j'ai toujours le 50 f1,8 pour les situation limite niveau luminosité.
-
J'ai payé le mien 620 euros la semaine dernière. Effectivement, je trouve que la bague est un peu dure...parce que c'est encore neuf ?
c'est peut-être un plus? J'ai pu lire plusieurs fois que cet objectif a la mauvaise caractéristique de s'allonger tout seul lorsqu'il est maintenu orienté vers le sol (en bandouillère par exemple)
Est-ce la réponse de NIkon pour contrer ce soucis?
-
Apparament le problème de bague et d'allongement involontaire on l'air d'être différent selon les série car je n'ai ni l'un ni l'autre après 8 mois d'utilisation.
-
Bienvenue sur le forum
merci :)
sont seul vrai avantage est d'être un vrai couteau suisse.
voui, justement !
Par contre même quant je ne prends que le 18-200 (rando, sport, balade,...) j'ai toujours le 50 f1,8 pour les situation limite niveau luminosité.
C'est bon à savoir...
A titre de comparaison, quel type de photographe es-tu ?
-
Je fait un peu de tout et de rien, je fait beaucoup de photo reportage, pas mal de photo sportive, je suis le photographe attitré d'un mouvement de jeunesse,Voyage (la uniquement le 18-200, en fait je l'ai surtout acheter pour quant je part en voyage et en rando)...
Si tu veux sur ma page Flickr tout les Photo on été faite au 18-200 a la premier sortie de mon D300. -> http://flickr.com/photos/claudec/sets/
-
ok, merci bien :)
Si y'a d'autres avis, dans le même sens ou non, je suis preneur.
-
Bonjour,
J'ai un 18-200VR depuis août dernier et j'en suis satisfaite pour l'usage que j'en fais (principalement du paysage).
J'ai eu la chance de me le faire ramener du Japon pour 500€ (inconvénient: pas de garantie pour l'Europe), il marche très bien et ne présente aucun défaut si ce n'est un petit "tic tic" avec lentille qui se repositionne de temps en temps, sans aucune incidence sur les photos et leur qualité.
Il a certes ses limites mais on peut faire de jolies choses avec.
-
Oops, j'ai oublié...
Je ne connais pas le sigma, perso j'avais hésité entre le 18-200VR et le tamron 18-250, mais tous ceux à qui j'en avais parlé (vendeurs ou amis) m'avait répondu le 18-200 VR sans hésitation aucune.
-
Salut
J ai le 18-200 vr et il fait des chouettes images, pour moi en tout cas , la qualite est satisfaisante, je precise que je suis un pur amateur et qu en tant que tel, je n ai pas les exigences d un pro.
Je ne fais pas de 30x45, je me limite a du 10x 15 et je mate mes images sur un ecran LG 19 pouces a dalle TN non calibre, ce qui est un peu pourrave pour de la photo, donc le 18-200 est + que suffisant, ce n est pas lui le facteur limitant dans mon cas.
C est meme presque de la confiture donne a un cochon.
Sur le plan qualite de fabrication, il s allonge seul a partir de 35mm environ et il retrecit sous les 170mm.
Ce n est pas genant dans l absolu, tant qu il n est pas a la verticale sur un pied et qu a 18mm il se tient bien, ca me va.
Pour le prix , un peu cher il est vrai, mais en France on a l habitude de se faire entuber, regarde du cote de la Suisse, il est dans les 500 €, ce qui semble etre un rapport qualite prix mieux adapte.(toppreise ch)
En esperant t avoir eclaire.
(desole pour les accents, clavier teuton)
-
merci pour vos avis.
Personne n'a le 18-200 de Sigma ?
c'est un signe :P
-
C'est vrai sa, personne n'a le sigma ? je s'ai qu'il y a quelque 18-250 Tamron, mais c'est vrai bizarement le sigma a l'air peux courant.
-
j'ai le 18-200 Nikon sur un D80 mais je viens de l'endommager lors d'un voyage à Venise pour le carnaval. Avant le choc j'en étais enchanté. Maintenant j'ai un léger flou sur le tiers gauche ou droit de la photo suivant la focale utilisée. J'attends le remboursement de mon assurance et j'en rachète un immédiatement. Objectif polyvalent certes, mais d'excellente qualité. Je sais qu'à 56 ans j'ai la vue qui baisse mais je ne vois pas ce qui fait faire la fine bouche à certains. J'ai fait des agrandissements en A4 et A3 et je trouve le piqué fantastique. Une connaissance a un D200 avec les deux zooms à ouverture 2.8 constante qui couvrent la même plage focale mais qui coûtent + de 3000 euros à tous les deux et honnêtement j'ai du mal à discerner la différence. L'objectif a tendance à s'allonger lorsqu'il est tenu en bandoulière effectivement. Je mettrai donc le prochain en bandoulière mais dans un étui tenu à la ceinture , cela m'évitera de le faire tomber en me penchant en avant comme le précédent.
-
j'ai le 18-200 Nikon sur un D80 mais je viens de l'endommager lors d'un voyage à Venise pour le carnaval. Avant le choc j'en étais enchanté. Maintenant j'ai un léger flou sur le tiers gauche ou droit de la photo suivant la focale utilisée. J'attends le remboursement de mon assurance et j'en rachète un immédiatement. Objectif polyvalent certes, mais d'excellente qualité. Je sais qu'à 56 ans j'ai la vue qui baisse mais je ne vois pas ce qui fait faire la fine bouche à certains. J'ai fait des agrandissements en A4 et A3 et je trouve le piqué fantastique. Une connaissance a un D200 avec les deux zooms à ouverture 2.8 constante qui couvrent la même plage focale mais qui coûtent + de 3000 euros à tous les deux et honnêtement j'ai du mal à discerner la différence. L'objectif a tendance à s'allonger lorsqu'il est tenu en bandoulière effectivement. Je mettrai donc le prochain en bandoulière mais dans un étui tenu à la ceinture , cela m'évitera de le faire tomber en me penchant en avant comme le précédent.
Ton objectif doit avoir un élément décentré. Normalement ça se répare, reste à connaître le prix de l'intervention.
Pour la comparaison avec le matériel à + de 3000 eusos de ton ami... Il y a certainement pas mal de situations dans lesquelles il pourra mitrailler sans difficulté quand ton 18-200 aura baissé les bras depuis longtemps. Ce n'est pas forcément utile à tous, et ça a un prix. Et la qualité d'image est peut-être proche jusqu'en A3, mais normalement en A2 tu devrais voir une différence. C'est un peu comme comparer un D70 et un D300 à 200 iso en 18x24 : c'est très proche, mais en A2 à 1600... hum hum ;)
Buzzz
-
ce type d'objectif n'est pas vraiment fait pour des cas particuliers nécessitant du matériel à 3000€ pour ma part, et je ne fais pas d'agrandissements A3 ou A4. C'est pourquoi j'hésitais avec le 18-200 de sigma.
Mais quand je peux, j'essaie d'emporter mon angénieux 70-200 ouverture 3.5 constante dont je suis très satisfait :D
-
Salutatous :cool:
@armadeus: comme le dit ysarthou et toi même, qu'attend-t'on de son objectif?
faut-il investir 3000 euros si on ne cherche pas le A2+? travaillons-nous tous pour des agences de publicité? Je suis heureux pour les gens qui peuvent se permettre d'investir dans des objectifs pros sans en avoir l'absolue nécessité mais qui veulent un resultat +++. Cela ne veut pas dire pour autant que le reste des objos non pro compte pour du guano. L'important est que les photos que l'on tire nous plaisent et c'est tout ce qui compte.
Pour en revenir à ton fil, la question concernait le choix entre 2 objectifs. j'ai essayé les 2 et j'ai acheté ...Nikon, bien que le Sigma tienne la route, il y a un réel + pour le Nikon
- 1 dia de mieux à 200
- un VR beaucoup plus performant
Niveau finition correct sur les 2.
Et quoi qu'en disent les mécontents du 18-200 VR, c'est loin d'être un bouchon amélioré et ce n'est pas parcequ'on a pas des objos pro qu'on va rater nos photos ;)
-
Quant à moi, je viens d'acheter le Nikon 18-200 VR et j'en suis vraiment ravie.
Je ne regrette pas mon choix, et pourtant, comme toi, j'ai longuement hésité entre le Sigma et le Nikon.
Autre argument en faveur du Nikon, il se revendra plus facilement que le Sigma si un jour tu veux t'en séparer.
-
J'ai pu tester rapidement le Nikon, et le VR est effectivement bien performant. Cela dit n'ayant pas pu essayer le Sigma, je ne sais pas ce qu'il vaut.
Je suis à priori convaincu, mon appareil se dotera donc d'un nouveau membre dans les semaines à venir ;)
Merci bien pour vos avis à tous !
-
bonjour,
vous parlez bien du 18 200 vr et pas du 70 200 vr ? de nikon
et quelle différence faites vous entres les deux , merci de m'éclairer , je débute , je voudrais m'acheter le 70 200 vr 2.8 nikon ou sigma , ?
a bientot ,
amicalement
-
18-200 couteau suisse à forte emplitude de la marque, qui défrait la cronique depuis sa sortie pour c'est qualité ou défault. Et le 70-200 VR, petit télé-objectif très lumineux à L'Af ultra rapide, un vrai légende le rêve de beaucoup de photographe.
-
Je suis nikoniste et d'un naturel chauvin limite de mauvaise foi comme inconditionnel de la marque.
Ceci dit je rentre d'un safari photo en Tanzanie (Une pure merveille pour les animaux et les paysages ne sont pas en reste!!!!). A vous lire on dirait que le sigma 18-200-os est un objo fragile, approximatif, moins bien que le 18-200 VR :
non ! et non ! J'etais équipé de 2 boitiers D80, l'un avec le Sigma 18-200-OS, l'autre avec le 80-400 VR Nikon. + un 10-20 SIGMA parfois. Si on vous suit, ce que j'ai rencontré sur le terrain n'a rien à voire : D'abord, 80 % des photographes sont en CANON, ( Même % dans un club de safaristes très compétents qui ne ratent pas une occasion de se rendre en Afrique de l'est) et beaucoup d'entre eux enviaient la compacité du 80-400 VR,( le fait qu'il n'a pas un mécanisme pompe à poussières comme le célèbre 100-400 Canon) et la qualité du viseur du D80. Quant'au piqué, c'est comme une écoute d'enceintes acoustiques en aveugle, on a des surprises énormes sur les marques de prestige vendues à prix d'or; Et bien on mélange les photos faites avec sigma, Canon et Nikon : bien malin celui qui pourra rendre à chacun ses petits! Quant'à la fragilité des Sigma : est-ce que vous maltraitez le matos au point de le flinguer ? Je ne le pense pas, donc chacun y touve son compte, et si le % de Nikonistes rencontrés était un critère de qualité par rapport au nombre de Canonistes, on serait en droit de s'interroger: allez, on a tous fait le bon choix puisque c'est le nôtre!
Salut à tous.
-
Qu'elle est le rapport avec le sujet le fait que 80% des photographe soit en canon n'est pas pour nous aider a faire un choix entre le 18-200 Sigma et Nikon, et On ne compare que c'est 2 la entre eux pas les Catalogue optique au Complet.
De plus je n'ai jamais dit, je ne sais pas pour mes comparse, mais j'ai comparé la qualité de fabrication et la qualité des matériaux je n'ai jamais dit qu'il était plus fragile l'un que l'autre.
Alors explique moi le rapport entre Canon et Nikon dans ce forum ??
-
Salutatous :cool:
@NIKONACCRO: on n'a pas tous dit cela et si tu suis mon post, les raisons qui m'ont fait choisir le Nikon n'ont rien à voir avec la qualité du Sigma, bien au contraire. Cette marque est de très bonne qualité et représente au moins un tiers de mes objos. ;) Rendons à César...
-
Encore une fois on ne compare pas les marque mais seulement les deux 18-200, et personne n'a jamais dit que Sigma ou Tamron était des objectif de mauvaise qualité au contraire surtout au niveau qualité prix. Faudra quant même qu'on me dise se Canon à avoir dans tout sa...
-
D'apres le post ou on parle du canon, il apporte un eclairement sur le dur choix des marques.
Impossible de faire de différences entre les qualités des optiques (le blind test des tirages), autrement que sur de la prise en main et les données techniques.
Il n'y a pas de mauvais objectifs ... il n'y en a qu'une mauvaise utilisation.
Ou de mauvais photographes ;)
Mat
-
A sa je suis tout a fait d'accord en dessous de l'A4 si pas de L'A3 cela devient dure de faire la différence entre telle ou telle reflex ou telle ou telle optique. Le choix d'une marque est aussi personnelle pour un appareil photo que pour un voiture et les critèrent de choix tout aussi personnelle.
-
Dans tous les amateurs de photos de ma connaissance, je n'en connais quand même pas beaucoup qui tirent + que du 18-24; ils sont loin d'être légion (et même avec le numérique)
-
Pour moi le nikon 18-200 VR représente l'arme ultime pour le voyageur que je suis.
Je rentre d'Inde (du Rajasthan pour être plus précis) et je suis entièrement satisfait des photos (qui seront bientôt en ligne sur mon site).
Je me penche personnellement de plus en plus sur le post-traitement des images (enfin la "derawtisation") et l'envie d'acheter de nouveaux cailloux m'est complètement passée. Par contre, il me tarde le successeur du d80 car mon valeureux d50 ne s'aventure pas souvent au delà de 800 iso (et le plus souvent, j'évite de les atteindre).
Voilà
Micka
PS : juste une question pour Mr Nikon ... pourrait-on avoir une nouvelle version du 18-200 plus petite et tout aussi performante ???
-
Moi c'est pour la rando que j'ai acheter mon 18-200, par contre je serait plus pour imploré Mr Nikon de sortir un 70-200 2,8 a moins de 1000 euro... mais c'est vrai qu'un 18-200 un poil plus léger serait bien aussi...