Nikon Passion : Communauté Photo
Choisir vos accessoires photo => Cartes mémoire, stockage, scanners => Discussion démarrée par: Vince Maverick le 10 Fév, 2008, 21:58:59 pm
-
Je cherche à optimiser le stockage de mes fichiers image sur un disque dur externe. Après un petit tour d'horizon, je pense me diriger vers une "tour" pouvant contenir de 2 à 4 disque (capacité individuelle : 500 ou 750 Megas) capable de faire du miroring entre eux.
Quelqu'un à un avis sur ce type de matos ?
Merci d'avance
-
Jète un zeuille ici :
http://www.macgeneration.com/labo/voir/126992/test-de-l-iomega-ultramax-pro-1.5-to
-
Jète un zeuille ici :
http://www.macgeneration.com/labo/voir/126992/test-de-l-iomega-ultramax-pro-1.5-to
Merci. j'avais vu cet engin. C'est a peu près le seul dispo avec le Media Vault de HP ...
Y-a-t-il des retours d'expériences d'utilisateurs ?
-
Bonsoir,
pourquoi disque externe.
je viens de me monter un pc dans lequel je peux placer de nombreux disques en sata pour un prix très inférieur aux disques externes.
mais ce n'est que mon humble avis
cordialement
-
Bonsoir,
pourquoi disque externe.
je viens de me monter un pc dans lequel je peux placer de nombreux disques en sata pour un prix très inférieur aux disques externes.
mais ce n'est que mon humble avis
cordialement
"Vince Maverick" utilise peut être un portable...
-
ok, ok,
je n'avais pas pensé à cette éventualité !
a+
-
Bonsoir,
pourquoi disque externe.
je viens de me monter un pc dans lequel je peux placer de nombreux disques en sata pour un prix très inférieur aux disques externes.
mais ce n'est que mon humble avis
cordialement
"Vince Maverick" utilise peut être un portable...
Non. J'ai un PC Fixe. Mais je veux pouvoir 1/ Transporter le stockage et le connecter à n'importe quel PC et 2/ etre indépendant d'un crash PC.
C'est assez étonnat de voir que l'on est tous rendu à sauvegarder plusieurs Megas par mois de photos, et qu'aussi peu de fils ne traitent de ce sujet.
Donc, j'en reviens à ma question : quel disque dur externe pour sauvegarde efficace ?
Thanks
Vince
-
Moi personnellement, j'utilise deux disques externes de 500Gb. En fait, j'ai un boitier 5"1/2 dans lequel j'ai installer un système à tiroir et j'ai deux disque en tiroir -> bientôt 4 lol
L'avantage d'en avoir deux (pas en Raid) c'est:
1) Le prix (moins élever)
2) Un des deux disque, je le garde au travail -> Je le synchronise une fois par mois environ. Mais étant délocalser, un vol ou un incendie ne me fera pas perdre mes photos.
Ma stratégie d'archivage est la suivante:
1) import sur l'ordi de mes photos
2) Si c'est des photos très importante (mariage,... ), je grave un DVD bon marché avec les fichiers brut
3) Post-traitement
4) Export sur le HDD interne en DNG (+NEF intégré) et en JPG
5) Copie sur HDD externe d'archivage (no1)
6) Gravure des JPG sur CD Gold.
7) 1x par mois, copie sur HDD externe d'archivage (no2) et effacement des DNG du disque interne
C'est un peu lourd, mais au moins mes photos sont en sécurité
-
J'ai un peu la même philosophie que Cerock, à savoir que j'ai une sauvegarde sur DD externe à la maison (que je peux éventuellement emmener à l'extérieur) qui me permet de visionner toutes mes photos, mais je fais également une deuxième sauvegarde sur un autre DD externe qui lui reste au boulot. Même principe de précaution, en cas de vol ou d'incendie, celui du boulot me "sauvera" la mise.
A terme, j'aurai bien sûr plusieurs DD mais cela n'est pas gênant, quand on grave, on a très vite beaucoup de galettes !
Le gros intérêt des DD c'est qu'on peut modifier ce que l'on veut dessus : effacer des fichiers, en ajouter, les renommer, chose impossible à faire si la sauvegarde se fait par gravure.
Récemment, j'ai eu le cas d'un collègue qui avait pris beaucoup de clichés à la naissance de sa fille. Un vol à son domicile de son PC portable lui a enlevé tous ses souvenirs. Et si le DD externe avait été placé à côté de son PC, je crois qu'il aurait disparu aussi !!!
Quant au matériel que j'utilise, je prends des boitiers externes vides basiques (10 € chez Grosbill) dans lesquels j'installe un DD acheté séparemment pour avoir la capacité qui me convient.
-
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fimg180.imageshack.us%2Fimg180%2F8756%2Fthermaltakearmor003bc1.gif&hash=b07f48c1a0eaffdd10ebc852f0f3d685)
fait comme moi prend un boîtier avec 17DD dont 14 hotswapables :D
Les DD portables usb sont très pratiques, j'en ai quelques un en 2.5" et 3.5" mais je préfère le eSata ou firewire dans ce cas. Les usb sont ultra lents pour de gros volumes, de même pour les NAS (modèles soho tels que les Synology et Siemens que j'ai) sont eux aussi pas terribles pour le transfert de gros fichiers. Je viens de reprendre un Freecom Wireless Media player mais de nouveau, je découvre qu'ils utilisent encore toujours leur protocole NDAS qui est simplement un truc à ch**r et lent, super lent. Rien de meilleur qu'un serveur fichiers pour archiver. Les DD sont extractibles sans tiroir (procase par exemple) ce qui te permet d'échanger les DD à nu.
-
tu penses à un produit du style Intel SS4000E par exemple, ils sont aussi très lents et chers à mes yeux
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fwww.2by2.be%2Fshop2by2%2Ffoto%2FSS4000E.JPG&hash=0ef60244519000956f788eb3ebb7c815)
-
Bonjour,
Je vais peut-être dire une c…rie, mais un DD, ça peut toujours tomber en panne. Deux DD aussi. Trois DD aussi… En plus du stockage sur DD, il est bon de graver les images sur DVD ±RW.
L'avantage, c'est que ça prend cent fois moins de place que ces énormes tours plutôt laides (à mon goût de vieux schnock :lol:).
Le problème des CD ou DVD, c'est qu'ils ne sont pas vraiment fiables pour la conservation des couleurs (dit-on) : est-ce exact ? Jusqu'à présent, je n'ai pas constaté ce problème avec des DVD Verbatim ou Sony.
Ce qui ne m'empêche pas d'avoir aussi un DD externe.
Amicalement, :)
-
Je vais peut-être dire une c…rie, mais un DD, ça peut toujours tomber en panne. Deux DD aussi. Trois DD aussi… En plus du stockage sur DD, il est bon de graver les images sur DVD ±RW.
Pas d' accord ! Trois DD qui tombent en panne en même temps c' est digne d' une malédiction ! :lol:
Le problème des CD ou DVD, c'est qu'ils ne sont pas vraiment fiables pour la conservation des couleurs (dit-on) : est-ce exact ?
C' est carrément toutes les données (pas seulement les couleurs) qui finissent par disparaître des CD ou DVD. :(
Donc : vive les DD ; si vraiment l' un tombe en panne, on en rachète un immédiatement sur lequel on "transvase" les données du n°2 ou n°3...
-
C'est impressionnant cette mode à la paranoïa des pertes de données et cette course à la sauvegarde. Bientôt cela vous coûtera plus cher que votre matériel photo et vous passerez plus de temps le cul vissé devant un PC que derrière un viseur de boîtier (Nikon bien entendu, ici on parle photo ;) ). Est il vraiment bien utile d'y passer autant de temps et d'argent ?
-
s'il s'agit de conserver ses photos je crois que pour un pro ça doit faire partie de ses priorités :D
concernant les cd/dvd il est en effet avéré que ces supports ne sont strictement pas destinés à l'archivages, certains ne sont plus fiables après trois années... sans parler des incompatibilités entre lecteurs surtout avec les rw's
le dd reste une bonne alternative, ext ou interne, c'est selon :P
-
Ben pour un pro c'est évident vi, faut bien sauver les meubles...
-
Est il vraiment bien utile d'y passer autant de temps et d'argent ?
Est-il vraiment utile de passer autant de temps et d' argent à la photo... si c' est pour ne pas en péreniser le fruit : les photos ???
-
C'est impressionnant cette mode à la paranoïa des pertes de données et cette course à la sauvegarde.
ce n'est pas de la paranoïa: c'est de la clairvoyance. faire confiance à un seul disque dur, c'est tout simplement courir au devant d'ennuis. mais tout dépend de la valeur que tu accordes à tes photos... c'est peut-être ce qui différencie le principe de précaution de la paranoïa ??? ;)
-
Merci à tous pour vos apports personnels. Je pense effectivement que le problème de l'archivage et la sauvegarde est essentiel pour quiconque aime la photo - ce qui devrait etre notre cas à tous, non ??
Je récapitule :
1. Les CD et DVD : pas fiables sur le long terme. Durée de vie : entre 3 et 10 ans max.
2. Les disque durs : c'est bien de cette solution que je parle. Je cherche une solution peu couteuse qui me permette de faire du miroring intelligent, en changeant les disques l'un après l'autre s'ils pètent, et sans avoir à faire des copies "lourdes" et bestiales de l'un sur l'autre "à la main".
Je suis certain que certains membres de ce forum ont des expériences complémentaires qui peuvent enrichir celles déjà postées ici
3. La solution d'avenir sera probablement d'utiliser les services d'un hébergeur qui offre un espace de stockage "à la carte" et une garantie de sauvegarde en échange d'un loyer mensuel. Le dernier "Déclic photo" traite de ceci. Mais ce n'est pas encore ce que j'envisage pour l'instant, car je cherche une grande portabilité et un accès super-rapide (Déjà NX est d'une lenteur indigne, alors ...)
Merci à tous
-
Endymion et Scalène, je suis d'accord avec vous, mais tout est aussi dans la mesure.
-
Hello à tous,
Moi j'ai 3 DD externes déposés dans 2 pays ! ....
Les CDs que j'ai écrit il y a env. 10ans ne sont en majorité plus lisiblent....
Les DVDs qui étaient soi-disant la solution ne sont pas mieux....
Ainsi le stockage est un réel problème à long terme ! Etant "à cheval" sur plusieurs pays avec les voyages, j'ai personellement résolu le cas avec les DDs relativement petits. Je stock sur mon laptop et régulièrement back-up sur les DDs.
Les problèmes qui sont à considérer sont aussi l'incendie... l'inondation. Je ne veux pas peindre le diable au murs mais j'ai goûter en 1999 à l'inondation (1,80m d'eau , jamais arrivé dans l'histoire au par avant, pendant un voyage dans l'Est de la France) et ceci je ne l'oublirai jamais donc pensez à stocker aussi dans des lieux diffèrents si possible !
Les hébergeurs, pas confiance... et il peuvent faire fiasco en peu de temps comme dernièrement le Webspace4you qui à fermé dans les 3 semaines... il serait possible de tout récupérer chez la CIA mais bon ... :-)))
Amicalement - Patrick
-
Après recherche intensive sur le net, je me retrouve avec la solution de ASH :
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fimg509.imageshack.us%2Fimg509%2F9421%2Fiomegaev2.th.jpg&hash=52e4dd580fb8372dddc15e313b228952) (http://img509.imageshack.us/my.php?image=iomegaev2.jpg)
Mais ce n'est probablement pas le top, au vu de 1/ la fragilité du bazard (selon les revues sur le net) et 2/ le nombre de slots (2 max)
D'autres avis ? Il faudrait que j'achète, là, car mon PC contient TOUT et je me sens en sursis ...
Thanks folks
V
-
Salut,
Bon, OK pour les CD/DVD, je ne savais pas vraiment et suis content de l'apprendre.
Mais effectivement, il n'est pas nécessaire d'être aussi… disons, "agressif" pour dire ça ! :(
R'salut.
-
Salut,
Mais effectivement, il n'est pas nécessaire d'être aussi… disons, "agressif" pour dire ça ! :(
Euh... comme je suis le dernier à t' avoir citer/répondu, ça s' adresse à moi ça ???
-
si tu as de la place dans ton boîtier et la connectique disponible, le sata étant l'idéal, à la limite un controlleur supplémentaire (un pci coûte à partir de 25€)
tu y places deux rack trayless/ hotswap (à partir de 25€) info (http://www.manhattan-support.com/Datasheets/451116_datasheet.pdf) et deux disques sata (comptes 50€ par dd 200Gb)
tu tournes un soft comme casper ou Farstone DriveClone qui te clone le disque dur en temp réel, ce qui fait que si ton système n'est plus opérationel, tu n'as qu'à booter sur le disque de réserve ou modifier le bios.
L'usage du tray est justifier si tu comptes y placer d'autres disques, tu y places le disque sans accessoires, l'avantage est le prix et surtout la rapidité de transfert car l'usb c'est bien mais copier un DD de 200Gb (ou plus), à moins que tu n'optes pour une image style Acronis, ça prend nettement moins de temps
Enfin ce ne sont pas les solutions qui manquent, suffit de choisir celle qui te convient le mieux
-
Maverick, je ne connais pas ton budget, mais si tu cherches du lourd il y a pas mal de trucs sympa sur l'Apple store (compatibles Windows), notamment :
http://store.apple.com/Apple/WebObjects/francestore.woa/wa/RSLID?mco=5A0BFA61&fnode=home/shop_mac/mac_accessories/storage&nplm=TQ014
ou encore :
http://store.apple.com/Apple/WebObjects/francestore.woa/wa/RSLID?s=topSellers&fnode=home/shop_mac/mac_accessories/storage&nplm=TM956&mco=10B4307
et même ce "truc" pour les "paranos" ( ;) ) en voyage :
http://store.apple.com/Apple/WebObjects/francestore.woa/wa/RSLID?s=topSellers&fnode=home/shop_mac/mac_accessories/storage&nplm=TL204&mco=995AB7CE
-
Salut,
Mais effectivement, il n'est pas nécessaire d'être aussi… disons, "agressif" pour dire ça ! :(
Euh... comme je suis le dernier à t' avoir citer/répondu, ça s' adresse à moi ça ???
Non.
Mille excuses, je suis fatigué… :cool: Et en fait, ça ne s'adresse à personne.
Amicalement ;)
-
il est tout à fait exacte que pour bien conserver les cd ou dvd, il faut les stocker dans les meilleurs conditions possibles, cela commence par un endroit sombre et une hygrométrie ad-hoc (je n'ai pas de chiffres à communiquer).
Pour le support réfléchissant, la surface métalique est en fait le même que la surface sérigraphiée, ce n'est que le côté extérieur de celui-ci, il est donc impératif de le traiter avec les plus grands soins, l'idéal est de s'abstenir d'y apporter quoi que ce soit, pas d'inscription et encore moins d'autocollant, je n'ai aucune donnée en ce qui concerne les supports imprimables directement via une imprimante, je suppose que l'encre doit en quelque sorte aussi altérer le support.
La partie fragile c'est donc le dessus et non pas la face inférieure qu'on aime tant vérifier, naturellement toutes griffes ou autres éléments pouvant altèrer la lecture sont néfastes. Mais le dessus c'est l'important, écrire avec une pointe va inévitablement graver la couche et détruire ces parties.
Concernant les jolis autocollants, déjà qu'ils ne sont pas profitables pour la longiévité des supports, ils peuvent signifier la catastrophe lorsque le lecteur est soumis à de fortes variations de températures, notament dans les voitures, en été lorsque l'intérieur est transformé en four, l'étiquette se détache très légèrement, le disque se met en marche et bonjour le broyage avec comme résultat un disque inextractible et probablement lecteur inutilisable.
Mais comme il est montré dans ce topic, plusieurs solutions sont valables et chacun ses préférences. Avec la solution des backups en ligne, il faut voir le volume, ce dernier doit encore être exploitable car le volume de transfert est comptabilisé dans le volume mensuel de votre abonnement, j'ai déjà rencontré des gens qui envoyaient chaque jours leurs backups, après une semaine leur quota mensuel était grillé, sans parler de la lenteur du transfert avec certains abonnement, le backup suivant est déjà prêt alors que le premier n'est pas encore arrivé à destination :paf:
Le plus pratiques sont naturellement les disques externes (usb ou firewire) mais mon expérience m'a démontré que l'idéal sont les disques sata en rack sans tiroir.
-
J'ai adopté un système simple:
Imac avec sauvegarde miroir régulière par Time Machine sur un DD externe (totalement automatique, je n'ai rien à faire), seconde sauvegarde sur un 2eme DD mensuellement (rangé dans un coffre ignifugé entre 2 sauvegardes, au cas ou!) et copie des photos sur mon Ipod toujours au cas ou...
Non, je ne suis pas parano !
-
Il est également possible d'obtenir un accord avec la réserve fédérale américaine pour y stocker ses disques durs, mais attention, une guerre atomique est toujours possible (dans ce cas l'envoi de disques durs vers Mars ou la lune est possible, mais risque de vol pendant le trajet).
-
La photo numérique (et les activités informatiques en général) a apporté son lot de défauts, mais aussi des avantages.
Ainsi, un négatif argentique perdu l'est définitivement, il n'existe pas (à ma connaissance) de moyen de les recopier.
En revanche, un négatif numérique peut être recopié tant qu'on dispose d'espace de stockage...
Après, il appartient à chaqu'un de sécuriser ses données en fonction de la valeur qu'il attribue à ses oeuvres.
De tout temps, des accidents ont été possible, de nos jour, il est possible de réduire considérablement l'impacte d'un incident par la multiplication et la dispersion des données. C'est un gros travail, surtout quand on doit penser à assurer les migrations en cas d'évolutions technologiques, mais c'est une solution qui a le mérite d'exister.
La personne qui se fiche completement de ses données laissera ses photos sur l'appareil jusqu'au jour où elle n'aura plus de place sur la carte et supprimera donc des photos.
Celle qui y tient énormement aura plusieurs disques, alimentés depuis des sources différentes et stockés en des lieux différents.
Et entre ces deux "extrèmes", pas mal de monde se plaçant selon ses besoins
Pour ma part, deux ou trois disques USB et une copie sur un second PC.
-
Bonsoir,
Question à jim190669 : ton iMac qui utilise Time Machine, sous quel OS est-il ? Tiger ou le nouveau Léopard ? Ton truc m'intéresse car je suis sur iMac G4 et OS-X 10.4.11 (Tiger), et comme ta sauvegarde est automatique et que je suis du genre feignant… Tu vois ? :lol:
En revanche, si tu manques de boîtiers, tu passes une annonce ! :lol: (Un "petit" Nikonos RS, ça serait pas mal…)
Amicalement
-
TimeMachine est, si je ne m'abuse, une "nouveauté" de Leopard
-
Je crois (je crains) que tu as raison et, comme il faut savoir raison garder, je m'en tiens au Tigre sur mon G4 encore bien vivant, et on fera comme d'hab : stockage "manuel" sur disque dur externe. Ce qui ne prend quand même pas une éternité… :lol:
Merci :).
-
Visiblement, le sujet commence à interesser. Probablement que ce point du "stockage" deviendra critique quand cette première génération de photographes numériques (à laquelle nous appartenons) aura connu massivement ses premiers crashs de disques durs.
Bref.
Je cherche toujours une solution simple de hardware DD externes multislots (>2 si possible) complétée par une solution "simple" software permettant le miroring et/ou l'archivage intelligent d'un disque sur l'autre (cad : seules les données qui ont subit une modification sont re-dupliquées)
Un forumeur a-t-il une idée simple, idéalement "plug & play" ?
Merci
Vince
-
Rien ne vaut un bon Raid 1 bien configuré.
Si un des 2 disques dur tombe en panne, le deuxième assure la pérennité des données. :)
Il n'y a qu'à remplacer le disque "mort" par un nouveau et aucune perte de donnée n'est à déplorer.
Edit: pour les riches un Raid 5 ou un Raid 10 assurera la pérénité des données mais en plus augmentera très nettement les performances (vitesse de lecture/écriture)
-
Je fais beaucoup de photo (peut être pas assez apparemment) et je serais curieux de savoir quel est le volume photo (en Go) que vous comptez tous stocker respectivement car perso je ne me sens pas le besoin de stocker sur 4 DD de 500 Go chacun...
...quand je vois les capacités de DD recherchées, je suis impressionné, ce n'est pourtant pas de la vidéo.
-
Je cherche toujours une solution simple de hardware DD externes multislots (>2 si possible) complétée par une solution "simple" software permettant le miroring et/ou l'archivage intelligent d'un disque sur l'autre (cad : seules les données qui ont subit une modification sont re-dupliquées)
Un forumeur a-t-il une idée simple, idéalement "plug & play" ?
Merci
Vince
Faut pas chercher midi à 14 heures : 1 DD externe autonome connecté uniquement lors des sessions de sauvegarde via USB, et l'outil SyncToy de Microsoft (gratuit, simple, complet). Avec çà, on dors sur ses deux oreilles pour 120€ tout compris (prix d'un MyBook de 500 Giga de Western Digital, par exemple).
-
Connaissant bien ces problématiques de sauvegarde (informaticien oblige =)), la solution la plus simple est, comme dit SidSilver, un raid 0 ou 1. En gros pas besoin de faire des sauvegardes périodiques, elles sont fait en "temps réel" normalement. Si un disque plante on le remplace et la copie se fait.
Vu le coût d'un DD 500GO, on peut s'en tirer pour moins de 500€ (NAS avec raid 0,1 + 2HDD de 500GO) ce qui est je pense pas mal pour un début. Le seul inconvénient est d'avoir un espace total de 1TO pour ne stocker réellement 500GO
L'idéal est effectivement le RAID5 ou RAID10 (connaissait pas =) qui donne encore plus de sécurité et des copies sur site distants mais après il faut toute une organisation et plus d'argent.
Mais le problème qui viens par la suite c'est pour combien de temps?
Dans mon cas, je fais environ 2000-3000 photos par an que je stocke principalement en JPEG (je sais, honte à moi je devrai stocker des RAW =)) qui fait environ 2,5MO chacune.
donc en calculant je tiendrait facilement une centaine d'années avec un DD de 500GO.
Mais pour ceux qui stockent leur RAW, je pense que c'est problématique car on passe facilement de 2,5 à 10MO voir plus. Dans le cas de 10MO par fichier avec 3000 photos par an (ce qui est je pense assez peu), ce serait plutôt une quinzaine d'années.
-
Connaissant bien ces problématiques de sauvegarde (informaticien oblige =)), la solution la plus simple est, comme dit SidSilver, un raid 0 ou 1. En gros pas besoin de faire des sauvegardes périodiques, elles sont fait en "temps réel" normalement. Si un disque plante on le remplace et la copie se fait.
Vu le coût d'un DD 500GO, on peut s'en tirer pour moins de 500€ (NAS avec raid 0,1 + 2HDD de 500GO) ce qui est je pense pas mal pour un début. Le seul inconvénient est d'avoir un espace total de 1TO pour ne stocker réellement 500GO
L'idéal est effectivement le RAID5 ou RAID10 (connaissait pas =) qui donne encore plus de sécurité et des copies sur site distants mais après il faut toute une organisation et plus d'argent.
Mais le problème qui viens par la suite c'est pour combien de temps?
Dans mon cas, je fais environ 2000-3000 photos par an que je stocke principalement en JPEG (je sais, honte à moi je devrai stocker des RAW =)) qui fait environ 2,5MO chacune.
donc en calculant je tiendrait facilement une centaine d'années avec un DD de 500GO.
Mais pour ceux qui stockent leur RAW, je pense que c'est problématique car on passe facilement de 2,5 à 10MO voir plus. Dans le cas de 10MO par fichier avec 3000 photos par an (ce qui est je pense assez peu), ce serait plutôt une quinzaine d'années.
Merci Keo pour ces infos.
Comme je ne suis pas spécialiste informatique, j'ai encore 3 questions :
1. Qu'est ce que c'est un "NAS" ?
2. Ces DD s'installent-ils dans une tour, ou alors s'agit-il de simple DD classiques indépendant, avec leurs alims individuelles ?
3. Pour faire ces fameux Raid 0,1, 5 ou 10 (combien y en a-t-il ...), que faut-il comme soft ? Ce truc gratuit de Microsoft (Microsoft + gratuit ? Etrange, non ?) ou alors autre chose ?
Merci pour vos réponses
Vince
-
Bonsoir,
Sans vouloir entrer dans la polémique de savoir si un raid 1 peut être considéré comme backup, mon avis est qu'il faut éviter ces solutions qui n'apportent la solution ultime au problème du backup.
Le Raid 0 est à proscrire de toute façon
Le Raid 1 ok on a la redondance mais ce n'est pas du tout un backup, c'est un backup pour un disk failure mais pas un backup si les fichiers sont éffacés accidentellement ou remplacés car me dira: oui il y a des utilitaires pour récupérer les fichiers éffacés. Imaginez que vous faites une mauvaise manipulation: batch resize tout à 320x200 en gardant les noms de fichiers, une fois l'opération terminée, Raid 0 ou 1, il n'y a rien comme parachute. Le Raid ne se justifie que pour accèlérer les opérations disques ou pour implanter une redondance dans l'écriture mais ça se paie cash car pas bon marché, ni trop fiable sur les deux premiers niveaux, pour moi le Raid ne se conçois qu'à partir du Raid 5, autant dire que ce n'est pas vraiment intéressant pour le particulier. De plus le sATA et la fiabilité des disques actuels permettent de se demander à quoi bon user un multiple de disque pour en avoir une fraction d'espace. De plus faut éviter les solutions logicielles, ensuite faut voir que les logiciels utilisés reconnaissent le contrôleur, moi j'adore Drive Cloner de Farstone mais mon controlleur HighPoint RR3320 n'est pas reconnu, ça fait 8 disques ignorés...
NAS= network attached storage, c'est donc une unité de disque(s) accessible via le réseau, ces boîtiers intègrent un système d'exploitation, généralement du Linux pour gèrer les droits d'accès, la faiblesse de ces appareils est qu'ils sont très lents, même la station que j'ai présenté en deuxième alternative est lente. C'est donc bien d'une tour avec son alimentation
Quand aux systèmes de syncronisation, de nouveau c'est un truc bien mais pas parfait, en réseau tu peux paramètrer les fichiers pour êtres utilisés en mode offline, ils seront syncronisés à la prochaine connection, ce qui est "magique" c'est que tu as tous tes fichiers avec toi (ceux qui se trouvent sur le NAS par exemple) mais il arrive qu'on doive réinitialiser les offline à cause d'un problème par exemple. Certains conflits ne sont pas automatiquement résolus etc... Assez pour que je ne le recommande pas
Il existe d'autres utilitaires de syncronisation, gratuit aux payants, tout dépend de l'utilisation qu'on en fait et comment se déroulent les modifications, ceux qui sont découragés par ces outils sont ceux qui doivent à chaques syncronisation résoudre manuellement des dizaines voire des centaines de conflits manuellement avec que l'opération puisse se faire, il y a aussi la phase de pré-syncronisation qu'il faut prendre en compte sur certains programmes
Perso j'emploie les offlines folders au boulot (car les modifications se font que dans un sens chez moi) et Total Commander: je sélectionne tout et copie vers l'unité de stockage (overwrite all older), rapide et sans te casser les pieds avec d'interminables questions à propos des conflits
Voilà tout ça pour dire une fois de plus que la solution idéale n'existe pas, tout dépend de ce que l'on recherche et du budget. Cher n'est pas forcément meilleur :P
-
Bonsoir,
Question à jim190669 : ton iMac qui utilise Time Machine, sous quel OS est-il ? Tiger ou le nouveau Léopard ? Ton truc m'intéresse car je suis sur iMac G4 et OS-X 10.4.11 (Tiger), et comme ta sauvegarde est automatique et que je suis du genre feignant… Tu vois ? :lol:
En revanche, si tu manques de boîtiers, tu passes une annonce ! :lol: (Un "petit" Nikonos RS, ça serait pas mal…)
Amicalement
Il tourne sous Leopard et il suffit d'activer Time Machine (logiciel inclus dans le mac) pour que le programme de sauvegarde se mette en marche toutes les heures (tiens, il vient juste de démarrer! ;) ).
PS: Le RS, j'en rêve mais le prix me fait régulièrement faire des cauchemars !
-
Bonsoir
On trouve des boitiers à 270 Euros contenant 2 disques dur Sata de 500 Go chacun, à configurer en raid 0 (1000 Go) ou raid 1 (500 Go), ça se branche sur n'importe quel PC en USB2 et le raid matériel du boitier est totalement autonome.
C'est à mon sens la meilleur solution, les données peuvent être emportées ou entreposées ailleurs, au cas où.
Car il y a bien d'autres risques que la perte de données suite à un crash disque ou virus : Incendie, dégats des eaux, vols, auquel on ne pense pas toujours.
-
Attention, je vois qu'on parle de raid 0...
Précision importante : le raid 0 n'assure absolument pas la pérénité des données, si un des deux disques plante les données des 2 disques sont foutues. Le Raid 0 est fait pour augmenter la vitesse de lecture/écriture.
Le raid 1 lui assure la pérénité des données mais n'augmente pas la vitesse.
Pour 270€ environ en disque dur externe Raid1, 500Go il y a ça : Western Digital - My Book Premium Edition II WDG2T10000 (http://www.amazon.fr/Western-Digital-WDG2T10000-FireWire-Hi-Speed/dp/B000S5OX00/ref=sr_1_19?ie=UTF8&s=electronics&qid=1203497643&sr=1-19)
-
Ton lien c'est 1To et pas 1500 Go...
-
Ton lien c'est 1To et pas 1500 Go...
Je n'ai pas dis 1500Go mais 500Go en Raid 1 :)
-
Pour Pierre-44-58,
Pour les sauvegardes sous Tiger, tu peux utiliser un disque externe en firewire, le petit logiciel CCC (carbonCopyCloner) et cloner ton disque dur sur le disque externe régulièrement en programmant la tâche en automatique. Perso, j'ai une sauvegarde qui se déclenche automatiquement tous les samedis à 11h00, et en manuel qaud j'ai de gros changements. Mais TimeMachine est encore mieux sous Leopard
-
S'il faut vraiment faire de la sauvegarde de ses photos un besoin vital, alors les tactiques réellement fiables impliquent :
- sauvegarde sur un site distant (un incendie n'est que 5 à 10 fois moins probable qu'un crash disque)
- A défaut copie sur support passif (CD, DVD) vérifié et remplacé, conservé en coffre ignifugé
Pour les freelances ne pouvant se permettre de posséder 2 lieux d'habitation distants, il y a des sociétés spécialisées dans les archivages sécurisés. Si le jeu en vaut la chandelle, c'est un meilleur plan que des disques achetés ensemble et qui, s'usant identiquement, risquent de tomber en panne à des moments proches...
-
Ne pas oublier la famille et les amis ;)
Personnellement, en sus de mes triples sauvegardes magnétiques locales dont 2 sur HDD hors ligne en tempt normal, je duplique sur support CD/DVD et je donne à mes parents qui stockent à 500kms de distance, la distance de sécurité tremblements de terre et cataclismes est ainsi assurée ;)
-
Personne n'a encore une fusée sur sont toit qui envoie c'est disque dure en orbite en cas de guerre ou autre ??? Mais c'est clair que c'est le défault du numérique c'est qu'on ne s'ai plus quoi faire de toute nos photo !!
-
Ce n'est pas le défaut du numérique, les négas argentiques c'est pareil sauf qu'on peut pas les dupliquer facilement ;)
-
Hello les Nikonistes,
Toujours marrant de blaguer et se moquer bêtement ...sur les avatars que l'on n'a pas encore eu. Mais je peux vous garantir que lorsque l'on perd ses photos numériques ce n'est pas la joie ! Moi j'ai eu une inondation en 1999 qui ne s'était encore jamais produite à cet endroit, bien que le numérique n'était pas très poussé à l'époque, tous mes négatifs argentiques y sont encore passés !
Alors entre les vols d'informatique, incendies, inondations, c'est bien que certains aient la clairvoyance d'y penser ... au cas oú parce que là ce n'est pas la même chanson...
asta la vista!
Amicalement - Patrick
-
Et bien nous voila probablement arrivés à la conclusion de ce fil.
-Les CD/DVD ne tiennent pas la durée.
-Les hébergeurs sur le net ne sont pas encore "fiabilisés"
-Les DD externes "miroring" et "synchronisation intelligente" coutent une fortune (~>500€)
Reste donc le DD externe "simple" qui tient la durée, et sur lequel on fera une copie "brutale" de temps à autre de tout le bazar.
J'ai donc acheté hier un "Western Digital" de 1 Terra à 150€. Et zou.
Merci à tous
Vince
-
Et bien nous voila probablement arrivés à la conclusion de ce fil.
-Les CD/DVD ne tiennent pas la durée.
-Les hébergeurs sur le net ne sont pas encore "fiabilisés"
-Les DD externes "miroring" et "synchronisation intelligente" coutent une fortune (~>500€)
Reste donc le DD externe "simple" qui tient la durée, et sur lequel on fera une copie "brutale" de temps à autre de tout le bazar.
Je suis bien d'accord avec cette conclusion et c'est comme ça que je fais...
-
Bonsoir
"un peu" de théorie
Les systèmes RAID sont des systèmes tolérant au panne et ne sont en rien des backup
les sociétés d'assurance ne reconnaissent que les sauvegardes sur bandes stockés sur des sites distants
en tout cas le système RAID a un gros avantage c'est la disponibilité des données en cas de panne disques. il existe différend niveau de RAID en fonction de ce que l'on veut faire
RAID 0 : pas de redondance, les données sont répartie sur les disques du RAID. le seul avantages, c'est la rapidité d'ecriture
RAID 1 : 2 disques : C'est du miroring toutes les données sont copiés sur les deux disques, taille utile 500Go si deux disques de 500Go
RAID 2 et 3 : ont été dévellopé mais ne sont quasiment plus utilisé
RAID 4 : Minimum 3 disques, les données sont réparties sur les n-1 disques, le dernier disques contiendra un controle de parité, permettant de recréer les données en cas de panne d'un disque, le soucis c'est le goulot d'étranglement sur le disque de parité...
RAID 5 : meme chose que le RAID 4, mais la parité n'est plus sur un seul disque mais répartie sur l'ensemble des disques. c'est le plus populaire des niveaux de RAID
RAID 10 : en fait RAID 1+0 ou RAID 0+1 (dépend du constructeur), nécéssite un nombre pair de disque les données sont ecrite en RAID0 sur un premier groupe de disque (rapidité) et ensuite dupliqué sur le deuxième groupe de disque (sécurité)
et le petit dernier le RAID 6 : meme chose que le RAID5 mais avec deux parités reparties sur les disques. cette solution permet de "perdre" jusqu'à deux disques
Ces RAID peuvent etre implémentés de deux manières
RAID logiciel = c'est géré directement par le système d'exploitation et c'est le processeur et la mémoire de la machine qui gère cela
en cas de plantage, Good luck pour redémarrer, car ce n'est pas réellement de la copie de disque mais de partition
en tout cas a proscrire meme si cela semble intéressant du point de vue tarif (prix d'un disque supplémentaire et c'est l'OS qui fait le reste
RAID matériel, c'est une carte controleur spécifique qui intégre sont propre processeur et sa propre mémoire. la configuration se fait directement au niveau de la carte controleur et le "disque virtuel" protégé en RAID apparait, l'OS ne verra pas physiquement les disques attaché au controleur
Cette solution bien que (beaucoup) plus chère est la seule qui garantissent l'accés au données
Néanmoins en cas de désastre (inondation, incendie, etc.....) les données ne sont pas garantie, seul la sauvegarde sur bande permet cela et encore il faut aussi pouvoir stockés les bandes sur des sites distants
Autre point aussi, une sauvegarde en tant que tel ne sert a rien. si vous ne faites que sauvegarder les données cela ne sert à rien.
IL FAUT AUSSI S'ASSURER REGULIEREMENT QUE LA SAUVEGARDE A BIEN ETE FAITE EN RESTAURANT SOIT DES DONNEES, SOIT L'ENSEMBLE DES DONNEES en fait bien s'assurer que l'on puisse en cas de sinistre bien récupérer ses données
Mon post est un peu long (désolé....) mais on arrive ici dans des solutions et des problèmatiques professionelles de "sauvegarde" des données
Combien cela coute de perdre la données, combien cela coute si la données n'est pas accessible pendant 1 min, 1 heures, 10 heures, 100 heures, 1 an, 10 ans, 1OO ans
Pour ceux qui seront arrivés à la fin et auront tout compris = félicitations
Pour les autres, c'est pas grave, vous n'avez peut etre pas besoin de tel solution de tolérance de panne
PS : pour ma part, j'ai acheté un disque externe et je copie régulièrement mes données d'un disque vers l'autre (RAID 1 manuel.......)
:D
Frank
-
Bonjour,
J'utilise un disque interne de 500Go pour les photos et quand j'allume mon disque externe de 500Go, la synchronisation automatique démarre.
J'utilise un logiciel PC qui s'appelle allwaysync:
http://allwaysync.com/
Il est gratuit pour 25 000 fichiers à synchroniser. Je l'ai acheté car il marche nickel. Je n'ai pas besoin de lancer d'outils, juste à allumer le disque externe.
Cela marche aussi entre deux disques externes pour ceux qui sont frileux avec le montage d'un disque interne.
Seb
-
très bien détaillé Frank :)
Le raid avec redondance et vérifier la capacité du controlleur à reconstuire à cas de pépin c'est une bonne option en cas de crash du DD. Ceci n'exclu en effet pas le besoin de devoir faire des sauvegardes des données.
Au fait si on ouvrait une agence backup sur la lune avec ligne via satellite?
imaginez qu'on en arrive comme dans la planète des singes... C'est bien d'avoir ses photos en lieu sûr, sans quoi ces ourang-outang détruiraient le tout!
Bon je retourne dans ma cage terminer ma banane,
Bonne nuit :lol: :lol: :lol:
-
Pour Pierre-44-58,
Pour les sauvegardes sous Tiger, tu peux utiliser un disque externe en firewire, le petit logiciel CCC (carbonCopyCloner) et cloner ton disque dur sur le disque externe régulièrement en programmant la tâche en automatique. Perso, j'ai une sauvegarde qui se déclenche automatiquement tous les samedis à 11h00, et en manuel qaud j'ai de gros changements. Mais TimeMachine est encore mieux sous Leopard
Merci pour ton tuyau, mais je crois que je vais continuer comme "avant" : je sauvegarde régulièrement sur DD externe via firewire. :)
-
Bonjour,
J'utilise un disque interne de 500Go pour les photos et quand j'allume mon disque externe de 500Go, la synchronisation automatique démarre.
J'utilise un logiciel PC qui s'appelle allwaysync:
http://allwaysync.com/
Il est gratuit pour 25 000 fichiers à synchroniser. Je l'ai acheté car il marche nickel. Je n'ai pas besoin de lancer d'outils, juste à allumer le disque externe.
Cela marche aussi entre deux disques externes pour ceux qui sont frileux avec le montage d'un disque interne.
Seb
On va tourner en rond, mais... Ce qui me fait peur dans une synchro automatique (et même manuel) sur disque dur, c'est qu'on n'est pas à l'abri d'un virus informatique ou d'une corruption de données.
C'est un des seul avantage des supports optiques ou les données ne sont plus modifiable.
J'utilise quand même un système a deux disques externe pour mes raw, mais toute mes photos importantes (mon mariage, ma filleule et bientôt mes enfants) sont aussi conservés (en jpg uniquement) sur des CD d'archivage (en or)... support gravé lentement et testé après gravure et que je n'utilise plus JAMAIS (aucune manipulation). En plus ils sont stocké verticalement à l'abri de la lumière.
J'ai essayé de relire des CD de photos gravé (pas en or) il y a 5 ans et conservé comme décrit, et je n'ai eu des problème avec aucun d'entre eux. Par contre c'est sur que ces photos sont toujours également sur mes disques durs.
Pour l'argument que le numérique coûte autant chère que l'argentique, je ne suis pas vraiment d'accord. On stock sur un disque externe de 500G (meilleure rapport quantité/prix actuel) un peu plus de 20'000 fichier RAW de 20Mb. Même si on double le nombre de disques, cela revient a 200 euro.
Combien coûte 500 pellicules de 36 poses
-
Pour l'argument que le numérique coûte autant chère que l'argentique, je ne suis pas vraiment d'accord. On stock sur un disque externe de 500G (meilleure rapport quantité/prix actuel) un peu plus de 20'000 fichier RAW de 20Mb. Même si on double le nombre de disques, cela revient a 200 euro.
Combien coûte 500 pellicules de 36 poses
D'autant qu'il faut également compter les tirages de ces pellicules... et là ça revient beaucoup plus cher que le numérique.
-
Bonjour à tous,
Concernant le prix de revient argentique/numérique, je ne suis pas tout à fait d'accord avec cerok et SidSilver:
Professionnellement parlant, il faut TOUT compter:
- Pas d'achat de films mais des cartes. Net avantage au numérique.
- Le matériel de prise de vue est plus cher en numérique (Nikon D3 vs Nikon F6), moyen formant (CF hasselblad) et grand format (Cf dos phase one sur Sinar). Avantage à l'argentique.
- Tri: 150 ektas, je fais le tri en 30 minutes environ (parfois moins) sur une table lumineuse. la sélection est rapide, avec un compte-fil et le résultat sans risque (balance couleur). En numérique, je fais le tri avec Aperture ou Lightroom, sur la "table lumineuse"... mais j'en ai pour 2 heures au bas mot... Match nul, car il faut ajouter le prix du développement. A noter que le developpement des raw est désormais effectué par le photographe alors qu'avant, c'était le labo, me permettant de faire autre chose pendant ce temps.... Avantage à l'argentique
- Tirage, argentique et numérique, même combat: les tarifs sont voisins
... mais la différence se fait sur le fameux post-traitement, inconnu en argentique, mais nécessaire en numérique;.. un poil de saturation par ici, un poil d'accentuation par là, une petite modif de la BdB... bref tout ceci prend du temps au photographe qui est bien obligé de le facturer! D'autant qu'il faut investir (tous les trois ans) dans un ordi puissant et des écrans corrects, avec sonde.... Avantage à l'argentique.
Quand au stockage, le prix est identique: classeurs spéciaux, boites carton spéciales, armoires spéciales... Avantage au numérique pour la moindre place occupée.
Au résultat, après calcul, je n'ai pas vu d'économie. Le travail a changé, de photographe, le métier a évolué vers en plus informaticien, avec nécessité de se former et beaucoup de temps derrière l'écran, temps auparavant consacré à la PdV car le labo s'occupait de tout....
Pardonnez moi d'avoir été un peu long mais c'est ce que j'ai ressenti.
Bonne photos à tous.