Nikon Passion : Communauté Photo
Apprendre la photo - pratiquer => Apprendre la photo : quel appareil photo choisir ? => Discussion démarrée par: ANDRESTEPHANE le 03 Fév, 2008, 15:31:14 pm
-
Et bien, je viens de tomber sur un site hallucinant de paysages !
http://www.robertmekis.com/?kateg=photos&subkateg=landscape
Le photographe utilise un Canon entrée de gamme avec l'objecti transtandard de base.
Il utilise des filtres Cookin en cascades, et, à priori, aucune retouches !
Le résultat est magnifique.
Quelqu'un à déjà fait ce type de photo avec ces filtres en cascades ?
L'utilisation d'un filtre pola est possible sur un porte filtres cookin ? Je suis étonnée que cela puisse marche.
En mettant tout chauvinisme de coté je serait curieux de voir si des photos de ce type, avec la même batterie de filtre, mais greffée sur les boitiers Nikon amènent aux mêmes résultat.
-
Cela pète à l'oeil c'et évident mais c'est assez répétitif. (pour ne par dire "très")
Il a trouvé une "recette" et tire sur "tout ce qui bouge"
Désolé de ne pas être aussi enthousiaste que toi.
Aucune différence Nikon-Canon là dedans...
Une çà va, dix bonjour les dégâts...
-
Salut Andrestéphame,
A priori on risque de discuter plutôt technique que boitier par rapport à ton message. Je te suggère que nous déplacions ce fil dans la section "technique photo".
merci d'avance
Olivier
PS : si ta question avait néanmoins plus un lien avec "boitiers numériques", n'hésite pas à nous le dire
-
Je suis allé voir, sur le même site, sa galerie "Painting"... dure, dure et assez en rapport avec les photos: tape à l'oeil
http://www.robertmekis.com/?kateg=painting
-
Bon déjà méfiance : ce qui passe bien sur le web en 800 pixels de large risque de ne pas sortir aussi bien en A3, et même seulement en A4... Car déjà que l'objectif "de base" n'est pas le meilleur qui soit, alors lui ajouter des tonnes de filtres ne doit rien arranger, bien au contraire.
Evidemment la marque du matériel n'a rien à voir là-dedans... C'est un rendu particulier, (particulièrement répétitif d'ailleurs) qu'on aime ou pas, qu'on peut aussi retrouver en post traitement en se creusant un peu la tête.
Si tu essaies d'entasser les filtres sur ton réflex, même avec un excellent objectif, n'espère pas sortir des tirages corrects au-delà du 10x15 :)
Buzzz
-
Si tu essaies d'entasser les filtres sur ton réflex, même avec un excellent objectif, n'espère pas sortir des tirages corrects au-delà du 10x15 :)
Buzzz
Je suis mitigé sur ces propos...un collègue travaille avec les Filtre Lee (filtre dégradé) pour réaliser des panos...imprimés sans aucun problème à 80cm voir plus....et parfois même un polarisant est encore greffer dessus.
Si tu veux le lien du site, pas de soucis ;)
Olivier
-
Si tu essaies d'entasser les filtres sur ton réflex, même avec un excellent objectif, n'espère pas sortir des tirages corrects au-delà du 10x15 :)
Buzzz
Je suis mitigé sur ces propos...un collègue travaille avec les Filtre Lee (filtre dégradé) pour réaliser des panos...imprimés sans aucun problème à 80cm voir plus....et parfois même un polarisant est encore greffer dessus.
Si tu veux le lien du site, pas de soucis ;)
Olivier
Je veux bien ce lien Olivier car moi je trouve ces photos vraiment chouettes.
-
(mode ouvrer la parenthèse)
http://www.samuelbitton.com/fr/gallery/gallery.php
notamment les panos et les images de Suisse.
En bas à droite le matos utilisé
(mode fermer la parenthèse)
;)
-
Pourquoi faire la fine bouche ? On aime ou on n'aime pas mais convenons que le photographe a su chosir le moment, l'éclairage et le sujet. Et ça, effectivement, ça ne dépend pas du matos.
Ensuite, concernant le traitement je suis septique. On n'est pas derrière pour vérifier le processus. Certains clichés ont des éclairages qui n'ont rien de naturel. Le soleil sur l'horizon, un ciel plutôt clair et une tache lumineuse à proximité qui flashe plus que de raison.
Pourquoi s'encombrer de filtres alors que les logiciels font tès bien ça. Il y a une sorte de coquetterie qui n'a rien à faire ici. En tous cas, il y a pas mal de recadrage ou le raccordement de plusieurs clichés. Donc, le traitement est copieux.
-
(mode ouvrer la parenthèse)
http://www.samuelbitton.com/fr/gallery/gallery.php
notamment les panos et les images de Suisse.
En bas à droite le matos utilisé
(mode fermer la parenthèse)
;)
Elles sont également superbes, surtout celles de Suisse ! Mon pays préféré !
-
Franz,
tu parles de mon lien ou du premier lien ?
Olivier
-
en deux clics furtifs, ma première impression est que ça sent le toshopage à plein nez, j'espère me tromper, je vais analyser ça ce soir plus objectivement et à mon aise ;)
-
Petite précision concernant mon lien, il n'y a pas de Toshopage sinon contraste, saturation...du standard.
Toute la différence est dans l'utilisation des filtres dégradés ND Lee. (voir google pour les intéressés)
Olivier
-
@ ANDRESTEPHANE
Au fait... pourquoi vouloir faire pareil? (titre du fil) La copie... c'est tristounet!
Alors que tout vous porte à faire mieux, beaucoup mieux!
Il suffit de descendre les manettes de saturation un peu partout... ;)
-
Olivier, je parlais du premier lien, qui est le sujet du fil ;°)) En tous cas, les exifs indiquent bien que ça sort de CS. Ca n'est pas une crime d'ailleurs. Je trouve que certaines photos sont réussies. Mais c'est vrai que l'accumulation finit par lasser.
Promis, j'explore l'autre site plus profondément. La photo lavande et tournesols est à mon goût à chier. Ce n'est pas parce que l'on peut compter les fleurs une à une que c'est bon.
-
Personnellement sur ce type de clichés, c'est plus la technique que j'essaie de comprendre, les angles de vue parfois intéressants.
Après c'est question de personnalité...on aime les couleurs chaudes ou pas, la saturation ou pas...chacun doit trouver son style et surtout être convaincu de son travail, car indéniablement certains n'aimeront pas.
Olivier
-
D'accord avec toi, Olivier. Il y a chaque fois la recherche d'un moment exceptionnel. La lumière qui tombe comme un coup de projecteur. Ca structure le sujet et apporte des contrastes intéressants.. C'est un réel travail.
Il ne s'agit pas de copier. Mais apprendre à se trouver quelque par au bon moment, il me semble que c'est encore une démarche de photographe.
-
Je viens d'aller voir ; la recette semble être "Post traitement à fond" pas encore de quoi mettre nos chers (et je pèse mes mots ...) aux orties :lol::lol::lol:
-
@ ANDRESTEPHANE
Au fait... pourquoi vouloir faire pareil? (titre du fil) La copie... c'est tristounet!
Alors que tout vous porte à faire mieux, beaucoup mieux!
Il suffit de descendre les manettes de saturation un peu partout... ;)
Jaco, j'aimerai faire aussi bien car je trouve les photos très belles. Quand je dis aussi bien cela signifie simplement que son style me parle. C'est humain ...
Ces photos ne sont pas simplement un bête réglage de saturation, tu le sais bien, tu es techniquement assez calé pour faire la différence entre forcer sur la saturation et utiliser des filtres à la prise de vue, l'incidence n'est pas la même, ne serait-ce que sur les hautes lumières, tout le monde n'a pas un D3 ... ;)
Ok, c'est saturé, mais les photos sont très belles, les ciels très chargés et contrastés.
Le sujet de mon fil était était surtout sur la pertinence des filtres (de prise de vue) utilisé et le résultat épatant !
-
@ ANDRESTEPHANE
Nous vivons en démocratie et nous devons nous en féliciter, c'est un bien précieux.
A ce titre, tu ne m'enlèveras pas le droit de ne pas aimer du tout ces images répétitives sans aucun fondement.
Filtrées ou pas, polarisées ou pas, saturées ou pas... tous les cadrages se ressemblent et je n'y trouve guère de créativité.
Une recette... comme une autre et je n'ai pas envie de l'imiter.
PS: le D3 n'a strictement rien à voir là-dedans, je ne comprends pas cette allusion.
Bien à toi et sans rancune.
-
Ce monsieur est peut-être un virtuose du filtre. Mais sans ses recttes, on n'avancera pas. De la à dire qu'il n'y a pas de retouche alors que c'est traité sur CS, c'est porter un masque.
Question : peut-on obtenir autant de contraste et de netteté dans les lointains en rajoutant plusieurs épaisseurs de filtres sur un objectif de qualité moyenne ?
-
Bonsoir,
Je flaire beaucoup de dédain qui cache peut-être l'envie d'en faire autant dans quelques propos, et c'est dommage…
Ce genre de lumière, très « à l'américaine » plaît ou ne plaît pas, mais il n'y a vraiment pas de quoi cracher dans la soupe. Car le problème n'est pas de savoir si il y a ou non beaucoup de post-production (on s'en fout !), si il y a ou non utilisation de moult filtres (on s'en… bis !), mais bien de savoir si l'on aime ou non. Il y a des gens qui passent des journées entières en chambre noire, où est la différence, et en quoi la post-production est-elle répréhensible ? Là, vous m'épatez…
Personnellement, j'aime assez les lumières très violentes de ce genre même si ce n'est pas ma tasse de thé quotidienne : on a beaucoup trop vu ce genre d'images collées en poster sur un mur de bistrot, et c'est un peu lassant (comme les «très fameuses » photos de "La Terre vue du Ciel", par trop répétitives en ce qui concerne la lumière, même si beaucoup sont belles et si l'affaire reste une réussite commerciale de premier ordre que beaucoup envient…).
Pour ce qui est de l'usage intensif de filtres, je remarque que le photographe n'a utilisé que les deux seuls filtres intéressants en couleur : le polar et le dégradé de gris : pas de quoi fouetter un chat ni crier à l'anathème, et pas de quoi se moquer dédaigneusement d'un type qui s'est fait plaisir avant tout car, que faisons-nous, quand nous prenons une photo ?
En outre, Robert Mekis ne semble pas se triturer le nombril avec le dernier boîtier haut de gamme de sa marque (là aussi, la marque, on s'en f… !), ni les objectifs les plus performants (pour en faire quoi ?), mais se contente de faire des photos qu'il aime et ça, je ne le reprocherais à personne, même avec une baïonnette dans le dos. :lol:
Amicalement :)
PS : J'apprécie la critique constructive, pas le tir à vue sur tout ce qui bouge.
-
Et bien, je viens de tomber sur un site hallucinant de paysages !
http://www.robertmekis.com/?kateg=photos&subkateg=landscape
Le photographe utilise un Canon entrée de gamme avec l'objecti transtandard de base.
Il utilise des filtres Cookin en cascades, et, à priori, aucune retouches !
Le résultat est magnifique.
Quelqu'un à déjà fait ce type de photo avec ces filtres en cascades ?
L'utilisation d'un filtre pola est possible sur un porte filtres cookin ? Je suis étonnée que cela puisse marche.
En mettant tout chauvinisme de coté je serait curieux de voir si des photos de ce type, avec la même batterie de filtre, mais greffée sur les boitiers Nikon amènent aux mêmes résultat.
hello
j'ai fait ce type de photos il y a quelques temps avec mon d70 et le 18/70
puis un 18/200
ca donne des resultats etonnants...
surtout les resultats sont tres naturel (meme tres filtrés) car l'effet est optique
j'ai utilisé des degradés de gris pour avoir des nuages dans le ciel et avoir
le bas de l'image correctement exposé. avec des gris tres durs tu peux vraiment
typer l'imager et la rendre tres dramatique.
sinon il y a des degradés colorés. attention car ca bouffe un peu les blancs, et il
vaut mieux aussi passer la balance des blancs en manuel...
j'ai aussi utilisé des filtres type "diffuseurs"
ca m'est arrivé d'utiliser tout ca en meme temps que le circular polariser...
tout en marque cokin, porte filtre format P.
inconvenient : ca bouffe des diaphs, et ca peut prendre du temps de mettre/remettre
ranger/regler...etc...
mais parfois, on a le temps de faire une photo :)
je suis assez partisan des filtres, mais ca type des photos assez fort.
et il n'y a rien de magique... alors, il faut essayer. on a de la chance : on fait du numerique...
a l'epoque ou je faisait ca en argentique, ca me coutait un peu cher !
coté qualité a la fin : c'est correct, mais comme je l'ai dit, d70=millions de pixels
et rapidement du bruit dans les basses lumieres. alors, je n'ai jamais fait de GROS
agrandissements...
une derniere chose, il y a un inconvenient au porte filtre :
sur mon 18/200, il cause du vignetage en grand angle, léger mais présent.
et comme beaucoup d'utilisateurs du porte filtre, je le laisse monté tout le temps.
ce qui m'a causé des surprises en utilisant le flash intégré...
mais bon, comme le flash intégré est limité, qu'il fait pas vraiment une jolie lumiere,
et que j'ai des SB-800, alors aujourd'hui je ne me pose plus la question !
en fin de compte, ne reste que le vignetage, mais tourner le porte filtre de 90°
semble regler le probleme... et puis du vignetage j'en rajoute parfois avec lightroom !!!
facon sténopé quoi ! tant qu'a faire de l'image a effets !!!
bref, comme c'est dit plus haut : on aime, ou on aime pas !
(je suis bavard, je suis bavard !!!)
-
Bonsoir,
Je flaire beaucoup de dédain qui cache peut-être l'envie d'en faire autant dans quelques propos, et c'est dommage…
Ce genre de lumière, très « à l'américaine » plaît ou ne plaît pas, mais il n'y a vraiment pas de quoi cracher dans la soupe. Car le problème n'est pas de savoir si il y a ou non beaucoup de post-production (on s'en fout !), si il y a ou non utilisation de moult filtres (on s'en… bis !), mais bien de savoir si l'on aime ou non. Il y a des gens qui passent des journées entières en chambre noire, où est la différence, et en quoi la post-production est-elle répréhensible ? Là, vous m'épatez…
Personnellement, j'aime assez les lumières très violentes de ce genre même si ce n'est pas ma tasse de thé quotidienne : on a beaucoup trop vu ce genre d'images collées en poster sur un mur de bistrot, et c'est un peu lassant (comme les «très fameuses » photos de "La Terre vue du Ciel", par trop répétitives en ce qui concerne la lumière, même si beaucoup sont belles et si l'affaire reste une réussite commerciale de premier ordre que beaucoup envient…).
Pour ce qui est de l'usage intensif de filtres, je remarque que le photographe n'a utilisé que les deux seuls filtres intéressants en couleur : le polar et le dégradé de gris : pas de quoi fouetter un chat ni crier à l'anathème, et pas de quoi se moquer dédaigneusement d'un type qui s'est fait plaisir avant tout car, que faisons-nous, quand nous prenons une photo ?
En outre, Robert Mekis ne semble pas se triturer le nombril avec le dernier boîtier haut de gamme de sa marque (là aussi, la marque, on s'en f… !), ni les objectifs les plus performants (pour en faire quoi ?), mais se contente de faire des photos qu'il aime et ça, je ne le reprocherais à personne, même avec une baïonnette dans le dos. :lol:
Amicalement :)
PS : J'apprécie la critique constructive, pas le tir à vue sur tout ce qui bouge.
Bien parlé Pierre, je partage ton opinion.
-
Merci renjun. On avance. Est-ce qu'on peut avoir des exemples d'associations de filtres ?
-
On aime ou aime pas.Ce n'est pas du dédain loin de là.Je trouve ces photos tres bien travaillées.C'est comme une femme tres maquillée,on aime ou pas.Persoj'aime pas.Je respecte le travail c'est tout.Amitiés.
-
Bonsoir à tous,
On aime ou on aime pas ce style de photos. Personnellement, je suis très admiratif de la maitrise technique qui permet d'obtenir ce style. Mais j'avoue me lasser très vite, en regardant ce style de paysage. Au bout de 5 ou 6 photos, je n'ai pas franchement envie de découvrir la suite. C'est des natures "mortes", ça ne transpire pas la vie!, mais je suis prêt à reconnaitre que c'est une forme d'art, qui bien maitrisé techniquement donne des résultats interessants. C'est effectivement pas mal pour faire des cartes postales panoramiques, ou des posters pour les bistrots(?). Voilà c'est juste mon avis, mais je le partage.
-
Merci renjun. On avance. Est-ce qu'on peut avoir des exemples d'associations de filtres ?
heu, oui....
il faut juste que je fouille un peu mes archives....
je peux vous en montrer, mais ce n'est pas pour ce soir !
:)
-
Je n'ai trouvé aucun dédain dans les remarques des forumeurs.
Perso j'ai écrit que: "Une ça va, dix boujour les dégâts..."
Jolie comparaison avec les Images vues du Ciel d'YAB 10000 fois ressassées et les posters dans les bistrots!
Je rejoins Daguerre à 100% dans son analyse (relisez-la), c'est très vite lassant quoiqu'on en dise.
C'est assez amusant, tout le monde cherche les mots pour ne pas blesser et d'autres mots pour dire en même temps l'inverse en d'autres termes. ;)
Jolie aussi la comparaison avec la femme très maquillée... un peu comme celle qui "lève un client" dans une ruelle sombre d'un quartier chaud et dès que la lumière est allumée dans la chambre... :lol: c'est la déb...!
Quant à l'envie d'en faire autant, pas de danger de mon côté, cet envie est rigoureusement inexistant.
Amicalement
-
Ne boudons pas notre plaisir, dans les deux cas les photos sont superbes, faisant preuve d'un réel sens du cadrage, de la composition et de la lumière. Et l'utilisation des filtres n'est pas répréhensible !
Pour ce qui est du premier lien, c'est affectivement vite lassant, il a trouvé une recette très tape à l'oeil et on aimerait bien qu'il nous propose autre chose parfois d'un peu plus "sincère". Trop d'effets, tue l'effet.
Ca m'étonnerait quand même qu'il n'y ait pas du tout de retouche numérique, dans le sens ou l'assemblage panoramique est un processus souvent fastidieux qui en nécessite forcément un peu. Et un peu d'accentuation au passage quand même (le 18-55 canon n'a pas une grande réputation optique).
Je suis tout à fait d'accord avec franz, en numérique le fait de travailler en raw et l'utilisation croisée de capture NX et de photoshop permettent de recréer pas mal d'effets avec plus de liberté. La retouche ou les filtres ne me gênent pas lorsqu'ils ont pour but de retrouver la magie d'un instant, d'une lumière, d'une ambiance mal servie par une exposition difficile ou une balance des blancs foireuse. Mais quand on recrée complètement une image qui n'a jamais existée, ça me gêne un peu.
Un filtre dégradé gris neutre utilisée pour compenser un exposition trop difficile avec un ciel trop clair et un sol trop sombre est un vrai outil photographique, si il sert à outrance pour dramatiser la moindre prise de vue avec un ciel bien lourd, bof.
Au final je trouve ce travail très intéressant sur quelques images, mais ça m'ennuierait de ne faire que ça. Ceci étant dit, si on regarde l'ensemble de son travail photographique il y a de réelles qualité techniques. Quant à la qualité "optique" des images faites au 18-55, sur un affichage de site il est difficile d'en tirer des conclusions. N'importe quel compact est capable d'une qualité d'image satisfaisante pour un affichage web.
Par contre pour la partie "peintures" et l'habillage graphique de site, je trouve que là c'est vraiment ringard, mais ça n'engage que moi.
-
Je préfère nettement le site de samuel Bitton, son travail est plus varié, plus graphique, même si je trouve tout ça encore un peu trop "saturé". Je pense que samuel Bitton est un très bon photographe, alors que robert Merkis me fait plus l'effet d'un excellent retoucheur (que la retouche soit le fait de filtres cokin ou de photoshop pour moi ça reste de la retouche - ce qui n'a rien de négatif, mais c'est une altération volontaire de la réalité plus qu'une interprétation quand on utilise des filtres à effet).
Mais bon c'est bien qu'on soit pas tous d'accord, sinon ça voudrait dire qu'il n'y a qu'une seule "bonne" façon de faire les choses. On peut pas plaire à tout le monde, et tout le monde ne peut pas nous plaire. C'est ce qui fait la diversité et la richesse de l'art photographique.
-
Bonsoir la compagnie ;)
comme promis j'ai été voir un peu plus à mon aise les clichés, je suis quelques peu surpris par l'intérêt porté à ce topic :D
Je maintiens qu'il y a retouche en sus d'éventuels filtres, il n'y a pas de honte à ça, ce sont les outils qui sont à disposition des utilisateurs, dans le temps on chipotait aussi lors des expositions à l'aide de masques, solarisations etc... Chacun sa technique pour se démarquer et pour ça nullement besoin de matériel particulier, à la limite ça se justifierai plus avec du matériel médiocre.
J'avoue que ce n'est pas le style que je recherche mais il est très apprécié par bon nombre de personnes, il n'y a qu'à voir ce qui se charge avec le Webshot, ce n'est presque rien d'autre que ce genre d'images. Le mérite se trouve surtout dans l'art de pouvoir appliquer ces modifications, c'est ça peut-être le renouveau du photographe: savoir maîtriser un programme de retouche en sus de savoir tirer de belles prises?
En réponse à l'auteur de ce topic, je crois que d'essayer via PhotoShop par exemple, permet d'obtenir des resultats équivalent sans avoir à passer par une panoplie de filtres, en sachant que ces filtres causent plus de soucis que de réels résulats (cf problèmes de mises au point rencontrés par certains utilisateurs), CS n'est pas donné, PhotoFiltre devrait offrir un début de solution, il est gratuit je crois.
-
En tout cas merci à tous pour vos réponses
-
Merci renjun. On avance. Est-ce qu'on peut avoir des exemples d'associations de filtres ?
et voilà,
j'ai fouillé un peu pour trouver quelques images "test" pas trop moches et qui soient parlantes...
ce n'est pas du grand art mais ca montre les resultats...
pas de retouches ici, ce sont des jpeg brutes sorties de mon D70 de l'epoque...
je ne suis plus sur de l'objectif, mais je pense que c'etait au 18-200 VR
voici d'abord une comparaison brut/filtre
avec une combinaison de polarisant/degradé, le polarisant permet de
controler les reflexions lumineuses. Il a une incidence sur la lumiere/contraste/couleur
le degradé sert a éviter que le ciel soit brulé. il est orienté de biais pour mieux coincider
avec la composition de l'image.
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fimages.imagehotel.net%2F7576xi96ks.jpg&hash=80bcf3c4fdc6f68c0bdae02f64dd7673) (http://www.imagehotel.net/?from=7576xi96ks.jpg) - (https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fimages.imagehotel.net%2Fdil7knz7fu.jpg&hash=c3c174911b389f786a5c3c72993ee4dc) (http://www.imagehotel.net/?from=dil7knz7fu.jpg)
la photo suivante montre l'effet du filtre diffuseur :
j'ai demandé l'autorisation à mon chat, et il a bien voulu être présenté sur le forum :)
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fimages.imagehotel.net%2Fvd4dbfpfh8.jpg&hash=c8137c9fec3761913661e062be548848) (http://www.imagehotel.net/?from=vd4dbfpfh8.jpg)
pour info, ça m'est aussi arrivé de combiner diffuseur et polarisant
sur la plage plus particulierement...
aujourd'hui, j'utilise un peu moins ces filtres. mais je les ai toujours sur moi.
avec le d200 j'ai fait pas mal de bracketing, parfois monté le résultat dans photoshop (long)
ou de tests en HDRI (voir mon site, les clichés du manoir et de couché de soleil...
ou encore quelques vues de paris "romantique")
mais ca ne donne pas le meme résultat.
quelques liens directs vers ma galerie en HDRI :
http://www.jungmann.fr/index.php?showimage=146
http://www.jungmann.fr/index.php?showimage=123
http://www.jungmann.fr/index.php?showimage=180
(la derniere a un peu plus de postproduction sous lightroom)
R.-
-
Ton chat est superbe !
Je fais du "Hors-sujet" : les chats, c'est toujours d'accord pour passer à la télé ! :lol:
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fimg127.imageshack.us%2Fimg127%2F9199%2Ftax4web01cf1.th.jpg&hash=8d663720998497f932eda103ad560f7f) (http://img127.imageshack.us/my.php?image=tax4web01cf1.jpg)
Bon, je m'en vais :lol:
-
Ton chat est superbe !
Je fais du "Hors-sujet" : les chats, c'est toujours d'accord pour passer à la télé ! :lol:
[url]http://img127.imageshack.us/img127/9199/tax4web01cf1.th.jpg (http://img127.imageshack.us/my.php?image=tax4web01cf1.jpg)[/url]
Bon, je m'en vais :lol:
:D
surfons sur le hors sujet :
plus tard, je serais reincarné en chat !
:D
-
Si le coeur vous en dit, il y a une file sur les chats dans vagabondage. Faut pas s'en priver. Tout est possible sur NP
Merci renjun pour les précisions et les exemples. Ca donne des résultats très typés. Où l'on voit qu'il nefaut pas en abuser.
-
Réincarné en chat ? On les castre, souvent ils dorment toute la journée et ne chassent jamais les souris, yen n'a plus, le mien préfère les capsules d'Evian, ça roule bien. Chat alors ? non merci !
Un filtre tout le temps?? Non merci c'est trop répétitif. J'ai 2 ou 3 filtres dégradés depuis très longtemps, mais en 52 et je n'ai plus d'objectif en 52 mais surtout en 77: pas pratique, pas donné et pas très utile. Un filtre rajoute des flares et des parasites, attention fragile et ne pas y mettre les doigts.
Inventez, profitez de beaux paysages et ne copiez pas ce truc qui monte le ciel, :lol: chez moi il est toujours gris ! ;)
-
La question à l'origine de cette discussion était purement technique: comment on fait ça?
Les remarques du genre:
- pourquoi tu veux savoir, c'est nul !
- moi j'aime pas!
- c'est sacrément moche!
- c'est dingue que cette discussion attire autant de gens!
- etc...
Je les trouve de trop et assez déplaisantes.
Moi aussi, je trouve ça pas super génialissime, mais j'aimerais bien aussi savoir comment on fait. Par curiosité. Parceque j'aime bien maîtriser les outils.
Je connais un lien qui est pas mal dans le genre, même à mon avis, beaucoup plus beau, et qui a le mérite d'expliquer sa technique:
http://www.cambridgeincolour.com/cambridge-gallery.htm
Vraiment magnifique selon moi. Et très instructif.
Ca aussi c'est pas mal, mais il n'y a pas d'explications.
http://www.paysagesdunord.com/index%202.html
-
La question à l'origine de cette discussion était purement technique: comment on fait ça?
Les remarques du genre:
- pourquoi tu veux savoir, c'est nul !
- moi j'aime pas!
- c'est sacrément moche!
- c'est dingue que cette discussion attire autant de gens!
- etc...
Je les trouve de trop et assez déplaisantes.
Moi aussi, je trouve ça pas super génialissime, mais j'aimerais bien aussi savoir comment on fait. Par curiosité. Parceque j'aime bien maîtriser les outils.
Je connais un lien qui est pas mal dans le genre, même à mon avis, beaucoup plus beau, et qui a le mérite d'expliquer sa technique:
http://www.cambridgeincolour.com/cambridge-gallery.htm
Vraiment magnifique selon moi. Et très instructif.
Ca aussi c'est pas mal, mais il n'y a pas d'explications.
http://www.paysagesdunord.com/index%202.html
je suis d'accord... avec toi... mais ca rend aussi le truc un peu vivant !
:)
bon, j'ai tout de meme été cherché des tests par ci par la.
mais je n'ai pas le talent d'explication qu'a la personne de ton premier site !
tres bien d'ailleurs. je vais un passer un peu de temps pour lire...
par contre, son explication sur la technique HDR est un peu fausse...
mais bon... il explique un principe qui permet de recuperer de l'information
dans une image raw... mais tout n'est pas dit !
:)
je le met en bookmark tout de meme !
:p
-
allez hop,
je rebondis encore !
je regarde ton second site :
http://www.paysagesdunord.com/Gallery/Ireland/galleryIreland.html
le panorama avec les montons qui broutent... premiere photo de la galerie ireland...
et bien cette photo presente un beau degradé lumineux de gauche a droite,
a cause de la position du soleil...
on aurait pu "neutraliser" ce degradé lumineux avec un filtre degradé gris !
ca aurait amorti un peu...
j'aurais sans doute fait les deux photos, avec et sans filtre pour pouvoir choisir
a la maison... :)
-
on aurait pu "neutraliser" ce degradé lumineux avec un filtre degradé gris !
ca aurait amorti un peu...
Il faut se méfier, un jour, l'ennui naquit de l'uniformité... ;)
Elle est très belle cette image, pourquoi donc la modifier?
-
on aurait pu "neutraliser" ce degradé lumineux avec un filtre degradé gris !
ca aurait amorti un peu...
Il faut se méfier, un jour, l'ennui naquit de l'uniformité... ;)
Elle est très belle cette image, pourquoi donc la modifier?
j'ai pas dit qu'il fallait le faire...
c'etait un exemple...
:)
moi je la trouve chouette cette photo !