Nikon Passion : Communauté Photo
Choisir votre matériel Photo => Nikon reflex - bridges - compacts => Discussion démarrée par: Eugène C le 30 Jan, 2008, 07:49:27 am
-
Bonjour à toutes et à tous.
Actuellement je pratique le n&b au télémétrique et à la chambre. Cela fait quelques temps que je m'interroge sur les choix à faire afin de réintroduire la couleur dans ma pratique photographique. Après avoir longtemps réfléchi, je pense prendre l'option du numérique pour la couleur, restant en argentique pour le n&b.
99% de ma photographie est réalisée au 35mm et 50mm pour ce qui est du 24x36. Pour l'essentiel, une sensibilité de ISO 100 à ISO 400 me convient parfaitement. Je n'ai pas besoin de performances particulières pour les conditions de basses lumières, et n'hésite pas à l'usage du pied dès qu'il le faut.
Je ne possède actuellement aucun équipement Nikon. Mon budget me permettrait l'acquisition d'un D200 avec le zoom (une révolution culturelle me concernant !) 17/55 DX.
Ma question porte sur l'intérêt qu'il y aurait à patienter encore un peu que mes finances m'autorisent le D300. Ou alors de faire le saut vers le D300 dès maintenant. Auquel cas, vers quelle optique me diriger, afin de rester dans mon budget ? Une focale fixe, 35mm pour retrouver mon standard du 50mm, ou le nouveau zoom 16/85 DX, bien que d'une ouverture un peu juste pour le confort de la visée ?
Merci pour vos remarques et suggestions.
-
Le D300 est un bon boîtier, tu trouveras un 50mm pour pas très cher. Si tu travailles en studio le système Liveview est vraiment intéressant (pas sans rappeler le dépoli des 6x6) pour gérer les lumières et cadrages. Il vient de sortir donc tranquille quelques années avant qu'il ne soit complètement obsolète. Des petits détails qui améliore la facilité et le confort par rapport au D200 comme par exemple les menus bien mieux agencés.
Maintenant le D200 c'est aussi un bon boîtier mais plus ancien, si le numérique te déçois dans un ans, il sera plus difficile à revendre qu'un D300 ;)
-
Le D200 est un excellent boîtier, le D300 est son évolution... Il est plus récent et offre diverses améliorations, plus ou moins importantes suivant les cas, et plus ou moins déterminantes selon les besoins de l'utilisateur. Le tout à pondérer par un budget plus élevé pour le D300, qu'on ne trouve qu'à son tarif "plein pot" de lancement, alors que le D200, en fin de vie commerciale, est aujourd'hui plus abordable.
Buzzz
-
Merci pour ces premiers éléments.
J'ai oublié de préciser que je ne travaille qu'en extérieur (paysages urbains, "nature morte sur le vif", etc.), et recherche un rendu des couleurs qui soit le plus neutre possible (un peu dans l'esprit de la Kodak NC pour prendre une comparaison argentique). Le 50mm en monte de base (avec la conversion DX) me semble un peu long pour qui ai dans l'œil plutôt le 35 et le 50mm.
Hors considération financière, l'idéal me semble bien être le D300 avec le 17/55. Mais je ne peux me permettre que l'un ou l'autre. D'où ma question sur l'alternative la mieux appropriée.
-
Merci pour vos remarques et suggestions.
D'après ce que tu indiques, je pense que tu n'as pas besoin d'un D300, bien que le "live view" soit interessant.
Il me semble que tu auras intérêt à acheter un D200 avec Capture NX.
Mais renseigne toi bien sur le "Live view", car il me semble que c'est le seul point qui fera faire le choix final.
A+
-
Mais renseigne toi bien sur le "Live view", car il me semble que c'est le seul point qui fera faire le choix final.
Il y a quand-même d'autres points très nettement amélioré sur le D300 ;) Rien que le nouveau système AF justifie le passage au D300. L'écran de contrôle permet grâce à sa qualité de vraiment contrôler l'image. Le D-Lighing actif permet vraiment de récupérer le manque de dynamique typique du numérique. En extérieur c'est vraiment un plus surtout pour quelqu'un qui vient de l'argentique et qui ne maîtrise peut-être pas encore le traitement poussé en raw ;)
-
Bonjour et bienvenue !
Le D200 est un excellent appareil, robuste et qui me semble déjà plus que complet pour mettre un premier pied dans le numérique.
Pour quelqu'un qui vient de la chambre et du télémetrique, le système AF du D200 me semble également plus que complet.
Tu n'auras aucun souci pour les sensibilités de 100 à 400 ISO, au delà le bruit commence à être présent.
Qui plus est, on peut en trouver plein en 2è main en bon état et à un prix plus que correct.
Que t'apporterai de plus le D300 ? Une meilleure gestion du bruit, la fonction "live view" et un petit boost côté dynamique avec le D-lightning intégré.
Ceci dit, côté dynamique, faut pas rêver, on reste quand même plus proche d'une diapo que d'un négatif n & b.
Enfin bref, en ce qui me concerne, quite à révolutionner ta façon de faire des photos, j'opterai pour le D200 avec le zoom plutôt qu'un D300 en focale fixe.
-
D'après ce que je viens de lire je rejoins oinkinet: le D200 avec cette merveille de 17-55 ferait, à eux deux, ton bonheur.
Il te faudra acheter le Capture NX (qui n'est pas hors de prix) pour être en possession de tout ce qu'il te faut.
Le D200 et le D300 ne vaudront plus que 50% (je suis très généreux) de leur prix actuel dans deux ans, ton objo 17-55 restera inégalé.
Je continue à croire de plus en plus que le DX va être va abandonné par Nikon mais peut être me trompe-je...
Nikon avait bien dit un jour qu'il n'envisageait pas le passage au FF...
Et pis y faut que la machine à sous fonctionne non?
Amicalement
-
Bonjour,
Tout ce qui vient d'être dit se tient et, si la question du budget est prépondérante, il faut t'en tenir au D200 avec le 17~55 (tout ça se trouve d'occasion).
Toutefois, si la précision du cadrage l'emporte dans ta façon de prendre un cliché (puisque tu manipules une chambre), le D300 t'offre 100 % de l'image dans le viseur, ce qui n'est pas le cas du D200 (95 %, parfois gênants).
Quant aux optiques, l'AF-S DX 2,8/17~55 ED équivaut en 24x36 à un 25,5~82,5, mais n'est utilisable que sur des appareils au format DX, et coûte neuf environ 1450 €.
Il y a aussi l'AF-S 2,8/17~35 ED, qui couvre le format 24x36, et qui donne en DX un 25,5~52,5 mm f/2,8, valant dans les 1800 € neuf, mais que l'on trouve assez souvent d'occasion pour 900 ou 1000 €. Sa plage de focales semblerait convenir à tes habitudes.
C'est un excellent objectif qui a l'avantage d'être utilisable sur les anciens appareils argentiques (et bien entendu sur le D3 en plein format, mais là, c'est un autre prix en ce qui concerne le boîtier…).
En résumé, si le cadrage à 100 % à la visée n'est pas prépondérant : D200 et l'un ou l'autre des zooms ci-dessus.
Si le cadrage précis est primordial : D300 et l'un ou l'autre des zooms… ;)
Cela a déjà été dit, mais que ce soit avec le D200 ou le D300, l'acquisition du logiciel Capture NX est très intéressante pour traiter les images prises au format NEF (RAW de Nikon) : Capture NX, c'est ta chambre noire électronique, très simple d'emploi après les tâtonnements légitimes du début.
Bonnes hésitations, et bonnes photos numériques ! :D
-
NX pour le moment est livré avec le D300 et D3 ce qui n'est pas le cas pour le D200. C'est juste pour faire passer la pilule du prix D300 ;)
-
+ 1 avec Pierre. Puisque tu es limité question budget, pourquoi ne pas faire tes armes avec un D200 d'occasion pendant quelque temps. D'autant que le 17-55 se trouve lui aussi d'occasion (moins adapté au D3). C'est le moyen de débuter (en numérique, s'entend) avec un matériel qui reste haut de gamme à un coût que l'on ne pouvait pas envisager il y a un an. Largement de quoi te procurer des satisfactions. quand tu auras maîtrisé tout ça.
Ensuite, compte tenu de l'évolution rapide du matos, tu verra bien. D'autant que ce que tu auras acquis conservera une certaine valeur à la revente.
-
Merci à tous pour vos avis fort précis.
Il est vrai que plusieurs révolutions s'annoncent au futur utilisateur que je suis, n'ayant jamais utilisé, en 25 ans de pratique, ni zoom, ni autofocus, ni automatisme pour déterminer l'exposition. Sans parler de mon ignorance, en dehors d'articles parcourus d'un œil distrait, du traitement de l'image numérique après la prise de vue. Mais tout s'apprend, et sans doute viendrai-je ici même vous poser quelques questions à ce propos (charge à moi à participer pour les questions autour de l'argentique n&b)
Il est vrai également que je pencherai davantage pour investir dès maintenant dans une optique parfaite, d'autant plus, qu'à vous lire, le D200 ne démérite pas pour le domaine qui est le mien. S'agissant de la dynamique du capteur qui l'apparente plus à la diapo qu'au négatif pour l'exposition, ce n'est pas handicapant à mon sens dès lors que l'on fait preuve de rigueur pour déterminer l'exposition (mais au fond, un bon négatif en n&b demande également une certaine rigueur). La précision du viseur 100% j'avoue ne me déplairait pas. Mais il faut faire des choix, du moins si j'en crois mon banquier…
Et encore un grand merci à tous.
-
Eugène C,
Qui peut le plus, peut le moins !
Il serait donc préférable d'acheter un Nikon D300 qui apporte pas mal d'amélirations par rapport au D200.
-
Le D300 apporte essentiellement 2 grosses améliorations :
- images moins bruitée à partir de 800 iso
- cadence moteur à 8 im/s avec la poignée et la batterie de D2x (pas donnée, et le chargeur spécifique non plus…).
Les autres améliorations (live view, 14 bits, D-Lighting intégré, viseur un peu plus grand mais au grossissement inchangé) sont beaucoup moins déterminantes à mon avis.
Buzzz
-
J'oubliais une chose très importante, concernant les deux objectifs cités plus haut.
SEUL le "vieux" 2,8/17~35 possède une bague des diaphragmes et donc c'est le seul des deux zooms que l'on peut utiliser sur l'ensemble des boîtiers, notamment les mécaniques…
Petit détail qui tue, mais qui importe énormément à mes yeux (car toutes les optiques "G" sont dépourvues de bague de diaphs et, si bonnes soient-elles, elles sont limitées quant aux boîtiers sur lesquels on peut les monter…).
Bon courage ! :)
-
- cadence moteur à 8 im/s avec la poignée et la batterie de D2x (pas donnée, et le chargeur spécifique non plus…).
Les 8im/s sont atteinte avec de simple piles rechargable NiMH, de plus les piles NiMH ont une plus grande autonomie que la batterie EN-EL3e fournie d'origine et ne coûtes pas chères. J'ai fais plus de 900 photos avec les piles rechargeable sans perte de la cadence.
-
Albert,
Je suis consient que le D300 apporte un plus certain par rapport au D200. S'agissant du gain en sensibilité ainsi que de la cadence de prise de vue, cela n'est pas déteminant en ce qui me concerne (surtout la cadence...). Pour le reste, mon ignorance en la matière ne me permet pas de me prononcer en véritable connaissance de cause, bien que d'un point de vue théorique je puisse me faire une petite idée. Ce qui est sûr, c'est que si je prends l'option D300, se pose à moi la question de l'optique à lui adjoindre, mon budget alors m'interdisant le 17/55 ; dès lors, quel choix serait le mieux adapté ?
Pierre-44-58,
Qu'est à dire cette absence de bague de diaphragme ? On ne peut travailler avec le bon vieux mode semi-auto ? Voilà qui me laisse perplexe (et pantois)…
-
Qu'est à dire cette absence de bague de diaphragme ? On ne peut travailler avec le bon vieux mode semi-auto ? Voilà qui me laisse perplexe (et pantois)…
Si mes les réglages de vitesse diaphragmes sont fait via des molettes sur le boîtier et non plus via la bague de diaphragme.
C'est une habitude, qui déroute au début, mais pour moi maintenant je trouve plus facile les molettes ;)
-
Qu'est à dire cette absence de bague de diaphragme ? On ne peut travailler avec le bon vieux mode semi-auto ? Voilà qui me laisse perplexe (et pantois)…
Si mes les réglages de vitesse diaphragmes sont fait via des molettes sur le boîtier et non plus via la bague de diaphragme. Même le bon vieux mode manuel est dispo :)
C'est une habitude, qui déroute au début, mais pour moi maintenant je trouve plus facile les molettes ;)
-
Merci LViatour,
Ca commençait à faire pas mal de révolution pour une simple matinée ! :-)
-
Ca commençait à faire pas mal de révolution pour une simple matinée ! :-)
J'utilise encore souvent le mode complètement manuel dans des cas particuliers comme photo de la Lune ou de nuit ;)
Et puis il y a de nouveaux automatismes comme vitesse et diaphragme en manuel mais iso automatique! De quoi devenir fou au début en venant de l'argentique ;)
-
D200 d'occaze: 800 euros
17-55 d'occaze: 800 euros (c'est le prix auquel j'ai revendu le mien)
1600 roros avec un super objectif contre +/- 1700 roros le D300 sans objectif...
Qui d'entre nous a VRAIMENT et HONNETEMENT besoin d'une cadence à 8 images par seconde? (en plus il faut acheter une batterie et son chargeur -double batteries à rajouter au prix du D300 On dépasse plus que largement les 2000 euros...)
Même avec des piles rechargeables NiMH (+ chargeur), tous ici présents (sauf un, votre serviteur) ont besoin de cette vitesse de rafale, c'est évident! :lol:
Bon choix, monchieur, bon choix madâââââme...
PS: le "live view" c'est du... cinéma!
-
Qui d'entre nous a VRAIMENT besoin d'une cadence à 8 images par seconde? (en plus il faut acheter une batterie et son chargeur -double batteries à rajouter au prix du D300 On dépasse plus que largement les 2000 euros...)
Tous ici présents, c'est évident! :lol:
Bon choix, monchieur, bon choix madâââââme...
PS: le "live view" c'est du... cinéma!
Faut lire Jaco, pas besoin de la batterie du D2/D3 pour avoir les 8i/s et donc pas de double chargeur, maintenant c'est vrai que 8im/s c'est pas franchement utile ;)
Par contre la qualité en haute sensibilité, c'est pas toi qui va me dire que c'est inutile! Même si le monsieur croit que cela ne lui sera pas utile, une fois qu'ont goûte à la qualité à 1600 iso il y a vite une habitude.
Quand au liveview dans ton utilisation c'est peut-être du cinéma mais pour d'autres cas ce n'est pas nécessairement le cas.
En studio par exemple, ou dans mon cas en astronomie ou c'est vraiment fabuleux car dans le viseur tu ne vois absolument rien car c'est tout noir et avec le live view tu zoome sur une étoile et tu peaufines la mise au point en manuel c'est absolument fabuleux pour un astronome.
PS: Je sais pour la sensibilité il y a beaucoup mieux c'est le D3 :)
-
Pierre-44-58,
Qu'est à dire cette absence de bague de diaphragme ? On ne peut travailler avec le bon vieux mode semi-auto ? Voilà qui me laisse perplexe (et pantois)…
À vrai dire, l'absence de bague n'empêche pas de travailler en semi-auto avec les boîtiers modernes (à partir du F5, et tous les numériques), qui possèdent une molette sur l'avant de la poignée permettant de définir un diaphragme, lequel est fermé électriquement.
Cette absence de bague empêche d'utiliser les objectifs de type "G" avec tous les boîtiers dépourvus de cette molette, c'est-à-dire du F au F4 en passant par les Nikkormat, FM, FE, etc., puisque sur ces appareils, on règle le diaphragme par la bague de l'objectif.
Raison pour laquelle j'ai choisi un 2,8/17~35 d'occasion (comme neuf et fabuleux) plutôt que le 17~55 DX, d'autant que pour l'instant, je n'ai qu'un boîtier DX (le D200) et trois autres boîtiers argentiques (EM, FM3A et F5, rescapés de l'hécatombe de la revente en leur temps…).
Amicalement :)
PS : Et puis, j'en profite pour répondre à Jaco au sujet des cadences : entre autres, moi ! Et même de 10 vps ou plus si c'est possible. Je ne fais aucune photo de sport (j'aime pas le sport), mais de l'animalier et là, les cadences ultra-rapides, ça sert. Ça sert à TOUS les photographes qui font peu ou prou de la chasse-photographique, et c'est d'autant plus intéressant de nos jours, que l'AF suit ces cadences… Tu vois, t'aurais pas dû écrire en gras et en majuscules ta question… C'est sûr qu'apparemment ,tu n'en as pas besoin, mais d'autres, si… ! Sans rancune ;)
-
+1 pour la cadence élevée en animalier :)
Buzzz
-
Mouais, enfin bon, on est pas en train de faire un comparatif D200 / D300.
On pèse le pour et le contre D200 / D300 POUR UN USAGE DONNÉ !
Quant au "Monsieur" (comme tu dis LViatour), il nous a exprimé ses besoins. Il fait de la chambre, du télémetrique et fait de la photo urbaine en basse sensibilité.
Pas de l'animalier, pas de l'astro, pas du studio et le live view en plein soleil, je demande à voir (ou à essayer de distinguer).
En plus ce sont ses premiers pas en numérique, avec un autofocus et avec un zoom.
De toute manière, il me semble bien plus intéressant de privilégier une bonne optique à un boitier dernier cri.
-
Tu vois, t'aurais pas dû écrire en gras et en majuscules ta question… C'est sûr qu'apparemment ,tu n'en as pas besoin, mais d'autres, si… ! Sans rancune ;)
Bin on peut commencer à compter si tu veux... :)
J'ouvre l'urne pour la votation...:lol:
Je vais te raconter une petite histoire (en minuscule) si tu me le permets.
En 1968 (hé oui je ne suis plus de première fraicheur) je bossais dans le labo photo d'un journal local.
Ce journal publiait encore une édition spéciale le dimanche à 19 heures avec tous les résultats des matchs de foot (dont je me moquais bien comme de ma première culotte.)
Rentré en courant du stade de foot local, le "chef reporter" était parti avec une vieille Speed Graphic 6x9 cm américaine.
S'il me donnait 4 plaques a développer, je pouvais deviner sans peine le résultat du match photographié!
Soit 4-0,0-4, 3-1,1-3 ou 2-2
Cela veut dire que le gars avait shooté quatre seules et uniques fois et qu'il "avait" les 4 goals! Et le format 6x9 était croppé quand le goal était marqué de l'autre côté du terrain!
Cela veut dire aussi que ce reporter connaissait le foot sur le bout des doigts et anticipait les actions à merveille.
Je connais personnellement le gars qui le remplace depuis.
Nikon à la fréquence la plus rapide et tout le toutim wifi and co, gsm...
Hé bé, ce gars, malgré sa fréquence à 8 vps, n'est pas foutu de rentrer avec les quatre goals de son ancêtre car il n'y connait rien en foot et n'en a rien à f...
Maintenant pour être vraiment sûrs, ils partent à ...deux, si pas trois!
Hé non, le matos n'a jamais fait, ne fait, ni ne fera jamais la photo...
A mes très rares moments de déprime,je vais visiter les sites photos où l'auteur indique qu'avec son D50 et son 18-55, il ne "travaille" qu'en RAW.
C'est idéal pour la (ma) détente...
Quel gachis de parler que de matos ici... dommage!
Sur ce , je te souhaite un excellent après-midi.
A bientôt
-
De toute manière, il me semble bien plus intéressant de privilégier une bonne optique à un boitier dernier cri.
Pas +1 mais 10/10!
-
Sur ce , je te souhaite un excellent après-midi.
A bientôt
Encore une fois seul l'avis du grand Jaco est le bon!
J'arrête là ...
-
Tu vois, t'aurais pas dû écrire en gras et en majuscules ta question… C'est sûr qu'apparemment ,tu n'en as pas besoin, mais d'autres, si… ! Sans rancune ;)
Bin on peut commencer à compter si tu veux... :)
J'ouvre l'urne pour la votation...:lol:
Je vais te raconter une petite histoire (en minuscule) si tu me le permets.
En 1968 (hé oui je ne suis plus de première fraicheur) je bossais dans le labo photo d'un journal local.
Ce journal publiait encore une édition spéciale le dimanche à 19 heures avec tous les résultats des matchs de foot (dont je me moquais bien comme de ma première culotte.)
Rentré en courant du stade de foot local, le "chef reporter" était parti avec une vieille Speed Graphic 6x9 cm américaine.
S'il me donnait 4 plaques a développer, je pouvais deviner sans peine le résultat du match photographié!
Soit 4-0,0-4, 3-1,1-3 ou 2-2
Cela veut dire que le gars avait shooté quatre seules et uniques fois et qu'il "avait" les 4 goals! Et le format 6x9 était croppé quand le goal était marqué de l'autre côté du terrain!
Cela veut dire aussi que ce reporter connaissait le foot sur le bout des doigts et anticipait les actions à merveille.
Je connais personnellement le gars qui le remplace depuis.
Nikon à la fréquence la plus rapide et tout le toutim wifi and co, gsm...
Hé bé, ce gars, malgré sa fréquence à 8 vps, n'est pas foutu de rentrer avec les quatre goals de son ancêtre car il n'y connait rien en foot et n'en a rien à f...
Maintenant pour être vraiment sûrs, ils partent à ...deux, si pas trois!
Hé non, le matos n'a jamais fait, ne fait, ni ne fera jamais la photo...
A mes très rares moments de déprime,je vais visiter les sites photos où l'auteur indique qu'avec son D50 et son 18-55, il ne "travaille" qu'en RAW.
C'est idéal pour la (ma) détente...
Quel gachis de parler que de matos ici... dommage!
Sur ce , je te souhaite un excellent après-midi.
A bientôt
Jaco, ce que tu dis est juste mais, d'une part je te signale que j'ai répondu avec moult détails à la question première posée par Eugène C., et d'autre part, ce n'est pas moi qui ai lancé cette pseudo-polémique (assez stérile il est vrai) sur le matériel, mais que je me suis contenté d'y répondre, voyant en quelques propos (dont les tiens, excuse-moi) un peu de parti-pris.
Maintenant, que ton gars d'antan ait connu le foot sur le bout des doigts, tant mieux pour lui et tant pis pour les "incapables" d'aujourd'hui, ils n'ont qu'à apprendre leur métier.
Le mien est d'écrire des petits bouquins sur le monde animal et à mes heures perdues de faire des images d'animaux sauvages dans leur milieu (ou de mon chat) : raison pour laquelle des cadences rapides m'intéressent comme nombre de photographes, ce qui ne m'empêche pas de faire neuf fois sur dix du vue par vue (en mode cadence au cas où…) car c'est suffisant. Et je peux te garantir que le comportement animal, je connais un peu… :D
Le "matos", comme vous dites ne m'intéresse pas outre mesure : je choisis ce qui convient à mes besoins et, actuellement, un D3 me conviendrait tout à fait mais je n'ai plus les moyens de me l'offrir (il arrive parfois qu'on se "casse la gueule" un jour professionnellement parlant), et les 5 vps du D200 me suffisent. « Faute de grives… gnagnagna ! »
Il n'empêche que la décomposition d'un mouvement rapide ne peut s'obtenir qu'à partir de 10 vps (Vive le F4 en son temps !). Sur le terrain s'entend : en studio, on triche. Et il n'empêche que le mouvement animal est cent fois plus rapide que celui de nos plus rapides athlètes, alors…
Et il est bien évident que c'est l'optique qui fait la photo, plus que l'appareil.
Et il est encore plus évident que ce ne sont ni l'optique ni l'appareil, mais bien le photographe qui fait la photo, et lui seul (j'ai l'impression d'enfoncer une porte ouverte…).
Voilà pour cette petite rectification qui sort totalement du sujet, et à laquelle je mets un terme ici.
Amicalement (et : chacun son truc…) :lol:
-
Diantre, le temps que je file déjeuner d'un bon bœuf braisé accompagné d'un fort délicieux Bourgogne (dont je tairai afin d'éviter toute polémique), et je vois que l'on s'échauffe rudement !
Comme je l'indiquais en préalable, je n'ai besoin ni de cadence de prise de vue élevée (ni même faible d'ailleurs, une vue à vue tout simple me suffit amplement, faute de levier d'armement), ni de haute sensibilité (ou alors, se sera vraiment exceptionnellement). Je pratique une photographie que je qualifierais de promenade autour de la lumière, un genre de "haïku" où je tente de rendre une atmosphère, etc…
C'est pourquoi je privilégie un boîtier permettant une excellente qualité d'image à des sensibilités moyennes, et une optique de qualité, dans une plage de focale somme toute assez réduite (pas vraiment fan des effets grand angle, trop myope pour les télés). D'où ma fondamentale interrogation, bien qu'à cette heure doublée d'un activité digestive sans intensité aucune ; un D300 ? mais alors avec quelle optique, sachant que mon porte monnaie ne m'autorise (ce qui est déjà fort aimable de sa part), "qu'un" D200 avec le 17/55 ?
En tout cas, merci pour vos éclairages,car même vifs, les débats apportent d'intéressants éléments sur les deux D.
-
Honnêtement, si j'étais toi (mais ne suis que moi :)), j'opterais pour un D200 qui est un excellent appareil, et un 2,8/17~35, possédant une bague de diaphs.
Ce boîtier se trouve facilement d'occasion, et l'objectif aussi en cherchant un peu (j'ai acheté le mien à peine 1000 € il y a bientôt deux ans, et ne le changerai pas pour le 17~55 qui a ses fans inconditionnels, mais qui ne vaut rien sur trois de mes quatre boîtiers : limité au format DX, et pas de bague de diaphs…).
Mais c'est quand même toi qui auras le dernier mot, puisque c'est toi qui signes le chèque (ou les…).
Bonne recherche ;)
-
Je ne connais pas vraiment ces deux objectifs, j'ai tâté un peu du 17-55 mais pas assez pour m'en faire une opinion.
Ce que dit Pierre dans son dernier post est plein de bon sens, pas tant pour la bague de diaph (sauf si tu souhaites monter cet objectif sur un boitier antérieur au F5) que pour le format ; une optique non-DX pourra être utilisée non seulement sur des appareils argentiques mais aussi sur les futurs boitiers plein format.
On peut peut-être reprocher au 17-35 d'être un peu court et tu peux aussi songer au tout nouveau tout beau 24-70 (sans bague de diaph) ou le plus ancien mais néanmoins très bon 28-70.
Une autre solution pourrait être d'adjoindre au 17-35 l'indispensable 50mm (1.4 ou 1.8)
-
Merci Pierre-44-58 pour ce nouvel élément.
Tu penses à cet objectif (http://www.lldiffusion.com/detail.php?ident=131) ? Il est donc au format 24x36, ce qui permet d'envisager d'autres choses, n'est-il pas ?
En farfouillant sur la même boutique, sise à Marseille, je trouve un kit comprenant le D300 et AFS 18/70 DX (http://www.lldiffusion.com/liste.php?marka=Nikon&pro=filtre&cat=boitiers&sous_cat=reflex&univ=&prixa=) pour la somme de 1 879 écus.
Pour "débuter", dans l'attente de pouvoir réinvestir dans une meilleur optique , celle qui est proposée là paraît-elle acceptable ?
P.S. : Effectivement oinkounet, c'est un élément d'appréciation à creuser. De toute façon, j'ai le temps de la réflexion, mon achat étant prévu pour début mars.
-
Sans vouloir discuter ici de la pertinence ou non d'avoir une bague de diaph sur un objectif Nikon*, je ne pense pas que ce soit un critère déterminant pour Eugène C car il ne possède aucun matériel Nikon à l'heure actuelle, et à moins que l'envie lui prenne de s'équiper d'un boîtier argentique (relativement) ancien, je ne pense pas que ce problème le concerne à court ou moyen terme…
*Mon seul objectif G est aussi DX… Donc mon Fe2 peut dormir tranquille :)
Buzzz
-
En farfouillant sur la même boutique, sise à Marseille, je trouve un kit comprenant le D300 et AFS 18/70 DX (http://www.lldiffusion.com/liste.php?marka=Nikon&pro=filtre&cat=boitiers&sous_cat=reflex&univ=&prixa=) pour la somme de 1 879 écus.
Le 18/70 DX est une exellente optique qui a fait ses preuves!
-
Merci Pierre-44-58 pour ce nouvel élément.
Tu penses à cet objectif (http://www.lldiffusion.com/detail.php?ident=131) ? Il est donc au format 24x36, ce qui permet d'envisager d'autres choses, n'est-il pas ?
En farfouillant sur la même boutique, sise à Marseille, je trouve un kit comprenant le D300 et AFS 18/70 DX (http://www.lldiffusion.com/liste.php?marka=Nikon&pro=filtre&cat=boitiers&sous_cat=reflex&univ=&prixa=) pour la somme de 1 879 écus.
Pour "débuter", dans l'attente de pouvoir réinvestir dans une meilleur optique , celle qui est proposée là paraît-elle acceptable ?
P.S. : Effectivement oinkounet, c'est un élément d'appréciation à creuser. De toute façon, j'ai le temps de la réflexion, mon achat étant prévu pour début mars.
Tout bon, Eugène C. !
C'est bien celui-là.
17~35 sur des boîtiers 24x36, et 25,5~52,5 (f/2,8) sur un boîtier DX.
Mais encore une fois, c'est toi qui vois… ;)
-
Sans vouloir discuter ici de la pertinence ou non d'avoir une bague de diaph sur un objectif Nikon*, je ne pense pas que ce soit un critère déterminant pour Eugène C car il ne possède aucun matériel Nikon à l'heure actuelle, et à moins que l'envie lui prenne de s'équiper d'un boîtier argentique (relativement) ancien, je ne pense pas que ce problème le concerne à court ou moyen terme…
*Mon seul objectif G est aussi DX… Donc mon Fe2 peut dormir tranquille :)
Buzzz
Exact, Buzzz, cela n'a en fait guère d'importance puisqu'Eugène C n'a pas un vieux Nikon caché dans un grenier ou un placard… J'avais oublié; autant pour moi !
:D
-
Sans remettre en question la pertinence de l'achat d'un boîtier récent. (Mais le D200 n'est même pas vraiment ancien)
Je pense que dans un couple boîtier-optique, pour le critère luminosité, il faut absolument privilégier l'optique qui ouvre plutôt qu'un boîtier qui "bruite" moins à 1600 ou 3200 iso.
400 à 1600 iso, ce n'est jamais que 2 diaph!
(Le D200 est très performant jusqu'à 640 iso. )
De plus, pour le bruit, il ne faut pas trop jouer les maniaques en zoomant sur son écran!
Essayez un tirage avant de perdre du temps en tentatives d'amélioration du bruit.
Vraiment. Mettez votre argent en premier sur une bonne optique. De plus, ce sera la seule partie de votre équipement qui aura de l'avenir!
Cordialement.
-
Mais renseigne toi bien sur le "Live view", car il me semble que c'est le seul point qui fera faire le choix final.
Il y a quand-même d'autres points très nettement amélioré sur le D300 ;) Rien que le nouveau système AF justifie le passage au D300.
Oui, il y a d'autres point très nettement améliorés.
D'ailleurs avant la fin de semaine, il y aura D300 dans la signature.....
Mais par rapport à ce qu'il vouloir en faire, la majorité de tous ces points nettements améliorés ne lui serviront pas à grand chose, d'où mon conseil.
A+
-
Vraiment. Mettez votre argent en premier sur une bonne optique. De plus, ce sera la seule partie de votre équipement qui aura de l'avenir!
Cordialement.
Completement d'accord, surtout pour un adepte de la chambre! :)
-
+1 ouif "Hors cadre" et Corto01.
Quelqu'un qui a l'habitude des télémétriques et des chambres maîtrisera n'importe quel boîtier 24x36 ou DX.
Donc : la qualité optique avant tout.
Et re- +1, +100 avec Horscadre en ce qui concerne le "bruit" : faut arrêter de se prendre la tête avec des trucs débiles ! ;)
(Je me demande combien de fois Eugène C a utilisé des émulsions supérieures à 400 ISO…) Et puis, le bruit, c'est aussi beau que le grain d'antan, alors…
-
Quelqu'un qui a l'habitude des télémétriques et des chambres maîtrisera n'importe quel boîtier 24x36 ou DX.
J'espère que tu dis vrai ! Ca m'a l'air tout de même de sacrés usines ces engins là comparé à une chambre…
Donc : la qualité optique avant tout.
Je ne peux qu'approuver, mon matériel actuel me le chuchote sans cesse (ne nous marie pas avec de piètres cailloux…)
(Je me demande combien de fois Eugène C a utilisé des émulsions supérieures à 400 ISO…)
Cela m'arrive… de temps à autre une petite Tmz à ISO 1000 dans du Rodinal (et du bruit, peux te dire qu'y en a !).
Et merci bien à tous pour ces conseils.