Nikon Passion : Communauté Photo
Choisir votre matériel Photo => Objectifs pour Nikon => Discussion démarrée par: sebd80 le 24 Jan, 2008, 13:07:04 pm
-
Avant de commencer mon post je vous souhaite une tres bonne année.
Pour rentrer dans le vif du sujet, je suis perdu entre tous les objos, les ref, les possibilités.
Detenteur d un nikon d80 avec un objos 18-70 de 3.5-4.5 j aimerais avoir un objos un peu plus gros mais il y a tellement de pour et de contre sur les differents sites que je ne sais plus quoi penser. Manque de piqué, luminosité. Trop d infos tue l info. j ai besoin d un objo qui va jusqu à 200 mais parce qu il y a toujours un mais, je ne veux enfin je ne peux pour l instant mettre une grosse somme d argent dans un objo (à + de 1000 sous) voir peut etre d occas mais est ce que cela se trouve d occas. J ai des references mais open pour en avoir d autres et meme des avis ca serait pour moi le nirvana.
J ai vu des objos tel que:
AFS DX VR 55-200/4-5.6g
18-200/3.5-5.6g
70-300/ 4.5-5.6g
70-200/2.8 mais hors de portée pour moi à l heure actuelle.
Apres je ne connais pas du tout, les autres marques telle que sigma ou tamron, je ne sais pas si il y a des objos stab dans ces marques et encore moins les defauts de rendu.
Si quelqu un pouvait eclairer ma lanterne je vous en remercie
-
Merci papydaniel,
Mais est ce vraiment un bon objo? Et oui c est effectivement bien pour prendre des photos en vol. et ca bouge un peu c est pour cela que j ai deja commencé par opter pour un objo stabilisé. le 70-300 est il mieux que le 18-200 ou que le 55-200? merci
-
Ne pas oublier le 80-200 f/2.8 AF-Dn qui est encore au catalogue Nikon, et aussi les autres versions du 80-200 f/2.8 que l'on trouve en occasion.
-
salut Heywood Floyd les objos que tu cites precedement ne sont pas stabilisés?
-
Et que pensez vous du 55-200/4-5.6??
-
Remarques perso
Le stabilisateur VR ne sert à rien en photographie aérienne
Il faut être au moins au 1/1000 de seconde pour éviter tout flou de filé (du à la vitesse de l'appareil), dans ce cas le VR est complètement inutile.
Il faut savoir avec quoi on va voler: hélico, avion léger aile haute, avion léger aile basse, deltaplane, aile volante, montgolfière, cerf volant, ballon captif etc...
Si c'est en avion léger, c'est 500 pieds maximum donc 170 mètres. Un hélico privé c'est la même altitude.
Si c'est pour faire du "gros plan" (une maison et son jardin par exemple), un 135 suffira plus que largement.
Lors de mon dernier vol en hélico, j'avais monté le 70/200 f:2,8 VR sur mon D200. C'était ... trop gros!
Je l'ai changé après la troisième vue et je l'ai remplacé par le superbe 18-70 DX. (que j'avais heureusement emporté avec moi)
Toutes les images NEF sont absolument nickel.
Il faut des grandes ouvertures pour pouvoir monter en vitesse >1/1000
Faut oublier ces machins à 4/5,6 qui seront incapables d'arriver à ce qu'on leur demande.
Et l'heure de vol coute cher....
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fimg182.imageshack.us%2Fimg182%2F4410%2Fheli0030xn6.th.jpg&hash=8b16366c5ff80146003478cdba59c7ea) (http://img182.imageshack.us/my.php?image=heli0030xn6.jpg)
Image NEF (le confluent de la Sambre et de la Meuse à Namur-Belgique) faite au D200 monté avec un ... 18-70 DX!
-
Je suis bien d'accord avec Jaco : les 70/300 mm à ouverture 4/5,6 ne servent à rien. J'en ai un non stabilisé et je ne m'en sers plus jamais : les photos sont moches, sans relief, sans contraste, aussi bien sur le D70 que le D80. Je pense que la stabilisation ne change rien. Les photos que j'ai faites avec un trépied n'étaient pas floues, mais molles, tristes, grises. Le 18-135 que j'ai sur mon D80 donne un résultat infiniment meilleur.
-
Bonjour à tous les deux, quand vous parlez de 18-135 quelle est l ouverture de celui ?
-
alors la jaco ,tu fais très fort ,et comment faisais t'on avant ,il faut pas exagéré, les focales 4.5 5.6 sont parfaitement exploitables ,il faut arrêter le délire s'il te plaît
le vr ok mais pour le reste un 70x300 peut être pas mais ,d'autres optiques feront parfaitement l'affaire même a 5.6 ouverture.si ma réponse ne te convient pas c'est pareil,je pousse mon coup de gueule en effet car maintenant cela suffit . a bon entendeur
machin te salue
CITATION JACO Faut oublier ces machins à 4/5,6 qui seront incapables d'arriver à ce qu'on leur demande.
-
Retour sujet svp. Le débat n'est pas "les f/4.5-5.6 sont-ils fréquentables" mais "quel objectif pour des photos aériennes"...
-
cela ne m'empeche pas de dire ce que je pense voila,fin de la parenthese
-
Pour l'objectif, c'est bien évidemment le 28-85 qui te sera le plus utile et surtout le plus efficace (imagine la difficulté à faire une photo bien nette à 150 mm (X 1,6) à f2,8 par exemple : pas impossible mais dur dur).
Pour ce qui est du choix priorité vitesse ou diaphragme, cela dépend aussi de la sensibilité ISO que tu as choisie. Sois tu bloques à une vitesse style 1/250-320 soit tu bloques à f8 et tu surveilles ce que cela donne en vitesse ou en ouverture, sachant qu'il est préférable de ne pas trop descendre sous les valeurs que je t'ai indiquées.
-
On ne laisse rien supposer, on demande un retour sujet, tout simplement.
-
Bonjour à tous,
Je vous trouve bien agressifs ce matin !
Où est passé la courtoisie de ce forum ?
Sans doute le terme "machin" peut-il donner matière à polémique.
Mais doit-on se sentir agressé pour autant ?
Un peu de "hauteur" les amis... Et justement, le topic parle de photo aérienne ;-)
Jaco a donné son point de vue. Et, à froid, il me semble assez pertinent, non ?
C'est le retour d'une personne expérimentée. Ecoutons déjà ce qu'elle a à nous dire...
D'ailleur, Jeff, tu n'es pas pilote, toi ? Tu n'as pas un avis sur la question ?
Amicalement,
Deltadart
-
Pas facile de piloter et prendre des photos en même temps ;)...
-
Pas facile de piloter et prendre des photos en même temps ;)...
J'en conviens ;-)
Mais il a peut-être un avis, en temps que membre du "sérail" de l'aviation et passionné de photo.
Peut-être a-t-il déjà fait des essais, mais pas en temps que pilote ;-)
Peut-être a-t-il déjà échangé sur ce sujet, avec des passagers ou des "collègues"
Et puis ça relancerait ce topic... Qui m'intéresse !
Amicalement,
Deltadart
-
Ne vous enervez pas, ce n est pas la peine. je demande juste des conseils, car je ne sais plus ou donner de la tête avec tous les objectifs. Il y en à qui me disent le vr ne te servira point, d autres me disent pas besoin d un télé et d autres faut pas d ouverture comme ca. Pour l instant j ai un 18-70 et il me faudrait un autre objo.
-
message pour heywood. Cela n est pas forcement compliqué, il faut juste pas mal de pratique. Peux tu me dire en complement de mon objo 18-70 ce qui serait le plus benef pour moi pour prendre des photos d en haut. merci et tes photos des tuileries sont nickels
-
Tous ces avis divergents montrent que finalement on s'adapte toujours au matériel qu'on a sous la main.
Pour avoir fait une fois des photos dans un petit avion de tourisme (D70 + AF 80-200 f/2.8D, i.e. modèle à pompe Mk II), ayant été déçu des résultats car la lumière n'était pas très bonne, je pense que le VR peut être utile : j'étais limite en vitesse d'obturation à 200mm, et du coup j'ai eu beaucoup de flou dû aux vibrations et aux perturbations.
Ne pas oublier que si on prend des photos en avion, la qualité d'image est fortement limitée par la présence de la verrière. donc ça ne sert pas à grand'chose de choisir le top du point de vue des qualités optiques.
En hélico c'est surement très différent.
-
Sujet déjà abordé pour la photographie aérienne en général ;) :
http://forum.nikonpassion.com/viewtopic.php?id=11254
http://forum.nikonpassion.com/viewtopic.php?id=3283
Et le plus ancien http://forum.nikonpassion.com/viewtopic.php?id=2122
Tout dépend du contexte. Dans un hélicoptère, on peut faire du sur place et on a en général un bon dégagement pour faire le cadrage qu'on veut.
En avion aile haute (type Cessna), ça passe ausi.
En avion aile basse, l'aile peut gêner (même si j'aime bien l'intégrer dans l'image, question de goût).
Question objectif, le budget étant manifestement assez bas, je resterais sur le 18-70. Les focales autour de 70 me paraissent bien pour des photos aériennes.
Mieux vaut à mon avis acheter plus tard un meilleur objectif qu'en prendre un pas forcément utile ni très performant.
-
NB : je n'ai jamais utilisé d'objectif VR. Donc quand je dis que ça peut être utile, je ne garantis pas que ce sera le cas. J'avoue être méfiant vis-à-vis du VR quand les fréquences des vibrations ne sont pas celles pour lesquelles le VR est spécifié.
En effet, rien en dit que le VR sera aussi efficace à la fréquence des vibrations dues au moteur d'un avion de tourisme, qu'à la fréquence des tremblements de bras humains.
Donc mon opinion n'a pas la même valeur que le retour d'expérience d'un utilisateur de VR en photo aérienne.
-
deja merci de vos reponses.je voudrais savoir vu que heywood me dit qu il faudrait le vr, entre tous ces objos. vous en pensez quoi et pour quel rendu? (af-S VR DX 55-200 mm f/4-5.6) le (AF-S DX 55-200 mm f/4-5.6G ED) le (AF-S DX 18-135 mm f/3.5-5.6 ED-IF )qui lui n est pas vr. Pour info je vole beaucoup moins vite qu un coucou. merci encore a tous pour vos post.
-
Rendez service...
Partagez vos expériences qu'y disaient...
Dur dur... et lourd, lourd!
Ca m'apprendra!
Fin du fil pour moi.
http://www.jacobel.net/pages/D100/falcon/imagepages/image15.html