Nikon Passion : Communauté Photo
Choisir votre logiciel photo => Comment utiliser Lightroom Classic, Lightroom Desktop, Lightroom Mobile, Lightroom Web => Discussion démarrée par: Tongai le 20 Avr, 2015, 23:33:45 pm
-
Bonjour à tous,
Orphelin de CNX2 et je souhaite passer à LR.
J'ai lu beaucoup de sujets et visionné beaucoup de tutos qui m'ont convaincu de la puissance de l'outil.
J'ai également lu que
- contrairement à CNX2 ou NXD, LR ne sait pas lire les infos propriétaires NIKON contenues dans les NEFS
- CNX2 fait une interprétation du NEF qui n'est pas une vérité générale.
Dans ce contexte, j'utilise la charte Xrite color checker passeport pour étalonner mon appareil dans lightroom (le plug-in) et régler ma balance des blancs => ok pour les couleurs
Par contre, les NEFs ressortent très ternes sous LR : manque de punch, de contraste, de saturation et surement encore beaucoup de paramètres que je ne sais pas identifier. J'ai beau essayer de jouer sur les réglages de base, c'est très décevant. A partir d'un même NEF, quand je compare le JPEG sorti de LR et celui sorti sans retouche de CNX2, je préfère largement celui de CNX2....
Encore une fois, le but n'est pas de sortir la même interprétation du NEF que sous CNX2, mais a minima d'avoir une bonne base de départ pour commencer la retouche.
=> Est-ce que de votre côté, vous appliquez des presets juste après l'importation ?
D'avance merci
-
Bonjour,
Sujet déjà abordé sur le fofo…
la réponse est: Oui et Non :)
En effet certains se seront faits des presets d'autres non….
Perso je n'en ai pas fait, pour moi ce n'est pas capital car avnt de derawtisser; je trie mes photos, mérite donc un traitement que les images que je souhaite, que j'ai sélectionnées.
Donc il n'y a pas de règle… si tu veux des presets tu peux t'en faire un, tu derawtise une image et tu enregistre les paramètres… sachant qu'il te faudra peut-être revenir dessus quand même...
-
J'appartiens donc à la Guilde de Ceux qui Importent dans LR sans Preset. :lol:
Contre le manque de manque de vigueur du rendu dans LR, il y a des vitamines sous les curseurs "Contrastes", "Clarté" et "Saturation". ;)
Ne pas dépasser la posologie recommandée. :lol:
-
Je suis (certes un peu) fan de LR mais je n'ai jamais constaté ces écarts que certains mentionnent (je ne critique pas, je constate).
Tu peux toutefois commencer par utiliser les presets Nikon dans LR, onglet "calibration appareil", ce qui va donner quelque chose de plus proche des Picture Control (paysage, neutre, standard, etc.)
Et ensuite jouer avec les curseurs Réglages de base.
Nous traitons ce point dans le Club Lightroom et je n'ai plus de retours des membres depuis qu'ils appliquent ces quelques consignes :)
-
itou...
pour la réalisation du profil avec Colorchecker bien prendre garde que l'expo de la mire soit correcte avec des valeurs RVB pour le blanc, situé en bas à gauche, aux alentours de 245,
-
Merci pour vos imputs
Je retiens que vos NEFs sont déjà très bons des l'importation : Alors je dois avoir un bug de mon côté...
Illustration par l'exemple : A partir d'un même NEF, voilà ce que donne l'export en jpeg avec :
1- CNX2 sans aucune modification
2- LR5 à l'importation sans aucune modification : c'est surexposé et très fade
3- LR5 avec calibration de l'appareil et retouches de l'expo (-0.4), du contraste (+20) et de la saturation (+20)
Même en jouant sur l'expo, le contraste et la saturation dans LR, je n'arrive pas à la cheville de NX2 ...
Ca ne se voit pas forcément sur des petites vignettes, mais les couleurs ne sont pas naturelles (notamment sur la peau) malgré la calibration de l'appareil dans LR
Je ne remets pas en cause Lightroom : c'est à moi d'apprivoiser la bête, et c'est pour cela que vous demande des conseils ...
Bref, si vous ouvrez le NEF dans LR (vignette 2) : qu'est ce que vous modifiez d'entrée de jeu pour améliorer le rendu ?
D'avance merci
-
salutatous,
Tongai, peux-tu nous mettre un lien pour télécharger ton NEF ?
-
Ton problème est connu…
Une solution (mais pas la seule) est là : http://www.cmp-color.fr/raw_lineaire.html (et en fouillant un peu, il y a même le pourquoi de la chose)
A+
Laurent Galmiche
-
Ton problème est connu…
Une solution (mais pas la seule) est là : http://www.cmp-color.fr/raw_lineaire.html (et en fouillant un peu, il y a même le pourquoi de la chose)
A+
Laurent Galmiche
Certes… mais sans DXO tu fais comment ?
Edit: j'ai vu, mais bon … c'est un article pas objectif car il fait la promo d'un produit de la marque.
Je pense que si on sait manier LR on arrive à avoir ce que l'on veut… Et je pense que, mais attendons LR6, que Capture one est un peu meilleur.
-
Oups, j'ai pas pris le bon lien…
Pour Lightroom, c'est ici : http://www.cmp-color.fr/DNG-ADOBE.html
Il y a plein de chose sur le site de Christophe Metairie… dommage qu'il n'y ait pas d'archives et que d'anciens articles forts intéressants ne soient plus en ligne…
Pour faire un résumé des articles récents (et plus anciens) : le rendu de Dxo, Lightroom et Capture One n'est pas satisfaisant : impression de photo surex, blancs et tons clairs bouffés alors que le fichier produit par le boitier est nickel.
Solution CMP : le profil personnalisé… fait par ses soins (il est bien évident que la charte Xrite Colorchecker à 24 plages est insuffisante pour produire un profil propre contrairement aux affirmations d'Adobe… DNG Proflemaker ne sert à rien !)
Ce n'est pas la seule solution : dans Capture One (désolé, je ne maitrise pas Lightroom), il est possible d'obtenir de très bons résultats en jouant sur la clarté, les ombres et les hautes lumières (bien sûr, ça passe bien mieux si le d-lighting n'est pas activé à la prise de vue (ou activé à un niveau très modéré…).
Y'a quand même un truc qui me turlupine : à l'époque où on mettait du film dans son reflex, les photographes vantaient les mérites de tel film, développé de telle façon qui était bien meilleur que tel autre… et aujourd'hui les mêmes aimeraient que tous les logiciels donnent le même rendu. Comme pour les films, ce n'est ni possible ni souhaitable (et tant pis pour ceux qui veulent un rendu neutre idéal qui n'existe pas).
A+
Laurent Galmiche
-
Perso je suis convaincu que c'est un peu de l'essbrouffe, je veux dire que si on maitrise les outils de son logiciel on arrive sans cela à un très bon résultat sous LR, capture one ou autre. De plus tu le dis toi même un profil réalisé par ses soins ! Donc c'est aussi possible par chacun de nous, ce profil n'est qu'une suite de réglages ...
Pour moi cette étape s'apparente à celle du labo… le tirage et ce n'était pas toujours une chose facile.
-
... voire Fuji.
On disait couramment à l'époque, en forme de demi-plaisanterie, que les tons dominants étaient de la couleur de l'emballage :D : Kodak jaune, Fuji vert etc.
-
le rendu de Dxo, Lightroom et Capture One n'est pas satisfaisant
Explique-toi car ce n'est pas très clair. Le rendu de DxO et Lightroom EST satisfaisant. Il suffit d'avoir un écran calibré et éventuellement de bons profils ICC pour l'impression, c'est tout !
...
Ce ne sont pas mes propos mais un résumé de ce qu'écrit Christophe Métairie…
Ce qui est certain, c'est que le rendu des logiciels phares du moment (DxO, Lightroom et Capture One) est différent de celui des logiciels "constructeur" (CNX2 en tête) (les exemples de CM sont similaires aux photos de Tongai…). Pour les détails, il faut lire les articles de CM (désolé, mais si tu veux une version courte, je l'ai déjà fournie…)
Christophe Métairie fait et vend des profils à façon… il ne faut pas être surpris que, pour lui, le profil personnalisé pour appareil photo soit le bon remède… c'est peut être une bonne solution théorique mais, en pratique, les profils personnalisés d'APN n'apportent pas grand chose (et encore faut-il qu'ils soient bien fait comme ceux de CM… la méthode Adobe basée sur une charte 24 plages est insuffisante et ne sert qu'à palier les profils bâclés livrés avec Lightroom / Photoshop).
A l'époque de l'argentique, il y avait une méthode qui consistait à caler ses conditions de prise de vue standard sur une charte représentative des sujets photographiés (plusieurs photos avec braketing couleur et exposition) (je n'ai pas écrit faire tenir un carton gris (ou une charte) à son modèle… ce qui ne sert à rien). A partir de ça, on cherchait la meilleure photo… et on en déduisait la correction d'exposition et le filtrage éventuel à appliquer.
La méthode est parfaitement transposable en numérique (il faut trouver les corrections d'exposition et de balance couleur dégrossissant bien le boulot avec les logiciels utilisés… et les réglages de base des différents logiciels utilisés) et fonctionne parfaitement sans profil APN personnalisé.
Bien sûr, dans tout les cas, il faut travailler sur un écran bien réglé, caractérisé… et installé dans un environnement de travail adapté… (il ne faut pas avoir peur d'utiliser des images de test (assez facile à trouver sur le net) pour vérifier la calibration).
Et pour clore la discussion, quand, comme l'a fait Tongai, on affiche, dans le même logiciel (navigateur web dans le cas présent), plusieurs versions traités dans des logiciels différents du même fichier source et qu'on n'a pas le même résultat, le problème n'est pas au niveau de la calibration écran !
A+
Laurent Galmiche
-
Discussion très intéressante.
il est possible d'obtenir de très bons résultats en jouant sur la clarté, les ombres et les hautes lumières (bien sûr, ça passe bien mieux si le d-lighting n'est pas activé à la prise de vue (ou activé à un niveau très modéré…)
Je ne comprends pas cette précision.
Le d-lighting sera de toute façon ignoré avec un logiciel non Nikon, donc qu'il soit activé (par exemple pour obtenir un meilleur rendu sur l'écran arrière) ou non à la prise de vue, le résultat devrait être le même, non ?
-
Christophe Métairie fait et vend des profils à façon… il ne faut pas être surpris que, pour lui, le profil personnalisé pour appareil photo soit le bon remède… c'est peut être une bonne solution théorique mais, en pratique, les profils personnalisés d'APN n'apportent pas grand chose (et encore faut-il qu'ils soient bien fait comme ceux de CM…
C'est bien de citer quelqu'un… mais pour moi il n'est pas forcément objectif, car il vend ses profil il à donc tout intéret à dire bla bla bla… ces exemples ne sont pas pour moi significatifs…
Je le répète quelque soit le logiciel, si on apprend à bien s'en servir on arrivera à avoir de très bons résultats. Avec LR Capture one, autre ont peut reprendre les hautes lumières, l'expo, la clarté… bref… se créer ses propres profils on en est autant capable que ce brave monsieur. ;D
Et pour clore la discussion, quand, comme l'a fait Tongai, on affiche, dans le même logiciel (navigateur web dans le cas présent), plusieurs versions traités dans des logiciels différents du même fichier source et qu'on n'a pas le même résultat, le problème n'est pas au niveau de la calibration écran !
Il suffit de s'adapter, un logiciel aura ça petite patte, mais on peut très bien donner le même rendu, certes il y a des différences entre logiciel voir ce fil d'un exemple…
http://forum.nikonpassion.com/index.php?topic=108247.0
Mais pour en revenir au sujet principal… Il faut derawtisser ses photos les logiciels non propriétaires ne reprenant pas les paramètres des boitiers.
-
Le d-lighting sera de toute façon ignoré avec un logiciel non Nikon, donc qu'il soit activé (par exemple pour obtenir un meilleur rendu sur l'écran arrière) ou non à la prise de vue, le résultat devrait être le même, non ?
Dans certains cas extrêmes, le D-Lighting Actif agit sur l'exposition pour ne pas brûler les hautes lumières ; mais c'est la seule action qui impacte le RAW. La compression de dynamique sera effectivement ignorée par les dérawtiseurs tiers.
-
... tout à fait d'accord,
un minimum est au moins de caler correctement les pts n§b,
ce que l'on peut arriver à faire avec LR5 depuis la vignette dite LR natif en deux secondes... alors avec le Nef sous écran calibré... ;D
exemple retouché supprimé à la demande de l'auteur du fil,
-
Salut à tous et merci pour vos imputs
Me voilà de retour sur les écrans radars (ce n'est pas loin de la vérité), et j'ai à nouveau accès à mon PC et à mes NEFS pour les mettre à dispo.
En cherchant un autre exemple, j'ai réalisé que le phénomène ne se produit que quand je shoote des portraits avec une boite à lumière.
Quand je shoote en lumière naturelle (portrait, paysages), je n'ai pas une telle différence à l'importation entre CNX2 et LR5 (...?...)
Voilà le lien vers le NEF : http://we.tl/AprYRsJATq
Et les exports en Jpeg associés (export en jpeg puis réduction à 300 pixels de large pour poster la vignette dans le forum)
Vignette 1- CNX2 sans aucune modification
Vignette 2- LR5 à l'importation sans aucune modification : c'est surexposé et très fade à l'importation
Vignette 3- LR5 avec calibration de l'appareil et retouches de l'expo (-0.4), du contraste (+20) et de la saturation (+20)
Même en jouant sur l'expo, le contraste et la saturation dans LR (vignette 3), je n'arrive pas à la cheville de NX2 (vignette 1)...
Je ne remets pas en cause Lightroom : c'est à moi d'apprivoiser la bête, et c'est pour cela que vous demande des conseils ...
Merci de votre aide
-
ce qu'il en ressort en brut sans aucune retouche, avec le fichier brut, ouvert dans LR et NX2,
pour faire une telle comparaison il faut des espaces de travail identiques dans chaque softs et les fonctions boîtiers désactivées pour éviter toute influence sur NX2,
-
Merci Richard,
C'est bizarre, ton export sous NX2 sans modification est moins saturé que chez moi (?)
Cela dit, pour revenir au sujet du post, si je change de boitier dans l'avenir, je ne pourrai plus utiliser CNX2
- dans un premier temps, je voudrais a minima etre capable de sortir l'equivalent de la vignette 1 sous LR.
- dans un deuxieme temps, j'apprendrai a exploiter toute la puissance de LR.
Vous avez des conseils a me donner pour cette premiere étape ?
-
répondu hier en mp, :)
-
salutatous
salut Tongai (bien reçu ton message),
j'ai ouvert le NEF dans NX et Lr. vous trouverez l'interprétation brute des 2 logiciels (ça ne change rien à ce qui a été dit précédemment mais ça permet de comparer sans avoir à remonter dans le fil). il est clair que la version de Lr est à la ramasse. puis j'ai développé l'image dans les deux logiciels; voici les résultats.
- NX: un léger travail sur la colorimétrie pour se rapprocher des tons chairs.
- Lr: le premier développement a été fait avec les outils de correction globale (Lr 1). comme je l'ai déjà évoqué, Lr est parfois trop chirurgical et révèle des détails qui ne sont pas toujours souhaitables. c'est le cas ici et j'ai donc poussé le travail avec les outils de retouche locale afin d'adoucir la peau en certains endroits et de mettre en valeur l’œil (Lr 2).
les deux images sont différentes et c'est à chacun de dire sa préférence. il est également vrai que chaque logiciel peut fournir un autre développement.
-
fil extrêmement intéressant. Sidérant de voir les différences de rendu "brut" (notamment la peau brillante au dessus de l'oeil) et qu'il soit nécessaire dans LR de faire de la retouche locale pour obtenir un rendu acceptable. J'avoue mon incompréhension et mon étonnement.
:hue: :o
-
rien de sidérant, ni d'étonnant ou d’incompréhensible. :)
plusieurs points:
- à l'ouverture, Lr ne dispose pas des mêmes informations que NX et ne peut donc pas faire une première interprétation (ce que fait NX). il délivre un fichier brut de décoffrage ce qui explique les différences entre les deux logiciels avant qu'on ait fait quoi que ce soit.
pour aller plus loin, il faut se remonter les manches... ou appliquer un préréglage à l'importation afin de se rapprocher au mieux du rendu de NX.
j'ai choisi la première solution: je pars d'une feuille blanche pour chaque image.
- l'expérience m'a amené à constater que chaque logiciel a sa façon d'aller chercher l'information contenue dans le fichier. ce cas montre que le développement dans Lr fait apparaître des détails gênants sur la peau et il a fallu les adoucir puisque c'est un portrait.
- enfin, ce cas particulier ne peut pas être généralisé. ce qui ne convient pas à une image peut aller à une autre. il ne s'agit pas de faire de la retouche locale pour avoir un rendu acceptable mais d'utiliser les points forts ou de contourner les points faibles d'un logiciel à chaque image pour obtenir le résultat souhaité.
-
Salut à tous et merci à Richard et Scalène de s'être prêté au jeu.
Pour moi, l'enjeu est simple :
D’un côté, J'ai un D300s dont les fichiers sont reconnus sous CNX2 : l’interprétation du NEF est déjà de très bonne facture à l’importation (données propriétaires), et il me suffit de quelques secondes pour ajuster l’exposition, la balance des blancs, le point noir/contraste et surtout corriger les imperfections de la peau sur les portraits (ce que ne sait pas faire CNXD). Par contre, si je change de boitier un jour, c’est mort pour CNX2.
De l’autre, je vois bien le potentiel de LR (il n’y a pas de débat là-dessus : cela demande de l’investissement pour dompter la bête, mais c’est puissant).
Cela dit, je réalise que LR est à la ramasse à l’importation (même constat chez Richard et Scalene) et qu’il faut donc se battre d’entrée de jeu sur chaque image pour avoir un rendu acceptable avant même d’envisager d’exploiter la puissance de LR.
Comme cela été dit plusieurs fois ci-dessus : il n’y a pas de vérité sur l’interprétation du NEF : cela dépend du logiciel et du gout/besoin de l’utilisateur. Pourtant, quand je regarde ce que j’arrive péniblement à faire sous LR (vignette LR5 corrigé.jpg ) ou même le rendu chez Scalène (vignette LR2.jpg), je préfère toujours ce qui ressort nativement de CNX2…
Bref, je ne me sens pas prêt à passer définitivement sous LR… (c’est d’ailleurs une bonne nouvelle pour mon D300s que je ne vais pas pouvoir remplacer par un boitier récent)
C’est grave docteur ?
-
Au passage, comme je le disais plus haut, Lightroom est surtout à la ramasse à l'importation sur des clichés où j'ai utilisé un flash cobra déporté en mode manuel (boites à lumières), c'est à dire dans la majorité de mes portraits.
=> Lightroom indique "flash non détecté" dans le menu bibliothèque
Par contre, sur mes photos en lumière naturelle (paysages par exemple), le rendu à l'importation est beaucoup plus acceptable d'entrée de jeu.
=> vous rencontrez le même problème à l'importation sous LR quand vous avez utilisé un flash cobra déporté ?
-
Chaque logiciel possède en effet un rendu propre.
Des essais de développement avec Capture One :
1) Image témoin
Capture NX2, Picture Control Standard, accentuation 3
2) Ouverture avec Capture One
Courbe "film standard V2", tous les autres réglages à 0, bdd cliché, accentuation désactivée, curseur "structure" réglé à 50 dans le module "clarté" avec le mode "naturel
> la légère surexposition visible avec CNX2 est ici bien amplifiée
> on observe cette légère dominante "rouge-marron" très caractéristique de Capture One corrigeable au besoin avec l'éditeur de couleur
3) +50 (sur 100) de récupération des hautes lumières (l'outil magique de Capture One qui sert à tout, notamment récupérer des ciels légèrement surexposés) et tout rentre dans l'ordre
4) En modifiant la courbe avec le mode "portrait"
> le rendu est un peu plus doux
Rien qui me choque dans ce résultat obtenu avec les réglages basiques de Capture One (dernière image), qu'en pensez-vous ?
-
Il faudrait donc une photo SANS les Picture Control .../...
Ce n'est pas possible Jean-Louis. Il faut forcément choisir un picture control (standard, portrait...) lorsqu'on développe une image avec CNX2.
L'image témoin que j'ai posté a été développée avec les réglages à minima (courbe standard - j'aurais pu choisir la courbe portrait), accentuation de base (très faible à 3 sur 9), tous les autres réglages à 0, pas de d-lighting à la prise de vue.
De toute évidence LR (comme Capture One dans une moindre mesure) ont amplifié la surexposition.
-
... avec LR, en calant la balance des blancs puis les pts n§b et pour finir un poil de clarté,
-
Delta, je crois que tu exagères. Je ne crois pas un instant que le mode d'exposition spot, matriciel, manuel, y soit pour quoique ce soit dans les différences de rendu observées dans ce cas précis. En synthèse sur ce NEF proposé à nos experts :
- avec CNX, le résultat "out of the box" est très correct. Un opérateur expérimenté peut certainement encore améliorer le rendu.
- avec LR et Capture One, le résultat "out of the box", sans preset, n'est pas acceptable. Un opérateur expérimenté obtient aisément un rendu excellent.
Ce que j'aurais aimé savoir c'est si LR ou Capture One, avec un preset tout fait"portrait" (si ca existe), s'en sort aussi bien. Le point derrière cette question est le degré d'expertise à acquérir et le temps à passer en post-traitement.
-
pas obligé... car ne pas oublié que si la personne à shooter avec le Dlighting actif, cela peut modiifer l'expo... et donc cette modif est prise en compte dans CNX2... et pas dans les autres d'où la sur-ex... voir peut-être une gestion du flash pas gérér dans LR et C1 et du coup cet effet aussi...
Bref... je pense qu'il ne faut pas se prendre la tête... il suffit de connaître lesconséquences et d'adapter sa prise de vue et de booser la retouche
-
Salut à tous.
Posons la question différemment pour revenir au sujet initial :
1- LR est un excellent logiciel, et même s'il part d'un fichier brut de décoffrage, je devrais pouvoir développer le NEF comme je l'entends.
2- Il se trouve que ce que sort CNX2 est à mon goût (c'est personnel, je sais) et à titre d'exercice, je souhaite prendre ce rendu comme "étalon" pour progresser sur LR (c'est un choix, je sais)
Si LR est si performant, je devrais pouvoir me rapprocher de cet étalon, non ?
A ce stade, j'en suis loin par manque d'expérience, mais est-ce qu'un expert pourrait se prêter au jeu pour l'exercice et partager ses réglages ?
Les 11 interprétations que vous proposez ci-dessus sont toutes différentes : pas de débat là dessus si c'est à votre goût, mais on est loin de l'étalon : J'ai du mal a me convaincre que l'on peut vraiment faire ce que l'on veut sous LR si je ne peux pas me rapprocher d'un étalon pour l'exercice...
Allez, prenez ça comme un défi :-)
D'avance merci
-
en déclarant "étalon" ton exemple et en cherchant un jeu de réglages pour t'en rapprocher, je crois que tu commets une erreur. chaque image est un cas particulier qui ne peut être généralisé.
j'ai évoqué ce point ici (http://forum.nikonpassion.com/index.php?topic=96418.msg909124#msg909124) et là (http://forum.nikonpassion.com/index.php?topic=96418.msg909243#msg909243):
il me semble qu'il serait préférable de ne pas s'arcbouter sur cette image. cherche à en travailler d'autres en explorant les capacités du logiciel que tu découvres.
il est également souhaitable de ne pas vouloir à tous crins la réplique de ce que fait (ou faisait) CNX2, mais plutôt de découvrir ce dont est capable ton nouvel outil.
-
Si je suis d'accord pour écrire qu'en portrait la colorimétrie de CNX2 est globalement satisfaisante, il est d'autres domaines (paysage pour parler de celui que je connais le mieux...) où le rendu de logiciels tiers est bien meilleur.
Les photos développées CNX2 ont tendance à présenter une dominante jaune-verdâtre à laquelle on s'habitue, mais qui est détestable lorsqu'on en prend conscience.
Et je ne parle pas de la récupération des hautes lumières, outil génial avec Capture One, totalement indigente avec CNX2.
J'en parle longuement ici : http://forum.nikonpassion.com/index.php?topic=108247.0
Donc pour conclure, j'approuve totalement Scalène, à toi de t'approprier ce nouvel outil, mais ne cherche pas à reproduire CNX2.
-
Ouhaou... 3 pages de fil pour dire que LR est au top... et conclure que l'on ne peut pas faire ce que l'on veut ?
Tout le monde jette l'éponge ?
-
bien sur que si, on fait avec LR ce que l'on veut...
-
Ouhaou... 3 pages de fil pour dire que LR est au top...
Non je n'ai jamais écrit cela ;D, LR est un logiciel avec lequel je n'ai pas accroché (à cause du catalogue obligatoire, de la colorimétrie perfectible, de l'ergonomie générale, d'une sensation d'usine à gaz...).
-
.../...
il me semble qu'il serait préférable de ne pas s'arcbouter sur cette image. cherche à en travailler d'autres en explorant les capacités du logiciel que tu découvres.
il est également souhaitable de ne pas vouloir à tous crins la réplique de ce que fait (ou faisait) CNX2, mais plutôt de découvrir ce dont est capable ton nouvel outil.
Curieuse vision des choses...
Si l'on prend comme postulat que Lightroom peut tout faire, et mieux que les autres logiciels, je ne comprends pas très bien pourquoi il ne serait pas possible d'obtenir le même résultat qu'avec Capture NX2. Qui peut le plus peut le moins, non ?
Si notre ami Tongai trouve le rendu de CNX2 à son goût, c'est son choix et je le partage pleinement. Qu'il veuille pouvoir retrouver le même rendu de cette photo avec LR, c'est son droit, et que personne n'y soit parvenu pour l'instant à de quoi le surprendre. Je le comprends.
On évoque le fait que le fichier est brut de "boitier", n'est-ce pas justement l'intérêt du NEF (du RAW) que de pouvoir lui appliquer tous les réglages que l'on souhaite ? Alors, pourquoi ne serait-il pas possible avec LR et toutes ses fonctions de réglages d'obtenir ce que l'on obtient avec CNX2 ?
Au final, ce qui compte c'est d'obtenir le rendu que l'on souhaite et non celui qui résulte du meilleur logiciel du marché ; cela me semble relevé de la simple logique ;)
-
C'est manifeste ! t'as rien compris ! Et tu dis n'importe quoi ! par exemple : que personne n'y soit parvenu pour l'instant à de quoi le surprendre. Va voir la page précédente, il y a des version de LR et Capture One qui valent mieux que sa version CNX.
Je me demande si tu as suivi ce fil avant de venir jouer l'avocat de la défense avec ton premier message... J'en doute.
Comment peux tu écrire : Alors, pourquoi ne serait-il pas possible avec LR et toutes ses fonctions de réglages d'obtenir ce que l'on obtient avec CNX2 ?
Un avocat de la défense comme toi qui serait mon soutien, je le révoque illico-presto, recto-verso et vice-versa !
Il est assez rare de voir un juge user du genre épidictique et plus rarement encore avec des fautes d'orthographe ; l'aristarque n'a pas d'état d'âme, c'est l'argument d'autorité qui prévaut !
Je ne suis pas intervenu en tant que défenseur de Tongai, mais plus simplement, et comme beaucoup d'autres, comme utilisateur de LR. Et, à ce jour, je n'ai toujours pas réussi à obtenir avec LR le rendu que j'obtenais avec CNX2, et je le regrette.
-
Retour au calme et à la convivialité S.V.P.
On devrait facilement pouvoir échanger des opinions sans traiter les autres intervenants de stupides, rien compris, n'importe quoi, et autres : il suffit généralement de se relire sept deux fois avant de cliquer sur le bouton "Soumettre".
-
.../... Je partage donc le conseille de relire deux fois ce qu'on écris.
.../...
Des fautes d'orthographe ? De ma part ? Pourtant je m'applique !
Asinus asinum fricat
Maintenant, il ne reste plus qu'à mettre le CONSEILLE en pratique ;D
-
Bon...
c'est maintenant la tournure du fil qui n'a plus une belle image...
Je vais essayer de progresser de mon côté et partagerai volontiers mes réglages sur cet exemple si j'arrive à mes fins.
Bonne continuation à tous et bonnes photos
-
Tu as confondu le fait de partager un avis, conduite toute personnelle
Aurais-je dit cela quelque part ? Certes non !
Maintenant, dans un domaine peut-être plus accessible, serait-il possible, dans le cas qui nous occupe, d'envisager des réglages dans LR permettant de se rapprocher au plus près du résultat dans CNX2 ? :hue:
-
Bonjour Tongai,
Bonjour Scalène, Richard V, emvri, Pierre, Delta300, Tigerwoods, Lgalmiche, Pr. Blurp, Skeudenner
Bonjour Jean-Christophe, Weepbitterly
Je trouve ce fil et vos posts très intéressants.
Tongai, tu as l’air très sympa, mais ton dernier post m'inquiète : ne t’en va pas mettre ta tête dans les carottes.
Je débute sur le sujet et souhaiterais vous soumettre la compréhension (peut-être naïve ou erronée, certainement incomplète, vous m'excuserez) que j'ai de la problématique de Tongai, ainsi que les solutions possibles, afin de savoir ce que vous en pensez.
J’essaierai autant que faire se peut de mettre les liens vers mes sources d’info (wikipédia pour la base, autres forums, sites de passionnés ou liens vers des outils pour le reste).
La problématique de Tongai:
Utiliser LR pour développer ses photos NEF, MAIS en récupérant (par souci d'efficacité) comme base de départ pour son travail l'équivalent de ce qu'il obtient instantanément en ouvrant ses photos dans CNX2 avec les réglages par défaut, ce qu'il n'arrive pas à obtenir aujourd'hui.
D'où viennent ces différences ?
En effet, on peut se dire que si NEF (format RAW (http://fr.wikipedia.org/wiki/RAW_%28format_d%27image%29) propriétaire de Nikon) est un format qui contient les données brutes issues du capteur, le résultat obtenu en ouvrant un tel fichier ne devrait pas varier d'un logiciel à l'autre. Le problème, comme vous l’avez précédemment expliqué, c'est qu'on ne visualise jamais directement un fichier au format RAW (cf : ici (http://fr.wikipedia.org/wiki/D%C3%A9matri%C3%A7age)), mais un "tirage", principalement au format Jpeg ou TIFF. Il y a donc toujours "interprétation" de ces données brutes par le logiciel que l'on utilise (LR, CNX2 ou autres).
Et pour « aider » ce logiciel à faire son interprétation, des informations complémentaires sont embarquées dans les formats propriétaires.
Ainsi l'appellation générique "raw" est trompeuse, car un fichier NEF ne comprend PAS QUE les données brutes issues du capteur.
Il embarque également (cf: ici (http://nefarious.timotheegroleau.com/why.html)) d'autres données plus ou moins importantes :
- Une vignette de la photo
- Un jpeg basse qualité de prévisualisation
- Diverses métadonnées standards (Exif, GPS)
- Des métadonnées non-standards (les MakerNotes Nikon)
Et c'est là où le bât blesse : ces MakerNotes semblent contenir des informations qui seraient bien utiles pour réaliser ce tirage. Or il semble qu'elles ne soient pas récupérées/récupérables par LR, d'où les différences obtenues lors de l'ouverture par défaut dans chacun des logiciels.
La question devient donc, me semble-t-il :
1/ Peut-on récupérer (ou reproduire) sous une forme ou sous une autre les informations contenues dans les MakerNotes ?
2/ Existe-il un moyen de les réinjecter dans LR ?
Les pistes possibles
A ce stade, et à mon niveau (très débutant), ma compréhension est qu’il n’y a pas de solution facile pour récupérer ces infos. Si cette récupération des infos ne fonctionne pas par défaut, l’alternative est d’aller la chercher "par soi-même" (et là les geeks du monde open source apportent parfois quelques lumières).
Mais il y a une seconde difficulté, qui est de réinjecter ces données dans LR : si les NEF sont propriétaires, LR n’est pas complètement ouvert non plus – et j’ai l’impression (à confirmer ?) qu’on ne peut apparemment pas y importer facilement tout ce qu’on voudrait (en particulier les profils ICC), contrairement à ce qui est possible sur d’autres logiciels.
Je vois donc 4 pistes principales à investiguer – que je n’ai PAS TESTEES:
- Piste 0 : (mais avec des doutes sur le fait qu’elle marche). Utiliser le convertisseur DNG d’Adobe
- Piste 1 : ne pas récupérer les infos, et faire faire ces pré-traitements par quelqu’un d’autre
- Piste 2 : récupérer les infos ICC directement, les importer dans un autre logiciel, réexporter le tout en DNG
- Piste 3 : convertir son fichier NEF en DNG avec un outil qui décode les makernotes
Piste 0 – Serait pratique, mais j’ai des doutes sur le fait qu’elle fonctionne :
Adobe a son propre format raw (le DNG, plus ouvert que ceux des constructeurs) et propose un convertisseur : le Adobe DNG Converter (http://www.adobe.com/support/downloads/detail.jsp?ftpID=5855), plus ou moins lié à Camera raw. Mais je me dis que si LR ne lit pas les MakerNotes, il n’y a pas de raison de le convertisseur le fasse. Et l’on risque de se retrouver au point de départ.
Piste 1 - pour les PME (Partisans du Moindre Effort) :
C’est celle proposée par Lgalmiche plus haut (je ne fais que reprendre pour tout avoir au même endroit): passer par un prestataire (CMP en l’occurrence – que je ne connais pas). Il faut acheter la mire CMP (http://www.cmp-color.fr/digital%20target.html), la photographier, et renvoyer le NEF à CMP. CMP renvoie un profil DNG adapté spécifiquement au boîtier qui pourra être appliqué par défaut comme premier traitement dans LR (@Lgalmiche : est-ce bien ça ?).
La valeur ajoutée d’une telle prestation est précisément d’éviter aux utilisateurs de fichiers NEF d’avoir à refaire à la main dans LR tous les réglages préliminaires qui permettent d’arriver au résultat obtenu par défaut dans CNX2.
- Deux interrogations sur cette solution:
- Les profils fournis sont semblent-il au format Adobe DNG. Peuvent-ils bien s’appliquer sur des fichiers NEF sans conversion préalable ?
- Ces profils sont-ils valables pour toutes les prises de vue d’un appareil donné (ici le D300 pour Tongai) ? Certains (http://sourceforge.net/p/ufraw/discussion/434060/thread/bc75fd56#120f/ec60/) disent (en traduisant/résumant) : « il semble que Nikon n’ait pas de profil pré-installé spécifique pour un boîtier donné. A la place, le boîtier en générerait à la volée. De plus, il y joindrait des informations de correction sur le mode couleur/la saturation/les corrections de ton, etc… Chaque boîtier a peut-être en mémoire des profils par défaut, auquel il ajoute/retire des corrections. »
Piste 2 – pour les « très » bidouilleur, si vous allez jusqu’au bout :
Il semble qu’il soit possible de récupérer le profil ICC spécifique généré dont je parle plus haut, quand le fichier NEF est ouvert sous CNX2 (sous la forme d’un fichier dont l’extension est .icm). On peut ensuite réinjecter ce profil dans un logiciel qui le supporte, puis réexporter le tout au format DNG, qui embarquera ces informations.
HYPOTHESE importante à ce stade, mais à vérifier : ce profil ICC généré à la volée par le boîtier embarque toutes (ou une grande partie au moins) les information contenues dans les MakerNotes.
Pour récupérer le profil ICC (traduit, en résumé pour CNX2 sous Windows, voir ici (http://blog.crushedredpepper.com/nikon/raw.html) pour l'original) :
- Ouvrir le fichier NEF dans CNX2
- Trouver (via l’explorateur Windows, où il faut demander à voir les dossiers cachés), dans les fichiers temporaires, à une adresse du type (pour Windows 7) : C:\Users\ « nom_user »\AppData\Local\Temp
- CNX2 crée à cet endroit un répertoire temporaire qui a un nom du type « Nkn372.tmp »
- Dans ce répertoire se trouve un fichier .icm, qui est le profil ICC
- Copier/sauver ce fichier pour pouvoir l’importer dans un logiciel qui le permet
Pour la suite, il est possible de regarder vers des outils comme ufraw (http://ufraw.sourceforge.net/index.html), avec ou sans gimp (http://www.gimp.org/), pour les logiciels libres (qui ont d'ailleurs des forums dédiés (http://forum.nikonpassion.com/index.php?board=50.0) sur ce site), et certainement d’autres solutions du commerce. Et ensuite réexporter en DNG, puisque le but est d’utiliser LR.
Piste 3 – pour les « très » geeks qui savent un peu manier la ligne de commande :
Dès qu’on parle de format raw, les personnes qui connaissent un peu l’informatique, et qui sont attachés à l’ouverture des formats bondissent quelque peu. Il semble y avoir une communauté assez active qui a développé des outils, dont un qui semble être une référence, et pourrait servir dans le cas de Tongai. Il s’agit d’ExifTool (http://www.sno.phy.queensu.ca/~phil/exiftool/), développé par Phil Harvey, qui permet de lire, d’écrire et/ou de créer des fichiers métadata (ou raw ?) dans plein de formats propriétaires, en sachant exploiter les makernotes (il y a eu du travail de retro-engineering…).
La difficulté est qu’il faut connaître un peu la ligne de commande et Perl pour pouvoir l’utiliser. Mais une fois que l’on sait faire ça, on peut être très productif.
Conclusion :
- Il n’existe pas de solution simple au problème de Tongai
- Réussir à fabriquer / récupérer des profils DNG adaptés au D300 ou des presets bien faits est peut-être un compromis qui permet de faire une partie du chemin sans quitter l’univers Adobe
- Si on veut aller plus loin, savoir se débrouiller un peu en informatique peut aider
- Il faut militer pour l’ouverture des formats
- @Tongai : pour voir les côtés positifs, peut-être peut-on considérer que, comme tu débutes sur LR, partir d’une image plus brute te permettra d’apprendre LR plus en profondeur…
-
Il me semblait qu'un membre du forum NP avait abordé ce sujet et proposé une méthode pour obtenir un rendu dans LR s'approchant de celui obtenu dans le soft Nikon. Ce qui laisse entendre que la question mérite un minimum d'attention et suscite quelque intérêt au regard du travail accompli par FredD3. C'est ici :
http://forum.nikonpassion.com/index.php?topic=85522.0
Didierropers s'était également intéressé au sujet et avait fait part sur ce forum de réglages qu'il avait appliqués pour obtenir un rendu se rapprochant de CNX2 et qui pouvait servir de base au traitement, je n'ai pas réussi pour l'instant à retrouver le fil.
-
Bonjour aldhi :)
Voilà déjà une sérieuse base de réflexion. Ta démarche semble rejoindre celle proposée par FrdD3, à savoir récupérer les informations du NEF pour les "injecter" dans LR ; dans l'absolu, il faudrait arriver à faire un preset "traitement de base NEF". Probablement plus facile à dire qu'à faire ::)
Merci :)
-
Il me semblait qu'un membre du forum NP avait abordé ce sujet et proposé une méthode pour obtenir un rendu dans LR s'approchant de celui obtenu dans le soft Nikon. Ce qui laisse entendre que la question mérite un minimum d'attention et suscite quelque intérêt au regard du travail accompli par FredD3. C'est ici :
http://forum.nikonpassion.com/index.php?topic=85522.0
Didierropers s'était également intéressé au sujet et avait fait part sur ce forum de réglages qu'il avait appliqués pour obtenir un rendu se rapprochant de CNX2 et qui pouvait servir de base au traitement, je n'ai pas réussi pour l'instant à retrouver le fil.
il y a ça http://forum.nikonpassion.com/index.php?topic=113749.0 et le fil dont tu parle est celui-ci http://forum.nikonpassion.com/index.php?topic=85522.0
-
Merci Pierre :)
Il y avait un autre fil dans lequel Didierropers était intervenu sur ce sujet et que je n'ai pas retrouvé ...pour l'instant ;)
-
Possible... mais bon je trouve qu'on tourne un peu en rond là... Delta à bien résumé la chose, point de vue que je partage.
-
En fait, JC et moi n'étions pas tout à fait d'accord à l'époque où j'avais écrit ces quelques lignes. Cela venait du fait que lui manipulait LR depuis longtemps, moi je venais de NX et cherchais à retrouver un rendu approchant à l'ouverture de mes fichiers sous LR.
Depuis, ma position a évolué et j'applique un profil personnalisé à l'ouverture qui contient :
- le profil camera standard, à la place d'Adobe qui est vraiment trop plat
- un réglage détail à 50 et masquage 50 qui me sert de point de départ. Avec le réglage de base (25), les photos sont tellement molles qu'il est difficile de distinguer une photo nette d'une photo floue. Ca a été mon principal grief au début de l'utilisation de LR mais je me suis habitué à ce manque de netteté apparente et je pense que j'obtiens aujourd'hui un rendu plus naturel.
Ensuite, j'ai créé plusieurs courbes qui me servent à remplacer le D-lighting, courbes que j'ai enregistrées en tant que paramètres prédéfinis. Au début je trouvais ça pratique, concrètement je m'en sers de moins en moins pour les remplacer par des paramètres prédéfinis locaux.
J'ai également plusieurs courbes en S enregistrées pour booster le contraste.
En fait, il faut accepter un flux de travail différent car la philosophie des deux logiciels est différente.
-
Merci Didierropers, c'est exactement ce que je recherchais. :)
Je vais partir de ton profil personnalisé et faire quelques essais. J'imagine que tu as un preset qui applique ce profil à l'importation ?
-
Oui c'est ça.
-
OK et Merci !
-
Salut à tous,
@ Aldhi,
le WE était trop pluvieux pour mettre la tête dans les carottes, alors je me suis penché sur LR ;)
+1 avec Delta300, j'imagine tes réponses quand tu seras expert ;)
Comme tu le résumes très bien, j'ai vécu jusqu'à peu avec l'illusion de travailler avec des fichiers bruts dans CNX2, mais mon boîtier est effectivement réglé depuis des années avec un picture control sur "Standard" (qui booste entre autres l'accentuation et le contraste) et un D-Lighting sur "Normal". J'ai d'ailleurs lancé le logiciel Nikon Picture Control Utility 2 pour la première fois aujourd'hui, et on voit bien l'influence des Picture controls sur le NEF
J'ai bossé sur la piste 5 : jouer avec les réglages
@ Skeudenner,
Ca vaut ce que ça vaut, mais j'ai fait des presets sous LR qui répondent pas mal à mon besoin d'avoir une bonne base de départ à l'importation :
- je réduis ici l'expo puisque tous mes portraits shootés en manuel avec une boite à lumière ressortent surex à l'importation sur LR (?)
- J'ai étalonné mon D300 avec un Color Checker Passeport
-
Ces réglages me semblent extrêmes :
- si tu réduis les HL à -100, tu vas perdre tous les tons clairs.
- si tes photos sont surex, pourquoi augmenter les blancs ?
- l'accentuation à +100 sans aucun masquage me semble très exagéré. As-tu vérifié l'effet à 100% ?
-
Merci pour ces conseils,
Je manque sûrement de finesse à ce stade (voire de logique sur les blancs ;)) .
on rentre dans le concret ! Je regarde demain
-
@Tongai
Je suis plutôt partisan d'appliquer le profil camera standard, conseillé par Didierropers, qui me semble beaucoup plus équilibré pour servir de base, et aussi de faire une bonne balance des blancs avant de toucher aux hautes lumières. L'accentuation me paraît un rien excessive, d'autant que c'est le masquage qui doit permettre d'en mesurer l'importance ; là aussi, il s'agit d'avoir une bonne base de travail et d'adapter ensuite au cas le cas.
-
Je reviens sur le sujet, car il y a une fonction qui est disponible, au moins sur certains boitiers Nikon, qui associée à un preset, sur la base des préconisations de Didierropers, devrait permettre de se rapprocher davantage des photos affichées, avant traitement, dans CNX2 ou ViewNX. Il s'agit de la fonction D-lighting. En fait, elle se décline sous 2 formes :
Le D-lighting classique appliqué après la prise de vue, donc non repris par LR.
Le D-lighting actif qui s'applique à la prise de vue.
Les incidences sont développées en détail dans l'article 22886 de Nikon : https://nikoneurope-fr.custhelp.com/app/answers/detail/a_id/22886/~/d-lighting-actif
:)
Maintenant, il semblerait que le D-lighting actif ne soit pas interprété par LR, dommage :|
http://gaudry.be/photo/le-d-lighting-actif-de-nikon/
-
[
C'est la base ...
Le D-lighting est à oublier dès que l'on n'utilise pas les logiciels Nikon depuis le temps qu'on le dit...
-
Oui, mais je pensais, à tort manifestement, que la correction était interprétable dans le fichier "brut" et non comme un paramètre Nikon.
Peut-être qu'une prochaine version LR saura, enfin, prendre en compte ces éléments du fichier. Gardons espoir...
-
Il reste intéressant pour obtenir un rendu correct sur l'écran arrière du boitier, à part cela plus trop d'intérêt...
-
Oui, mais je pensais, à tort manifestement, que la correction était interprétable dans le fichier "brut" et non comme un paramètre Nikon.
Peut-être qu'une prochaine version LR saura, enfin, prendre en compte ces éléments du fichier. Gardons espoir...
j'en doute fort c'est une donnée comme celle des picture control... :(
Par contre le D-Lighthing logiciel oui lui est compensable via la gestion des hautes lumières.
-
Il reste intéressant pour obtenir un rendu correct sur l'écran arrière du boitier, à part cela plus trop d'intérêt...
C'est exactement comme ça que je m'en sers.
Vu que LR ne sait pas l'interpréter, ça revient exactement à exposer pour les hautes lumières mais en gardant une visualisation correcte.
-
D'où mon erreur d'interprétation. Je ne l'imaginais pas comme un élément du Picture control, tant pis.
J'ai trouvé un article intéressant sur le sujet, ici :
https://photographylife.com/how-to-get-accurate-nikon-colors-in-lightroom
Il reprend, peu ou prou, la méthode donnée par Didierropers ;)
-
l'idéal étant de créer un profil appareil personnalisé en utilisant une charte ColorChecker ou autre et de se créer en sus un preset d'importation selon ses desiderata,
-
l'idéal étant de créer un profil appareil personnalisé en utilisant une charte ColorChecker ou autre et de se créer en sus un preset d'importation selon ses desiderata,
un profil avec color checker, en photo studio avec un éclairage constant en qualité, ça aide surtout pour des prises de vues ou l'on ne doit avoir aucune dérives de couleurs. En photo d'extérieur peu de chance que ton profil corresponde a tes prises de vues, la TC n'étant jamais identique "les défauts" du capteur sont sans incidence il faudra de toute façon te recaler si tu veux être très précis niveau couleur.
Personnellement quand je sortais du studio je repassai en profil de base et les premiers reflex n'étaient pas du niveau de ceux de maintenant.
-
... entre autres,
http://www.cmp-color.fr/test%20profils%20APN.html
http://www.guide-gestion-des-couleurs.com/test-colorchecker-passport-x-rite.html
Un profil ou des profils ?
Contrairement à la norme ICC, les profils DNG ont donc été créés par Adobe afin de faciliter l'utilisation d'un profil. En effet, on sait que le calibrage d'un appareil nécessite de le placer dans des conditions d'utilisation donnée, fixe, et que dans ces conditions, on va le mesurer pour en déterminer le profil ICC. Si c'est envisageable en studio, c'est presque impossible dans la pratique en extérieur. En fait, le profil DNG n'est pas sensible ou vraiment à peine à une variation de température de couleur, même importante, à la condition que la mire ait été photographiée sous deux illuminants (tungstène et lumière du jour au soleil) en lumière dite continue. Il ne restera plus qu'à créer d'autres profils DNG sous des illuminants discontinus comme les néons ou les ampoules fluocompactes. Cela fait tout de même moins de boulot !
Mon conseil ! Si vous avez pris en photo votre charte ColorChecker dans les conditions "idéales" décrites ci-dessous, vous n'avez besoin de créer qu'un seul profil. En fait, il n'y a qu'un cas où il peut être nécessaire de le refaire (et encore à vérifier) c'est si vous avez photographié votre modèle sous une lumière "bizarre" à base de néons ou cochonneries du genre ! En lumière naturelle, quelle qu'elle soit, un seul profil suffit.
à chacun de trouver son content quant à son process mis en place,
-
....certes mais encore heureux qu'une fois la balance des blancs effectuées sont profil soit indépendant de la TC
le deuxième lien est meilleur, comme je n'utilise que CNX2 pour mes développements le problème se pose moins effectivement, le profil natif de mon boitier semble mieux reconnu que par canera RAW ou autre. Avec l'obligation de passer a LR j'aurai peut être le problème.
En prises de vues hors studio le réglage le plus délicat c'est la TC, souvent un compromis, dans ce cas, je ne pense pas que la caractérisation soit aussi utile, le rendu des couleurs étant très subjectif lors d'un traitement parfois 2/3 jours après les prises de vues.