Nikon Passion : Communauté Photo
Choisir votre matériel Photo => Objectifs pour Nikon => Discussion démarrée par: AFortographie le 20 Avr, 2015, 18:14:15 pm
-
Bonjour,
Je possède un D90 et un D3000. Je souhaite faire l'aquisition d'un FishEye dans le cadre de shoots urbains et d'un projet autour de figurines. Je viens donc ici en quête de conseils et d'indications sur quel modèle serait le plus adapté à mes besoins et budget.
Je n'y connais pas grand chose en la matière, j'ai simplement vu que les Nikkors 10 mm et 16 mm étaient bien réputés mais leur prix (900 - 1000 €) représentent un sacré investissement. Je chercherais donc un objectif de qualité niveau rendu et piqué avec une fonction macro ou tout du moins une distance de mise au point assez courte.
Niveau budget, je pense pouvoir aller jusqu'à un peu plus de 500 €. Avez vous un quelconque conseils à me fournir sur un éventuel objectif de notre marque adorée ou d'une autre ? Nh'ésitez pas à me psoer des questions si vous avez besoin de précisions sur ce que je recherche. Merci de m'avoir lu ! ;)
-
Samyang fait de superbe fish-eyes comme le 8mm :)
-
Merci de votre réponse !
J'en ai également entendu du bien oui. J'en ai même eu un entre les mains, cependant il n'était pas équipé sur un boitier récent et compatible nikon donc je n'ai pas pu l'utilsier au mieux. Et aussi, il avait ce défaut d'avoir un pare soleil impossible à enlever, par cosnéquent, je ne pouvait pas profiter du 180° au maximum. Existe t il des mdoéles avec le pare soleil détachable ? Avec la fonction macro ?
-
Merci de votre réponse !
J'en ai également entendu du bien oui. J'en ai même eu un entre les mains, cependant il n'était pas équipé sur un boitier récent et compatible nikon donc je n'ai pas pu l'utilsier au mieux. Et aussi, il avait ce défaut d'avoir un pare soleil impossible à enlever, par cosnéquent, je ne pouvait pas profiter du 180° au maximum. Existe t il des mdoéles avec le pare soleil détachable ? Avec la fonction macro ?
Tu en demandes beaucoup ;D à ma connaissance cela n'existe pas, en revanche je sais que certaines personnes sont spécialisées dans la découpe de pare soleil :)
-
Le Samyang atteint les 180°, mais seulement en diagonale ("fisheye diagonal").
Si tu veux un fisheye 180° dans toutes les directions, il te faut un fisheye circulaire, qui procure une image ronde (les 4 coins étant noirs) : http://fr.wikipedia.org/wiki/Objectif_fisheye .
C'est une option, mais encore plus spécialisée que le fisheye diagonal, qui est de loin le le plus utilisé.
-
..... Et aussi, il avait ce défaut d'avoir un pare soleil impossible à enlever, par cosnéquent, je ne pouvait pas profiter du 180° au maximum. Existe t il des mdoéles avec le pare soleil détachable ? Avec la fonction macro ?
Tu nous as dit que tu étais équipé en APS-C....
Le fait d'enlever le pare-soleil ne changera rien à l'angle de champ : ce n'est pas lui, mais la formule optique qui limite cet angle !
Cet objectif est fait pour ce format APS-C, qu'il couvre parfaitement, avec 180° dans la diagonale, comme cela a été dit.
Si certains ont essayé de scier ce pare-soleil, c'est pour le monter sur un boitier FX, mais cela offre peu d'interêt, les bords de l'image souffrant beaucoup.
Un FE avec fonction macro.... Je ne pense pas que cela existe ! Y a plus qu'à jouer sur l'énorme profondeur de champ pour descendre en dessous des 30cm de MAP mini !
-
Question bête sans doute, mais es-tu certain de faire le bon choix avec un objectif fish-eye, dont les effets peuvent vite finir par lasser et d'utilisation très délicate en terme de composition ?
-
Et pourquoi pas un UGA comme le Sigma 8 16.....
Pas Fish Eye mais sans trop de distorsions.....et qui te serviras à d'autres chose
-
Il y a aussi le 11- 16 Tokina qui est vraiment très bon et qui te lassera moins à l'usage...
-
Il y a un circulaire 4.5mm chez Sigma.
J'ai eu le 8mm de Samyang, bonne qualité optique, pas cher.. mais bon le fisheye ca m'a amusé quelques semaines.
Il faut vraiment jouer avec, quand on sait exploiter le rendu.. ca fait des super photos très originales.
-
Question bête sans doute, mais es-tu certain de faire le bon choix avec un objectif fish-eye, dont les effets peuvent vite finir par lasser et d'utilisation très délicate en terme de composition ?
D'où l'idée de ne pas mettre trop cher avec le Samyang, qui s'offre le luxe, d'après Photozone, d'être un peu meilleur que le Nikon 10,5, sauf à PO....
Ce qu'il y a d'interessant , c'est qu'il y en a pas mal sur le marché de l'occasion, pour la raison que tu cites !
-
le fisheye ca m'a amusé quelques semaines.
Il faut vraiment jouer avec, quand on sait exploiter le rendu.. ca fait des super photos très originales.
Le fisheye est effectivement un objo très technique et pas facile à utiliser une fois sorti de la phase de jeu avec la déformation*. Avec un 16 mm diagonal, si on place l'horizon bien centré les déformations sont peu visibles : il suffit de recadrer un peu (virer du ciel ou une partie du bas) et on se retrouve avec de belles images pas du tout typées "fisheye". Et je ne parle pas des possibilités logicielles de défishage...
*sauf usages spécifiques
Buzzz
-
Bonjour =) Sinon, il y a ça : http://www.ebay.fr/itm/Nikon-Nikkor-f2-8-8mm-fisheye-AI-s-Rare-Lens-/231538241800?pt=LH_DefaultDomain_3&hash=item35e8c13108 =D
-
Tu nous as dit que tu étais équipé en APS-C....
Le fait d'enlever le pare-soleil ne changera rien à l'angle de champ : ce n'est pas lui, mais la formule optique qui limite cet angle !
Cet objectif est fait pour ce format APS-C, qu'il couvre parfaitement, avec 180° dans la diagonale, comme cela a été dit.
Si certains ont essayé de scier ce pare-soleil, c'est pour le monter sur un boitier FX, mais cela offre peu d'interêt, les bords de l'image souffrant beaucoup.
Un FE avec fonction macro.... Je ne pense pas que cela existe ! Y a plus qu'à jouer sur l'énorme profondeur de champ pour descendre en dessous des 30cm de MAP mini !
A vrai dire, le boitier sur lequel j'ai pu essayé le Samyang 8 mm était un sony Alpha plutôt ancien, je ne sais pas si ça contredit ce que tu annonces ou va dans le même sens mais j'ai pensé judicieux de le préciser par soucis de clarté.
Question bête sans doute, mais es-tu certain de faire le bon choix avec un objectif fish-eye, dont les effets peuvent vite finir par lasser et d'utilisation très délicate en terme de composition ?
Pour être honnête je peine à voir un autre format d'optique qui conviendrait à mon projet et en même temps serait accessible à ma bourse. Et pour ce qui est de se lasser une fois l'amusement passé, je pense avoir suffisamment de matière dans ce projet pour en avoir une utilité rentable sur le long terme.
En fait, ce projet consiste à se placer dans la peau d'une figurine dont la vision est circulaire et de l'inclure dans des lieux et situations quotidiennes, d'y donner du sens et une portée à travers ça, dans l'idée. ^^
Et pourquoi pas un UGA comme le Sigma 8 16.....
Pas Fish Eye mais sans trop de distorsions.....et qui te serviras à d'autres chose
J'ai tendance en fait à chercher la distortion, la rondeur de l'image pour servir mon projet, bien coller à la vision à 180° même si diagonal. Et je ne sais pas si un UGA conviendrait à cette idée (Tokina 11 16 inclus...). Il faudra tout de même que j'aille voir le rendu que peut avoir le Sigma 8 16 histoire de me faire une idée. Peut être que ça conviendrait et comme tu le dis, ça peut être intéressant de pouvoir faire autre chose avec même si aprés mes essais préliminaires sur le Samyang, je ne me sens pas forcément limité par cette optique. ;)
Il y a un circulaire 4.5mm chez Sigma.
J'ai eu le 8mm de Samyang, bonne qualité optique, pas cher.. mais bon le fisheye ca m'a amusé quelques semaines.
Il faut vraiment jouer avec, quand on sait exploiter le rendu.. ca fait des super photos très originales.
Ayant zieuté vite fait de quoi il en retournait autour de cette optique, je dois dire que c'est ce qui pourrait à la limite convenir le mieux à mon idée/projet. Cependant, je suis pas sur de le trouver dans ma gamme de prix. Qui plus est, les abberations chromatiques se remarquent particulièrement je trouve notamment sur les clichés à 360 ° et une impression d'étirement sur les clichés "normaux" :/ A voir peut être plus tard.
Je vous remercie pour vos réponses plus que pertinentes. Je continue de réfléchir à tout ça.
On m'a proposé un FE Nikkor 10.5 f2.8 à 350 euros d'occasion, j'ai même pu le tester. Je dois dire que le fait qu'il soit motorisé est un plus pour moi et je suis plutôt satisfait de son rendu et de l'abscence de traces du pare soleil sur les photos finales. Que pensez de cette offre et de cet objo en soi ?
-
On m'a proposé un FE Nikkor 10.5 f2.8 à 350 euros d'occasion, j'ai même pu le tester. Je dois dire que le fait qu'il soit motorisé est un plus pour moi et je suis plutôt satisfait de son rendu et de l'abscence de traces du pare soleil sur les photos finales. Que pensez de cette offre et de cet objo en soi ?
- Le 10,5 Nikon n'est pas motorisé, et réclame donc un boitier comportant un moteur. Cela n'a pas une grosse importance, la mise au point se faisant généralement à la main sur un FE.
- Je ne comprends pas cette histoire de pare-soleil ! Aucun FE, utilisé dans son format d'origine (APS-C) ne présente des traces de pare-soleil !
- Regarde bien par exemple dans Photozone cet objectif et le Samyang : tu constateras que le Nikon est un peu meilleur à pleine ouverture, ce qui n'est pas très important, et assez nettement moins bon ensuite. Alors, pourquoi payer plus cher ?
-
Je vous ai envoyé un mp
-
Le Samyang 8mm première génération avait un pare soleil fixe, sur le seconde génération, il est amovible.
Le pare soleil de ce Samyang ne se voit que s'il est utilisé en FX, pas en DX ;)
-
Le Samyang 8mm première génération avait un pare soleil fixe, sur le seconde génération, il est amovible.
Le pare soleil de ce Samyang ne se voit que s'il est utilisé en FX, pas en DX ;)
Le rôle d'un pare-soleil est de mettre la lentille frontale à l'ombre des sources lumineuses parasites, et d'assurer une (petite) protection contre les chocs....
Dans le cas d'un fish-eye avec une grosse lentille frontale fortement bombée comme le Samyang 8mm, son action est vraiment symbolique.... d'autant plus que cet objectif supporte très bien le soleil en plein dans le champ : il a très peu de flare.
Un exemple déjà posté, avec traitement de l'image originale en projection cylindrique (angle horizontal 145° environ)
-
Mea culpa en ce qui concerne la motorisation en effet, ça vient du boitier et non de l'optique. L'utilité du moteur pour moi est qu'ayant une très mauvaise vue et un viseur petit, il ne m'est pas évident de faire une mise au point manuelle :/ Même en utilisant la fonction Liveview de mon D90, j'ai parfois eu de mauvaises surprises. Ce serait une sorte de sécurité pour moi d'avoir cette fonction d'AF moteur, chose que je n'avais pas sur le Sony Alpha par exemple.
En soi, je ne tiens pas à payer plus cher pour le simple principe de payer plus cher, c'est simplement que cette offre qui m'a été faite m'est apparue être une belle aubaine quand je vois les prix pratiqués sur Internet sur cette optique, et qu'il serait pas bête de la considèrer. Aprés, j'irai voir sur photozone Jac70 pour m'assurer de ce dont tu parles. Nettement moins bon, à ce point là ?
J'entends bien ce que vous me dites mais le fait est que sur la totalité des photos prises avec le boitier sony Alpha que je pense être un FX pour le coup, j'ai eu ce résultat :
-
Mea culpa en ce qui concerne la motorisation en effet, ça vient du boitier et non de l'optique. L'utilité du moteur pour moi est qu'ayant une très mauvaise vue et un viseur petit, il ne m'est pas évident de faire une mise au point manuelle :/ Même en utilisant la fonction Liveview de mon D90, j'ai parfois eu de mauvaises surprises. Ce serait une sorte de sécurité pour moi d'avoir cette fonction d'AF moteur, chose que je n'avais pas sur le Sony Alpha par exemple.
En soi, je ne tiens pas à payer plus cher pour le simple principe de payer plus cher, c'est simplement que cette offre qui m'a été faite m'est apparue être une belle aubaine quand je vois les prix pratiqués sur Internet sur cette optique, et qu'il serait pas bête de la considèrer. Aprés, j'irai voir sur photozone Jac70 pour m'assurer de ce dont tu parles. Nettement moins bon, à ce point là ?
J'entends bien ce que vous me dites mais le fait est que sur la totalité des photos prises avec le boitier sony Alpha que je pense être un FX pour le coup, j'ai eu ce résultat :
Tu as une idée du nom du boitier ? Parce que sony fait du FX et du DX :)
-
A tous les coups c'est alpha7 puisque l'on voit le ps, non ?
-
Je viens de vérifier, c'est l'alpha 200 ;)
-
Je viens de vérifier, c'est l'alpha 200 ;)
Un Dx donc :)
-
J'entends bien ce que vous me dites mais le fait est que sur la totalité des photos prises avec le boitier sony Alpha que je pense être un FX pour le coup, j'ai eu ce résultat :
Je ne comprends rien à cet exemple !
- Le Samyang est un objectif destiné au format DX (APS-C)
- Le Sony A200 est un boitier APS-C
L'objectif devrait donc couvrir le plein format !
Le pare-soleil masquant seulement la partie supérieure rend la chose encore plus bizarre...
N'y avait-il pas un bricolage ajouté en partie supérieure du PS, pour augmenter son efficacité (au détriment du champ couvert ;D)
Pour mettre un terme à cette ambiguïté, 2 photos avec ce même Samyang, avec pare soleil fixe, sur 2 boitiers Nikon :
- En haut D300 APS-C l'image est parfaitement couverte
- En bas D600 FX les bords sont tronqués par le pare-soleil, ce qui est normal.
-
Mea culpa en ce qui concerne la motorisation en effet, ça vient du boitier et non de l'optique. L'utilité du moteur pour moi est qu'ayant une très mauvaise vue et un viseur petit, il ne m'est pas évident de faire une mise au point manuelle :/ Même en utilisant la fonction Liveview de mon D90, j'ai parfois eu de mauvaises surprises. Ce serait une sorte de sécurité pour moi d'avoir cette fonction d'AF moteur, chose que je n'avais pas sur le Sony Alpha par exemple.
Quand je parlais de MAP manuelle, je pensais au réglage direct sur la bague de distance : à partir de f/5,6, tout est net de 1m à l'infini...
La mise au point manuelle dans le viseur avec un objectif possédant une telle profondeur de champ est très difficile.
-
Désolé je ne comprends pas la dernière remarque : j'ai 2 fisheye le Nikkor 8mm circulaire et le 16mm AF . tous les deux ouvrent à 2.8 .
Mais en général je ferme vers 5.6 ou 8 le diaphragme. Alors la profondeur de champ est quasi infinie et je ne me pose jamais la question de la mise au point.
En plus à 16mm ou plus à 8mm les règles de bougées montre qu'on peut travailler avec une vitesse lente d'environ 1/20 ou même en dessous sans problème , donc il est rare qu'on utilise l'objectif à pleine ouverture. Avec un 16mm à f/5.6 on a une netteté de 1.7m environ à l'infini sur un APS, et avec f/8 de 1.1m à l'infini.
En conclusion avec ce type d'optique , on ne se pose pas la question ni de la vitesse ni de la netteté, c'est toujours bon, même pour les photos de nuit où là on joue sur la sensibilité.
-
Désolé je ne comprends pas la dernière remarque : j'ai 2 fisheye le Nikkor 8mm circulaire et le 16mm AF . tous les deux ouvrent à 2.8 .
Mais en général je ferme vers 5.6 ou 8 le diaphragme. Alors la profondeur de champ est quasi infinie et je ne me pose jamais la question de la mise au point.
En plus à 16mm ou plus à 8mm les règles de bougées montre qu'on peut travailler avec une vitesse lente d'environ 1/20 ou même en dessous sans problème , donc il est rare qu'on utilise l'objectif à pleine ouverture. Avec un 16mm à f/5.6 on a une netteté de 1.7m environ à l'infini sur un APS, et avec f/8 de 1.1m à l'infini.
En conclusion avec ce type d'optique , on ne se pose pas la question ni de la vitesse ni de la netteté, c'est toujours bon, même pour les photos de nuit où là on joue sur la sensibilité.
Je me suis mal exprimé, et je suis 100% d'accord avec toi !
En réponse à notre ami, qui évoquait ses problèmes de vue, je voulais simplement dire qu'il ne fallait surtout pas chercher à faire la mise au point sur le dépoli du viseur, et que le réglage sur la bague de distance était bien suffisant !
D'accord aussi sur la vitesse mini : 1/8s sans problème !!!
-
Le pare-soleil masquant seulement la partie supérieure rend la chose encore plus bizarre...
N'y avait-il pas un bricolage ajouté en partie supérieure du PS, pour augmenter son efficacité (au détriment du champ couvert ;D)
+1 .... ou une chute :?: