Nikon Passion : Communauté Photo
Choisir votre matériel Photo => Objectifs pour Nikon => Discussion démarrée par: arthur4489 le 23 Jan, 2008, 20:04:24 pm
-
au debut je me dirigais vers le 18-70 de nikon
j'ai vu aujourd'hui le 17-35 hsm f/2.8-4 de sigma qui m'a beaucoup plus(belle bete, agreable)
A savoir que je recherche surtout du grand angle donc si le gain de qualité du sigma est conséquent par rapport au 18/70 entre 18 et 35mm je pencherai plus vers le sigma.
que pensez vous de ce 17-35?
quel autres objectfs pourrait me convenir(hsm important car beaucoup de photo de sports)
l'ouverture de ce 17-35 me plait aussi pour le sport
PS : a monter sur un D80
si vous pourriez m'éclairer dans ce choix, je suis ouvert à toutes autres propositions que ces cailloux là.
merci d'avance
arthur
-
oui, le sigma a de la gueule et très bien construit, mais ça s'arrête là! Sur film il était déjà un peu mou mais sur mon D200 c'était la cata. Il m'a semblé qu'il s'agissait davantage d'un problème d'AF et back-focus. Je l'ai envoyé en SAV mais ça n'a rien changé. Le nikon 18-35 ,fait en plastique, est largement meilleur. Je me suis finalement séparé du sigma. C'est dommage car il est très bien construit et peu de distortion. Les couleurs sont un peu plus chaudes que sur les nikons.
Si tu cherche un objectif compatible avec du FF et pas trop chère il y a aussi ce nikon 18-35 qui est très bien à part la forte distortion.
-
Je suis très satisfait du 17-35 mm 2.8-4 de Sigma monté sur mon D200, tant au niveau de l'AF que du piqué de l'image. De plus, ce zoom est de bonne facture.
-
merci pour vos reponses,
personne d'autres n'aurait ce sigma 17-35???
arthur
-
17-35, ce n'est pas un peu court pour faire de la photo sportive ?
De plus, f/4 à 35mm c'est pas terrible comme ouverture.
-
Pour le sport il y a le AFD 70-210/4-5.6. L'AF est super rapide mais il a une petite ouverture. Tu le trouve en occasion pour 100euros. Sinon il y a le AFD80-200/2.8 qui pour le coup est vraiment super pour les photos de sport(et pas seulement, paysage et portrait aussi). Il se trouve en occasion entre 500 et 600 euros.
-
17-35, ce n'est pas un peu court pour faire de la photo sportive ?
De plus, f/4 à 35mm c'est pas terrible comme ouverture.
effectivement.
A moins que ce soit pour du skate/roller..., ou que notre ami ait accés au bord des terrain (basket, gym...). Il y en a qui utilisent le fisheye en sport, c'est de la photo créative, pas du reportage pour les quotidiens traditionnels.
-
Pour le sport éloigné je suis déja bien équipé puisque j'ai le 70-200 afs vr 2.8 avec le TC1.7.
Ma plus petite focale est le 35mm est c'est bien trop long pour shooter du skate, du ski alpin, roller, etc.
C'est pour ca que je lorgne du coté de type de zoom tel que le 17-35 de sigma que je pense meileur que le 18-70 de nikon(certe plus polyvalent mais je cherche surtout dans les focales qui correspondent au sigma)
Si par contre vous me dite que le 18-70 est meileur alors j'oubli le sigma.
Evidement je reve du nikkor 17-55 mais le bud;
get n'est pas encore là donc en attendant je cherche autre chose.
PS motorisation importante pour mon utilisation
Je vous remercie d'eclairer ma lanterne
arthur
-
et pourquoi pas un 12-24 Tokina par exemple ?
-
Le sigma 17-35 focalisait vite mais je n'ai pas eu l'impression qu'il était plus vite que le AFD18-35(ce dernier est vraiment très vite). Je n'ai pas le 18-70 donc je ne peux pas donner d'avis.
-
il y a aussi des occasions sur le 17-35mmf2,8 Nikon (AFS ultra-rapide) mais ça reste cher (pas loin du 17-55 et la sortie de full frame nikon va pas inverser la donne).
Le nikon 18-70 a quand même bonne réputation, bizarre qu'il n'y ait pas plus de monde pour en parler.
Si non auniveau des marques alternatives, les concurents sont plutot les Sigma HSM 18-50mmf2,8 et le tamron 17-50f2,8. Le tamron est peut-être un peu plus piqué, mais le Sigma est HSM (avec l'AF du D80 il doit pas y avoir beaucoup de différence).
Le tokina 12-24f4 est apprecié, mais je sais pas si c'est les bonnes focales (pour le roller le 12mm et moins c'est ok, mais moins polyvalent si on est pas "collé à son sujet"). Mais pour faire ça:
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fjimgoodrich.net%2Fportfolio%2Fskateboarding%2Fmarty-grimes_oxnard.jpg&hash=af694e09b33f928b93b279294cba82d1)
c'est top
Par contre pour le tout-venant, un 18-50f2,8 (ou 18-70 pour l'AFS) est peut-être preferable, quitte à le completer par un Sigma 10-20 encore plus large que le 12-24, voir le zoom-fisheye de Tokina. Ca permet des trucs fous, mais classique en sport de glisse:
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fwww.southern.com%2Fsouthern%2Fband%2FGEFRI%2Fclassicgems%2Fgems%2FSALBA2_GEF.jpg&hash=c5353192db9c574e292b19f7e3dc6ced)
PS: les copyright sont sur lse images!!! Ce n'est pas de moi :D
-
on le dit et rerere dit le 18/70 est un petit tresor pas cher.Tout le monde le sait.Rapport qualité prix imbattable.Que dire de plus.
-
merci pour vos reponses, finalement je pense prendre un 18-70 en attendant de pouvoir m'offrir le fameux 18-35F2.8
-
ne pas confondre le nikon 17-35/2.8 et le 18-35/3.5-4.5.
-
non je fais bien la différence entre les 2 merci!!(dsl faute de frappe au message precedent)
d'ailleurs quelqu'un aurait ce 17-35f2.8 sur du numerique? des retours?
merci
arthur
-
Si le 17-55 te fait rêver tu peux t'en approcher avec le 17-50 f2,8 de Tamron.
-
on peut alors se demander: en terme de qualité: 17-35 ou 17-55?
dans un second plan on peut aussi se dire qu'à terme des boitiers full frame seront forcement proposer dans une gamme inferieure a celle du D3. le D400 peut etre. c'est aussi pour cela que je regarde plus du coté du 17-35 que du 17-55.
-
En effet, si le FX reste une possibilité à terme pour toi, vaut mieux éviter les 17-50 ou 55
-
Bonsoir à tous,
Pour moi le 17-35 Sigma est à oublier.
Il a un piqué vraiment pas terrible (pour ne pas dire plus) quelles que soient l'ouverture ou la vitesse.
C'est une focale que j'apprécie beaucoup mais dès que mes moyens le permettront je vais passer au 17-35/2.8Nikon que j'ai eu l'occasion d'essayer et qui est vraiment nettement au-dessus question performances optiques (même si c'est vrai que le Sigma a une "bonne gueule" et que sa construction n'a pas de reproche à son actif.
Et cela sur un D70, c'est dire si mon avis serait encore plus mitigé sur un D200 ou D300 !
Quant au 18-70 je ne le connais pas mais je préfère les objos à ouverture constante, et e loin, même si le prix est sans rapport. Ma devise: attendre plutôt que regretter.
Cordialement
jarjar
-
Bonsoir,
j'arrive après la tempête mais on parle beaucoup du sigma 17-35, mais du côté de chez Tamron, il existe un exellent 17-35 (ouverture glissante 2.8 - 4) que je possède... il est exellent sur un D 80 et ne se trouve pas trop cher, même en neuf! Même si il ne possède pas de moteur intégré, il est rapide... lors de courses de voitures il s'est toujours bien comporté au niveau AF. En ce qui concerne le piqué, je trouve que c'est un exellent objectif qui ne m'a jamais déçu.
@ bientôt
-
donc le 17-35 reste une veritable bombe sur numerique comme sur argentique?
il est vrai que la probable future démocratisation du full frame me laisse assez en retrait par rapport au nikkor 17-55.
C'est pour cela que je songe de plus en plus au 17-35f2.8 de nikon d'autant plus que j'ai déja un 50f1.8.
merci pour vos réponses
arthur
-
Bon...jour!!
Il y as aussi le 17-70 f/2.8-4.5 de sigma un poil plus clair que le 18-70 de nikon,il ouvre a 2.8 et niveau construction kiff,kiff avec le nikon.
mikael.
-
mais alors personne n'utilise l'afs 17-35f2.8 sur du numerique??????
arthur
-
Si, moi !
Je trouve que cet objectif est incontournable sur un capteur APS-C comme en argentique: Le piqué est très bon, l'autofocus est ultra rapide et la construction est superbe.
Ceci dit, je n'ai pas eu l'occasion de le comparer au 17-55 (je ne suis qu'un amateur et n'est pas l'occasion de jongler avec les objectifs !). Mais je l'ai depuis presque 10 ans et l'ai utilisé en argentique (F80 puis F5) et en numérique (D70 puis D200) sans jamais être déçu.
Certes, il faut composer avec les contraintes de ce type de focales particulières, mais je trouve qu'il s'en sort plutôt mieux que le 18-35 que j'ai eu l'occasion de tester une fois et il a plus de "peps" que le 18-70 qu'on m'a prêté à plusieurs reprises (Cela dit, le 18-70 est quand même très bon au demeurant pour son rapport qualité/encombrement/prix, le budget est loin d'être le même...).
Je ne connais pas les offres Sigma ou Tamron en la matière.
Cordialement.