Nikon Passion : Communauté Photo
Choisir votre matériel Photo => Objectifs pour Nikon => Discussion démarrée par: Jean3744 le 16 Avr, 2015, 12:08:43 pm
-
Bonjour,
J’utilise habituellement en voyage avec le D600 donc FX, soit le 24 85 mm (qualité moyenne) soit le 24 70 très bon mais lourd. La semaine dernière, je me suis un peu remis aux fixes (50 mm et 105 mm) et y ai pris du plaisir.
J'ai un 16 mm FE, un 50 mm AF 1.8 d, un 85 AF 2.8 D et le 105 mm micro. (+ un TC 17)
Questions : Par quoi compléter vers les GA ? 24 mm, 28 mm, 35 mm (un ou deux). Je constate que j'utilise beaucoup les zoom à 24 mm, mais je pense que la statistique est biaisée (je vais à la limite - ce serait un 20 mm - xx mm j'utiliserais sûrement le 20 mm majoritairement).
Je fais essentiellement des photos en ville - monument, intérieur, ambiance de rues, places....)
Donc question aux gens d'expérience, quelle serait la meilleure combinaison ? 24 mm + 35 mm, 28 mm seul ou ?
Question subsidiaire : A quoi correspond (i.e. quelle focale) le FE une fois l'image "redressée" avec PS ou DXO
J’espère avoir été clair dans ma demande - merci à tous
-
Bonjour,
personnellement,j'aime bien le 28 mm, surtout en photo de voyage et je trouve qu'il completerait bien ton 50 mm; essaye avec ton zoom bloqué à 28 pour voir si ça te convient.
-
ma combi idéale ?
18mm 35mm 85mm
Combinaison intéressante. ;)
Même si, à la dernière virée, j'ai préféré le 180 au 85.
-
merci pour ces précisions. 20 mm c'est vraiment GA. J'ai parfois du mal à 24 mm à obtenir un résultat satisfaisant.
J'ai le 14 24 mm et ne m'en sert jamais (et aussi le 16 mm FE). L'avantage du fixe c'est que c'est très léger et la manip de changement d'objectif est plus facile.
L'inconvénient c'est que quand on a peu de temps le zoom permet l’accès rapidement à toute la gamme de focales. L'idée est donc de pouvoir approcher "l'effet zoom" avec des focales fixes.
Un autre aspect est le poids (très important pour moi - je cherche du léger)
-
L'idée est donc de pouvoir approcher "l'effet zoom" avec des focales fixes.
C'est surement une bonne idée, mais je ne vois pas en quoi cela consiste !!!!..... ;D ;D
-
Pour des photos en ville, des focales entre 24 et 35mm me semblent effet bien appropriées.
Des focales inférieures comme un 20/21mm peuvent être utiles pour des photos d'intérieur sans recul, mais si tu recherches une focale pas trop difficile à employer et sans trop de déformations en ville, je resterais sur les focales citées.
Pour moi, la triplette "de base" en focales fixes, c'est 24 + 35 + 85mm.
Donc j'aurais tendance à te conseiller 24 + 35 pour plus de polyvalence.
Sinon tu fais un compromis entre les 2 en prenant un 28mm, ce qui me semble un très bon choix pour ce que tu souhaites faire (Nikon 28mm AFS f/1,8G, Voigtlander 28mm, Zeiss 28mm).
-
Puisqu'on est dans le débat des focales fixes, je me pose toujours la question de l'alternative 1,4 1,8 , pour un poids double et un prix aussi.
En plus on travaille pas si souvent à pleine ouverture , et même là, 2/3 de diaph d'écart. Et pourtant les fabricants continuent à proposer les 2 gammes.
-
28-50-105 pour ma part. J'hésite a troquer le Nikon 28mm pour le sigma 24mm art.
-
Puisqu'on est dans le débat des focales fixes, je me pose toujours la question de l'alternative 1,4 1,8 , pour un poids double et un prix aussi.
Le différentiel de prix se justifie partiellement par le fait qu'il se vendra beaucoup moins de f/1.4 que de f/1.8 :D , les coûts de conception devant être amortis sur un plus petit nombre d'exemplaires.
Il est vrai que 2/3 d'IL de gain à pleine ouverture peut justifier l'achat d'un f/1.4 , mais seulement pour ceux qui sont certains d'en avoir besoin.
Dans la pratique courante, on n'est pas forcément ni à f/1.4 ni même à f/1.8 tout le temps.
Cela dit, l'ouverture maxi n'est pas le seul critère de choix d'une optique. Il y a aussi le rendu, le poids, la réactivité de l'autofocus... et bien entendu le prix.
-
Excusez-moi mais, bien qu'adepte des focales fixes, je ne vois pas trop l'intérêt de couvrir toutes les focales d'un zoom genre 18-200 avec tout un tas de focales fixes. Pour moi, qui dit focale fixe dit parti pris photographique. Ce n'est que mon avis mais je trouve que chercher à posséder autant de focales fixes est un non sens. C'est être trop gourmand... 😉
-
Excusez-moi mais, bien qu'adepte des focales fixes, je ne vois pas trop l'intérêt de couvrir toutes les focales d'un zoom genre 18-200 avec tout un tas de focales fixes.
C'est évident pour tout le monde, je crois... dès qu'on fait l'addition des prix, des poids et de l'espace occupé dans le sac-photo :D
Le choix de focales fixes se limite donc forcément à 2, 3, peut-être au maximum 4 objectifs dans ce range, pas plus.
Si on cherche à remplacer un zoom, surtout un zoom à forte amplitude -- comme un 18-200 --, la meilleure solution reste encore... le zoom :D
D'un autre côté, nous avons tous nos longueurs focales de prédilection, celles sur lesquelles on retombe très systématiquement avec un zoom, et qui ne sont pas les mêmes d'un photographe à l'autre.
C'est bien entendu là qu'il faut piocher pour déterminer les quelques fixes qui conviendront le mieux.
-
le seul non sens que je connaisse ,c'est de faire de la photo avec des culs de bouteilles ,autant se reconvertir dans autre chose.
On peut faire un chef-d'oeuvre avec une optique très moyenne et des photos sans aucun intérêt avec une optique sublime.
La seule chose qui imposerait une "reconversion", c'est de n'avoir aucun oeil.
Pour le reste, on peut s'accommoder de n'importe quel matériel.
-
Si on cherche à remplacer un zoom, surtout un zoom à forte amplitude -- comme un 18-200 --, la meilleure solution reste encore... le zoom :D
D'un autre côté, nous avons tous nos longueurs focales de prédilection, celles sur lesquelles on retombe très systématiquement avec un zoom...
Avec le 18-200, j'utilisais essentiellement les focales de ... 18 et 200. :lol:
-
On peut faire un chef-d'oeuvre avec une optique très moyenne et des photos sans aucun intérêt avec une optique sublime.
La seule chose qui imposerait une "reconversion", c'est de n'avoir aucun oeil.
Pour le reste, on peut s'accommoder de n'importe quel matériel.
C'est vrai, mais "s'accomoder" suggère que ce n'est quand même pas l'idéal... 😉
-
Avec le 18-200, j'utilisais essentiellement les focales de ... 18 et 200. :lol:
Moi pas ! Statistiques sur 700 photos faites au Vietnam au 28-300
La plupart du temps, avec un tel objectif, je me fiche de la focale :
- Je choisis une perspective qui me plait en bougeant. C'est à mon avis le point de départ.
- Je tourne la bague du zoom jusqu'à avoir un cadrage pile poil.
J'avoue que la démarche inverse, consistant à essayer de tout faire rentrer dans le cadrage d'un fixe, m'a toujours rempli de perplexité....
Et pourtant j'ai essayé ! En ville cela peut marcher, en paysage non urbain, surement pas !
Rappel : avant d'exprimer son choix d'outils, il est bon de préciser ce que l'on fait avec ! C'est valable dans beaucoup de domaines (bricolage, voiture etc)
-
C'est vrai, mais "s'accomoder" suggère que ce n'est quand même pas l'idéal... 😉
Tout dépend si on s'intéresse en premier lieu au contenant ou au contenu ;)
Boutade, évidemment, mais qui n'est pas emprunte d'une certaine réalité à mon avis, certains ne voient la photo que par ses caractéristiques techniques et en oublient complètement ce qui devrait primer : le contenu.
Il n'y a qu'à voir les sujets prépondérants sur les forums : le piqué, les aberrations géométriques ...! Tu as déjà lu ou entendu Depardon, Cartier-Bresson, Ronis ... parler de ça ?
Ma réponse à notre ami passionamateur visait simplement à rétablir un peu de bon sens : abandonner la pratique de la photo sous prétexte qu'on utilise des optiques qui ne sont tip-top, c'est totalement idiot à mon sens. Si on utilise un matériel très moyen, on évitera simplement de perdre son temps à faire des crops à 100% pour vérifier si le coin haut à gauche est bien piqué et on aura plus de temps à consacrer à faire des bonnes photos, celles qui racontent quelque chose ;)
-
Et si vous en reveniez au sujet initial ? :D
Comme d'habitude, le débat focale fixe / zoom l'emporte, alors que la question de notre ami était de savoir quelle est la focale grand-angle la plus adaptée pour du reportage urbain !!!!!
-
Et si vous en reveniez au sujet initial ? :D
Comme d'habitude, le débat focale fixe / zoom l'emporte, alors que la question de notre ami était de savoir quelle est la focale grand-angle la plus adaptée pour du reportage urbain !!!!!
+1
et plus précisément si un 28 mm pouvait remplacer une doublette 24 mm/35 mm; pour moi qui adore le 28 mm c'est oui;
l'autre question c'était quel était l'équivalent focale d'un fish eye 16 mm après correction avec dxo ou photoshop, là je n'ai pas de réponse.
-
Je n'ai pas vu le débat dévier vers fixes vs zoom. Simplement, je pense que le fait que chacun donne sa focale ou sa triplette préférée n'apporte rien au débat. On pratique la street avec nimporte quelle focale et il est important de se poser quelques questions : quel contenu ? Quel point de vue ? Quelle est ma distance de confort ? A quel point j'accepte de ne plus être en confort ? Toutes ces questions appellent des réponses éminemment personnelles et connaître la focale préférée du voisin n'apporte aucune solution
-
Avec le 18-200, j'utilisais essentiellement les focales de ... 18 et 200.
Et avec le 12-24 ... :lol: :lol: :lol:
En bref, les télés ne sont jamais assez longs, ni les grands-angles assez larges.
-
je pense que le fait que chacun donne sa focale ou sa triplette préférée n'apporte rien au débat
Tout à fait d'accord. c'est selon les goûts et les habitudes de chacun.
Par contre, tu cites une notion intéressante dans le cadre des focales fixes : on parle souvent de doublette ou de triplette.
On ne se ballade que très rarement qu'avec une seule focale fixe.
On ne dépasse pas les 2 ou 3 focales fixes dans le sac. Sinon c'est parce qu'on ne sait pas ce qu'on veut ou ce dont on a besoin, et qu'on n'a mal préparé sa sortie (Même si on en a 5 à la maison, on n'emporte jamais tout).
-
Didier : il me semble bien que le sujet a dévié, car très peu ont répondu à la question posée par notre ami.
A savoir : "Je fais essentiellement des photos en ville - monument, intérieur, ambiance de rues, places....)... Par quoi compléter vers les GA ? 24 mm, 28 mm, 35 mm (un ou deux)."
Et en tant qu'utilisateur de focales fixes, c'est une problématique que je comprends parfaitement, car je me la suis souvent posée.
Cas typique : je pars en ville faire des photos, quelle focale fixe privilégier pour des plans larges (monuments, rues, places...) ?
Mon point de vue :
Le 24mm je le réserve aux photos d'intérieur sans recul. Avec un monument haut et un point de vue bas, gare aux déformations liées à la prise de vue en contre-plongée, ce n'est pas une focale qui me semble trop adaptée en ville pour des plans larges. Le 20mm qui a été cité serait encore pire de ce point de vue.
ex : photo d'intérieur dans recul https://www.flickr.com/photos/emvri85/9041773113/
ex : https://www.flickr.com/photos/emvri85/14179702681/
Je préfère la perspective plus naturelle du 35mm qui déforme moins, mais nécessite un minimum de recul
ex : ici j'ai du recul, tout rentre sans problème https://www.flickr.com/photos/emvri85/16441357754/
ex : ici mon cadrage est hyperserré et j'avais pas la possibilité de reculer plus https://www.flickr.com/photos/emvri85/8464810954/
D'où mon conseil pour le 28mm (que je ne possède pas) et qui me semble un bon compromis entre ces 2 focales.
Sinon il est bien évident que 24 + 35mm assureront plus de polyvalence (et ce sont justement pour moi deux des focales qui font partie des focales "de base", avec lesquelles je me sens à l'aise pour couvrir n'importe quel sujet de reportage en voyage).
(évidemment j'ai exclu de la discussion des objectifs à décentrement qui répondent bien à la problématique de la photographie de monuments, mais ne rentrent pas dans le choix d'un objectif léger et polyvalent)
-
Il y a quelques temps, en déplacement une semaine à Mainz, j'avais pris une focale différente chaque soir pour me promener dans la ville.
35mm
50mm
85mm
135mm
-
Merci à tous pour vos contributions pertinentes. Je ne suis pas revenu sur le forum depuis jeudi et déjà 3 pages de commentaires et d'exemples.
Faut pas s'absenter ;D
Le débat fixes vs zoom est intéressant, mais pour ce qui me concerne je privilégie le qualité/poids (pb de rhumatismes dans les mains - c'est donc plus une question pratique que "philosophique"). Le 24 85 mm est pratique mais quand je compare les résultats avec le 24 70 mm ou le 85 mm la différence (distorsion) est nette. La correction par logiciel (PS ou DXO ViewPoint) n'est pas totalement efficace.
Je pense à la lecture de vos avis, m'orienter vers un 28 mm (quitte à compléter plus tard).
Une autre question : faut il privilégier le 28 mm AF-S 1.8G au 28 mm AF 2.8D ? L'ouverture max n'est pas un critère de choix pour moi. (On pourrait poser la même question pour les autres 24 mm 35 mm...
Edit PS : pour ceux qui ont mis des graphiques sur les focales utilisées, comment récupérer automatiquement les données nécessaires ?
-
salut, je me suis posé la même question que toi. Je possédé un D610, monté avec le nikon AFD 28 mm 2.8, il est noté 25 sur DXOMARK. Se qui est plutôt pas trop mal! Vue le prix et l'encombrement... je me tâte avec le AFD 24 mm 2.8. Certains disent qu'il est mieux... Pas de référence dans DXOMARK...
-
(On pourrait poser la même question pour les autres 24 mm 35 mm...
Edit PS : pour ceux qui ont mis des graphiques sur les focales utilisées, comment récupérer automatiquement les données nécessaires ?
Exif Viewer ou Exposure Plot
Tous les 2 en libre chargement sur le web
-
Les objectifs AF-D sont considérés comme plus ou moins largués sur les boitiers de dernière génération.
L' AF-S 28mm f/1.8 G est un objectif très léger et très recommandable. Il avait été noté des problèmes de collimateurs sur les premiers exemplaires.
http://www.photozone.de/nikon_ff/751-nikkorafs2818ff
Mais il n'y a pas que les objectifs Nikon.
Si tu privilégies le poids et la qualité, le champion c'est le rare Voigltander 28mm.
Objectif pancake, 180g seulement, superbe construction tout en métal, MAP manuelle bien sûr mais qui n'est pas un problème majeur à cette focale.
http://www.lapetiteboutiquephoto.com/boutique/fiche_produit.cfm?ref=001VCSL003-2828N&type=58&code_lg=lg_fr&num=3
Sinon je ne peux aussi que te conseiller le Zeiss 28mm, lui aussi superbement construit en métal, relativement compact et MAP manuelle.
http://www.photozone.de/nikon_ff/586-zeisszf2820ff
-
les afd sont largués, sauf
le 20mm
les 50mm
les 85mm
le 80-200mm
105mm et 135mm DC
et les longues focales 300 à 600mm qui sont très bien sur FX DX...
Dans la liste, je rajouterai le micro Nikkor 105mm f2,8
et le 28-105 qui est excellent!
-
les afd sont largués, sauf
le 20mm
les 50mm
les 85mm
le 80-200mm
105mm et 135mm DC
105mm f2,8 micro
et les longues focales 300 à 600mm qui sont très bien sur FX DX...
Pour ce qui est du 24 mm, le choix est restreint ! Compte tenu du prix, le 24 mm f/1.4 AF-S G ED est exclu (j'ai déjà un 14 24 et 24 70 mm f/2.8) reste le 20 mm et les 28 et 35 mm AF-S G
A moins que le 24 mm AF-D ne soit pas si mauvais ? (comparé au 24 85 mm )
-
Le Zeiss 15mm présente surtout un contraste extrêmement élevé, même si il est vrai que les angles ne sont pas indemnes de reproches. Je ne manquerai pas de vous faire un topo quand je l'aurai suffisamment essayé.
-
Conclusion de ce test : "Overall, the Zeiss is the winner for me but regarding the price / value relation the Samyang is the biggest surprise."
-
Mouais forte sensibilité au flare, pas de solution simple pour monter des filtres, 1kg... le 14-24 a aussi pas mal d'inconvénients.
-
Regardez du coté du Tamron 15/30 f 2,8; c'est pas la panacée ; mais quand même!
-
Le range du Tamron est peut être un peu plus intéressant, mais les inconvénients restent les mêmes (1,1 kg, pas de solution simple pour monter des filtres)... bien pour de l'architecture, des photos d'intérieur, mais inadapté pour du paysage.
-
Si le poids est un critère - ce qui est légitime - il faut plutôt regarder du côté des focales fixes
-
Perso j'aime la focale 28 mm en FX ou DX elle est pratique pour tout :)
-
J'ai le 14-24mm depuis 5 ans. En effet il est un peu lourd, pas de possibilité de filtre, mais perso je n'arrive pas à m'en passer.
Entre 20-24mm il est vraiment excellent et il offre en plus de grandes possibilités entre 14 et 20mm.
En effet il y a de la distortion, mais le piqué reste excellent. Et si on regarde dans ces focales très courtes, il n'y a pas beaucoup de cailloux qui ne déforment pas.
Gérer les très courtes focales , c'est pas facile mais on peut obtenir des effets de perspectives fabuleuses.
Nikon a un grand succès avec cet objectif ( ce n'est pas un hasard s'il se trouve dans le sac de pas mal de photographes) et ce n'est pas un hasard non plus si Canon vient de sortir quasi le même.
Donc il ne faut pas dire qu'il n'est pas bon. Disons plutôt qu' en fonction des ses applications il n'est peut etre pas le mieux adapté.