Nikon Passion : Communauté Photo
Choisir votre matériel Photo => Objectifs pour Nikon => Discussion démarrée par: grosducat le 22 Jan, 2008, 11:21:03 am
-
Bonjour,
à quand des focales fixes compactes au format DX pour nos appareils numériques? du style AF 16mm 2.8 DX ou AF 23mm DX avec des fourchettes de profondeur de champ comme les AIS?
Salutations
-
A quand ?
Les paris sont ouverts : je parie sur "jamais"
A+
-
Avec la sortie du D3 et son capteur 24x36, il y a fort à craindre que ce ne soit déjà cuit pour les focaes fixes DX :(
Buzzz
-
... me demande même si à moyen terme c' est pas tout le système DX qui soit cuit (je ne le souhaite pas...)...
-
Je me doute aussi que le format DX sera fini lorsque le FX sera la base de tout appareil numérique dans quelques années.
J'espère que Nikon sortira alors des focales fixes,surtout pour les grands angles.Certes on pourra utiliser nos anciens objo,mais il se dit qu'ils ne sont pas optimisés pour le numérique et la qualité est moindre.N'empêche que chasseur d'images teste les objectifs et je constate que très peu au format DX atteignent le très bon et excellent,alors que les objectifs pour le 24x36 atteignent eux le très bon et excellent.
grosducat
-
"N'empêche que chasseur d'images teste les objectifs et je constate que très peu au format DX atteignent le très bon et excellent..."
On ne doit pas lire tout à fait les mêmes numéros, j'ai souvenir que le 18-70 DX notamment y a obtenu une excellente notation.
Après vérification : 4 à 5 étoiles (suivant les boitiers) pour le 12-24, le 17-55, le 18-70, le 18-135, le sigma 18-50 2,8, le 17-50 2,8 tamron entre autres (je n'ai pas trouvé les tests du 18-200 vr et du 50-150 2,8 sigma qui ne doivent pas non plus démériter). J'ai surtout l'impression qu'ils ont un peu baissé les bras sur les tests "numériques". En effet il faudrait tester chaque objectif sur chaque boitier, les résultats étants très variables d'un couple à un autre.
Il est vrai que les objectifs argentiques sont souvent "valorisés" par le format Dx, le fait de ne conserver que le "centre" de l'image diminuant les phénomènes de distorsion et de vignettage et le piqué étant souvent optimisé au centre. Mais plus les capteurs se densifient en pixels plus ils deviennent exigeants et les objectifs DX ont été optimisés pour les contraintes des capteurs numériques. On peut donc difficilement condamner les DX sur la base d'affirmations aussi légères.
-
Pour revenir sur le sujet, j'aurai vraiment aimé que nikon actualise ses focales fixes, surtout en grand angle pour le numérique, les performances des 20mm, 24mm et 28mm n'étant pas franchement meilleures que celles des bons zooms récents. Et le format Dx aurait donné la possibilité de la faire de manière plus accessible financièrement. Un 16mm Dx f2 aurait fait le bonheur de bien possesseurs de reflex numériques.
Sigma avait ouvert la voie avec le 30mm 1,4 et on peut espèrer qu'ils persévèrent mais les résultats sont mitigés. Et j'ai l'impression que nikon, qui a une gamme professionnelle bien construite et cohérente et une gamme grand public (et experte) Dx très complète va plutôt se concentrer sur la réactualisation de zooms expert et grand public optimisés pour le futur full frame expert (d400 ?).
Nos prières resteront vaines, car pas assez porteuses de chiffre d'affaires !
-
mon D3 arrive bientot, mais je pense que le format DX a un grand avenir devant lui. Le D3 ou tout appareil FF a de gros voire tres gros inconvenients: les focales longues sont tres cheres... pour de la photographie animaliere on peut investir le prix d'une bonne voiture pour faire des photos avec un FF par rapport a quelques milliers d'euros avec un DX. Le vignettage est aussi un probleme (grave parait-il, de nombreux utilisateurs le qualifient meme d'inacceptable avec un 70-200VR dans les focales longues). Les capteurs FF, Canon et maintenant le D3 sont des aimants a poussiere extremement efficaces, j'ai des potes aux US qui en sont a 5 nettoyages complets apres deux mois d'utilisation ! du JAMAIS vu avec un capteur DX. Il semble que les 1Ds et 5D souffrent du meme probleme... bref le FF n'est pas la solution parfaite. En haute sensibilite et pour jouer avec la profondeur de champ le FF est fabuleux tout autant qu'en qualite d'image. Bref, pour revenir a la question, je pense qu'il n'y aura jamais de focales fixes (courtes ou longues) au format DX chez Nikon (a part le 10.5 actuel) mais que par contre le format DX presente encore pas mal d'interet. Je pense tres serieusement a un D300 comme backup pour recuperer le facteur 1.5...
-
Parfaitement d'accord avec toi Gugs.
Dimanche dernier au zoo, je me disais encore que c'était un vrai bonheur le Dx en utilisant mon 80-400 tokina qui devient un 120-600 sur mon D200. Une telle focale me serait inaccessible financièrement en FF. Et quand j'utilise mon 85mm 1,8 pour des photos de spectacles ou de sport en salle je suis bien content de ne pas avoir eu à payer la note du 135mm f2 !
-
Je ne suis pas d'accord. Financièrement parlant Nikon a tout intérêt à abandonner le DX, comme ça tous les personnes qui avaient acheté du DX devront acheter de objos FX, notamment les photographes animaliers et sportifs qui devront vendre leurs yeux(voir leurs mères) pour des longs téléobjectifs.
PS: au Brésil on dit que les politiciens le jour de la Fête des mères sont très tristes parce qu'ils n'ont plus de mères étant donné qu'ils les ont vendu depuis longtemps.:lol:
-
Pas aussi simple, le problème majeur est que les capteurs FF restent très onéreux à fabriquer, et même si cela vient à se démocratiser. On est quand même pas vraiment prêt de voir débouler des reflex amateurs d'entrée de gamme à 600 euros comme les d40(x) avec des capteurs FF. D'autant que le jour où ça arrivera cela signifiera qu'on pourra vendre des boitiers DX grand public à moins 300 euros (souvenez en argentique les boitiers d'entrée de gamme coûtaient moins de 300 euros !).
Je suis donc persuadé que le DX a encore de beaux jours devant lui.
D'autant plus que, historiquement, Nikon s'est toujours débrouillé pour péréniser ses gammes optiques en ne changeant pas sa monture. Il est logique d'espérer que cette politique ne changera pas trop vite et que Nikon essaiera d'assurer une compatibilité entre optiques Dx et boitiers FX (comme c'est le cas avec le D3).
Il faut aussi voir que tout le travail de développement a été fait ses dernières années pour les optiques DX et que Nikon peut se contenter d'actualiser légèrement la gamme (en généralisant le Vr, ce qui est en train de se faire tranquillement). Il n'ont donc pas intérêt à abandonner le Dx trop vite pour rentabiliser l'argent investi en R&D pour le développement de la gamme.
En dernier lieu je reste persuadé que de nombreux professionnels auront intérêt à péréniser le DX, et que des boitiers semi-pros Dx côtoieront des boitiers semi-pros FX pendant encore un certain temps. Nikon s'est finalement rendu à l'évidence de la nécessité du reflex pro FF, poussé par canon et la demande des pros. Si ces derniers tiennent à conserver du Dx en parallèle, Nikon devra répondre à la demande.. ou prendre le risque qu'après être passés chez canon pour le FF, ceux-ci restent chez canon (ou pentax, ou sony...) pour le DX.
Finalement c'est Canon qui a mis au point un modèle de cohérence dans sa gamme numérique qui risque de perdurer, à savoir : entrée de gamme et expert (400D et 40D) APS-C - expert et pros (5D et 1D) FF (même si l'eos 1D n'est pas tout à fait FF, c'est d'ailleurs le point faible de la gamme canon qui fait cohabiter trois formats de capteur avec trois coeficient de conversion différents). L'application logique pour Nikon serait de conserver le DX pour les boitiers d'entrée de gamme (D40) dont le prix risque de continuer à chuter et pour un boitier semi-pro (D300), et de passer au Fx pour un boitier semi-pro (D500 ?) et pour les boitiers pros (D3 et D3X). Et je pense que ce modèle a de beaux jours devant lui... mais bon si je me trompe et que Nikon sort dans 6 mois un D40X avec un capteur FF à 600 euros, je serai preneur !
-
Eeeuuh vous avez pas remarqué la blague?
Bonjour,
à quand des focales fixes compactes au format DX pour nos appareils numériques? du style AF 16mm 2.8 DX ou AF 23mm DX avec des fourchettes de profondeur de champ comme les AIS?
Salutations
:D :D :D
Si non je pense qu'il faudrait voir du coté de sigma qui a toujours eu des fixes dans sa gamme, et a proposé un 30mmf1,4 mais aussi des nouveau fisheyes specifiques. En plus ils se font bien rattrapper par Tamron (et Tokina là où c'est bien distribué) au niveau des zooms.
Je serais pas etonné de voir un 20mmf2, mais un 16mm ou un f1,4 c'est peut-être pas si facile à faire (???).
-
Oui, parfois je me demande pourquoi les marques comme Sigma ne développenet pas les optiques exotiques qui manquent cruellement à la gamme Nikon. Par exemple un Sigma 24mm tilt-shift f/4 (pour ne pas rêver d'un 18mm tilt-shift f/4) serait du plus bel effet sur mon D200 !
-
Bonjour,
Je vais peut-être dire une bêtise (je suis pas à une près :lol:), mais il me semble qu'en DX, l'équivalent du 2,8/16 est le 2,8/10,5 G ED… C'est vrai que c'est la seule optique grand angle fixe en DX. Et c'est vrai aussi que je n'ai aucune optique DX en dépit d'une utilisation assez intense du D200…
Mais il serait idiot de la part de Nikon d'abandonner sa clientèle DX.
Cordialement.
-
A quand ?
Les paris sont ouverts : je parie sur "jamais"
A+
Tenu!
-
Les propos de Gugs sont très intéressants. Ils permettent de relativiser la question de savoir si, pour un pur amateur, il est raisonable de passer au D3 au-delà de l'investissement de base.
On peut parfaitement comprendre que des utilisateurs comme Jaco y trouvent leur compte. Mais, en dehors du traitement du bruit (qui présente un intérêt considérable, un saut qualitatif déterminent), le reste tient à un confort dont on peut se priver.
Mais se priver des longues focales compte tenu de leur prix exhorbitant doit aussi être pris en considération. Un 70-300 ne présente pratiquement plus aucun intérêt en FX (même s'il est compatible sur le papier).
Le coef x1,5, s'il est le principal responsable du bruit, présente aussi de nombreux avantages.
-
Franz, un 70-300 a autant d'intérêt en FX qu'un 80-200 en DX ; or ce sont les focales que, personnellement, j'utilise le plus... bref je ne comprends pas bien ce que tu veux dire.
Pour revenir au sujet :
Premièrement je ne pense pas que l'argument "Nikon a intérêt à abandonner le DX pour forcer les possesseurs de DX à réinvestir dans du FX" puisse tenir. D'une part Nikon a à mon sens suffisamment conscience que ce serait un camouflet au coeur de sa clientèle, et d'autre part je ne vois pas bien ce qui forcerait les possesseurs de DX à réinvestir en FX, à partir du moment où ils conservent leurs boîtiers DX.
Deuxièmement, je doute de voir apparaître des focales fixes DX. Les focales fixes FX les plus courantes ne sont après tout pas si chères que cela (comparées aux zooms les plus récents de la gamme) et le marché de l'occasion est relativement fourni, et donc je vois mal ce qui pourrait rendre attrayantes des focales fixes DX. De plus, je ne suis pas sûr que Nikon ait tant investi que cela en R&D dans sa gamme DX (et donc Nikon n'aurait pas réellement de motivation : après tout, concevoir et industrialiser une optique DX me semble moins contraignant que développer des optiques pour le 24x36. L'objectif est plus compact, les lentilles sont plus étroites, etc.
-
Ce que veut dire Franz c'est qu'en photo animalière par exemple, pour un amateur, le 70-300 devient un superbe 105-450, et que retrouver sa focale normale de 70-300 en FX a moins d'intérêt (pour l'animalier !). Rien à voir avec l'usage du 80-200 2,8. Personnellement j'utilise le 80-400 tokina quand j'ai besoin de focale et le 80-200 2,8 (qui devient un magnifique 300mm 2,8) quand j'ai besoin de lumière. Si je devais retourner au tout FF, mon 80-200 ne me serait plus utile (pour l'usage que j'en fait qui doit être différent de celui d'heywood), et mon 80-400 me semblerait bien limité.
C'est pour ça que si j'avais le budget pour m'offrir un D3, je l'utiliserai plutôt pour les courtes focales et surtout dans les situations où j'ai besoin d'une qualité optimale dans les hautes sensibilités, mais je garderai forcément un boitier Dx pour la conversion de focale au téléobjectif, pour la macro et pour voyager plus léger.
-
Heywood, si j'ai choisi le 70-300 en DX, c'est que cette amplitude m'intéresse. Pour la retrouver en FX, l'équivalent de ton objectif n'y suffira pas. Même s'il est sûrement très bien. ;°)
Pour le reste, je partage ton avis.
-
Quitte à passé pour une quille, je pose LA question que je me pose depuis le debut.
J'ai un F70 et un D70, donc j'achète des objectifs non DX Comme cela je les utilise avec les deux !
Mais Quel est donc l'intéret d'acheter un DX même si on n'a qu'un numérique ?????
-
Quitte à passé pour une quille, je pose LA question que je me pose depuis le debut.
J'ai un F70 et un D70, donc j'achète des objectifs non DX Comme cela je les utilise avec les deux !
Mais Quel est donc l'intéret d'acheter un DX même si on n'a qu'un numérique ?????
L'intérêt des objectifs DX est évident si on veut cadrer en dessous de l'équivalent 35 mm (avec un "vrai" 24 mm*). Au-dessus on peut parfaitement s'en passer !
* le 20/2,8 AFD est mauvais en numérique et le 18/2,8 AFD est très cher…
Buzzz
-
Il est en effet a priori plus facile de concevoir, par exemple, un 12mm DX qu'un 12mm FX. Donc l'objectif est au final d'un prix final inférieur, voire de meilleure qualité à prix égal.
D'autre part, à focale et ouverture identiques, un objectif DX est a priori plus compact qu'un FX.
Pour ma part, comme le dit Buzzz, le seul objectif DX que j'aie acheté est un 12-24mm DX, parce qu'aucun équivalent 24x36 ne me plaisait (il n'y en a qu'un seul, le Sigma 12-24, mais il est plus ancien et n'accepte pas les filtres frontaux). J'ai aussi le 18-70 du kit D70 (pas pu acheter le boîtier nu). Mais toutes mes autres acquisitions sont compatibles 24x36 parce que je veux simplement consever cette compatibilité.
-
Mais Quel est donc l'intéret d'acheter un DX même si on n'a qu'un numérique ?????
Tu ne lis pas les sujets dans Nikon Passion ? ;)
Un 18-70 (au hasard) en DX sera plus compact, plus léger et moins cher que son équivalent de même qualité en FX.
Le 18-200 existe en DX. Essaie de la faire en FX......
A+
-
Merci kazoar. Enfin quelqu'un qui traduit ma pensée confuse.
Heywood, le problème se pose pour ceux qui ont acquis un transtandard 17-50 ou pire (pour la migration) 17-55. Pour retrouver ses marques et une qualité optimale, le 24-70 s'impose. Mais ça fait monter la sauce.
-
Pour acheter le N 24-70, j'ai très bien revendu mon 17-55 et la sauce n'a pas trop débordé...
-
L'intérêt d'objectifs DX sur des capteurs DX s'impose pour les ultras grand angles (12-24) qui n'ont pas vraiment d'équivalents en FF, même si certaines solutions s'en approche (le 12-24 sigma par exemple mais il est très moyen en FF).
J'avais commencé par utiliser un 24-60 sigma sur mon D50 mais cela ne collait pas du tout aux habitudes que j'avais acquises en argentique, je l'ai donc rapidement remplacé par le 18-50 2,8 sigma avec lequel j'ai retrouvé les repères que j'avais avec mon 28-75 tamron sur mon eos30.
Après on peut effectivement investir dans un 12-24 Dx et le complèter uniquement par des objectifs FF, question d'habitude. On peut même complètement se passer de DX si on est prêt à faire l'impasse sur les focales de 12 à 18mm. Il faut ensuite adapter ses habitudes de travail.
Ce qui me gêne dans le raisonnement "je privilégie des objectifs FF pour assurer l'avenir", c'est qu'on ne sait absolument comment certains objectifs FF qui commencent à dater se comporteront sur des boitiers FX très exigeants sur le plan optique. Se passer pendant des années du confort d'un objectif DX pour au final se retrouver avec un objectif FF qui devient un vrai cul de bouteille sur un D3, bof.
Après évidemment, s'il s'agit d'investir 1500 à 2000 euros dans optique pro, aujourd'hui je conseillerai quand même plutôt le 24-70 que le 17-55. Mais quand on parle d'optiques à moins de 500 euros, l'investissement (et le risque) est quand même limité quand on parle d'un standard qu'on va utiliser 80% du temps pendant plusieurs années.
-
J'ai un gros doute en lisant vos messages ... le 18-70 DX sur mon D50 est-il un vrai 18-70 où faut il quand même appliquer le facteur x1.5??? Il deviendrait alors un 27-105.
-
Le coefficient x1.5 n'est qu'un artifice qui rend compte de la réduction de l'angle de champ due à la taille du capteur APS-C.
Le 18-70 est bien un 18-70, et même sur ton D50 il offre la profondeur de champ d'un 18-70. En revanche, l'angle de champ de ton 18-70 monté sur ton D50 est celui d'un 27-105 avec un capteur/film 24x36.
-
Le coefficient x1.5 n'est qu'un artifice qui rend compte de la réduction de l'angle de champ due à la taille du capteur APS-C.
Le 18-70 est bien un 18-70, et même sur ton D50 il offre la profondeur de champ d'un 18-70. En revanche, l'angle de champ de ton 18-70 monté sur ton D50 est celui d'un 27-105 avec un capteur/film 24x36.
Donc si je comprends bien .... mon vieux AF-D 35-70 f/2.8 fonctionne sur un 24x36 et à l'angle d'un champ d'un 52-105 sur mon D50... par contre mon 35-70 DX deviendrait quoi sur un non numérique ou un FX (question peut être déjà posée).
-
ton 35-70 DX deviendrait un bout de plastique et de verres qui ne servirait pas à grand chose... Les DX ne sont pas compatible 24x36.
A a rigueur ça te fais un bouchon pour ton boitier...
-
ou un bon presse papier
-
Mais Quel est donc l'intéret d'acheter un DX même si on n'a qu'un numérique ?????
Tu ne lis pas les sujets dans Nikon Passion ? ;)
Le 18-200 existe en DX. Essaie de la faire en FX......
A+
l'equivalent existe et est compact: le Tamron 28-300VC stabilise ! utilisable en format FX
-
par contre mon 35-70 DX deviendrait quoi sur un non numérique ou un FX (question peut être déjà posée).
Un 35-70 DX, monté sur un support 24x36, donnerait une image qui ne couvre pas toute la surface du capteur. Le résultat serait une image aux bords noirs, avec au centre une image correspondant grosso modo à l'angle de champ d'un 52-105.
-
ton 35-70 DX deviendrait un bout de plastique et de verres qui ne servirait pas à grand chose... Les DX ne sont pas compatible 24x36.
A a rigueur ça te fais un bouchon pour ton boitier...
faux,
Cela sert aussi a faire des photo avec un FM2....juste pour le fun.
A+
-
Le 18-200 existe en DX. Essaie de la faire en FX......
A+
l'equivalent existe et est compact: le Tamron 28-300VC stabilise ! utilisable en format FX
té té té (bien que je ne connaissais pas le 28-300), je te parle d'un 18-200. Même focales.
C'est plus difficile
Et, s'il est fait j'aimerai bien voir le poids, l'encombrement et le prix.
A+
-
Bonsoir,
Pour kazoar : je ne condamne nullement les DX, je fais seulement des comparatifs et des remarques...
On lit effectivement la même chose puisque il est vrai que chasseur d'images a attribué un nombre d'étoiles de 4 sur 5 en performances pures au AFS DX 18-70mm f/3.5-4.5 G-IF-ED.
Mais je remarque également que lorsqu'on regarde le résolution maxi,à aucun moment,cet objectif n'atteins le très bon.
Je pense que les objectifs doivent être testés séparément des boîtiers pour une bonne comparaison et une bonne reproductibilité.Chasseur d'images effectue ses tests(en tous les cas par le passé) grâce à un projecteur de résolution et un banc FTM,donc sans aucun lien avec les appareils.
L'objectif AFS DX 17-55mm f/2.8 G-IF-ED utilisé à sa plus longue focale obtiens(quelque soit l'appareil donc) une résolution maxi, située entre le BON et le TRÈS BON, pour le meilleur diaphragme.
L'équivalent 24x36 qui se rapproche le plus( à part le dernier née AF-S 24-70 mm f/2.8G ED dont je ne possède pas le test) est le AF-S 28-70 mm f/2.8 ED-IF et obtiens,à sa plus longue focale,une résolution maxi de TRÈS BON sur les angles et presque EXCELLENT au centre, pour le meilleur diaphragme.
Salutations
-
Je ne suis pas sûr qu'on se comprenne bien, mais c'est pas grave. Tu me semble mélanger les tests que CI faisait autrefois en argentique, où effectivement on mesurait la valeur pure de l'optique, puisque le boitier utilisé avait peu d'importance pour la qualité de l'image produite. Par contre ce raisonnement ne tiens absolument plus en numérique où chaque boitier (ou plus exactement le type de capteur qu'il contient) interagit fortement avec l'optique. Ainsi chasseur d'images a du revoir sa procédure de tests avec la démocratisation du numérique.
Exemple : le 70-300 Vr testé sur le D70 était très moyen tandis que sur le D80 il excelle. la différence étant du au capteur 10 mp qui lui permet de mieux s'exprimer. A l'inverse certaines optique très bonnes sur le D70 ont obtenus de très mauvais résultats sur le D200 (sur ce forum Heywood se plaignait de son 12-24 tokina moins bon sur son d200 que sur son d70).
En bref ton raisonnement n'est valabale que si tu compares des cailloux FF entre eux. Si tu veux comparer le 17-55 DX au 28-70 il faut faire le comparatif sur le même type de boitier.
Le problème c'est que CI ne suit plus tellement et que du coup il n'existe pas de comparaison de ces deux optiques sur un même boitier (le 28-70 a été testé sur un D100, le 17-55 sur le D70 et le D2X).
Mais il suffit d'aller sur photozone.de qui a une procédure de test complète et rigoureuse pour voir que, sur un D200, les deux optiques se valent en terme de piqué. Le 28-70 n'est pas meilleur en terme de piqué que le 17-55.
-
Bonsoir,
en effet,je me base sur la procédure qu'a effectué chasseur d'images avec les objectifs destinés principalement au format 24x26.
Je veux admettre que je suis peut être un peu en retard avec les "nouveaux" tests des objectifs pour le numérique.Néanmoins je reste un peu septique sur le fait qu'il faut absolument tester les objectifs sur les boîtiers.Ne peut-on pas les tester comme les argentiques avec des bancs de projection? Avec une telle procédure on test les appareils également et non plus un objectif en particulier !! je connais photozone et j'avais remarqué que leurs résultats ne sont pas identiques à ceux de chasseur d'images.
En conclusion: je vais essayer de me remettre à jour et de me renseigner sur la technique employé par chasseur d'images pour tester les objectifs DX.
Merci et bonne journée
grosducat
-
Effectivement, le numérique demande une nouvelle approche et complique la donne. En argentique la qualité de la photo dépendait de l'optique et du type de pellicule utilisée. Un eos 300 pouvait produire une image d'une qualité égale à l'eos 1 (bien sur la qualité de l'autofocus, de la mesure de la lumière, de l'ergonomie, etc... sont très différents sur ces 2 boitiers mais cela n'influait pas sur la qualité pure de l'image). En numérique c'est beaucoup plus compliqué, et à quoi sert de définir que telle optique est intrinsèquement meilleure que telle autre si ce n'est pas vrai sur tout les boitiers. Ce que tout le monde a envie de savoir c'est comment se comporte telle optique sur mon boitier.
L'arrivée du D3 suscite de nombreuses questions sur ce point, pour l'instant on a aucune idée de ce que vont donner les anciennes optiques dédiées à l'argentiques sur ce capteur très exigeant. Certaines s'en sortiront très bien mais il y aura sans doute de la casse en route.
C'est d'ailleurs pourquoi la majeure partie de la presse spécialisée ne cesse de répéter depuis plusieurs années qu'en numérique il faut utiliser ce dont on a besoin au moment où on en a besoin et ne pas trop anticiper une évolution future difficile à prévoir.
Bref (et je reviens donc au sujet), si on a besoin d'objectifs DX aujourd'hui, il ne faut pas s'en passer sous prétexte que "dans 5 ans peut-être mon boitier sera peut-être FF alors j'achète un objectif qui ne correspond pas vraiment à mon besoin aujourd'hui et qui ne sera peut-être pas très performant dans 5 ans non plus". Mais ce n'est que mon point de vue et la composition de mon sac photo ne cesse de se remodeler.
Ce que je trouve un peu bizarre quand même c'est les photographes qui évitent les objectifs DX sous réserve que dans 5 ans ils ne vaudront plus rien et qui remplace leur boitier tous les 18 mois (la perte financière me semble beaucoup plus lourde). Beaucoup se fichent de devoir remettre à la poche 800 euros pour remplacer leur D200 par un D300, mais condamnent le fait d'investir 200 euros (d'occase) dans un 18-70 "sans avenir".
Je ne condamne pas cette stratégie, mais la photo est une passion et comme toute passion ce n'est pas toujours raisonné.
-
merci pour toute ces infos.....
C'est une mine d'or ce forum !
-
Bonsoir,
Je dirais la même chose que monsieur w_oneill: merci kazoar de touts tes éclaircissements et de m'avoir convaincu.
Tu a absolument raison on disant qu'il faut acheter ce dont on a besoin au moment où on en a besoin.La photo est une passion et il faut avant tout faire des photos,la qualité des images ne reposant pas que sur les caractéristiques de l'objectif,mon voisin qui dispose d'un AIS 70-300mm F4.5-5.6,peut faire de bien plus belles photos que moi,alors que moi,je dispose d'un AFS II 300mm F2.8.Le matos est une chose,le talent en est une autre !
Dépense pas trop Kazoar.
Salutations
Grosducat
-
Rappel : le D3 (FF) accepte les DX... Le passage au FF ne signifie donc pas qu'il faut absolument "jeter" ses optiques DX. Et même si Nikon parvient à tirer vers le "bas" le FF, il conservera certainement cette capacité qui soit dit en passant ne doit pas vraiment coûter grand chose à implémenter...
Quand au capteur du D3 (vaste débat en perspective), je ne serais pas surpris qu'il soit moins exigent qu'on le croit (n'oublions pas la taille des photosites). Mais là je vire totalement au HS donc stop :)
-
Non, au contraire si tu as des infos c'est très intéressant
Cordialement,
-
Aucune info particulière sur le sujet, simple réflexion basé sur la taille / résolution des capteurs. Je crois bien que Jaco a fait d'excellente photo avec un D3 et un objectif DX ce qui laisse à penser que ce boitier est assez versatile.
-
Bonne mémoire sirakuse...
Voici les deux images
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fimg137.imageshack.us%2Fmy.php%3Fimage%3D1870dx18mmow0.jpg&hash=fff1d0f4e2793ffb6c1389ac543ee97a)
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fimg170.imageshack.us%2Fmy.php%3Fimage%3D1870dx70mmvh6.jpg&hash=145cb884817702454cf8ca72c0f6ab30)