Nikon Passion : Communauté Photo
Choisir votre matériel Photo => Objectifs pour Nikon => Discussion démarrée par: Tominuss le 03 Avr, 2015, 21:54:12 pm
-
Bonjour à tous,
Voilà j'anticipe mes futures vacances pour choisir un objectif polyvalent me permettant d'éviter d'en changer pendant mon parcours.
J'ai un Nikon D5300 avec un 18-105 de kit que je n'utilise presque plus car j'ai depuis presque une année un 35mm F1.8 qui est superbe en terme de piqué.
Je n'ai pas de prérogatives particulières pour ces vacances, 35mm sur un APS-C peut paraître adapté mais c'est parfois un peu court. J'ai tenté du coup de réutiliser le 18-105 qui est quand même assez bon mais dès que le lumière devient capricieuse ça fait un peu cul de bouteille surtout à fond de zoom f5.6.
J'ai bien vu les 24-70mm f2.8 qui me semblent sympas mais très onéreux.
Donc voilà :) Soit j'utilise ce set up soit il y a un objectif miracle qui m'éviterait de changer et de me trimbaler plusieurs cailloux.
Merci par avance pour vos conseils.
-
il te faut donc un zoom.
La question est de savoir quel est le range que tu utilises le plus.
Pour ça, il te suffit d'analyser les exifs des photos que tu as déjà prises avec ton 18-105. Et là, tu verras vite quelles focales ressortent du lot.
Il te sera alors facile de déterminer une gamme de focales et par là même le zoom qui correspond le plus.
Tu pourras aussi constater que la qualité d'un zoom (AFS pour le D5200, il me semble), ça se paye, ainsi que les grandes ouvertures constantes ... ;)
-
C'est juste. Étant au 35mm depuis un an l'analyse des exigs n'est pas très objective :)
Néanmoins entre 18 et 50/60 je suis donc entre 27 et 80/90 en équivalent 24x36mm.
Il y a quoi comme zoom sympa dans cette plage ?
J'ai vu un spécial DX à 17-55 qui me semble sympa à f2.8.
-
Tu la Tamron 17-50 f/2.8, le Tamron 17-50 f/2.8 VC (qui est stabilisé, mais un peu moins bon sur les bords et les coins), le Sigma 17-50 f/2.8 (qui semble vraiment bon selon les tests que j'ai vus), le Nikon 17-55 f/2.8 (non stabilisé), le Sigma 17-70 f/2.8-4 (qui est stabilisé)
Pour le piqué, entre f/2.8 et f/4, les zooms qui ouvrent à f/2.8 sont en général meilleures que le Sigma 17-70 f/2.8-4. A f/5.6, ils se valent à peu près tous. Le Sigma 17-70 f/2.8-4 a donc une plage focale plus importante, mais il est un peu moins lumineux et un peu moins bon.
Le Nikon 16-85 f/3.5-5.6 est très bon, et ce, dès la pleine ouverture. Par contre, il n'est pas très lumineux et ton 18-105 est à peine moins bon.
Il n'existe pas de 18-1xx qui ouvre à f/2.8 ou f/4. Et c'est sans doute le rêve de plusieurs.
Tu peux aussi compléter avec d'autres focales fixes, comme le 28mm f/1.8 et 85mm f/1.8.
-
Attention la version 17-70 contemporary est tout de même excellente à toutes les ouvertures.
Mais comme dit plus haut moins lumineuse. En 17-50 il y a des disparité chez tamron et certains exemplaires montrent plus de faiblesses que d'autre. Pour le Nikon, c'est un tank, c'est gros mais c'est excellent même à 2.8.
Après le 24-70 sur un DX c'est un peu entres deux. On aime ou pas la range, donc à essayer.
-
D'un point de vue différent j'ai vu un Sigma 18-35 F1.8 qui me semble extrêmement qualitatif.
Mais effectivement je penche plus pour un 17-50 de Sigma pour le moment. Je n'ai pas vraiment l'opportunité de tester ces objectifs donc il fait vraiment que je réfléchisse en amont.
-
Le 18-35 est vraiment très bon, mais il ne va au delà des 35mm. il faudrais idéalement le compléter. Un 70-200 F4 éventuellement.
-
Effectivement, le 18-35mm pourrait me permettre de supprimer mon 35mm F1.8 fixe mais le compléter.
Le 70-200 est pas mal le truc c'est que j'aurais un super trou sur la plage 35-70 que j'affectionne pas mal plus que le zoom.
C'est incroyable mais y a pas de secrets, faut avoir plusieurs objectifs :)
Il existe quelque chose d'intéressant sur la plage 35-70 / 35-85 ?
-
Je viens de consulter le site DxO pour comparer le Sigma 17-70 f/2.8-4 "ancien" et le Sigma 17-70 f/2.8-4 C, avec le Nikon 18-105, le tout avec un D7100 (qui est assez exigeant avec ses 24Mpixels) : http://www.dxomark.com/Lenses/Compare/Side-by-side/17-70mm-F2.8-4-DC-Macro-OS-HSM-Nikon-on-Nikon-D7100-versus-Sigma-17-70mm-F28-4-DC-MACRO-OS-HSM-C-Nikon-on-Nikon-D7100-versus-AF-S-DX-NIKKOR-18-105mm-f-3.5-5.6G-ED-VR-on-Nikon-D7100___304_865_1054_865_205_865
Pour le piqué, les deux Sigma sont un peu mous sur les bords, même à f/5.6. A 70mm, ils se défendent mieux que le 18-105. Pour les autres paramètres, il y a peu de changement.
Donc si je regarde ces tests, il faut utiliser les Sigma 17-70 à partir de f/5.6 pour avoir un résultat qui ne sera pas meilleur que le 18-105. Les Sigma ont l'avantage d'être un peu plus lumineux en cas de besoin. Mais il faut savoir que dans ce cas, les bords sont un peu mous. Lorsque le sujet est au centre ou sur les lignes de tiers, ce n'est pas trop gênant, au contraire, ça permet de flouter un peu plus ce qui ne concerne pas le sujet. Pour un paysage ou un sujet dont on veut une bonne netteté même sur les bords, il faut donc fermer à f/5.6 ou f/8. On perd l’intérêt de la grande ouverture.
-
SI c'est de 35 à 70mm que tu affectionne essaie un 24-70 sur ton boitier et voit si ça te convient.
-
Pour un paysage ou un sujet dont on veut une bonne netteté même sur les bords, il faut donc fermer à f/5.6 ou f/8. On perd l’intérêt de la grande ouverture.
En même temps, quel serait l'intérêt de photographier un paysage à f/4 ou f/2.8 ?
-
En même temps, quel serait l'intérêt de photographier un paysage à f/4 ou f/2.8 ?
C'est bien pour ça que je ne comprend pas l'intérêt d'une focale (zoom ou fixe) qui ouvre à f/2.8 (voir même f/1.8) au grand angle. De part mon expérience, et pour les photos que je fais je n'ai pas besoin d'un f/2.8 entre 17mm et 24mm (en APS-C). Dans cette plage focale, je fais des photos de paysages, des photos de bâtiments, des photos de groupes, des photos de reportages, des photos d'intérieurs de bâtiments... bref pratiquement tout le temps des photos où j'ai plutôt besoin d'une grande profondeur de champ. Et si je manque de lumière, quand c'est possible j'utilise un trépied.
Les fois où j'ouvre à f/2.8, avec mon Tamron 17-50 f/2.8, parce que je manque de lumière, je me retrouve avec les bords bien mous, voir même le centre si la mise au point n'est pas correcte. Parfois même la profondeur de champ est trop courte et je me dis "c'est un peu flou, j'aurai dû fermer un peu plus".
C'est pour ça que pour moi le 17-50 f/2.8 n'est finalement pas si utile. J'aurai dû prendre un zoom comme le 16-85 ou 18-105 et prendre dès le départ un 35mm f/1.8 et un 50mm f/1.8. Peut-être que parfois un 24mm f/1.8 ou 28mm f/1.8 me serais utile mais c'est rare.
Mon 35mm, je l'utilise parfois à f/1.8, pour avoir un jolie flou d'arrière plan en prenant des détails de mon sujet (en étant à moins d'un mètre du sujet). Le 50mm f/1.8, je l'utilise surtout pour les photos lors des repas et fête de famille, pour les portraits... et je n'ouvre pas forcément à f/1.8, pour garder le visage suffisamment net.
Bon, je suis sûr qu'il y en a qui trouveront pleins d'exemple ou un objectif lumineux au grand angle est utile =D.
-
Il faut quand même bien faire la différence entre un zoom de voyage qui doit servir dans de nombreuses situations et une optique fixe GA lumineuse. Donc quitte à choisir un zoom de voyage autant que celui-ci soit lumineux.
-
C'est bien pour ça que je ne comprend pas l'intérêt d'une focale (zoom ou fixe) qui ouvre à f/2.8 (voir même f/1.8) au grand angle. De part mon expérience, et pour les photos que je fais je n'ai pas besoin d'un f/2.8 entre 17mm et 24mm (en APS-C). Dans cette plage focale, je fais des photos de paysages, des photos de bâtiments, des photos de groupes, des photos de reportages, des photos d'intérieurs de bâtiments... bref pratiquement tout le temps des photos où j'ai plutôt besoin d'une grande profondeur de champ. Et si je manque de lumière, quand c'est possible j'utilise un trépied.
Les fois où j'ouvre à f/2.8, avec mon Tamron 17-50 f/2.8, parce que je manque de lumière, je me retrouve avec les bords bien mous, voir même le centre si la mise au point n'est pas correcte. Parfois même la profondeur de champ est trop courte et je me dis "c'est un peu flou, j'aurai dû fermer un peu plus".
C'est pour ça que pour moi le 17-50 f/2.8 n'est finalement pas si utile. J'aurai dû prendre un zoom comme le 16-85 ou 18-105 et prendre dès le départ un 35mm f/1.8 et un 50mm f/1.8. Peut-être que parfois un 24mm f/1.8 ou 28mm f/1.8 me serais utile mais c'est rare.
Mon 35mm, je l'utilise parfois à f/1.8, pour avoir un jolie flou d'arrière plan en prenant des détails de mon sujet (en étant à moins d'un mètre du sujet). Le 50mm f/1.8, je l'utilise surtout pour les photos lors des repas et fête de famille, pour les portraits... et je n'ouvre pas forcément à f/1.8, pour garder le visage suffisamment net.
Bon, je suis sûr qu'il y en a qui trouveront pleins d'exemple ou un objectif lumineux au grand angle est utile =D.
Ne pas oublier que l'on obtient le meilleur d'objectif en fermant d'un ou deux cran, donc le 70-200f2.8 est très excellent à f4 là ou la version F4 ne sera meilleur qu'a 5.6, d'où l’intérêt des grandes ouvertures. Après on obtient de jolie ARP si l'on place ces sujets loin devant le fond ;)
-
J'attirais simplement l'attention sur le fait que ces tests (DXO ou autres) sont à interpréter car ils sont réalisés à partir de photos de mires que chacun réalise assez rarement dans la vie courante (bon, on n'est pas à l'abri de quelques tordus mais quand même :lol: )
Un zoom transtandard sert, par définition, à réaliser plein de styles de photos différents.
Si on fait du paysage, le fait que les bords soient mous en dessous de f/8, on s'en balance puisque justement en paysage, on ferme pour avoir de la profondeur de champ..
Et si on s'en sert en reportage aux grandes ouvertures (soirée, événement...), le sujet est généralement plutôt centré et les bords noyés dans le flou dû à la profondeur de champ minime.
Donc la mollesse des angles à PO, c'est un problème très relatif et un transtandard lumineux me semble toujours intéressant en voyage.
-
et pourquoi pas un bon fixe 50mm f 1,8 pour combler le trou entre 35 et 70 ?
-
35 + 50 en voyage, sur un boitier DX, ça manque cruellement de grand-angle quand-même.
-
Au final, je me demande si je vais pas conserver mon 18-105 que j'utiliserai en cas de besoin "zoom" et partir sur le 17-50 f2.8 ou le 18-35 f1.8 de chez Sigma. Ça semble convenir assez bien.
-
Bof ! Ca fait s'encombrer avec deux zooms qui se recouvrent sur plus de la moitié de leur étendue, je ne vois pas trop l'intérêt.
-
C'est vrai c'est assez bof,
Au final peut être opter pour le 17-55 2.8 qui le fait de l'œil chez Nikon depuis longtemps et partir uniquement avec ça.
Quelqu'un possède ou a testé cet objectif ?
-
A part sa qualité de construction pro - et là, chez Nikon, y'a rien à redire - ce zoom 17-55 n'apporte pas grand-chose face aux alternatives Tamron ou Sigma beaucoup moins chères.
Pense aussi au côté encombrement/poids parce que c'est une belle bête, le 17-55.
-
C'est vrai que ça pèse. Apres si je n'embarque qu'un seul objectif ça passe. Finalement cette focal c'est un peu le 24-70 de l'APS-C.
Les Sigma (17-50) semblent pas mal mais les Tamron un cran en dessous. L'idéal étant toujours de tester lais dans le faits très difficile a part payer un bras pour les louer une journée.
A moins de trouver un 17-55 Nikon d'occasion ça fera cher au kilo c'est sur :)
-
En même temps, quel serait l'intérêt de photographier un paysage à f/4 ou f/2.8 ?
Ben si Didier, pour photographier des ciels étoilés, des aurores boréales...
-
Alors je dirais que :
- on n'est quand même plus vraiment dans la catégorie "paysage" mais plutôt "astro" ou "nocturne"
- c'est rarement le genre du photo où le piqué est une composante importante de la photo.
-
35 + 50 en voyage, sur un boitier DX, ça manque cruellement de grand-angle quand-même.
c'était dans l'éventualité d' une configuration 18 35 sigma art + télézoom ;)
-
J'avais pas pigé ;)
-
J'avais pas pigé ;)
pas grave didier ;)
-
Merci néanmoins à tous pour vos retours.
Reste mlis qu'à choisir parmi les différents set up évoqués :)
-
Je connais ce cas car avec le D90 puis le D7100 j'ai beaucoup utisé le 35 ainsi que le 16-85 pour sa qualité et sa polyvalence. En achetant le D7100, le kit avec le 18-105 était au même pris que le boitier nu, donc j'ai pris le kit mais je n'ai pas gardé le 18-105 car le 16-85 a vraiment de belles qualités, ok il est moins lumineux que d'autres mais l'avantage est le poids plus faible que les zoom f2,8. D'ailleurs comme je viens de vendre le D7100 pour prendre un D750, j'ai déjà vendu le 35/F1,8 et il me reste à vendre le 16-85 ainsi que le 10-24 qui est une aussi une alternative avec un petit 50 f1,8 mais l'inconvénient est qu'en voyage les changements d'optique fréquents font entrer la poussière, j'en en fait la triste expérience en visitant Londre et j'ai du faire nettoyer le capteur pour vendre le D7100.
-
bonjour,
tout dépend de ton type de voyage (urbain-montagne-plage..), de l'encombrement que tu veux avoir...et aussi de l'objectif du voyage...est-ce pour y faire de la photo ou la photo est en accompagnement? un trepied ca peut le faire aussi
-
Voyage plutôt urbain (Rome Florence Venise Vérone Bologne...) Paysages de Toscane peut être.
Voilà :)
Si un objectif unique est identifié aucune contrainte particulière d'encombrement.
-
Pour moi, sur ce genre de voyage, ce serai la doublette 70 200f4 + ricoh gr dans la poche
le 70 200 pour les détails d'arcitecture, les paysages toscans....
le ricoh ( eq 28mm) pour les paysages en ga, les scènes de rue , la proxy etc
-
C'est vrai mais j'essaie d'éviter de combiner deux appareils :)
Ca reste néanmoins moins dangereux que de changer d'objectif à tout bout de champ.
-
Ca reste néanmoins moins dangereux que de changer d'objectif à tout bout de champ.
dangereux de quoi, les poussières ?
n'exagérons rien !!!
-
Avec un boitier FX je partirais léger avec le 28 300 Nikon, qui est un très bon objectif, avec le VR (anti-vibration) et un 20 mm 2.8 ou le dernier 1.8
Avec un boitier DX, l'équivalent Nikon est le 18 200 qui est très bon aussi. A cela ajouter le superbe 12 24 pour voir large et vous êtes paré, et léger. Ah, n'oubliez pas le petit flash léger SB500 sorti récemment et qui permet de faire aussi de la vidéo avec des diodes.
-
C'est vrai mais j'essaie d'éviter de combiner deux appareils :)
Ca reste néanmoins moins dangereux que de changer d'objectif à tout bout de champ.
dangereux de quoi, les poussières ?
n'exagérons rien !!!
+1
ça va être compliqué!
si tu ne veux qu'1 boitier et 1objectif qui couvre tout le range de 18 à 200, il te reste le 18 200, mais toi qui n'utilise que le 35 f1,8 depuis un an, tu vas être déçu.
-
Pour ma part je préfère les objectifs avec VR. Le 35 1.8 que j'ai possédé n'était pas bon du tout à 1.8, un angle flou complet. Mais si c'est pour faire du flou de profondeur de champs, pas de problème.
Mais parfois, la démarche de n'avoir qu'un seul bon objectif reste très intéressante. Voyager avec un seul bon 35 1.4 série Art de Sigma doit être assez bon. Mais à ce moment, il vaut mieux un boitier FX... Le boitier DX que j'ai eu manquait de punch dans les faibles lumières (D7000)
Mais peut être que maintenant, le D7200 fait mieux? Le D750 est un régal, et certains photographes disent avoir une nette préférence pour le 35 mm
DD.
-
Sinon pour résumer pour mon besoin ça serait donc
Un 18-35 de chez Sigma pour avoir du GA à la focale "naturelle"
Un 70-200 f4 pour les détails architecturaux (le fait que ça soit un objectif FX ne spolie pas un peu sa qualité ? Bin apres on bénéficie du 1.5x en focal)
C'est pas léger mais on est paré.
-
le 70 200 est aussi bien utile en paysage pour tasser les perspectives, dans les collines toscanes par exemple. ;)
http://forum.nikonpassion.com/index.php?topic=113226.0
-
Exact ! Faudra juste que je fasse un choix je n'ai aucun des deux et je ne suis pas Crésus :)
-
Exact ! Faudra juste que je fasse un choix je n'ai aucun des deux et je ne suis pas Crésus :)
Ah, on avait pas évoqué la question du budget :-\ en occasion ?
Sinon pour résumer pour mon besoin ça serait donc
Un 18-35 de chez Sigma pour avoir du GA à la focale "naturelle"
Un 70-200 f4 pour les détails architecturaux (le fait que ça soit un objectif FX ne spolie pas un peu sa qualité ? Bin apres on bénéficie du 1.5x en focal)
C'est pas léger mais on est paré.
au contraire, les objectifs fx sont optimisés pour ce format, sur un dx tu vas exploiter le centre, donc le meilleur, un piqué plus homogène et moins de vignettage. :)
-
Budget 1200 maximum dirons nous. Donc soit l'un soit l'autre.
-
alors 70 200 et emporte ton 18 105
-
Je vais tester tout ça en passant par un location du matériel histoire de voir si ça me convient. Au vu des sommes engagées je préfère faire un test.
-
C'est une bonne idée. La manipulation a aussi son importance, l'ergonomie en somme, qui permet de bien réagir aux événements à photographier ... Bonne chance...
-
C'est une bonne idée. La manipulation a aussi son importance, l'ergonomie en somme, qui permet de bien réagir aux événements à photographier ... Bonne chance...
+1
-
À ce propos indépendamment des loueurs locaux, vous connaissez des endroits où l'on peut louer des objectifs ?
Genre FNAC ? Internet ? J'ai vu les prix c'est pas donné en somme 70€ pour une semaine.
-
pour ce genre de voyage , je te conseille vivement le trepied...venise et rome de nuit sont extra, mais sans trepied j'avais été frustré...
partir avec un 70/200...ca doit etre tentant...mais c'est pas le plus discret...j'ai vu en mec à palerme se faire envoyer balader par des vendeurs ds un marché car ils se sentaient agressés...faut dire qu'il la faisait tranquillou...limite le gars pris en photo ne devait pas bouger...du coup moi j'étais content avec mon 35mm dx
-
Ok, j'embarquerai mon trépied avec moi dans ce cas ;)
-
Bonjour,
Pour ma part en voyage, j'ai un 17/35 2.8 et un 70/200 2.8 avec un boitier Fx dans un petit sac léger pour "faire de la photo" ou pour "avoir des souvenirs de voyage". j'ai le 24/85 mm 2.8 / 4
Je laisse à la maison le 50mm, l'objectif special portrait (85mm), l'objectif special macro (105mm) et l'objectif special sport (300mm). Je laisse également le sac à dos et le monopod.
Pour être efficace il faudrait prendre toujours le 50mm mais je prends "la meme" photo au 35mm avec le 17/35. En fait il ne renter plus dans mon petit sac...c'est la taille du sac qui decide :lol:
-
Il ne peut y avoir de solution universelle pour le choix d'objectifs en voyage.
Tout dépend :
- du type de voyage envisagé (en groupe ou individuel, organisé ou non, voyage photo...)
- des contraintes de poids (voyage confortable ou avec sac à dos)
- des objectifs photographiques (paysage / urbain / scènes de rue / animalier...)
- des impératifs ou non de discrétion...
Dans tous les cas, pour trimbaler un 70-200 f/2.8, il faut une bonne dose de motivation et c'est certainement le dernier objectif que je conseillerais pour un voyage.
-
J'ai évoqué mes usages. C'est un voyage privé pas en groupe avec le temps de flâner. Rome Florence Toscane Venise. Aucune contrainte particulière de poids j'ai l'habitude de faire des treks :) Contraintes budgétaires seulement ;)
-
Bonjour à tous,
J'envisage aussi un voyage cet été ... J'ai eu le temps de beaucoup réfléchir sur mon matos.
Donc au final, si j'arrive à me dépatouiller dans mes divers ventes, se sera :
- Fuji x100, discret pour la street et focale assez polyvalente (on peut prendre des gens, des architectures ...)
- Boitier réflex (je sais pas encore si se sera Aps-C ou Fx) avec le samyang 14mm 1.8 pour le paysage et le Nikon 85mm f1.8 afs-G pour voir un peu plus loin ou les portraits posés.
Au final avoir deux boitiers te permet de ne pas changer trop souvent d'optique, mais le travail en focale fixe est différent : avec un zoom 18-200mm tu veux tout prendre sur le moment parce qu'on ton objectif le permet, plus ou moins (manque de luminosité), avec les focales fixes tu passes à un endroit au 35mm, puis tu repasse au 14mm et tu feras des photos différentes. C'est un autre approche, plus longue, mais les deux façon de faire se défendent !
Dans tous les cas tu te feras plaisir.
Si je peux faire un retour par rapport au sigma 17-50 f2.8 HSM : optique au top, moins solide que le 17-55 Nikon mais tellement plus léger et stabilisé, pour 3 fois moins cher ... Il a fait de la montagne, des voyages, il est toujours opérationnel !
-
Il a aussi le qualitatif Sigma 24/105 Art. Il semble satisfaire des photographes exigeants.
Pour ma part, je suis à la chasse d'un 24-85mm f2,8-4 d'occasion (l'AF).
Le 35-75mm f/2,8 nikkor est excellent, bâti comme un tank, mais vraiment lourd pour être accouplé à mon Df.
-
Bonsoir
Un petit partage d'expérience sur D7000, si je dois emporter un seul objectif :
- pour des voyages plutôt urbains de type Europe : sigma 17-70 f2.8-4, léger, si besoin on peut cropper
- pour un voyage lointain ou le poids est essentiel : nikon 18-200, vraiment polyvalent à utiliser en raw
Bien sur, cela ne remplacera pas la qualité d'un 35 f1.8 ou d'un 70-200 f2.8 mais cela fait le job dans les contraintes retenues = un seul objectif, poids raisonnable, prix également >:D
Bonnes vacances !
-
Finalement, je viens d'opter pour le zoom sigma 24-105mm f/4 constant (une belle occase).
Acheté d'abord pour faire un mariage (pour le plaisir, pas le business) il se révèle, de par sa gamme de focale un bon outil pour le voyage, mais il est est lourd, c'est vrai.
Budget : 800€ neuf, mais de 550 à 600€ d'occasion.
Mais quelle belle qualité de construction !
j'ai l'impression de manipuler du Zeiss, AF et VR en plus... :lol:
Notre compère Emmanuel (emvri) me comprendra ! ;)