Nikon Passion : Communauté Photo
Choisir votre matériel Photo => Nikon reflex - bridges - compacts => Discussion démarrée par: teriamandi le 19 Jan, 2008, 14:09:29 pm
-
http://www.lemondedelaphoto.com/Canon-EOS-40D-versus-Nikon-300D,890.html
je vous laisse lire le verdict ... ;-)
-
Hé oui !
après mon D70 et mon D80, je suis passé chez Canon, pour changer et essayer autre chose et entre autres, j'ai pris le 40D...
Trois semaines après, je l'ai revendu pour acheter un D200 !
Quand on se colle à Nikon, on y reste ! lol
Viseur, autofocus, personalisation, maniabilité du boitier, raccourcis de fonctions, etc.... même contre le d200, y'a pas photo. Il ne manque que l'anti-poussière et encore.
quant au Live view, je n'en ai pas saisi l'utilité sans autofocus, c'est difficilement utilisable !
Donc pour moi aussi, c'est avantage indéniable Nikon !
-
On m'a prêté un 40D pendant que l'autre utilisait mon D200.
Ma premiere question était : On l'allume comment ?
:P
Valken
-
Il faudrait plutôt comparer le D300 au Canon 5D car ils sont prèsque au même prix!
-
Bonsoir,
j'ai trouvé cet article plein de bons sens et intéressant. En fait, le choix doit aussi se faire en fonction des objectifs et accessoires...
J'aime quand il dit :"Choisir une marque comme on « entre en religion » ?"
Un devis effectué l'année dernière a montré qu'entre un D200 et un 5 D (pourtant 1000 euros plus cher) il n'y avait pratiquement pas d'écart à l'arrivée après avoir ajouté, poignées, flash, optiques de catégories identiques et accessoires divers...
-
Interressant en effet... Mais en bon canoniste il préfère l'ergonomie du Canon (il n'aime pas la molette arrière du Nikon et préfère la roue du Canon = je pense exctement le contraire, je déteste cette roue ;)) et il oublie un des point fort du D300 qui est la compatibilité avec les objectifs Ai et Ais (quel canoniste essaie encore de monter du FD sur de l'EOS de nos Jours ? Sûrement pour cela que l'idée ne l'aura pas effleuré !)... Et "oublie" que pour piloter les flashes sans fil avec un boîtier Canon il faut un accessoire spécial quand le D300 se contente du flash intégré...
Donc un article assez interressant mais parce qu'il ne rentre pas dans certains détails est finalement assez incomplet...
Buzzz
-
Lesifs:
J'ai toujours pensé que le D200 était le grand rival du 5D mais le 5D a tendance à séduire de par son format FF.
Enfin il est sûr que le gros avantage des Nikon sur Canon pour moi c'est que je peux faire des photos avec.
Avec un Canon je suis incapable de faire quoi que ce soit, enfin le 400d, je l'avais essayé, c'était un appareil séduisant mais je n'avais pas cherché à faire de réglages donc ça suffisait.
Pour moi, ce qui m'a définitivement fait prendre le D200 par rapport au D80 c'est son aspect robuste et fiable ainsi que son ergonomie qui est juste parfaite pour moi.
Ce qui m'a fait passer de rien à Nikon et non pas à Canon c'est simplement que à l'époque de l'argentique Nikon faisait de bien beaux bijoux qui pour moi ont toujours été un rêve. Un jour on m'a donné un FM10 qui est toujours à mes côtés ainsi qu'un zoom Tamron 28-200 qui lui, sert de presse papier en attendant que je puisse le repasser à un jeune qui veut un transtandard. :P
Ensuite, passage à HongKong, je saute sur un F5 acheté trop cher. Le pli était pris.
Le D200 me rappelle vaguement le F5 sans la poussière dans le viseur. :D
Valken
-
+ 1 pour la poussière dans le viseur du F5 ! J'en ai une au milieu à gauche depuis au moins 5-6 ans ;)
Buzzz
-
Un devis effectué l'année dernière a montré qu'entre un D200 et un 5 D (pourtant 1000 euros plus cher) il n'y avait pratiquement pas d'écart à l'arrivée après avoir ajouté, poignées, flash, optiques de catégories identiques et accessoires divers....
Ecart de quoi?
Est-ce que quelqu'un peut nier que le FF apporte incontestablement un gain de piqué et de dynamique à l'image?
J'ai essayé cette semaine un Canon 5D. Certes ça me fait bizarre la roue arrière et la touche DOF main gauche, mais après tout c'est une question d'habitude.
Niveaux dynamique j'ai été impressionné. Le bruit est largement mieux maitrisé que sur le D200. A iso 1000 il n'y a toujours pas de bruit.
Enfin, je suis faché avec Nikon. Le D300 n'apporte aucune amélioration au niveau de la dynamique(malgrés le D-Lighting) et du bruit. Le D3 est impressionnant par sa gestion du bruit mais il reste largement inaccessible car trop chère, et ce même comparé à la concurrence. De plus il ne descend qu'à iso 200, or ça me manquera le iso 100 en studio ou paysage(il aurait dû pour un boîtier de sa classe descendre jusqu'à iso 50!).
On va encore me dire que le matériel ne fait pas le photographe. Oui mais ça aide à faire des bonnes photos et offre davantage de possiblités. Or, je ne vois pas pourquoi on n'irais pas voir dans une autre marque lorsque celle-ci offre plus pour le même montant.
Le 24-70 à 1700 euros, c'est absurde!
-
Un devis effectué l'année dernière a montré qu'entre un D200 et un 5 D (pourtant 1000 euros plus cher) il n'y avait pratiquement pas d'écart à l'arrivée après avoir ajouté, poignées, flash, optiques de catégories identiques et accessoires divers....
Ecart de quoi?
Est-ce que quelqu'un peut nier que le FF apporte incontestablement un gain de piqué et de dynamique à l'image?
J'ai essayé cette semaine un Canon 5D. Certes ça me fait bizarre la roue arrière et la touche DOF main gauche, mais après tout c'est une question d'habitude.
Niveaux dynamique j'ai été impressionné. Le bruit est largement mieux maitrisé que sur le D200. A iso 1000 il n'y a toujours pas de bruit.
Enfin, je suis faché avec Nikon. Le D300 n'apporte aucune amélioration au niveau de la dynamique(malgrés le D-Lighting) et du bruit. Le D3 est impressionnant par sa gestion du bruit mais il reste largement inaccessible car trop chère, et ce même comparé à la concurrence. De plus il ne descend qu'à iso 200, or ça me manquera le iso 100 en studio ou paysage(il aurait dû pour un boîtier de sa classe descendre jusqu'à iso 50!).
On va encore me dire que le matériel ne fait pas le photographe. Oui mais ça aide à faire des bonnes photos et offre davantage de possiblités. Or, je ne vois pas pourquoi on n'irais pas voir dans une autre marque lorsque celle-ci offre plus pour le même montant.
Le 24-70 à 1700 euros, c'est absurde!
BSK, relis le message que tu cites: lesifs ne dit pas que le 5D n'apporte rien de plus, il dit que même si le 5D est plus cher à la base (comparaison il y a un an) que le D200, quand tu rajoutes les optiques et accessoires qui vont bien, le prix est le même (donc c'est plutot pour dire que le 5D a l'avantage).
Le prix du 24-70f2,8 est justement un bon exemple (le flash pro est plus cher chez Canon il me semble?), le 16-35mmf2,8 est "abordable" aussi...
Bon les tests donnent un avantage aux derniers nikons apparement, mais faut voir si ça vaut le coup...
J'imagine aussi les prix si jamais nous sort des équivalents aux 24f1,4 35f1,4 et les versions AFS des 50 et 85mm. Sans parler des TSE (pas donné non plus chez Canon)
Je suis quand même etonné que tu ne trouves pas de différence de bruit entre le D200 et le D300 (je n'ai pas ce boitier mais tous les avis concordent sur un gain d'un "diaph").
Pour la dynamique il reste le Fuji S5 dans la même monture :)
-
à l'époque de l'argentique Nikon faisait de bien beaux bijoux qui pour moi ont toujours été un rêve. Un jour on m'a donné un FM10 qui est toujours à mes côtés
Oui ? Bah en fait, ton bijou Nikon n' est autre qu' un ... Cosina griffé Nikon.
Est-ce que quelqu'un peut nier que le FF apporte incontestablement un gain de piqué et de dynamique à l'image?
Oui, tout le monde peut le nier.
Ce n' est pas le FF qui apporte un gain de dynamique mais plutôt la techno du capteur (pas son format) sinon le D3 aurait aussi un gain de dynamique ce que nient les premiers utilisateurs objectifs et Chasseur d' Images en écrivant (n°299 p124), comme pour le D300, je cite : " La dynamique globale reste classique".
On peut accorder au FF, un modelé supérieur (tout le monde n' en est pas convaincu, non plus) mais en aucun cas non plus un gain de piqué.
-
Moi tout ce que je sais c'est qu'hier soir j'ai fait des photos au flash slow et sans flash et 1/ J'ai réussi à voir la mise au point dans une pénombre allucinante pour finalement quand même utiliser la lampe d'assistance dans un endroit encore plus sombre 2/ J'ai réussi à faire des photos dans ce dernier endroit très sombre avec de gros contraste car au loin derrière il y avait de grosses sources de lumière...montée en iso certaine mais la qualité et le rendu d'ambiance est là. Ca fait plaisir alors qu'avec mon ancien matériel je ne dépassais jamais 800 iso.
Par contre entre un D300, un 5D et un 40D, certes on peut donner l'avantage au D300 même comparé au FF (avantage plus léger et marginal) mais ces deux boitiers concurrents étant tous deux excellents, je trouve quand même étrange que l'on veuille en changer ou qu'on en soit pas satisfait pour revenir à Nikon. L'ergonomie étant juste une question d'habitude, j'en sais quelque chose car c'est mon premier Nikon, j'ai du prendre une semaine pour reprendre des automatisques et effacer ceux acqui chez Pentax.
-
Enfin, je suis faché avec Nikon. Le D300 n'apporte aucune amélioration au niveau .../... du bruit.
:lol: Arf ! J' l' avais raté celle là... Bon ok, on atteint le trollisme là, j' arrête de l' alimenter... :(
-
Enfin, je suis faché avec Nikon. Le D300 n'apporte aucune amélioration au niveau .../... du bruit.
:lol: Arf ! J' l' avais raté celle là... Bon ok, on atteint le trollisme là, j' arrête de l' alimenter... :(
On parle bien de bruit au déclenchement là rassure moi...
-
Le 5D me parait etre un peu le boitier idéal en ce moment.FF,costaud et pas tres cher,les images produites semblent séduire beaucoup de monde.Il est en fait ce qui manque à Nikon ,pour l'instant.
Perso le D300 m'interesse guére,je préfére investir avec une ou deux optiques et attendre...Amitiés.
-
à l'époque de l'argentique Nikon faisait de bien beaux bijoux qui pour moi ont toujours été un rêve. Un jour on m'a donné un FM10 qui est toujours à mes côtés
Oui ? Bah en fait, ton bijou Nikon n' est autre qu' un ... Cosina griffé Nikon.
NON, il a dit que les bijoux en question ont toujours été un rève inabordable pour lui, PUIS que le fm10 est lui a été donné... faudrait apprendre à lire les gars, parceque là...:rolleyes:
-
Le 5D me parait etre un peu le boitier idéal en ce moment.FF,costaud et pas tres cher,les images produites semblent séduire beaucoup de monde.Il est en fait ce qui manque à Nikon ,pour l'instant.
Perso le D300 m'interesse guére,je préfére investir avec une ou deux optiques et attendre...Amitiés.
à 2000€ le 5D est une alternative intéressante. Il devrait encore baisser avec l'arrivée prévue de son successeur.
Le D300, si on a un D200...c'est vrai qu'à ce niveau là c'est du luxe presque...
-
Hé oui !
après mon D70 et mon D80, je suis passé chez Canon, pour changer et essayer autre chose et entre autres, j'ai pris le 40D...
Trois semaines après, je l'ai revendu pour acheter un D200 !
Quand on se colle à Nikon, on y reste ! lol
Viseur, autofocus, personalisation, maniabilité du boitier, raccourcis de fonctions, etc.... même contre le d200, y'a pas photo. Il ne manque que l'anti-poussière et encore.
quant au Live view, je n'en ai pas saisi l'utilité sans autofocus, c'est difficilement utilisable !
Donc pour moi aussi, c'est avantage indéniable Nikon !
hé hé,
ça me rappelle il y a quelques années lorsque j'ai mis le doigt dans l'engrenage des reflex numeriques.
l'offre etait à l'epoque donnée entre le nikon d70 et le canon 300D (digital rebel). plus tot les reflex numeriques
n'etaient pas abordables pour moi...
j'ai longuement essayé les deux : tests en magasin, et j'ai eu la chance d'avoir des amis
chacun possedant l'un de ces appareils. ils me les ont preté le temps d'un week end.
alors pourquoi ai-je choisi le d70 à l'epoque ?
POUR L'ERGONOMIE !
les deux boitiers etaient vraiment comparables, meme type d'objectif, etc...
mais, avec le nikon j'ai vraiment eu la sensation de pouvoir faire de la photo
et ne pas a avoir a chercher dans les menus les fonctions et reglages dont j'avais
besoin. avec les boutons on reste concentré !
ce test la me donne la meme sensation...
il semble privilegier l'acces a de bons resultats grace a des choix ergonomiques,
un acces aux fonctions etc...
je retiens, les fonctions d'acces rapides aux fonctions,
la visée, et les qualités du boitiers quand il est sur le terrain...
lors d'une soirée j'ai eu l'occasion de comparer mon D200 à un 5D...
(faible lumiere, objectif comparable, flashes puissants...)
alors que le 5D me captivait par son capteur FF, la lecture des resultats
m'a un peu decu...
bien sur je connais bien mon boitier et je sais comment obtenir
les photos que je souhaite !
d'abord, pour les reglages, je me suis a nouveau retrouvé dans les
menus du canon, alors que mon d200 j'avais tout sous la main...
(notament les reglages du fonctionnement du flash)
j'ai cherché longtemps le reglage au second rideau, indispensable pour
garder l'ambiance lumineuse generale...
le nombre guide du flash canon (un peu plus grand que mon sb800) me
parraissait un autre avantage... et bien le resultat ne fut que des images
ou l'ambiance generale ne ressortait pas :(
les noirs furent trop intenses... la photo plus seche au final.
dans le piqué, et les details resultats similaires, mais un type
d'image plus a mon gout...
bref, je reste sur mon d200 :)
sinon, entre un d200 et un d300 je me pose des questions :
la poignée a batterie... l'acces aux fameuses 8ips,
ou encore le bouton bracketing qui a ete enlevé (certes programmable
sur le bouton fonction)...
sur ce boitier c'est :
-le d-lighting qui m'interresse, mais d'apres ce que je comprends,
ca sert lorsqu'on produit du jpeg (je produit du raw que je traite ensuite)
-la vitesse accessible (avec la poignée) mais son idée me gene :
il faut utiliser une autre batterie que celle livrée en standard et
cette poignée vient se mettre en plus d'une batterie à l'intérieur
du boitier ! moi qui aime bien laisser la poignée en place une fois pour
toute, faut-il pour changer la batterie interne, retirer la poignée ???
-le capteur cmos et la capacité de gestion du bruit en iso elevés !
la je n'ai pas encore pu comparer...
bref, pour l'instant, je reste sur mon d200 et espere retrouver
sur un futur boitier TOUS les boutons voir un ou deux en plus que
ceux du d200. un capteur (pas forcement FF) qui offre la meme qualité
et sensibilite que le D3 (on peut rever) et surtout, un vrai choix de batterie,
c'est a dire que la poignée utilise les meme batterie que l'appareil...
et que cette poignée ne demande pas a etre demontée pour acceder
à la batterie interne...
le liveview ? bof, tant que l'ecran n'est pas orientable pour acceder aux positions
extremes (ras du sol, ou au dessus de la foule), mais la ca ferait sans doute
grimper le prix fortement... et je prefere quelque chose qui ne soit pas fragile
quand on le manipule en le sortant ou en le rangeant dans le sac dans le feu de l'action...
ce que je prefere, oui c'est l'ergonomie maximum à l'usage...
donc les menus canon, bof bof...
:)
(désolé si je me suis un peu éloigné du fil...)
-
J'ai longtemps eu le même souci, j'avait un 300D, puis je suis passer au 350D, et a se moment la mon mouvement de jeunesse a acheter un D70 je passait de l'un a l'autre et le jour ou mon 350D est tombé dans un ravin plustôt que de reprendre un 400D j'ai repris un D80... et depuis un D40 et prochainement un D300. Question de prise en mains, et de fonctionement, mais je remarque que ceux qui sont les plus Pro-canon se sont ceux qui n'on prit en mains autre chose... Pour le moment j'ai essayer l'alpha 700 qu'un ami vien de recevoir c'est pas mal dans sons genre aussi...
Quant au 5D je l'ai rarement eu en mains, mais le 40D est pas mal, bien que je n'arrive toujour pas a me faire a la roulette de défillement ni au menu Canon.
-
Le 5D a un seul avantage (de taille) sur les D200/D300 : le capteur 24x36. Cela lui permet à résolution égale d'avoir des photosites beaucoup plus gros, et donc d'être moins sujet à la montée de bruit. Cela permet également aux transitions vers les hautes lumières d'être beaucoup plus douce. En outre la taille plus grande du capteur permet d'avoir plus de flou à diaph égal. Mais côté booîtier, c'est du niveau d'un 20/30D soit à peine mieux qu'un D80.
Mais les images du 5D ne sont en aucun cas plus piquées. Au contraire même, les images d'un D2x seront plus fines pour certains sujets (macro par exemple) à cause de la densité de pixels supérieure.
Pour ce qui est de l'A700, c'est un superbe boîtier. Mais comme Pentax, Sony souffre de la quasi absence de gamme optique. Alors bien sûr ils promettent tous des sorties "prochaines"... Par exemple au moment de la sortie du Pentax K10D on nous disait "ça va sortir"... Seulement on a toujours rien vu ou presque et le K10D va bientôt être en fin de vie et les fameux objectifs se font toujours attendre. Heureusement il y a Sigma (quand les modèles sont dispo dans ces montures). Mais au moins en Nikon on a el choix entre les objectifs Nikon (actuels et anciens) PLUS la gamme Sigma. L'avantage de Canon et de Nikon, c'est que leur gamme optique n'est pas virtuelle mais 100% disponible, et tout de suite.
Buzzz
-
Endymion
Je sais bien que le FM 10 est un Cosina. D'ailleurs, c'est bien pout ça qu'on me l'a donné.
Cependant, malgré le peu de qualité que cet appareil a, il monte en F et ça fait gentiment prendre le pli, jusqu'au jour ou tous les films sont rayés.
Enfin, là n'est pas le débat.
Cela n'enlève malgré tout rien au fait que j'ai toujours trouvé les modèles Nikon super.
Mais pour résumer, si je suis Nikon c'est sûrement pour les mêmes raisons que je suis Mac.
Valken
-
Bon,
Pour la comparaison tarifaire entre le 5D et le D200, il s'agit bien de la différences (signalée par l'auteur du comparatif) dans les tarifs des objectifs. Les objo canon sont plutôt moins chers. Cependant, certains spécialistes, notamment de la réparation, m'ont indiqué que les objos Nikon sont plutôt mieux contruits.
Coté choix: je tiens à préciser que je continue à travailler en argentique (35 mm, 6x7 et 4'x5'). Mon seul numérique est le Coolpix 990.
Je suis depuis 4 ans en train de réfléchir à l'achat d'un reflex numérique. j'utilise des reflex numériques depuis 4 ou 5 ans: modèles acquis par des labos ou des centres de recherches et j'en loue de temps en temps. J'ai utilisé du Nikon et du Canon.
Mes optiques personnelles étant AI et anciennes, je peux basculer d'une marque à l'autre car je ne compte pas (ou si peu utiliser mes vielles optiques);
Le 5D est un bon appareil mais énervant en ergonomie et assez "cheap" coté finition.
Le D200 ets plus "sérieux"
Canon possède des optiques qui ont disparu coté Nikon (les optiques à décentrement et bascule notamment).
Ce que je peux dire:
Jusquà l'année dernière, j'ai considéré que le marché n'était pas encore mature. il l'est désormais.
je me tourne plutôt vers Nikon car, j'ai toujours travaillé en Nikon et je n'ai JAMAIS été trahi par un panne matérielle, y compris lors de mission dans des conditions difficiles, sous terre ou en zones froide ou humides (Patagonie par exemple), alors que j'ai eu des pannes chez Canon: Un A1 en rade le 2ème jour à Ouessant et un EF en rade au fond d'une galerie....
Mon Nikomat, pourtant "amateur" a TOUJOURS fonctionné, y compris au bout de 3 mois de mission en Patagonie dans le froid et sous la pluie... Je ne parle pas des F, F2 et F3
Vous allez me dire, les temps changent ...
OK
Pour avoir testé plusieurs réflex numériques:
Les fichiers jpeg du 5D Canon sont superbes. Le boîtier est (était) cher et ..."léger"... quand à l'ergonomie et les (très) petits boutons... Mais c'est vraiment bien
Les fichiers jpeg du D2X sont superbes, comme ceux du D200. Pour ce dernier: manque un peu de dynamique mais rattrapée en NEF; Désolé, mais pour le travail que je demande, pas de différence flagrante.
Le 300D Canon: Problème dans les hautes lumières et boitier et viseur catastrophique: je préfère le D70
le Nikon D100: j'ai été satisfait sauf pour le viseur.
20D très bien aussi (un peu supérieur en jpeg qu D100 ?)
Pas encore testé le D3 ni le D300
N'étant pas un obsédé de la montée en "zizo", le FF est peut-être moins nécessaire.
En revanche, j'ai du mal a entendre des arguments du type: le 5D ou l'EOS1D mk qqc est nettement supérieur au D 200 ou au D2x. il suffit de voir les photos réalisées par de bons photographes, Vincent Munier au Nikon ou Plisson au Canon pour les paysages, pour se rendre compte que la qualité des fichiers produits est présente dans les deux cas.
Je pense tout de même que les boitiers "intermédiaire" (5D et 40 D ou D200 D300) sont supérieurs chez Nikon et plus "cohérents" (boitier, ergonomie, fichiers...).
Il est bien difficile de trancher ... comme le montre le partage du marché entre les deux marques.
Comme le dit l'auteur de l'article en référence: j'attends pour "entrer en religion", n'étant pas pressé.... et le boulot sera dur pour les autres marques (Olympus, Pentax, Sony...)...
désolé d'avoir été un peu long. et bonne photos à tous.
-
Les objectifs à décentrement ont en effet disparu du catalogue... Mais ils 'agissait d'anciens modèles Ai/Ais, qu'on peut toujours trouver en occasion d'ailleurs (lesD200/D300/D2/D3 les acceptent parfaitement). Peut-être Nikon va-t-il sortir une nouvelle gamme "moderne" pour équiper son beau D3 ? Sinon le 85 mm à bascule et décentrement est toujours disponible en neuf...
Buzzz
-
Pour recentrer sur le débat du D300 et du D3.
J'ai un D200 et en DX il me donne une résolution de 3872x2592 ce qui donne les 10 millions de pixel attendus.
J'ai regardé la résolution FF du D3 et me rend compte que sa résolution full frame est de 4256x2832 ce qui nous donne les 12 millions de pixels.
Un petit calcul, pas tres savant m'a fait diviser et multiplier quelques valeurs pour se rendre compte qu'un D3 en format DX donne une image de 2790x1864 soit environ 5 millions de pixels.
Il devient donc évident, pour moi au moins, que le format DX est reservé a des utilisations extremes ou l'on privilégie la vitesse. Ayant le 17-55 DX, il est évident que celui-ci, si jamais j'avais un D3, n'irait jamais lui dire bonjour. :P
Maintenant, du fait de la plus grosse taille des photosites, la profondeur de champ doit être plus maitrisable, que ce soit en DX ou FX vu que le capteur, lui, ne change pas d'un mode a l'autre.
Donc, les objectifs FX gagneraient sur le D3 pour conserver leur angle original et pour augmenter un peu la PDC.
Un avis sur le sujet. Est-ce que le format DX du D3 donne bien cette résolution (A peu pres)
Valken
-
Endymion
Je sais bien que le FM 10 est un Cosina. D'ailleurs, c'est bien pour ça qu'on me l'a donné.
Hé les gars ;) y' a pas d' lézard. C' était juste une info (me dites pas que tout le monde le savait) à partager. :D
Fin du HS pour moi...
-
Bonjour, j'aime ces discutions !!!
Mon premier un NIKKORMAT au alentour de 1974 ensuite chez Canon AE1 en 1976 VENDU au bout d'un an ! pour me servir de mon bon vieux ZENIT E .. manque de fond. En 1978 un NIKON FE et depuis je suis toujours chez NIKON et ce pour longtemps.
Chez Canon on est Canoniste . Chez NIKON on est " MONSIEUR NIKON " les anciens peuvent le dire
Poutant en astronomie Canon est là. Mais chez moi c'est NIKON !!!
@ +
DJO
-
Poutant en astronomie Canon est là. Mais chez moi c'est NIKON !!!
Chez nous, on utilisait des caméras extrèmes, genre Bayer ou autres. Le genre de Caméra dont on veut qu'elle ne donne pas un écart de photon par rapport a une source. Beaucoup avaient des écarts importants.
Pour la même source de lumière, dans un environnement parfaitement contrôlé nous avions des variations importantes.
Certaines étaient tres bonnes, d'autres moins. :P
Pour plus de détail, voir avec l'ESO, moi je ne connais pas a fond les détails techniques. J'avais juste du dépanner une utilisatrice qui devait partir au pôle nord et qui testait différentes caméras pour trouver son bonheur. :P
Endymion, bien sûr aucun lézard. Enfin, j'ai dit qu'il était toujours avec moi ce FM 10 mais je crois qu'il me raye mes films et vu que je ne fais plus d'argentique, il est juste là pour la frime. :P
Valken
-
BAYER et oui .. sans commentaire! c'est le prix qui stop !!
Pour l' FM10 on trouve des presses film avec ou sans dos en achetant sur le net .. en ocase.
Tu pourais essyer en passant sur le presse film un agent glissant tel que silicone en nettoyant aprés
certains s'en servent en Astronomie cela empeche le film de coller! par grand froid.
Pour ma part mes qques " argentiques " ils sont dans une vitrine dans mon bureau .
Pour eux aussi c'est la retraite .
@ +
DJO
-
J'ai bien aimé ce fil, très sympa comme discussion et plutôt décontracté.
-
Mon FM 10 m'a juste servi a faire des photos ratées. Enfin, cet appareil, de par son automatisme totalement absent m'a permis de bien comprendre les bases techniques. Malheureusement, avec un Tamron aussi pourri, j'étais vite limité. :P
Je ne connaissais pas alors la varieté de film qui s'y collait et je ne me donnais pas beaucoup de temps pour aller faire des photos.
[C'est un peu taré mais depuis mon retour en Suisse, pas une photo a mon actif, a croire que je ne photographie qu'en Asie]
Ensuite, le numérique, malgré tout ses défauts, me permet de beaucoup mieux interpreter ma photo apres coup. J'ai l'impression de faire des choses qui me conviennent. Je ne dis pas que l'un est supérieur a l'autre, je pense juste qu'en numérique j'y arrive un peu alors qu'en argentique... rien. Faudrait que je réessaye.
Valken
-
J'ai bien aimé ce fil, très sympa comme discussion et plutôt décontracté.
Bonsoir BSK,
Nous sommes ici, sur ce site, pour parler de nos passions : la photo et NIKON.
Le reste vient dans la discussion et dans la limite du raisonnable.
Il est vrai que dans ma signature, il y a du "matos" comme on me l'a fait remarquer.
Je me répète, je suis nouveau dans le num. Je regrette beaucoup l'argentique ... "c'est peut-être mon grand âge" !!
Mais bon ... J'ai tout un labo qui ne sert plus à rien ... hélas !!! ... On fera avec Photoshop !!
Voilà c'est tout.
Bonne soirée @ +
DJO
-
DJO, mille excuses si je t'ai blessé. Aucun jugement de ma part. Juste la jalousie d'un débutant ;°))
-
Enfin, je suis faché avec Nikon. Le D300 n'apporte aucune amélioration au niveau .../... du bruit.
:lol: Arf ! J' l' avais raté celle là... Bon ok, on atteint le trollisme là, j' arrête de l' alimenter... :(
Récent dans les forums, j'ai besoin d'un enseignement.
C'est quoi le Trollisme ?
-
DJO, mille excuses si je t'ai blessé. Aucun jugement de ma part. Juste la jalousie d'un débutant ;°))
Bonsoir,
Blessé ? Non, pas du tout.
Pour un débutant, tu te débrouilles très, très bien, tes photos ont une bonne composition et la lumière est bien recherchée !
Juste une question : sur la photo N° G0051, lorsque je la visualise sur mon écran, je remarque des points brillants. Pourrais-tu m'éclairer là-dessus ?
Sinon, rien a redire.
Bonne semaine
@+
DJO
-
Enfin, je suis faché avec Nikon. Le D300 n'apporte aucune amélioration au niveau .../... du bruit.
:lol: Arf ! J' l' avais raté celle là... Bon ok, on atteint le trollisme là, j' arrête de l' alimenter... :(
Récent dans les forums, j'ai besoin d'un enseignement.
C'est quoi le Trollisme ?
C'est entre le Trotskisme et le triolisme :D
non regarde ici:
http://fr.wikipedia.org/wiki/Troll_%28Internet_et_Usenet%29
ou là
http://www.uzine.net/article1032.html
-
DJO, merci pour tes encouragements,. Pour ta question, réponse perso, car hors sujet.
-
J'ai bien aimé ce fil, très sympa comme discussion et plutôt décontracté.
Je ne sais pas, j'ai l'impression qu'on m'a mal compris. J'ai été très sincère en disant cela. Il n'y avait point de sousentendu ou de l'ironie.
Enfin, je suis faché avec Nikon. Le D300 n'apporte aucune amélioration au niveau .../... du bruit.
Je crois que j'ai le droit d'exprimer ma déception avec Nikon, une marque dont je suis fou amoureux, ce qui me fait encore plus mal. Donc s'il vous plait, ne me traitez pas de Troll.
Ensuite, je crois qu'on doit être libre de discuter de l'état du Marché et de l'Offre. Ne soyons pas des consommateurs passifs.
-
... ou alors d'être des consommateurs tout court... ça tend à nuire à la création artistique.
-
c'est vrai n'achetons plus d'appareil photos, vendons nos équipements, partons vers la dématérialisation pour ne construire qu'à l'intérieur de notre esprit...car quel machine pourrait le substituer?
-
d'ailleurs j'ai essayé de télécharger un "avatar" mais à chaque foi le Site me dit que l'image est bcp trop grande. Pourtant j'ai essayé 60x60pixels comme 15x15px et ça ne marche toujours pas? Quelqu'un a une idée?
-
L'avatar doit faire 10 ko maximum. fin du hors-sujet.
-
c'est vrai n'achetons plus d'appareil photos, vendons nos équipements, partons vers la dématérialisation pour ne construire qu'à l'intérieur de notre esprit...car quel machine pourrait le substituer?
Je n'ai pas dit ça. Mais puisque tu as déjà un D200, pourquoi ne pas le garder et faire l'impasse sur le D300 ? Pourquoi vouloir à tout prix trouver dans chaque nouveau boîtier des innovations telles qu'il sera indispensable ? A force de parler de matériel, on ne parle plus assez de photo.
-
Désolé, t'as raison.
-
Malheureusement, avec le marketing il n'est plus possible d'avoir une évolution majeure, sauf pour dépasser d'un poil de caribou les concurrents.
Pourquoi 14bits et pas 16?
Ce sera certainement la résolution de la prochaine génération (sic).
Seb
-
Endymion
Cela n'enlève malgré tout rien au fait que j'ai toujours trouvé les modèles Nikon super.
Mais pour résumer, si je suis Nikon c'est sûrement pour les mêmes raisons que je suis Mac.
Valken
Tiens ?
Quelqu'un qui a la même idée que moi, ça fait drôle.
Oui, l'ergonomie et la simplicité d'emploi des appareils Nikon (tous, absolument tous), font étrangement songer à l'ergonomie et à la simplicité des Mac (absolument tous : il n'y a qu'à ouvrir "Mail" et comparer à tous les autres. On reste chez Mail. Pour les premiers logiciels de traitement de texte Apple, on avait l'impression que les gars qui les ont pondus s'étaient mis à la place d'un écrivain manipulant le stylo à plume : même logique, même raisonnement dans l'art de mettre en place les paragraphes. En revanche, AppleWorks 6 ne vaut pas un pet de lapin, dommage.)
Et pour en revenir à Nikon, quand on passe d'un boîtier à l'autre, on retrouve intuitivement toutes les commandes à la même place, et elles tombent toutes exactement sous le doigt qu'il faut.
Et je m'amuse à jouer avec un 1,8/50 série E sur mon D200. Car !
En conservant sa baïonnette F envers et contre tout, Nikon a certes pris beaucoup de retard par rapport à Canon d'une part en matière de rapidité de l'AF, et d'autre part en qualité numérique. Mais ce retard est désormais comblé, et Nikon n'a jamais eu pour politique de se payer la tête de ses clients en les obligeant à changer d'objectifs deux ou trois fois par décennie et à presque chaque sortie d'un nouvel appareil (j'exagère un peu, je sais).
Pour cela, je hais la politique de Canon (cela ne remet pas en question la qualité des produits), et félicite Nikon, chapeau bas.
Même si Nikon est (un peu) plus cher, ça vaut le coup…
Et, parmi ceux d'entre nous qui trouvent le D3 hors de prix, comment trouvent-ils l'EOS 1Ds MarK III (7 500 € environ) ?
Le D3 a peut-être quelques défauts de jeunesse, mais reste tout à fait abordable pour les professionnels (auxquels il est destiné avant tout), et ce que j'apprécie a priori chez lui, est qu'il propose trois formats d'image à volonté.
Premier boîtier FF de Nikon, il respecte les possesseurs d'optiques DX, et permet aux optiques FF de cadrer en FF, en DX ou en 4:5. Pas trop mal, non ?
En revanche, le Live-View, l'horizon virtuel et autres gadgets, on peut s'en passer, mais cela peut plaire…
Mais je persiste à dire qu'un horizon virtuel ne remplacera jamais un verre quadrillé (comme celui de mon F5 et de mon D200). Un bon verre quadrillé fait penser aux dépolis quadrillés des chambres, et c'est LE verre qui devrait être standard.
J'arrête là ce roman fleuve, excusez.
Y, qué ¡ Viva la Nikón ! :) :) :)
-
Enfin, je suis faché avec Nikon. Le D300 n'apporte aucune amélioration au niveau .../... du bruit.
Je crois que j'ai le droit d'exprimer ma déception avec Nikon, une marque dont je suis fou amoureux, ce qui me fait encore plus mal. Donc s'il vous plait, ne me traitez pas de Troll.
Ensuite, je crois qu'on doit être libre de discuter de l'état du Marché et de l'Offre. Ne soyons pas des consommateurs passifs.
Le seul problème c'est que le jugement à l'emporte-pièce que tu faisais ici demeure objectivement faux.
Tu pourrais dire, à la rigueur, que l'amélioration en matière de gestion du bruit numérique chez le D300 n'est pas suffisante à tes yeux, ce qui aurait été tout à fait juste. Mais dire qu'il n'apporte "aucune amélioration", c'est objectivement faux, et en contradiction avec la totalité des tests que j'ai lus dans la presse française spécialisée et sur les quelques sites étrangers sérieux que je fréquente (et ce que j'ai pu constater moi-même, en outre, mais je n'ai pas la prétention de pouvoir réaliser des tests fiables).
Du coup, la crédibilité de ton jugement dans son ensemble en prenait un sacré coup, le D300 étant, au jour d'aujourd'hui, le boîtier qui a les meilleures performances en la matière pour un capteur DX.
La comparaison entre le 5D et le D300 est en effet pertinente, mais guère plus, à mon avis, que celle avec le 40D.
Les trois boîtiers, en effet, ne se correspondent pas tout à fait.
Le 40D est objectivement moins ambitieux, moins complet, moins sophistiqué, mois performant (AF, images/s, qualité de construction, etc...) et du coup, beaucoup moins onéreux, tout en offrant une qualité d'image qui, pour un consommateur lambda, est à peu de choses près comparable au D300.
Le 5D correspond davantage au D300 en matière de gamme de prix, même s'il reste quand même un peu plus cher. Il offre les avantages du capteur full frame, mais des performances et une qualité de construction loin derrière le D300. Il s'agit d'un boîtier de la génération précédente à tous points de vue et qui n'avait déjà pas à l'époque la prétention d'offrir des performances de type "pro" comme le D300.
Du coup, le choix entre 5D et D300 dépend beaucoup des priorités du photographe. Un photographe qui a besoin d'un autofocus de qualité pro de dernière génération, d'une grande cadence de prise de vue, etc... choisira sans hésiter le D300.
On a beaucoup discuté des avantages du capteur full frame par rapport au format DX (qui sont indéniables, quand on regarde le D3 par exemple). Force est de constater cependant, que beaucoup de tests concluent qu'en terme de qualité d'image, le D300 est arrivé très très proche du 5D... qui a pris un coup de vieux du fait de son âge.
Considérant le prix du 5D qui reste cher (au dessus du D300), j'aurais tendance à dire que celui qui a vraiment besoin de cette marge supérieure de qualité d'image que procurent les capteurs Full frame par rapport aux DX seraient bien avisés d'attendre le remplaçant du 5D (qui devrait a priori arriver avant un FF nikon expert).
Attention au prix toutefois. Le Full Frame demeure onéreux et si Canon propose un Full Frame au prix du D300 en remplacement du 5D, il leur faudra faire de lourdes concessions à nouveau sur les performances et la qualité de fabrication. Je ne crois pas au miracle.
-
Petit hors sujet (pardonnez moi)… Je n'ai jamais possédé de Fm10 mais j'ai en revanche eu un Fe10 en ma possession pendant quelques temps et même si en termes de confort, de construction et de noblesse* il n'arrive pas à la cheville de mon Fe2 (pour ne citer que lui), je dois quand même lui rendre justice car il s'est toujours montré fiable et efficace avec les Nikkors qui vont bien. Les photos réalisées grâce à lui sont parfaitement indiscernables du reste de ma production de cette période. La personne à qui je l'ai donné (accompagné d'un 50/2) en est tout aussi satisfaite.
*et aussi en termes de possibilités : pas de TTL au flash, obtu plus limité, pas de rappel du diaph dans le viseur, pas de moteur possible… autant de choses pas forcément trop gênantes dans des conditions ordinaires.
>>> FIN DU HORS SUJET <<<
Buzzz
-
Bonsoir,
100 % à fond +1 avec Canova… ;)
À l'époque où j'ai acheté le D200 et la MB-D200, quand j'ai vu le prix et la construction du "fameux" 5D, je n'ai pas hésité une seconde : Nikon. :D
Pour être honnête, à la limite, le FF m'intéresse assez peu, mes "cailloux" favoris étant des télés. Et là, avec le format DX, on est gagnant :lol:.
Si je veux du très grand angle, j'utilise mon 17~35 f/2,8 sur mon F5, autrement, la focale équivalente de départ sur le D200 est proche d'un 24 mm.
Amicalement ;)
-
Bonsoir,
Le test de comparaison a été ... rallongé un peu et modifié (avec quelques ajouts)
Voir: http://www.macandphoto.com/2008/02/canon-eos-40d-c.html#more
Petite question: pourquoi le D300 est il "ralenti" en codage 14bit alors que le 40D conserve la cadence ?
A noter l'excellente correction des images et notamment l'abération chromatique sur le D300
-
Bonjour à vous nikonistes, mes frères... Je fais parti de la famille depuis 1982 et n'ai pas envie de la quitter pour le moment... Je possède un D200 qui me donne entière satisfaction... Lorsque l'on se contante d'y mettre des optiques de la même famille... Sur ce D200 j'ai eu le plaisir de pouvoir remettre mes optiques Ai-S dont je ne mettais jamais séparé... Quel plaisir de prendre son temps et de faire la MAP à la main! et à l'oeil... Je vous rassure, j'ai également de l'AFD. Avant d'apprécier nikon, j'étais chez Pentax et avais quelques cailloux dont je ne mettais pas séparé (non plus, quel conservateur!!!)... Du Takumar SMC, du Carl Zeiss Jena et du Hélios le tout en M-42... De très bonnes optiques... Un ami, qui possède un D5 dont je ne citerais pas la marque puisqu'elle fait mal aux yeux de certains... Me montre une série de photos faites avec ces mêmes M-42, un Takumar 135mm f2,5 et un 50mm f1,4, sur le boitier cité plus haut... Que du bonheur... Piqué fabuleux, douceur des couleurs et chaleur (naturelle)...Une petite bague, sans lentille, et le tour est joué... Ma petite tête ne fait qu'un tour... J'ai les mêmes cailloux et d'autres, il me manque la bague mais elle est facile à trouver... Déjà sur Nikon, la bague est affublée d'une lentille... Sans la lentille pas d'infini... Avec la lentille plus de piqué... Que faire? Acheter un 2ième boitier qui ne sera pas Nikon... Parce-que pour ce qui est de ces optiques, je ne vais plus les lacher... Enfin bref sur ce coup là, nous sommes perdant... Et son boitier est très bon et ses images également... Pour la petite histoire, aujourd'hui je suis allé, avec cet ami, chez un collègue photographe qui revendait du M-42... Lui, il possède le D3... Je n'aurais pas de qualificatif envers ce boitier, enfin si, nous sommes passés dans un autre monde... J'ai pas mal travaillé avec le d1 et le d2x, là il n'y a pas de superlatifs... Et lorsque Chasseur d'images dit qu'il n'y a pas de dynamique, je m'interroge et me demande si ce n'est pas pour récupérer la pub Canon... Oh m.... trop tard je l'ai dit... Mon ami aussi était subjugué et bluffé par la qualité et la densité des images... Va t'il se convertir à Nikon? Il attend le D5 nouveau, celui qui va arriver...
Autre chose, regardez les gars qui bossent avec du C...., durant les concerts ou en basses lumières... En manuel, l'AF-D mouline...Nous tranquille... C'est ça aussi qui me fait préférer notre chère marque... Et je ne parle même pas de leur boitier qui vient de faire scandale... A cause de son AF-D... A ce prix c'est vraiment du foutage de g...... .
-
Le 5D a un seul avantage (de taille) sur les D200/D300 : le capteur 24x36. (...) En outre la taille plus grande du capteur permet d'avoir plus de flou à diaph égal.
salut,
c'est pas plutôt l'inverse? même objectif, même diaphragme: une source ponctuelle va se traduire sur le plan du capteur par une tâche ronde de même diamètre. sur le petit capteur, les photosites sont plus petits et plus proches les uns des autres, donc cette tâche va concerner plus de pixels que sur le grand capteur, donc au final plus de flou. Ou est-ce que je n'ai rien compris?
-
Le 5D a un seul avantage (de taille) sur les D200/D300 : le capteur 24x36. (...) En outre la taille plus grande du capteur permet d'avoir plus de flou à diaph égal.
salut,
c'est pas plutôt l'inverse? même objectif, même diaphragme: une source ponctuelle va se traduire sur le plan du capteur par une tâche ronde de même diamètre. sur le petit capteur, les photosites sont plus petits et plus proches les uns des autres, donc cette tâche va concerner plus de pixels que sur le grand capteur, donc au final plus de flou. Ou est-ce que je n'ai rien compris?
Non, c'est un phénomène plusieurs fois vérifié : à objectif égal et réglages 100% identiques (diaph, vitesse, iso…) le petit capteur produit une image plus net. La différence constatée est d'un diaph. Avantage, en paysage/extérieur, il suffit de se mettre à f5,6 pour avoir la même profondeur de champ qu'à f8 en 24x36. Revers de la médaille, un objectif ouvert à f1,4 avec un capteur DX génère autant de flou qu'un capteur 24x36 à… f2 :( Autre avantage du grand capteur, les transitions avec les hautes lumières sont plus douces : l'effet "découpe au cutter" est beaucoup moins prononcé…
Buzzz
-
Bon alors que je suis encore sur mon nikkormat et pour un moment j'hesite a franchir le pas du numerique ...
je me suis donc posé beaucoup de question ces derniers temps et j'ai lu et entendu tout et n'importe quoi. sachant qu'objectivement dans 90 % des cas bcp d'appareils milieu de gamme sont déjà très exploitables et au delà de ce qu'esperaient les pro qlq années auparavant ... donc faut relativiser monter dans les iso c'est bien , avoir un bon trepied c'est bien aussi ...
mais revenosn a mon cas ( ou vos conseils pourraient m'éclairer)
je n'ai que 2 optiques AI ou AIS sur les 3 nikkor manuels a ma disposition et d'ici qlq temsp j'espere recuperer un f801 avec un zoom 35-135 assez moyen quoique mes parents ont eu de beaux resultats avec ... le fait est que je continuerai tant que possible d'utiliser ce matériel génial aux viseurs superbes ( nikkormat ftn et f801). ( au passage mes parent ont désormais un lumix fz7 qui m'a surpris pour un bridge basique comme quoi ... )
A priori pour l'achat d'un numerique je n'ai pas choisi de marque pour le moment ( meme si j'ai tjrs un faible pour les cailloux nikkor) , une part de moi considère que les reflex numériques ne sont pas arrivés a maturités même si les plus hauts de gammes l'approchent... mon achat ne va pas donc se porter sur un boitier que je garderai longtemps et je prefere investir dans des objectifs.
J'avoue que j'attends les test du pentax k20d qui pourait bien continuer à chambouler ce petit monde apres le k10 ...
l'existence d'objectifs sigma et tamron tout a fait compétitifs ( je penses au 17 - 50 f2.8 tamron entre autre) me fait aussi réfléchir et relativiser l'offre pentax qui n'est d'ailleurs pas si faible.
Cependant je ne suis qu'un amateur qui souhaite s'y remettre serieusement et avec un budget limité donc forcément les d200 d300 etc chez nikon et eos 5d etc chez canon me sont inaccessibles, d'autant pour les full frame qu'il faut des objectifs à la hauteur.... ( du L chez canon donc pas spécialement moins cher que Nikon même si la qualité est aussi présente) ... en gros je budgetise 1400 € maxi pour un ensemble boitier + zoom transtandard ( soit un eos 40d + tamron 17-50 f2.8 tout de même ) plus disons si je trouve un bon trepied.
Donc du coup au mieux je ne peux que me tourner vers un d40x d60 ou d80 chez nikon , eos 400 450 ou eos 40d canon donc . Plus de choix chez pentax mais le choix de passer chez des optiques moins courantes me perturbe...
Le chois est délicat dautant qu'il faut l'admettre Nikon et Canon ne se chevauchent pas en terme de gamme ( et ce volontairement , du coup difficile de comparer appareil à appareil car forcement l'un des deux se détache du lot selon lesquels on compare entre eux ... un 40d est proche d'un d200 mais en dessous d'un d300 et c'est parfaitement logique pour autant aucun ne me parait mauvais pour peu qu'on choisisse des optiques acceptables)
La logique voudrai que je me tourne vers Nikon ( le d80 ayant retenu mon attention un temps) .. oui mais voila mes objectifs AI AIS ne seront pas exploitables facilement en dessous de la gamme du d200 et le successeur du d80 tarde ( et il n'aura pas cette capacité non plus je le crains ) ... du coup Nikon m'a un peu refroidi je l'avoue ... et défois j'ai l'impression que l'on paie un peu la marque et qu'il ne font pas tant d'effort pour fidéliser ....D'autant que j'ai vu les résultat d'eos 40d avec des 105 f2.5 nikkor ( comme le mien) et franchement ca rend pas mal .... je ne vous parle meme pas des photos N/B que j'ai vu faites par eos 5d avec un 50 1.4 .. une tuerie ...
J'ai eu des echos et des exemples qui ne me semblent pas clairs à ce sujet , il semble que dès la gamme de l'eos 350-400 on puisse avec un adaptateur faire un usage correct d'optiques nikkor AI ... si c'est le cas voila un argument pro canon ... même si je n'ai guère aimé ce qu'a fait canon commercialement pour promouvoir ces appareils ( quasi achat de blogs) ... en tout cas du coup je trouve les d40 d80 un peu faiblards ... ok un bon viseur c'est bien ... mais ca suffit pas.
Du coup je ne sais pas vraiment quoi faire ... sinon une chose de sur une fois mon choix de numerique fait : investir dans 1 voir 2 optiques pour petit format et le reste en compatible FF histoire de préparer l'avenir que je sens 24x36 de nouveau et ne pas investir trop dans du DX like ... alors que faire , acheter un scanner de négatifs et rester en argentique ??? limite c'est presque le plus sur ... ou alors trouver un d200 d'occasion a prix abordable si oui acheter du numerique d'occasion est il faisable ?
En tout cas une chose est sure les deux marques principales peuvent convenir a presque tt le monde une fois que l'on choisi bien ses billes ( et que l'on n'oublie pas que l'objectif est crucial est plus durable que le boitier)
-
@ kaimen, dans ton analyse qui est très complète et bien argumenter (je trouver) tu ne parle de pas de la fâcheuse habitude qua canon tout les 10 ans de changer la monture de c'est objectifs, parce que c'est bien beau d'acheter des optique de super qualité pour les garder longtemps, mais si dans 6 ans on ne peux plus les monter sur les nouveau boitier c'est un peu Con... (enfin moi j'ai du refaire un choix il y a 6 mois entre D200-D300 et 40D-5D et j'ai vite choisi il n'y a pas que la fiche technique et le prix à comparé)
-
salut,
ne possédant pas de numérique, je ne peux donner mon avis que sur un point: la solution négatif/scanner. Je crois qu'avec les scanners pour amateurs (les seuls abordables) on est nettement en dessous de la qualité des bons appareils numériques. Du moins les images "brutes de scan" sont-elles un peu décevantes. Peut-être que j'ai un avis biaisé par le fait que je ne fais que de la diapo et que je recherche le rendu d'une diapo projetée dans une salle obscure.
-
oui et non , la monture sur les EOS n'a pas changé tant que cela, ok celle des nikon et avec celle de pentax la plus constante mais la retrocompatibilité n'est que partielle et d'autant plus frustrante et trompeuse... autre avantage plus de bague d'adaptation vers des optiques autres ( en raison de la distance par rapport au miroir semble t il qui ne nécessite pas de bague avec lentille )
maintenant force est de constater qu'un transtandard de bonne facture tamron et un eos d'entree de gamme sont presque preferables en solution temporaire ( et je connais de plus en plus de monde qui font ce choix) vu qu'on peut y adapter des nikkor ai .... le d40 j le trouve trop limité presque déplorable ... il me fait penser au f401 ... tres tres en dessous du f801 mais malgré tout cher pour ce que c'est .... après chacun voit en fonction de ses besoins bien sur.
donc oui Nikon est au top et canon aussi quoique différemment ( je suis pas sectaire ) mais le niveau n'est pas ( encore ? ) pour ma bourse car seuls les hauts de gamme sont complets et sans faille ( la j'exagere je sais mais bon ... ) ... et je sens que avec un scanner et mon nikkormat je pourrai presque faire aussi bien qu'un eos 5d ou un d300 ... enfin pour les photos autres que sport ou autres necessitant un AF ...
le fait est que l'on ne retrouve plus la simplicité/efficacité/robustesse/qualité pro des modèles de jadis .. pourtant je suis pas si vieux ...
-
Bonjour,
Pour Kaimen : si tu cherches de l'AF haut de gamme tout en restant dans l'argentique, il y a le F5 (et F6), tout aussi performant que les numériques actuels avec en plus une cellule d'une précision sans égal… Et ça se trouve d'occasion aux alentours de 1 000 €, souvent moins. :)
-
ben la j'avoue que mon coeur balance, l'achat d'un numerique pour des raisons de pratiques me semble evident ... d'ou l'hesitation .... mais je me doute que l'option scann n'est pas rentable.
Mais voila je vois que le d200 est dispo en solde a 1099 € environ soit le meme prix a 10-20 € pres qu'un eos 40d ... A votre avis que faire ??? faire une infidélité a nikon ? ( meme si en etant sur un forum nikon je me doutes de la reponses ^^) , de toute facon le d300 est hors budget ...
sachant que j'utiliserai en second boitier mon nikkormat et j'y resterai accro ( j'ai deja fait une pellicules en qlq heures apres l'avoir récupéré au 50 et au superbe 105 ... ) .
-
Bonjour,
Moi, à ta place, je n'hésite pas une seconde : je trouve un D200 d'occasion (ça court les rues) avec son alimentation MB-D200 si tu veux une meilleure prise en main et une plus grande autonomie.
Le 40D est attrayant, mais le D200 est un excellent appareil, qui te permet d'utiliser tes vieilles optiques (tu verras tout ça dans le mode d'emploi ou encore sur ce forum, c'est très simple). Le 2/50 est un très bon objectif, quant au 2,5/105, je n'ai pas besoin de t'en faire la pub…
Et puis, il y a aussi quelques AF-S pas piqués des hannetons chez Nikon, mais ça, tu dois le savoir aussi.
Pour ce qui est de la qualité des scans de diapos, le temps de chercher dans mes archives, et je poste une image ici même.
À tout à l'heure !
:)
-
Re !
Voilà deux images.
La première fut faite avec un Nikon EM (:D) et le Micro-Nikkor 4/200 mm, en même temps que je pilotais mon bateau de service à Mayotte dans les années 1994-1998. L'original est soit de la Fuji Velvia, soit de la Sensia (ne me souviens plus, mais donc 50 ou 100 ISO).
La deuxième est faite en apnée avec mon petit Nikonos V et un flash Sea & Sea dont je ne me rappelle plus le nom, mais qui est l'équivalent du SB-le moins puissant de chez Nikon, en deux fois moins cher (excellent flash).
J'ai scanné ces images avec mon Coolscan V-ED. Ce n'est pas géant, mais très honorable pour du scan d'amateur. Qu'en penses-tu ?
Amicalement :)
PS pour les modérateurs : je sais, on est complètement hors sujet… :D
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fimg201.imageshack.us%2Fimg201%2F397%2Fstenellalongirostris05pvd6.th.jpg&hash=3508f150ac7ce0971e3ef4b55d61afa5) (http://img201.imageshack.us/my.php?image=stenellalongirostris05pvd6.jpg)
Pour faire le(s) dauphins(s), j'étais calé contre la barre du bateau afin de maintenir le cap, et je faisais le plus rapidement possible les photos manuellement (l'EM était équipé de son petit moteur, quand même…).
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fimg175.imageshack.us%2Fimg175%2F6263%2Farothronstellatus2ps4wevp2.th.jpg&hash=2b0def4d79e7e3ea707ac7462dfad8c2) (http://img175.imageshack.us/my.php?image=arothronstellatus2ps4wevp2.jpg)
-
oui j'avais repéré le Coolscan V-ED ...
mais je prefere passer au numerique tout en conservant l'option argentique ...
reste a voir a cbien je peux obtenir le D200 en occasion ...
-
j'en ai vu un avec 11500 déclenchement, le pack batterie et 3 batterie pour 950 € (ou du moins c'était un truc comme sa) dans les petit annonce du site.
-
En effet, keimen, tu dois trouver un D200 et un 17-50 neufs correspondants à ton budget.