Nikon Passion : Communauté Photo
Choisir votre matériel Photo => Objectifs pour Nikon => Discussion démarrée par: Olivier le 28 Déc, 2005, 09:32:33 am
-
Bonjour à tous,
Qqn utilise t'il cet objectif? je possède actuellement un 85mm 1.8 pour des photos en salle de sport (sans flash) et je dois dire que j'en suis content, il me permet des vitesse de 200 à 250 quand tout va bien.
Mais j'imagine qu'avec un 1.4 tout doit devenir merveilleux pour figer des photos à des vitesses de 250 et plus sans problème!
Certes il y a l'inconvénient d'une focale fixe, mais pour les possesseurs, en êtes-vous content?
Si toutefois qqn en vend un d'occas :-)
Mercury
-
Bonjour =) J'ai bien un 1,4/85mm AI excellent objectif, un peu encombrant (diamètre filtre 72 mm ! ) Je n'ai malheureusement pas sous la main de photos à montrer faites avec. Hors de question de le vendre !!!!!
-
Bonjour !
Garde ton 1.8 qui est une référence en focale 85 mm !
Le 1.4 est certe plus lumineux et bien plus chic , mais entre 1.4 et 1.8, ce n'est même pas du confort de visée ... et il faut toujours faire la comparaison également acec les volumes et le poids du matériel ( je sais !!! c'est peu mon crédo !).
En plus, il est connu que ce superbe 1.4 est très faible à ... 1.4 et donc en fait moins rentable optique ment que le 1.8 ...
-
Merci pour vos commentaires...
qu'entends-tu par : ...ce superbe 1.4 est très faible à....1.4 ?
-
j'entends que, à 1.4, le contraste est très faible sur l'ensemble de l'image, que la définition " piqué " est moyen au centre et médiocre sur les bords .... en réalité, les optiques très lumineuses ne sont pas réellement faite pour être utilisées à pleine ouverture, c'est surtout du confort de visée, et des recherches de performances de constructeurs.( même le célèbre 1.1 de Leitz est mou, alors que là, même pas de visée reflex)
Avec les pleines ouvertures ( ce qui veux dire aussi: très faible profondeur de champ), il faut savoir jouer des éclairages... une optique qui donne peu de contraste, permet des prises de vues dans des conditions d'éclairage un peu rudes du type " le soir, rue avec des pavés brillants d'humidité avec un lampadaire" ( tout le monde trouvera ces références photographiques ...) cela donne des points très lumineux, des ombres bouchées, et des contraste très importants... la douceur d'une optique permet de " compenser cet exces de contraste, et donne des résultats dans une gamme de contraste plus moyen, plus agréable. Les anciennes optiques ( disons celles des années 50 ), non traitée pour la couleur, étaient beaucoup plus douce, et beaucoup de photo qui sont "nos" références, ont une douceur et un "velouté "incomparable, qu'il est difficile de retrouver aujourd'hui avec des optiques beaucoup plus "dure ".
-
D'après les tests de CI, le 1.4 parait meilleur à 1.4 que le 1.8 à 1.8. Par contre, dès f4, le 1.8 reprend le dessus.
D'une manière générale, le 1.4 est conseillé pour les protraits en éclairage naturel aussi pour sa douceur. Il est très homogène entre les bords et le centre contrairement au 1.8 plus musclé niveau piqué au centre.
En situation réelle, il y a tellement de facteurs à prendre en compte qu'au final, je me demande s'il y a une différence perceptible à l'examen des résultats.
Un détail qui a son importance : à 1.4, la profondeur de champ est inexistante. Il faut donc bien veiller à faire la mise au point au bon endroit.
-
Exact, et puis il faut prendre en compte le facteur subjectif de chaque utilisateur, les differences d'une optique à l'autre, et à l'époque "antédiluvienne" :rolleyes: de l'argentique, les différences dues aux fabrications et traitements des films ...
En réalité, les discution sur les optiques semblent toujours interminables tant tout cela est passionnel et personnel ...
Bon allez je l'avoue le rouge aux joues, j'adore mon petit 85 f:1.8, mais un beau 1.4 ferait vraiment très bien au bout d'un bon vieux F2 ou d'autres boitiers d'ailleurs (mon épaule droite en soupire d'avance :lol: !!!!)
NB : 85 mm en numérique = 127.5 mm... à 1.4 d'ouverture, la Pf est ... trèèèèèèèèèès étroite :lol:
-
merci pour vos avis complémentaires...
mais finalement alors comment faire pour gagner en vitesse d'obturation, en restant dans des asas jusqu'à 800 et avec une vitesse minimum de 200 voire 250 et sans flash je précise...?
y a pas 36000 milles solutions non, il faut un objectif lumineux...c'est pour ca que je me disais qu'avec le 1.4 je gagnerais ptêtre encore env. 50 de vitesse pour tourner vers 300 avec ouverture 1.4!...sinon flash obligatoire surtout en volleyball!
j'en ai trouvé un d'occas pour env. 800 euros en très bon état, mais je trouve un peu quand je vois le prix que j'ai acheté d'occaz mon 70-200 2.8 VR
on verra on verra la nuit porte conseille
Oli
-
d'autant qu'il coûte 1080 euros, neuf!. je suis un peu ds le même cas que toi et ne sais qu'elle attitude prendre, je crois qu'idéalement et pour le sport en salle = il faut déjà un boîtier qui ne "bruite" pas à 1600 et 3200 ISO, ou trés peu ! comme le D2HS !...et cela autorise un 200 à f2 si les moyens vont avec ou le 70/200.
pour l'instant je "m'entrène" avec le 60 f2.8 à voir si cette PDC est absolument "ingérable" ou pas ! et je déciderais...pour l'instant, j'ai la chance de couvrir des évènements où le flash est autorisé (bmx, skate, rollers) et le 14 va venir pour les plans rapprochés, avec une déformation quasi nule!...
-
Amati,
j'oserais travailler en flash, mais je préfère essayer sans...c'est d'autant plus agréable pour les joueuses!!
Je vais voir pour descendre le prix et on verra bien :-)
-
Reprenons au début !!! l'objectif (si j'ose dire) est de faire des photos en salle, ou en lumières délicates, voire faibles, et sur voire mélangées...( bien sur, FLASH INTERDIT )
Ne soyons pas plus pro que les amateurs ...
Au temps jadis, les films se poussaient et avaient du grain ... rien d'anormal ! alors, pourquoi refuser systématiquement de faire ce que font les pro ... utiliser le matériel pour faire ce qu'il a à faire, et dans les conditions ad hoc ! si il est nécéssaire de faire du 1000 Iso ... fait du 100 iso ! utilise ton optique à 2.8 ou 4 et fait du 1/250... c'est en général parfait ... imagine bien qu'une photo qui se doit d'avoir un petit plus ne doit pas être "figeante " systématiquement... en sport, danse, enfin ce qui bouge, est beaucoup mieux rendu, si un léger mouvement est perceptible mais contrôlé, volontaire, au moins " prévu"( regarde des sites de pro du sport ou de la danse) c'est figer si cela permet de mettre quelque chose en évidence, mais par exemple, une voiture qui roule à 200 km /h figée dans sa course au 1/1000 ème au point de pouvoir compter les batons des jantes ou les dents du pilote est totalement sans interet. Si la même voiture, prise avec le suivit dans le viseur, au 1/30 ème laisse que du filé à l'arrière plan et que même les sursaut de la voiture sur la route ne laisses de vraiment net que le casque du pilote, voilà une image qui symbolise le sport, la vitesse, le mouvement, et la présence de l'humain.... ( c'est trop? bon, fait du 125 ème c'est moins marqué et toujours aussi bien !! ) il faut aussi songer qu'une image doit "dire " quelque chose, et que les moyens mis en oeuvre pour obtenir "un résultat" bien déterminer, ne permet pas toujour d'avoir réuni : une bonne lumière, une bonne vitesse, la meilleure ouverture de la meilleure focale, avec des zizo si bas, que le 200 est est fait pour la photo nocturne ....
Beaucoup de pro utilisent des optiques qui ouvrent à 2.8 (180 ou 80-200) et des 1000 ou 1600 iso sans la moindre crainte. Les post traitements sont là pour corriger certains petit inconvenient du numérique.
L'objectif photographique, si vénéré , si beau et techniquement réussi soit'il, est un superbe outil qui doit être au service du photographe pour obtenir de belle images ...
Enfin, je ne suis pas certain que, même si une très belle image, réalisée à 1600 iso, et qui serait après un peu de post traitement agrandie en A3+ ( en gros un bon 30x40 ) soit regardée à 15 cm pour voir le piqué et le bruit ... un A3+ se regarde à 2 mètres pour l'admirer pleinement ...
-
AMATI !!!
tu fais de superbes choses, une visite rapide sur ton site et :
http://dbtof.canalblog.com/albums/notes___/dsc_0013_4wsr.html
J'adore ! ! entre autres bien sur
-
Philipandre,
Merci pour cette merveilleuse réponse très sincèrement!!
je vais m'atteler à trouver un site de photo de pro pour voir un peu leurs clichés!!
Oli
PS : pour info même avec le 85mm 1.8, j'étais obligé de mettre du 1600 sur le d70 pour travailler au minimum à 160, donc je n'ai pas hésité je te rassure!!
-
c'est un pro et c'est sur le site Nikon ... je crois que tout est dit
http://www.nikon.fr/nikon_web/galerie.nsf/galeries/A_Hanel
Cordialement
Philippe
-
...je "reprends" le sujet en route!... alors oui complètement d'accord avec ta réflexion (philipandre)...il faut savoir pourquoi et comment avant d'investir! il faut aussi savoir "laisser" la vitesse aux choses en mouvement, bien trop souvent les F1 sont immobiles, mais le filé est un sport délicat, bien plus que celui de louper une vue au 1/5000ème de seconde!.
...merci aussi pour ton appréciation sur les quelques vues de mon modeste blog...!
...alors moi j'ai choisi le 85 1/4 pour plusieurs raisons, en 1 je pense qu'une trés faible profondeur de champ pour du spectacle ou du sport peu favoriser le mouvement, le flou de PDC est "confondu" avec celui du bougé de "l'objet" ou du sportif, il est ainsi possible (à mon sens!) de faire "ressortir" un détail plus "précisément"!...
...en2 = j'aime particulièrement bien les moyennes et longues focales, et donc les plans un peu plus sérrés, en fait je n'aime pas trop être présent sur l'action, mais plutôt la "voir" de loin, je pense donc que le 85 = s'inscris bien dans cette logique, il ce trouve être "discret", en tout cas bien plus qu'un zoom! et évitera aussi cet élément "pertubateur" qu'est le flash, bien qu'indispensable quelques fois.
-
...petite question = quel doubleur pour 85f1.4 sur D2 ???
-
up ! je cherche à savoir quel "doubleur" pourrait "supporter" le 85f1.4 et le 60f2.8 sur d2?...oui je sais = c'est "ridicule" puisque cela pourrait être "remplcé" par le 180f2.8 ou le 105 et 135 à f2 !...tout est question de place et de budget!...
-
...petite question = quel doubleur pour 85f1.4 sur D2 ???
Ce qui est embêtant, chez Nikon, c'est qu'avec les deux 85, aucun convertisseur Nikon d'origine ne serait utilisable en AF ou même avec cellule sans couplage AI sur le boîtier. Le 1,4 semble accepter le TC-201 et le TC-14A, le célèbre 1,8 seulement le 201 correctement, le 14A avec des restrictions (vignettage).
Aucune compatibilité avec les convertisseurs AF (Nikon ne fabrique que des AF-I et AF-S). Source : brochure officielle "Nikkor Objektive" de 2004, tableau p. 26.
On est donc contraints d'"aller voir ailleurs" : Kenko, Komura, Tamron (Sigma aussi, mais les trois premiers semblent tous aussi proposer des versions "pro" plus onéreuses mais supposées être aussi plus performantes).
Le choix de Nikon pourrait se justifier dans la mesure où en AF "standard" souvent l'AF râme à outrance. Cependant, on aurait pu nous conserver au moins la transmission électronique des données. Un choix technique qui se retourne sans doute contre Nikon sur le plan commercial. Mais c'est leur choix ;).
-
...merci bien de ces renseignements...
...mais aprés avoir posé la question = j'ai réfléchis ! c'est tj comme ça!...
...85f1.4 en numérique = 127.5 + avec un d2x en "cadence ultra" = 170 ! f1.4 !s'il vous plait!...de quoi je plains-je !..je n'ai pas vraiment besoin "d'artifices"...je me retrouve avec 3 objectifs en 1 ! pour deux boîtiers...
..ceci dit un 85f1.4 donne des images douces, le d2x aussi...je risque fort de devoir un peu accentuer le contraste à la prise de vue...
-
Bonjour,
possesseur du 85f1.4 à quoi dediez vous l'utilisation de cette optique?Portrait pricipalement ou autre?
-
Tout !!!
L'utilisation est en fonction des résultats que tu souhaite !!! il n'y a pas d'optique à "usage unique" ...
le 85 est bien sur idéal pour le portait ( restitution de la vision dite " peintre " et profondeur de champ faible ) mais également le spectacle ( grande luminisité ) mais le paysage ( isolement des sujets et légère compression des plans ) etc etc etc ....
-
Je suis d'accord avec phillipandre. C'est devenu ma focale de prédilection (mais c'est vrai que je fais beaucoup de photos de personnes). Ca rapproche un peu du sujet par rapport à un 50, mais pas trop. Si tu te ballades par exemple au milieu d'une foulle un peu eparse, je trouve cette focale idéale. Evidemment, pour une même image, le cadrage sera toujours un peu plus serré que le 50. Pour moi, c'est plus un 50 qui ressert qu'un mini-tele, mais je ne sais pas si je parviens à faire sentir ce que je veux dire.
Philipandre, oui la profondeur de champs est réduite, mais en argentique, ca permet de faire des choses très intéressante, surtout en N&B.
Ensuite, il y a un point sur lequel je préfère largement le 1,4 (pour avoir eu les deux) est la prise en main, et surtout la mise au point en mode manuel. Je l'aime pas du tout sur le 1,8 car elle est trop lache, pas assez précise, et le 1,4 est pas plus long (ou peu) et j'aime faire la misse au point avec cette large bague (sans avoir une longue optique à tenir).
Le seul problème que je lui trouve est dans le passage au numérique, il devient un petit tele, bien moins universel.
-
reçu aussi cette semaine, je suis conquis. j'ai fait seulement une sortie en "théatre" avec et j'ai trouvé super le fait de pouvoir photographier discrètement sans flash. le résultat de cette faible PDC est vraiment stupéfiant. perso = j'adhère bien. je pense que je dois éviter de poster un exemple....mais je vais en mettre un ds ma galerie.
ce n'est pas mon sujet favorit, j'étais là par "hasard" pour voir la petite nièce...."ont à pas tous les jours 15 ans" !....
...c'est là : http://galeries.nikonpassion.com/displayimage.php?album=207&pos=29
-
Je me permets de remonter ce topoc
Je viens de recevoir le miens, j'ai misé sur un neuf car à de bonnes conditions et je ne le regrette pas, bien au contraire.
Juste quelques shoot sur orchidées pour voir ce que ça donne, et bin même à pleine ouverture ça déchire :D
Juste la distance minimale, j'ai comme l'impression comme ça aurait pu être mieux, je vérifierai.
Le pare-soleil vissant est en effet un truc ch***t
L'AF n'est pas des plus rapide il me semble, bien que n'ayant aucun AFS, j'ai l'impression qu'il est possible d'avoir plus véloce. Mais la qualité de fabrication et surtout la qualité d'image est parfaite, je crois qu'il va devenir mon caillou standard :D
-
des exemples Sini ? :D
Olivier
-
Euh des exemples?
Bin ce sont des bêtes tests que j'ai fait là sans prétention aucune, juste pour voir ce que ça donne
attend que je trouve quelque chose de pas trop ridicule :D
85 F:1.4
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fimg167.imageshack.us%2Fimg167%2F1798%2Fdsc7019bky7.th.jpg&hash=e20d1dd41feb48304d9eb949a4863308) (http://img167.imageshack.us/my.php?image=dsc7019bky7.jpg)
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fimg91.imageshack.us%2Fimg91%2F8075%2Fdsc7044buh2.th.jpg&hash=671eb8bf51f3e0c15829c277d61e29bf) (http://img91.imageshack.us/my.php?image=dsc7044buh2.jpg)
85 F:11
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fimg99.imageshack.us%2Fimg99%2F7389%2Fdsc7059blr6.th.jpg&hash=6986b2531508d1afdce61453dd170ae4) (http://img99.imageshack.us/my.php?image=dsc7059blr6.jpg)
85 F:16 100% crop
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fimg292.imageshack.us%2Fimg292%2F1953%2Fdsc7060b8514cc2.th.jpg&hash=32322be47e8e5af0d52300db3a0ea643) (http://img292.imageshack.us/my.php?image=dsc7060b8514cc2.jpg)
85 F:16
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fimg374.imageshack.us%2Fimg374%2F4158%2Fdsc7060b8514fullgu3.th.jpg&hash=43a027dc65fd142d434257a937156a82) (http://img374.imageshack.us/my.php?image=dsc7060b8514fullgu3.jpg)
Ce serait plutôt à vous de poster, moi je ne maîtrise pas encore assez mon boîtier :/
-
La conversation sur les doubleurs avait bien demaree, mais je n ai pas bien compris quoi acheter o
pour conserver le plus de reglages initiaux...
Et sur le D3, les doubleurs ca donne quoi ???
-
Bonjour
Mon 85/1.4 Ais est devenu tres dur à la mise au point, le lubrifiant de la bague semble s'être durci avec le temps...où faire le nécéssaire en atelier sur paris???
Je n'ai jamais rencontré ce problème avec mes autres cailloux...Merci pour le tuyeau.
Sinon, j'aime beaucoup sa douceur en portraits et son bokeh tres doux aussi.Bel objet en plus...
Lorsque je veux un résultat plus "dur", le 105/4 micro et le 105/2.5 "arrachent" bien...les points noirs, ce qui n'est pas du gout de tout le monde...je plaisante,biensur.
Amitiés.
-
Et sur le D3, les doubleurs ca donne quoi ???
http://www.jacobel.net/pages/D3/purcell/
Ca donne très bien, j'en suis tout à fait satisfait mais jene monte pas plus en conversion (1,7 ou 2) mon 1,4 me suffit!
Dans les exifs, tout ce qui est indiqué à 280mm vient du 70-200 + le converter 1,4 (ok ok c'est pas un doubleur...je sors!)