Nikon Passion : Communauté Photo
Choisir votre matériel Photo => Objectifs pour Nikon => Discussion démarrée par: helesol le 25 Mar, 2015, 15:13:45 pm
-
Bonjour,
Je possède un D7100 avec un Nikon 18-140, un fixe 85 f/1.8 et un zoom Tamron 70-300 .
J'aimerais , pour les voyages, afin de ne pas transporter trop de poids et de ne pas changer d'objectif en raison des risques de poussières sur le capteur, acheter un zoom polyvalent parmi les 3 cités en titre.
Avez vous un avis comparatif sur ces modèles utilisés sur un D7100 ?
DXO donne le 18-300 3.5-6.3 en 1er , le 18-300 3.5-5.6 en 2e et le Tamron en dernier , qu'en pensez vous ?
Le poids entrant fortement en ligne de compte en voyage, je serais tentée par le Nikon 18-300 3.5-6.3 , mais 6.3 n'est ce pas un peu juste comme ouverture ?
-
Le poids entrant fortement en ligne de compte en voyage...
Le système reflex est-il le meilleur choix en ce cas?
-
Vu les objectifs cité je pense que l'achat d'un bon bridge serai le meilleur choix...
-
Le système reflex est-il le meilleur choix en ce cas?
La question ne se pose pas, le choix du D7100 a été fait et je ne regrette pas le boitier, j'essaie simplement de trouver une solution de facilité pour les voyages ( poids et poussières) et espère obtenir des avis de personnes ayant testé cette configuration.
Merci
-
Vu les objectifs cité je pense que l'achat d'un bon bridge serai le meilleur choix...
Il ne s'agit pas de rouvrir le débat reflex+zoom à grande amplitude contre bridge !
Ce n'est pas la question posée par helesol !
Equiper son reflex d'un 18-200, 18-300 ou 28-300 n'a rien de condamnable, compte tenu des possibilités de ce type de boitier !
-
Merci Jac, pas évident d'essayer de se renseigner sans créer de polémique ! ;) dommage ...
-
Les ouvertures données sur les objectifs, sont des valeurs théoriques. Il faut donc voir les valeurs réelles que DxO mesure également. Et de toute façon, entre f/5.6 et f/6.3 la différence n'est pas si grande.
J'ai vu les tests de DxO. Le Nikon f/3.5-5.6 est un peu meilleur au delà de 100mm, mais moins bon en dessous. Selon les images que j'ai vues, il se défend pourtant pas trop mal, mais ça reste des images en affichage écran.
L'avantage du Tamron est qu'il démarre à 16mm. Il y a pas mal de distorsion à 16mm, que tu peux corriger avec un logiciel.
Si pour toi le poids est important, alors prends le plus léger. En fermant à F/8, la différence entre les 3 objectifs sera faible. Emporte un 35mm f/1.8, léger et pas trop cher.
Changer d'objectif n'est pas trop un problème. Les poussières, tu peux aussi en avoir sans démonter l'objectif. Les poussières rentrent par les ouvertures sur l'objectif (un objectif n'est pas 100% étanche). Je garderais donc le 18-140 qui suffit dans beaucoup de cas et un 35mm. Pouvoir aller jusqu'à 300mm c'est bien pour les détails d'architecture, mais pas indispensable. Sinon, en vacance, je me suis beaucoup servi de mon Tamron 17-50. Je n'avais pas encore le 35, sinon, je pense que c'est lui que j'aurais utilisé le plus. Le 50mm je l'ai rarement utilisé, il est parfois un peu long. Ton 85mm est d'un usage un peu plus restreint encore (il est très bien pour les portraits avec un peu de recul).
-
Les ouvertures données sur les objectifs, sont des valeurs théoriques. Il faut donc voir les valeurs réelles que DxO mesure également. Et de toute façon, entre f/5.6 et f/6.3 la différence n'est pas si grande.
J'ai vu les tests de DxO. Le Nikon f/3.5-5.6 est un peu meilleur au delà de 100mm, mais moins bon en dessous. Selon les images que j'ai vues, il se défend pourtant pas trop mal, mais ça reste des images en affichage écran.
L'avantage du Tamron est qu'il démarre à 16mm. Il y a pas mal de distorsion à 16mm, que tu peux corriger avec un logiciel.
Si pour toi le poids est important, alors prends le plus léger. En fermant à F/8, la différence entre les 3 objectifs sera faible. Emporte un 35mm f/1.8, léger et pas trop cher.
Changer d'objectif n'est pas trop un problème. Les poussières, tu peux aussi en avoir sans démonter l'objectif. Les poussières rentrent par les ouvertures sur l'objectif (un objectif n'est pas 100% étanche). Je garderais donc le 18-140 qui suffit dans beaucoup de cas et un 35mm. Pouvoir aller jusqu'à 300mm c'est bien pour les détails d'architecture, mais pas indispensable. Sinon, en vacance, je me suis beaucoup servi de mon Tamron 17-50. Je n'avais pas encore le 35, sinon, je pense que c'est lui que j'aurais utilisé le plus. Le 50mm je l'ai rarement utilisé, il est parfois un peu long. Ton 85mm est d'un usage un peu plus restreint encore (il est très bien pour les portraits avec un peu de recul).
La différence de poids entre les 2 Nikon est de 550g à 830g soit 1/3 de leur poids et ça compte en fin de journée de voyage ! pour moi, la focale 300 est utile pour des prises de vue éloignées vivantes pas vraiment pour de l'architecture .
Assez marrant de me suggérer un 35mm alors que je me renseigne sur des focales allant à 300mm !
-
Il ne s'agit pas de rouvrir le débat reflex+zoom à grande amplitude contre bridge !
Ce n'est pas la question posée par helesol !
Equiper son reflex d'un 18-200, 18-300 ou 28-300 n'a rien de condamnable, compte tenu des possibilités de ce type de boitier !
[/quote
On ne ré-ouvre pas un débat, avoir deux boîtiers n'est pas non plus condamnable. Entre parenthèse le changement d'objectif dehors se fait très bien si on prend quelques précautions, mais vouloir tout faire et avoir en plus un objectif léger c'est en demander beaucoup au système reflex c'est tout. Personnellement je prendrai le 18-300 f3.5-6.3.
-
Equiper son reflex d'un 18-200, 18-300 ou 28-300 n'a rien de condamnable, compte tenu des possibilités de ce type de boitier !
Je ne condamne aucunement, je dis juste que c'est lourd.
Moi, ça ne me gène pas, mais Helesol semble très sensible sur ce point, d'où mon intervention. ;)
-
Il ne s'agit pas de rouvrir le débat reflex+zoom à grande amplitude contre bridge !
Ce n'est pas la question posée par helesol !
Equiper son reflex d'un 18-200, 18-300 ou 28-300 n'a rien de condamnable, compte tenu des possibilités de ce type de boitier !
[/quote
On ne ré-ouvre pas un débat, avoir deux boîtiers n'est pas non plus condamnable. Entre parenthèse le changement d'objectif dehors se fait très bien si on prend quelques précautions, mais vouloir tout faire et avoir en plus un objectif léger c'est en demander beaucoup au système reflex c'est tout. Personnellement je prendrai le 18-300 f3.5-6.3.
Merci Alfor, je prends note de ton avis, je sais bien que ce que je cherche n'est pas une configuration idéale et que ma décision sera le fruit d'un large compromis au détriment de la qualité ... mais j'essaie juste de savoir quelle serait la configuration la plus " correcte " , sachant que mes clichés et ma technique n'ont rien à voir avec les photos de qualité que l'on peut voir sur le forum et sachant aussi que le poids de l'objectif ajouté au boitier pour une femme est un critère qui peut avoir son importance ... donc, tenant compte de tous ces facteurs, j'essaie juste de me faire aider ! ;)
-
Personnellement, tant qu'à prendre un zoom à grande amplitude de focale, je prendrai la plus grande et donc le tamron, un eq 24mm par rapport à un eq 27mm c'est un avantage.
-
Méfiance avec ces zooms à très grande amplitude, qui veulent tout faire sans rien faire de bien.
-
Méfiance avec ces zooms à très grande amplitude, qui veulent tout faire sans rien faire de bien.
Je suis d'accord avec ça. Il faut juste en être conscient. C'est pour ça que j'ajouterai un 35mm f/1.8. Celui là permet de faire déjà pas mal de choses, en se déplaçant un peu. Le 18-300 complétera à 24mm ou 18mm pour les cas où il faut voir plus large, au dessus à partir de 100mm pour les sujets un peu lointain s'il n'est pas possible de s'approcher un peu.
-
Je suis d'accord avec ça. Il faut juste en être conscient. C'est pour ça que j'ajouterai un 35mm f/1.8. Celui là permet de faire déjà pas mal de choses, en se déplaçant un peu. Le 18-300 complétera à 24mm ou 18mm pour les cas où il faut voir plus large, au dessus à partir de 100mm pour les sujets un peu lointain s'il n'est pas possible de s'approcher un peu.
En d'autres termes, si je te suis bien, un 35mm remplacera toutes les focales comprises entre 24 et 100mm, en se déplaçant un peu
?
Tu ne dois pas faire beaucoup de paysage ! Le fameux zoom avec les pieds, superbe ânerie récurrente des forums photos, aurait-il encore ses adeptes ?
Quand on se déplace, on change la perspective !
Un petit exemple :
1- Je me balade en ville, je vois cette petite tour au bout de cette rue assez quelconque : photo à 35mm (D600)
2- Sans changer de place je mets mon zoom à 180mm : ça fait 120mm en DX (je sais, c'est plus que 100mm !)
3- Je veux faire un zoom avec les pieds en restant à 35mm : je m'approche donc... et le résultat est sans interêt, la tour a presque disparu !
C'est vrai que j'aurais du me mettre à 50mm sur mon D600 pour respecter tes préconisations (35mm en DX), mais la démonstration me semble claire !
-
En d'autres termes, si je te suis bien, un 35mm remplacera toutes les focales comprises entre 18 et 100mm, en se déplaçant un peu
?
Tu ne dois pas faire beaucoup de paysage ! Le fameux zoom avec les pieds, superbe ânerie récurrente des forums photos, aurait-il encore ses adeptes ?
Quand on se déplace, on change la perspective !
Ce n'est pas non plus ce que je dis. Simplement le 35mm permet déjà pas mal de chose. J'ajoute aussi que la plage focale 18-24 et au dessus de 100mm se fera avec un ou plusieurs autres objectifs. C'est mon expérience et ma façon de faire la phot, mais le 35mm je l'utilise souvent. En ville, je sort parfois mon zoom pour cadre un peu plus large à 24mm et pour des bâtiments plus grands et le paysage, je me mets à 17mm. En général, je n'utilise pas beaucoup la plage focale entre 35mm et 100mm. Lorsque j'ai besoin de zoomer, c'est que j'ai vraiment besoin de zoomer, donc au delà de 100mm.
Et oui, je zoom avec mes pieds, mais dans la limite du raisonnable. Et oui ça change les perspectives. En tout cas, je ne reste pas scotché devant un bâtiment en prenant systématiquement le 17mm. Je n'aime pas trop les verticales qui se courbent, alors je préfère reculer un peu et rester à 20mm ou 24mm. Ce n'est pas toujours possible, alors je reste souple.
Un petit exemple :
1- Je me balade en ville, je vois cette petite tour au bout de cette rue assez quelconque : photo à 35mm (D600)
2- Sans changer de place je mets mon zoom à 180mm : ça fait 120mm en DX (je sais, c'est plus que 100mm !)
3- Je veux faire un zoom avec les pieds en restant à 35mm : je m'approche donc... et le résultat est sans interêt, la tour a presque disparu !
Ton exemple est bon. Ca dépend donc de ce qu'on veut faire. 35mm à 50mm (donc 24mm à 35mm en APS-C) correspond pour moi à peu près à ma façon de voir au premier abord. Moi aussi je me déplace et parfois je me dis que finalement c'était une meilleure vue 10 mètres ou 100 mètres en arrière. Donc j'y retourne et je regarde ce que ça donne avec autre chose que 35mm (APS-C).
Je ne suis pas un intégriste du 35mm, mais je l'aime beaucoup =D . Le 35mm est léger et pas trop cher. Sa qualité permet vraiment d'améliorer un 18-300. Il y a plus de 30 ans, on se débrouillait avec l'objectif de base qui était un 50mm. On pouvait ensuite compléter avec un 28mm, 85mm, 135mm, 200mm...
-
A titre d'info j'ai essayé ces 3 objectifs au même moment en paysage extérieur :
Nikon 18-300 3.5/6.3
Sigma 18-300
Tamron 16-300
Le Nikon et le Sigma sont très proches. Le Nikon un peu meilleur entre 18 et 100 comme dit plus haut. A l'infini à 300mm, la précision de l'AF un peu plus constante que sur le Sigma et le piqué identique. Le Sigma est meilleur pour la correction du chromatisme en bout de focale (mais ça se corrige facilement)
Le Tamron complètement à la ramasse en piqué, chromatisme........Mon exemplaire était consternant :'( :'(
Maintenant cela reste de la grosse cavalerie et il peut malheureusement y avoir des disparités dans la production :hue: :hue:
-
A titre d'info j'ai essayé ces 3 objectifs au même moment en paysage extérieur :
Nikon 18-300 3.5/6.3
Sigma 18-300
Tamron 16-300
Le Nikon et le Sigma sont très proches. Le Nikon un peu meilleur entre 18 et 100 comme dit plus haut. A l'infini à 300mm, la précision de l'AF un peu plus constante que sur le Sigma et le piqué identique. Le Sigma est meilleur pour la correction du chromatisme en bout de focale (mais ça se corrige facilement)
Le Tamron complètement à la ramasse en piqué, chromatisme........Mon exemplaire était consternant :'( :'(
Maintenant cela reste de la grosse cavalerie et il peut malheureusement y avoir des disparités dans la production :hue: :hue:
Merci pour ces précisions, mais peux tu me dire sur quel boitier étaient montés ces objectifs ?
-
Chacun a sa pratique et je comprends très bien la tienne, littlbear ! Personnellement, je serais très malheureux avec un simple 35mm, à plus forte raison en voyage !
Mon oeil n'arrive pas à voir les sujets dans la limite du cadre d'une focale précise ! Et pourtant j'ai essayé encore récemment des sorties avec mon 50 AFS tout neuf. Echec ! trop court, trop long !
En 68, mon premier reflex, un Praktica, n'avait qu'un 50, et dès que j'ai pu, je lui ai offert un 28 et un 135 bon marché !
Mais il m'arrive de voir relativement rapidement des portions de paysages qui réclameront un cadrage jusqu'à 300mm, et qui sont sans interêt lors de l'approche avec un 50mm, quand elle est possible, comme sur cet exemple.
C'est pourquoi ma pratique en voyage et d'une façon générale en paysages réclame depuis au moins 6 ans des zooms à forte amplitude (28-300 maintenant), malgré leur poids et leur limites optiques.
Et je comprends la question de helesol, sans pouvoir y répondre !
-
Pour compléter le fil, voici le résultat obtenu sur un autre forum:
" J'ai le 18-200 VR II et souhaitais acquérir le 18-300 ouvrant à f/6.3 en télé pour son ratio polyvalence/compacité. J'ai donc brièvement testé les deux 18-300 en boutique, couplés à mon D7100 (l'exemplaire supposé exempt de problème d'AF, je le précise )
Indications de mémoire...
Le 18-300 f/6.3 a donné des clichés "out-of-focus" de plusieurs mètres quand le f/5.6 faisait le point où il le fallait. Difficile donc de comparer le piqué, cela va sans dire (mais CI a publié des tests dans ce domaine).
Côté discrimination AF, le f/6.3 n'est pas mauvais du tout en accroche sur un sujet en basse lumière. Le différentiel avec le f/5.6 n'est pas si évident à mettre en lumière
A focale équivalente, je crois me souvenir que les 2 optiques ne cadraient pas tout à fait à l'identique, mais je ne sais plus dans quelles proportions et dans quel sens.
Pour l'encombrement/poids, le f/5.6 est trop gros et lourd (pour moi).
Au final, mon 18-200 VR II fonctionne mieux avec mon D7100 (seuils de tolérance plus en phase ?) que le 18-300 f/6.3. Je suis donc repartie avec mon "vieux" compagnon, sans mettre un euro dans un 18-300 (l'une des causes possibles des chiffres en baisse de Nikon*, les problèmes de fiabilité touchant autant les optiques que les boîtiers, c'est du moins mon expérience). "
Et ma réponse :
" Merci pour ces renseignements qui éclairent ma recherche d'une façon vécue ( ce que je demandais) : de toute évidence je ne vais pas m'orienter vers le 6.3 , ni vers le 5.6 (trop lourd pour moi aussi), ni vers le Tamron dont les résultats ne sont pas convaincants ..... je vais donc rester fidèle à mon 18-140 , car je pense qu'il serait ridicule d'acheter maintenant un 18-200 trop proche en focale .
Attendre et voir venir, on ne sait jamais !
Et encore merci pour ton aide et celle des autres membres du forum qui ont pris le temps de me conseiller. "
-
Je t'avouerais que je n'ai pas non plus remplacé mon 18-200 Originel.
Je t'avouerais aussi qu'il ne sort plus très souvent.