Nikon Passion : Communauté Photo
Choisir votre logiciel photo => Comment utiliser Nikon NX Studio - Capture NX-D - View NX-i - Camera control => Discussion démarrée par: rmanf30 le 23 Mar, 2015, 09:22:23 am
-
Après l'abandon de "Capture NX-2" (retouches locales), maintenant c'est le tour de "View NX 2" (petit tout en un bien pratique).
On est maintenant obligé de passer par 2 logiciels :
- "View NXi" qui se contente du transfert et du catalogage.
- "Capture NX-D" qui ne possède aucune possibilité de transfert, de catalogage et retouche locale.
Avec un lien entre les 2 absolument pas évident.
Nikon ferait mieux de carrément laisser tomber l'affaire.
C'est désespérant ::)
-
En raison du format propriétaire NEF, Nikon a l'obligation légale de fournir avec ses boîtiers une solution logicielle sans supplément de prix permettant d'exploiter ce format.
Donc laisser tomber, certainement pas ; éventuellement sous-traiter...
Leica a contourné le problème en utilisant le format Adobe DNG ; d'ailleurs, au prix auquel sont vendus les Leica, ils peuvent y intégrer la licence LR.
Si maintenant, la suite logicielle Nikon ne donne pas satisfaction, les alternatives, tant libres que payantes, sont nombreuses.
-
...
Si maintenant, la suite logicielle Nikon ne donne pas satisfaction, les alternatives, tant libres que payantes, sont nombreuses.
Merci, je suis content d'apprendre qu'il existe d'autres alternatives. ;/
Justement, compte tenu de ce qu'il se fait dans le libre et le payant, je suis surpris que les développeurs de chez Nikon ne s'en inspire pas plus.
Personnellement, j'ai opté pour "Aftershot Pro 2", mais au vu de tous les tutos et de la littérature disponible, je ne vais pas tarder à commander "LightRoom".
-
Justement, compte tenu de ce qu'il se fait dans le libre et le payant, je suis surpris que les développeurs de chez Nikon ne s'en inspire pas plus.
Parce qu'ils n'ont (plus) rien à y gagner.
Face à l'essor du rouleau compresseur d'Adobe et consor, le service de développement interne Nikon ne suivait plus les évolutions de la concurrence ; le retrait de la licence des U-point par Apple n'a rien arrangé. Donc développement a minima et moindre coût d'un logiciel pour satisfaire aux obligations légales.
-
Ils auraient simplement intégré dans "Capture NX-D" les options de transfert et le catalogue de View NX-2 et c’était parfait pour un simple amateur comme moi.
Dommage :(
-
Parce qu'ils n'ont (plus) rien à y gagner.
Face à l'essor du rouleau compresseur d'Adobe et consor, le service de développement interne Nikon ne suivait plus les évolutions de la concurrence ; le retrait de la licence des U-point par Apple n'a rien arrangé. Donc développement a minima et moindre coût d'un logiciel pour satisfaire aux obligations légales.
Je suis d'accord avec rmanf30, on a l'impression qu'ils sont devenus fous ou qu'ils nous prennent pour des c...
Pour moi, le développement a minima à moindre coût, c'était ViewNX2, de la même façon que Canon livre DPP. Moi ça m'allait très bien comme ça, mais maintenant que ViewNX2 semble abandonné aussi (après Capture NX2), je suis tout aussi désespéré que notre ami.
On peut se tourner vers d'autres alternatives, dont LR, mais n'oublions pas que sur le marché d'aujourd'hui, le choix de la marque ne se limite plus au matériel, il inclut aussi les possibilités offertes par les logiciels. Donc quand on dit que Nikon n'a rien à gagner à fournir des logiciels de qualité, je me permets d'en douter...
Eric
-
Que deviendront les photos déjà modifiées avec viewNX2? Seront-elles encore lisibles par le nouveau couple de logiciels?
-
Les données RAW, certainement.
Les corrections, c'est moins sûr.
-
Que deviendront les photos déjà modifiées avec viewNX2? Seront-elles encore lisibles par le nouveau couple de logiciels?
Avec le nouveau couple, pour développer il faut obligatoirement utiliser "Capture NX-D". Comme le dématrisseur de "Capture NX-D" n'est pas du même éditeur (ex Bible) que celui de "View NX-2" (Nikon), je pense qu'il faut reprendre les modifications.
En ce qui me concerne cela n'est pas bien grave, je n'ai pas beaucoup de photos. :|
-
Dans un autre il consacré à ViewNX-i, j'ai écrit ceci:
j'en ai fait qu'à ma tête et j'ai réinstallé ViewNX2 sans désinstallé ViewNX-i et ça fonctionne!!!.
En fait maintenant à partir de la visionneuse/catalogue ViewNX-i, j'ai linké Rawtherapee, ViewNX2, et bien sûr CNX-D qui est par défaut.
Suivant le besoin, je vais sur Rawtherapee (pour une dérawtisation poussée);ou sur ViewNX2 (pour une dérawtisation rapide et ergonomique) sachant que les modifs de l'un ne sont pas dans l'autre.
Il reste à voir si à la prochaine mise à jour de ViewNX-i tout ne sera pas mis au tas, mais bon c'est le risque.
Je viens de refaire l'expérience, j'ai choisi une photo par ViewNX-i, ouverte dans ViewNX2, modifiée en poussant les curseurs, enregistrement.
Retour dans ViewNX-i et constat que les modifications ont été prises en compte.
Voilà l'expérience du moment.
-
Dans un autre il consacré à ViewNX-i, j'ai écrit ceci:Je viens de refaire l'expérience, j'ai choisi une photo par ViewNX-i, ouverte dans ViewNX2, modifiée en poussant les curseurs, enregistrement.
Retour dans ViewNX-i et constat que les modifications ont été prises en compte.
Voilà l'expérience du moment.
"View NXi" ne permettant plus d'effectuer de modifications sur les NEF, c'est plutôt entre "View-NX 2" et "Capture NX-D" qu'il faut vérifier la compatibilité.
-
"View NXi" ne permettant plus d'effectuer de modifications sur les NEF, c'est plutôt entre "View-NX 2" et "Capture NX-D" qu'il faut vérifier la compatibilité.
C'est tout vérifié : tout est pris en compte mais pas forcément éditable (si U-Points utilisés), d'où un intérêt un peu limité avec les anciennes images traitées sous NX2.
Par contre si vous avez le malheur d'avoir utilisé (et payé au prix fort, soit dit en passant) les filtres "Nik Color Efex pour NX2" dans le traitement de vos Nefs, vous avez un petit message sympathique à l'ouverture de chaque image traitée dans NX2 qui vous dit que NX-D a la "bonté" de vous permettre de réinitialiser tous vos réglages pour pouvoir agir sur l'image... En gros vous avez tout perdu, retour à la case départ. Merci Nikon >:D
Donc en ce qui me concerne, ma 2e tentative d'essai de NX-D va se terminer trsè prochainement comme la précédente : désinstallation totale de tous les logiciels Nikon (NXi et NXD).
Buzzz
-
C'est le moment de se mettre à LR ;D. Pourquoi s'en priver, Adobe fait certainement parti des plus gros développeurs.
Je sais vous allez me dire le prix...Bon honnêtement j'ai une licence LR, mais je suis pas sûr que tous les utilisateurs de PS, LR ou autre ici en possèdent une licence...Mais c'est pas le sujet ;).
-
Je suis du même avus que toi, je pense sérieusement à me mettre à LR. Je ne l'ai pas encore mais j'ai fait quelques tests avec Camera Raw, qui est le même déeawtiseur. Vous allez me trouver pointilleux, mais il y a toujours une légère difference en faveur de la derawtisation avec ViewNX2 qui prend en compte mon picture control Standard. Même quand je choisis le profil Caméra Standard v4, j'ai une petite perte de dynamique par rapport à ce que je vois dans ViewNX sans bouger aucun curseur. Je vais essayer de faire des captures d'écran qui pourrait illustrer mon propos.
Eric
-
C'est le moment de se mettre à LR
En ce qui me concerne, je suis déjà passé à Capture One Pro et je ne le regrette absolument pas. Je me contente de tester NXD de temps à autres histoire de voir si je peux tirer quelques chose de mes anciens traitements réalisés sous NX2 + Color Efex.
Sinon effectivement je suis d'accord pour dire que face aux limites des nouveaux softs Nikon depuis l'arrêt de NX2, il est urgent de voir ce qui se passe ailleurs. Et accessoirement, en passant à un dématriceur tiers, on est plus limité au seul traitement des fichiers Nef. Du coup on peut avoir un autre boîtier (compact évolué, mirrorless...) d'une autre marque tout en restant dans le même flux de traitement (ce qui n'était pas possible avec NX2, sauf à n'avoir que du matos Nikon).
Buzzz
-
C'est le moment de se mettre à LR ;D. Pourquoi s'en priver, Adobe fait certainement parti des plus gros développeurs.
Je sais vous allez me dire le prix...Bon honnêtement j'ai une licence LR, mais je suis pas sûr que tous les utilisateurs de PS, LR ou autre ici en possèdent une licence...Mais c'est pas le sujet ;).
Ce n'est pas tant le prix qui me fait hésiter à passer sous LR, mais le principe d'abonnement.
Il y a encore la possibilité d'acheter une licence permanente pour LR, mais en prenant le risque que Adobe décide brutalement de ne plus maintenir ce type de licence. =|
Dans tous les cas, j'ai viré tous les soft Nikon. :C
-
De mon côté, j'ai testé aussi RawTherapee. Il a l'air très bon et riche de fonctionnalités (on se perd tellement les réglages sont nombreux) et il s'en sort très bien, on dirait même qu'il exploite les infos du picture control. Mais ce que j'ai constaté, c'est qu'il s'en sort très bien sur certaines photos et très mal sur d'autres... Alors que mes tests se font sur des photos de la même série.
Eric
-
Du coup on peut avoir un autre boîtier (compact évolué, mirrorless...) d'une autre marque tout en restant dans le même flux de traitement
Avec Rawtherapee, je traite les NEF (D7100 et D750 mais aussi des MRW (Raw Konica-Milnolta) de mon Vieil A2 KM, qui fonctionne toujours et que j'essaie d'avoir tjrs sous la main (compact et léger + zoom 28 - 200)
on dirait même qu'il exploite les infos du picture control
Ben oui, et de plus il y a même moyen d'après la doc de rentrer le Picture que tu souhaites....mais c'est coton ::) ::) ::)
-
Il y a encore la possibilité d'acheter une licence permanente pour LR, mais en prenant le risque que Adobe décide brutalement de ne plus maintenir ce type de licence. =|
Quand bien même ils feraient ça, ton logiciel fonctionnera toujours et ça ne changera rien.
Il faudra juste changer de mode pour une mise à jour et payer, mais c'est ce que l'on fait déjà avec chaque version majeure.
-
Quand bien même ils feraient ça, ton logiciel fonctionnera toujours et ça ne changera rien.
Il faudra juste changer de mode pour une mise à jour et payer, mais c'est ce que l'on fait déjà avec chaque version majeure.
Tu a raison, mais sans être trop focalisé sur l’aspect financier, cela ferait une grosse différence (pratiquement 3 fois plus cher).
- Créative cloud = 143 euros/ans
- Une licence perpétuelle = 126 euros et pour une mise à jour 72 euros
Si on imagine dans le pire des cas, faire une mise à jour majeure tous les 2 ans = (126+72)/4 = 49 euros/ans
-
Chacun doit faire son calcul en effet, mais la majeure étant tous les 18 mois tu peux diviser par 3 ;)
Ceci dit, on chipote car on parle de 140 euros / an certes, mais face aux dépenses d'objectifs, cartes, accessoires et informatique c'est presque négligeable pour certains (je dis bien certains). Et au moins on peut bosser proprement ses photos sans penser aux mises à jour.
Mais je conçois qu'il y ait d'autres choix possibles.
-
Je suis du même avis que toi, je pense sérieusement à me mettre à LR. Je ne l'ai pas encore mais j'ai fait quelques tests avec Camera Raw, qui est le même dérawtiseur. Vous allez me trouver pointilleux, mais il y a toujours une légère différence en faveur de la dérawtisation avec ViewNX2 qui prend en compte mon picture control Standard. Même quand je choisis le profil Caméra Standard v4, j'ai une petite perte de dynamique par rapport à ce que je vois dans ViewNX sans bouger aucun curseur. Je vais essayer de faire des captures d'écran qui pourrait illustrer mon propos.
Eric
Ce message pourrait faire l'objet d'une nouvelle discussion, mais comme j'en avais déjà parlé ici, j'ai fait simplement 2 capture d'écran qui montrent une même photo dans ViewNX2 (avec très peu de corrections par rapport à la sortie du boitier) et dans Camera Raw 8.7.1. J'ai réduit les images de 50% mais je les ai sauvegardées en PNG (16 bit, sans perte) pour qu'on voit quand même les différences.
Capture d'écran de ma photo vue dans ViewNX2:
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fwww.simscape.fr%2Fphoto%2FAdelineViewNX2.png&hash=c8921c20d9790c7eb06e7e173c9b3011)
Capture d'écran de la même image dans Camera Raw:
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fwww.simscape.fr%2Fphoto%2FAdelineCameraRaw.png&hash=7476b46a169de839e108f417a9c9fb26)
En dehors de la légère différence de colorimétrie qu'on peut corriger, je vois une différence là où il y a des dégradés de couleurs, en particulier sur la joue entre lapartie éclairée par le flash et la partie plus ombragée. Malgré mes efforts de réglage dans Camera Raw, j'ai toujours une préférence pour ce que j'obtiens en 30 secondes avec ViewNX2, ce qui ne m'encourage pas à me tourner vers LR.
Mais suis-je objectif? Votre avis m'intéresse là-dessus :)
Eric
-
La colorimétrie de LR est loin d'être la meilleure, c'est un constat assez partagé.
-
Certaines associations laissent rêveurs (Sony / C1) :
http://www.phaseone.com/Imaging-Software/Capture-One-for-Sony.aspx
Et la mise à niveau vers la version pro à 23 €, pas moins :
http://www.phaseone.com/PhaseOne/Online-Store/Sony-upgrades.aspx
-
Avec Capture One, je n'ai pas eu à repayer pour passer de la dernière version 7 à la version 8.1 et encore plus récemment à la 8.2.
-
Avec Capture One, je n'ai pas eu à repayer pour passer de la dernière version 7 à la version 8.1 et encore plus récemment à la 8.2.
Il y a eu un cadeau du temps du passage de la version 7 à la 8... je crois. Mais passons car je voulais mettre en évidence une offre logicielle alléchante liée à une marque de boîtier (j'oublie le cas LR pour Leica). Capture One Express offert aurait pu contenter pas mal de monde chez les nikonistes, et une version pro à 23€ n'en parlons pas. Cela laisse rêveur, c'est tout ;) et c'est seulement l'expression d'un petit regret qui n'est probablement pas très en phase avec la réalité d'un marché, de plus en plus restreint soit dit en passant.
Le monde ne tourne pas selon notre bon vouloir et c'est la raison pour laquelle j'insiste actuellement personnellement à chercher des avantages à la solution NX-I / NX-D proposée par Nikon... ce n'est pas gagné mais il y a peut-être quand même un petit quelque chose, bien enfoui dans le paquet qui n'en est déjà pas un malheureusement.
-
Ne perdons pas de vue que quand Nik Software a été racheté et l'intégration dans NX2 compromise, tout le monde a râlé en disant que ce n'était pas cool de la part de Nikon.
Demander donc à Nikon de vous fournir un logiciel qui ne serait pas "fait" par eux ce serait prendre le risque que cela recommence. Je doute que les clients apprécient.
Une fois de plus, je pense qu'il faut prendre le problème sous un autre angle :
Le constructeur livre un logiciel basique qui permet de travailler les photos a minima, c'est bien.
Je veux développer et classer mes photos de façon plus experte, je me tourne vers un logiciel expert. Que je paye comme tout accessoire photo.
Rappelons que la licence logiciel expert c'est 10 fois moins que le prix moyen d'un seul objectif. Que c'est equivalent au prix d'une bonne carte mémoire.
Si j'osais la comparaison, je dirais bien que Nikon livre une courroie basique et que certains achètent une vraie courroie de cou.
En argentique personne ne remettait en question le fait qu'il faille passer a la caisse pour le labo.
En numérique on trouve ça anormal.
A méditer non ? ;)
-
Chez Nikon, ils savaient pertinemment qu'il n'avait pas les moyens de maintenir Capture au niveau de la concurrence.
La rentabilité du développement de Capture n'était plus assurée.
Donc quitte à développer à perte, mieux vaut limiter le plus possible les frais et s'en tenir à maintenir un soft basique.
-
Je suis entièrement d'accord avec t'analyse très juste de JC. Mais en ce qui me concerne, ce qui me déplait, c'est ce sentiment de régression.
Tu as raison, Nikon se doit juste de livrer un logiciel basique pour dérawtiser, et libre à chacun d'aller plus loin avec des logiciels experts pour classer, développer, retoucher, ... Ce logiciel basique, c'était ViewNX2. Il est loin d'être parfait mais il convient (à mon avis). Et voilà que le logiciel évolue vers View NX-i (+ Capture NX-D) qui est moins bien !! C'est mon avis et il est partagé par beaucoup sur ce forum.
Alors on râle car quand on fait évoluer un logiciel, on est censé aller vers le mieux, et pas l'inverse.
C'est mon avis et je le partage.
Eric
-
Je suis entièrement d'accord avec t'analyse très juste de JC. Mais en ce qui me concerne, ce qui me déplait, c'est ce sentiment de régression.
Ce n'est pas qu'un sentiment, c'est réel : Nikon a fait machine arrière. Ils se sont désengagés du créneau "déramatriceur expert payant", qui n'est sans doute plus rentable pour eux depuis déjà un moment. Ils se sont mis au niveau moyen de la concurrence, c'est à dire qu'ils se contentent désormais de livrer gratuitement le minimum vital. Après, comme le dit très bien J.-C., si on veut mieux il faut aller vers des solutions expertes tierces et payantes.
Buzzz
-
...
C'est mon avis et je le partage.
Eric
Je le partage également ;)
C'est pour cela que j'ai donné ce titre au post.
-
Ce logiciel basique, c'était ViewNX2. Il est loin d'être parfait mais il convient (à mon avis). Et voilà que le logiciel évolue vers View NX-i (+ Capture NX-D) qui est moins bien !! C'est mon avis et il est partagé par beaucoup sur ce forum.
Je n'ai pas dit le contraire non plus ;)
-
pas besoin d'avoir LR, Capture 1 pour traiter des fichiers à faible iso, ;) faut juste avoir un Nikon
:hue:
heureusement que les logiciels de PT ne servent pas qu'à faire de la réduction de bruit
-
A qui la faute ?
une licence ça se paie ...
Quand on veut te la vendre ...
-
Nikon a certainement eu la possibilité de l'acheter mais a jugé l'investissement non rentable.
-
Seul Nikon le sait mais ...
Je ne vois pas pourquoi une boîte qui en rachète une autre (ici Google avec Nik Software) permettrait à ses concurrents (ici Nikon) d'utiliser sa technologie (commet se tirer une balle dans le pied ...).
De plus je ne vois pas non plus Nikon se dire "tiens, je vais racheter Nik une fois de plus histoire de le reperdre si Google change d'avis" ...
-
Pour rappel, Google a racheté Nik Software, non pas pour les U-Points mais d'abord pour l'application Snapseed, dans l'espoir de concurrencer Instagram (lui-même racheté par Facebook pour 1 milliard de $...).
Je ne connais pas le prix d'achat de Nik Software, mais c'était certainement bien au delà de ce qu'un fabricant d'appareil photos peut investir pour proposer un logiciel de développement des raw :D
-
Capture Nx2 était très bien. j'en n'ai même pas fait 20% le tour mais ce n'est pas fini puisqu'il y a moyen de faire reconnaitre D810 et 750.
Le souci c'est que quand le moment fatal de changer de soft arrivera, tout le travail effectué sous NX2 sera perdu car non reconnu. D'où ma décision de switcher rapidement dès l'annonce de Nikon l'an dernier : pas besoin de retraiter le travail effectué depuis lors, et pas besoin de conserver une install de NX2.
Capture Nx2 était très bien. j'en n'ai même pas fait 20% le tour mais ce n'est pas fini puisqu'il y a moyen de faire reconnaitre D810 et 750.
pas besoin d'avoir LR, Capture 1 pour traiter des fichiers à faible iso, ;) faut juste avoir un Nikon.
NX2 était très bien en son temps, mais il ne fait plus le poids face aux concurrents actuels : c'est ce que je constate à chaque fois que j'utilise C1 Pro 8 (ou LR).
En dématriçage simple NX2 est encore acceptable (sans être exceptionnel) mais au niveau colorimétrie, finesse, récup des HL/BL etc c'est la cata... Au final on tire bien plus de ses Nefs avec un outil récent qu'avec ce logiciel désormais dépassé (et abandonné) qu'est NX2. Essaie sérieusement C1, LR ou Dxo via les démo 30 jours et l'évidence te sautera vite aux yeux...
Pour cette raison, quand je retravaille un Nef de D70 d'il y a 10 ans, je ne ressors pas le vieux Nikon Capture 4 de l'époque. Résultat des courses je gagne un voire deux IL et une image bien meilleure au final. La nostalgie ne sert à rien, (pour moi) c'est l'efficacité qui prime (même si j'aimais bien NC4 à l'époque).
Pour rappel, Google a racheté Nik Software, non pas pour les U-Points mais d'abord pour l'application Snapseed, dans l'espoir de concurrencer Instagram (lui-même racheté par Facebook pour 1 milliard de $...).
Résultat des courses, leur première décision a été d'arrêter la version PC de Snapspeed qui est pourtant hyper pratique pour retoucher sommairement une image pour la mettre sur Facebook ou imprimer un 10x15 pour pappy mamie en 2 minutes chrono.
La version pour Smartphone est certes très bien (même s'il y manque la correction des yeux rouges) mais à part jouer avec ses images dans les transports son intérêt pratique est bien plus limité (pour moi en tout cas).
Buzzz
-
Bonsoir,
Citation de Blurp - En raison du format propriétaire NEF, Nikon a l'obligation légale de fournir avec ses boîtiers une solution logicielle sans supplément de prix permettant d'exploiter ce format.
Donc Nikon Capture NX-D remplace Capture NX2 et sera toujours à jour avec les derniers modèles d'appareils. Par contre Capture NX2 ne serait plus mis à jour.
J'utilise couramment LR5.7 et Photoshop CS6 et j'ai installé pour test mon ancien Capture NX2 ainsi que Capture NX-D et View NX2
J'ai ouvert la même photo NEF dans Nikon Capture NX-D et dans LR 5 cote à cote sur le même écran.
J'ai constaté que sans aucun réglage (Tel qu'elle sort de l'appareil) la photo Nef dans Capture NX-D était beaucoup plus belle que la même dans LR5 (Couleurs plus réelles, plus vives et contraste accentuant le relief.
J'en conclu que le dématriçage est plus adapté aux appareils Nikon sur Capture NX-D que sur LR 5 et je précise que si je n'ai pas de référence telle que NX-D me la donne sur mon test, je ne peux pas me douter que les couleurs ne sont pas réelles si j'utilise seulement LR 5.
N'y a t-il pas un moyen de dématricer sur Capture NX-D puisqu'il semble le faire bien et importer ensuite le NEF ou le TIF dans LR 5 pour ses possibilités incontestablement plus étendues.
En résumé Capture NX-D ne peut il remplacer Camera Raw.
Mais je dis peut-être une bétise car je ne vois même pas de sauvegarde ou d'exportation sur Capture NX-D. Je découvre seulement ce logiciel car avant LR5, j'utilisais Capture NX2.
Merci d'avance
Cordialement
-
Capture NX-D a l'avantage sur ses concurrents de décoder aussi les informations de Picture Control de l'appareil et donc de pouvoir les appliquer au dématriçage. Avec LightRoom, on peut faire un script de préréglage équivalent qui s'appliquera à l'importation du NEF.
Mais le plus important avec un logiciel de développement n'est pas tant la qualité de ce qui y entre, mais la qualité de ce qu'on en sort.
-
Entièrement d'accord avec Michel35, le dématriçage avec Capture NX (ou View NX dans mon cas) est meilleur qu'avec LR/Camera Raw. Pour l'illustrer, regarde mon post un peu plus haut (page 2) dans ce fil de discussion. Même si l'image est pas terrible, on voit bien une différence de rendu entre les 2 dématriçages, et contrairement à ce que dit Pr. Blurp, je ne pense pas que ce soit juste un problème de Picture Control. De plus, j'ai tout essayé dans Camera Raw pour obtenir la même chose qu'avec ViewNX, et rien à faire... Même si on peut faire des choses très intéressantes avec LR/CR, j'ai toujours l'impression de perdre une partie de l'information, en particulier sur les couleurs.
Eric
-
Bonjour,
PR.Blurp - Capture NX-D a l'avantage sur ses concurrents de décoder aussi les informations de Picture Control de l'appareil et donc de pouvoir les appliquer au dématriçage. Avec LightRoom, on peut faire un script de préréglage équivalent qui s'appliquera à l'importation du NEF.
Je n'ai pas ouvert Picture Control Utility, il n'est donc pas en cause. La cause est bien connue. CNX2 n'a aucune contrainte de violation de brevets ou de secrets bien gardés de la part de Nikon. CNX2 à donc accès à tous les réglages des appareils Nikon alors que LR5 n'a accès qu'à la balance des blancs.
Même les fichiers JPG présentent une différence ce qui prouve bien que LR5 ne peut lire les indications du boitier. (Je précise que j'utilise LR5 et Photoshop CS6 depuis l'abandon de CNX2 et je les considère comme les meilleurs du moment sauf pour le dématricage)
Faire un script de préréglage équivalent à ceux de la prise de vue me semble difficile si les conditions de prise de vue ne sont pas les mêmes entre les photos.
Michel35 - je précise que si je n'ai pas de référence telle que NX-D me la donne sur mon test, je ne peux pas me douter que les couleurs ne sont pas réelles si j'utilise seulement LR 5.
C'est important. Si je ne développe que sur LR5, je n'ai aucune référence sur laquelle me baser pour récupérer les couleurs et l'aspect original. Je convertirais seulement la photo à mon goût ce qui est très aléatoire lorsque je réalise par exemple la photo d'un portrait.
Eric92 - Entièrement d'accord avec Michel35, le dématriçage avec Capture NX (ou View NX dans mon cas) est meilleur qu'avec LR/Camera Raw. Pour l'illustrer, regarde mon post un peu plus haut (page 2) dans ce fil de discussion. Même si l'image est pas terrible, on voit bien une différence de rendu entre les 2 dématriçages, et contrairement à ce que dit Pr. Blurp, je ne pense pas que ce soit juste un problème de Picture Control. De plus, j'ai tout essayé dans Camera Raw pour obtenir la même chose qu'avec ViewNX, et rien à faire... Même si on peut faire des choses très intéressantes avec LR/CR, j'ai toujours l'impression de perdre une partie de l'information, en particulier sur les couleurs.
Il est incontestable que LR5 et Photoshop sont incontournable dés qu'il s'agit de travailler un peu une photo (Photos ratées, retouches, restauration etc.) mais pour la photo ordinaire je voudrais qu'elles conservent les réglages de mon appareil. Je sais qu'en utilisant le NEF, j'ai le droit à l'erreur ou à soigner particulièrement une photo mais dans les bonnes conditions de prises de vue, j'arrive à sortir une bonne partie de photos correctes sans les corriger sur le PC.
C'est ce que je peux faire avec le dématriceur de Nikon mais il ne sait faire que ça.
C'est pourquoi je demande si l'un de vous n'a pas trouvé le moyen d'utiliser le meilleur de chacun des logiciels c'est à dire un dématriçage par CNX-D ou View NX2 pour ensuite être importé dans LR5 qui permet lui même de travailler au besoin dans Photoshop.
Merci d'avance
Cordialement
Michel
-
Je n'utilise pas LR donc je ne peux pas répondre à ta question, mais je peux quand même t'expliquer comment je travaille avec Photoshop:
- j'ouvre les images dans ViewNX2. Le dématriçage est impeccable et correspond à ce que j'aime. Normal, puisque j'ai réglé le boitier pour avoir ce type de résultat. Je pourrais utiliser aussi Capture NX-D, mais je n'aime pas trop ce logiciel.
- je fais quelques corrections si nécessaires: balance des blancs, exposition, contraste, ... Autrement dit, je fais le développement. Comme tu le sais sans doute, ViewNX (tout comme Capture NX-D) ne permet que des corrections globales, pas de retouche locale.
- quand le résultat me convient, je génère une image TIFF 16 bits
- j'ouvre le TIFF dans Photoshop pour la retouche, en 16 bits donc sans aucune perte d'information.
- selon la criticité de la photo, je garde ou pas le PSD avec les calques ou en TIFF 16 bits
- je sauvegarde la photo en JPG de toute façon pour une diffusion facile (mais avec perte d'information du fait du passage en 8 bits et de la compression)
C'est un peu lourd, mais ça marche bien.
Eric
-
oui c'est lourd et surtout tu pourrais obtenir une bien meilleure base de départ en utilisant un autre dématriceur que View NX
-
Certes, mais avec le "problème" (guillemets) de dématriçage "non satisfaisant" (guillemets) des .NEF.
Chaque logiciel a son interprétation personnelle des .NEF, qui tient surtout au rendu colorimétrique. Et ce n'est pas évident à modifier car il faut jouer très finement sur 3 curseurs à la fois : cyan/rouge, magenta/vert et jaune/bleu.
En supposant encore que l'image de départ soit correctement exposée et que la balance des blancs soit bien calée d'origine... Ce qui fait au total 5 variables. Autant dire que l'exercice est délicat, pour ne pas dire impossible.
-
Bonsoir,
Eric92 - Je n'utilise pas LR donc je ne peux pas répondre à ta question, mais je peux quand même t'expliquer comment je travaille avec Photoshop:
- j'ouvre les images dans ViewNX2. Le dématriçage est impeccable et correspond à ce que j'aime. Normal, puisque j'ai réglé le boitier pour avoir ce type de résultat. Je pourrais utiliser aussi Capture NX-D, mais je n'aime pas trop ce logiciel.
- je fais quelques corrections si nécessaires: balance des blancs, exposition, contraste, ... Autrement dit, je fais le développement. Comme tu le sais sans doute, ViewNX (tout comme Capture NX-D) ne permet que des corrections globales, pas de retouche locale.
- quand le résultat me convient, je génère une image TIFF 16 bits
- j'ouvre le TIFF dans Photoshop pour la retouche, en 16 bits donc sans aucune perte d'information.
- selon la criticité de la photo, je garde ou pas le PSD avec les calques ou en TIFF 16 bits
- je sauvegarde la photo en JPG de toute façon pour une diffusion facile (mais avec perte d'information du fait du passage en 8 bits et de la compression)
C'est un peu lourd, mais ça marche bien.
C'est une organisation logique en fonction de tes besoins, ce n'est pas si lourd que ça. Tu n'utilise que 2 logiciels et la plupart utilisent LR et Photoshop, la seule différence est que tu est obligé de passer par le TIF mais tu as l'avantage de profiter du dématriçeur le plus performant à condition que tu aies un appareil Nikon. Dans ton cas, tu as intérêt à conserver ce système jusqu'à ce qu'il ne soit plus compatiblle avec un Windows du futur car CNX2 n'est plus suivi. Tu n'auras donc plus le choix, mais il te reste de beaux jours devant toi avec la même organisation.
De mon coté, je me suis passionné pour la restauration de photos très anciennes presque entièrement jaunes ne comportant souvent que des ombres ainsi qu'à la reproduction de portraits de famille peints dont le respect des couleurs et de l'aspect doivent permettre de conserver la personnalité des personnages et de l'époque . C'est là que LR5 permet de traiter chaque détail séparément beaucoup plus facilement que Photoshop notamment au moyen du pinceau. Photoshop n'est là que pour les gros travaux pour lesquels il reste indispensable.
La deuxième utilisation importante de mon appareil reste la photo familiale. Photo souvenir en NEF que je voudrais directement imprimer après un dématriçage et une correction rapide par lot, par exemple de l'exposition puisque toute la série a souvent le même défaut.
Encore faut-il que le logiciel qui va les imprimer conserve les paramètres et les métadonnées issues du dématriçeur et du catalogueur.
Comme d'autre part, LR5 qui m'est indispensable pour le développement est un dématriçeur médiocre, je ne peux me résoudre à organiser mon nouveau système sur cette base.
CNX-2 est un dématriçeur parfait pour Nikon, mais on ne peut démarrer une nouvelle organisation sur la base d'un logiciel en fin de vie.
CNX-D est un très bon dématriçeur, mais reste un CNX-2 lite presque entièrement déshabillé pour des questions de brevets et de stratégie d'après mes lectures.
ViewNX2 n'est pas un dématriçeur, mais un catalogueur amélioré d'après les informations que j'ai pu trouver.
Je vais donc faire le tour des dématriceurs dont les résultats se rapprocheront de ceux de CNX-2 qui restent la référence puisqu'il a accès à tous les paramètres du boîtier Nikon. Les autres tentent d'approcher ces performances au moyen d'algorithmes dont les résultats sont approchants par nature et ne peuvent être constants.
De plus, j'accorde une extrême importance à la pérennité ainsi qu'à la sécurité de mes données et à ce point de vue, le prochain LR6 à de fortes chances de se retrouver dans le Cloud dans des contrées ou les lois sont moins protectrices que chez nous. Le système de catalogue virtuel me fait également peur le jour ou Adobe décidera de laisser tomber LR??. Je préfère de beaucoup le système de dossiers hiérarchiquement organisés dans Windows et une sauvegarde aux étapes importantes pour un retour éventuel en arrière.
Je vais donc, dans un premier temps, tester "Capture One Pro", "After Shot Pro", "DXO Optic Pro 10", ainsi que les catalogueurs.
Si vous avez d'autres idées de système ou le nom d'un logiciel, je suis preneur.
Cordialement
Michel
-
Michel, je suis 100% d'accord avec toi. Petit détail: je parlais de ViewNX2 (dématriceur simple) et pas de CaptureNX2, mais ça ne change pas grand chose puisqu'il semble que ViewNX2 soit aussi en fin de vie. Mais comme il marche encore avec mon Windows 7 et mon D700, je continue :) Et comme tu le dis, mon workflow de travail n'est valable que parce que j'ai un boitier Nikon.
J'ajoute au passage que Nikon fait à mon avis une grosse erreur avec la gestion de sa suite logicielle, car de nombreux utilisateurs conservent leur matériel actuel car il est encore compatible avec les logiciels actuels, alors qu'ils seraient tentés par de nouveaux boitiers (D810, D4S).
Bref... Je suis aussi d'accord avec toi, LR est bien plus adapté pour les traitements par lot et la cataloguage, loin de moi l'idée d'enlever le mérite de ce logiciel fantastique. Pour le traitement de tes photos anciennes, je ne doute pas que LR soit parfaitement adapté, LR ne pêche que par le manque d'interprétation des NEF Nikon (par la faute de Nikon).
Je me suis aussi intéressé à d'autres dématriceurs, dont RawTherapee que tu n'as pas cité. Ce que j'ai constaté, c'est le même problème que pour LR: les informations de dématriçage des NEF n'étant pas publiques, aucun soft ne fait le boulot aussi bien que les softs Nikon (Capture NX-D, ViewNX2, CaptureNX2, ...)
Mais je reste très intéressé par les résultats de tes tests, n'hésite pas à publier sur ce forum :)
Eric
-
Avant d'adopter LR, je dérawtisait avec ViewNX 2 (que j'utilise d'ailleurs toujours comme visionneuse). Vu le gain qualitatif sur le résultat final, il ne me viendrait pas à l'idée de faire marche arrière. Comme souvent quand on change d'outil, il faut un "certain temps" avant de trouver ses marques et d'égaler en résultat l'ancien outil.
Pfouuuu! Quand je pense, qu'à l'époque, le choix entre LR et Capture s'était joué sur une promotion!
J'aurais été bien embêté maintenant. :)
-
aucun soft ne fait le boulot aussi bien que les softs Nikon (Capture NX-D, ViewNX2, CaptureNX2, ...)
J'engage chacun à réaliser des développements comparés à partir d'un même RAW en utilisant les versions d'évaluation des logiciels du marché (LR, DXO, Capture One...) pour se faire réellement une idée.
Je ne suis pas sûr que la conclusion ira dans le même sens que cette affirmation !
-
J'ai déjà fait une comparaison entre ViewNX2 et Camera Raw, un peu plus haut dans ce fil de discussion (page 2 je crois). Ça vaut ce que ça vaut, mais on voit quand même une différence. Je n'ai pas fait le test avec d'autres derawtiseurs.
Maintenant soyons clairs, je serais ravi d'avoir tort :)
Pour moi les logiciels Nikon sont loin d'être mon idéal, aussi bien pour leur ergonomie que pour leur durée de bie, mais jusque là ce sont eux qui m'ont donné les meilleures images...
Eric
-
Essaye Capture One pour ne pas le citer, compare le rendu général, la colorimétrie, la récupération des hautes lumières, la rapidité... et on en reparle.
http://forum.nikonpassion.com/index.php?topic=108247.0
-
OK, je vais m'empresser de le faire :)
Eric
-
Pr.Blurp - Avant d'adopter LR, je dérawtisais avec ViewNX 2 (que j'utilise d'ailleurs toujours comme visionneuse). Vu le gain qualitatif sur le résultat final, il ne me viendrait pas à l'idée de faire marche arrière.
Bien sûr, Il n'est pas question de remplacer LR par NX2, mais seulement Camera Raw de LR par un dérawtiseur maison. NX2 n'est pas comparable à LR, mais je constate seulement que son image brute produite après dérawtisation est plus conforme à la réalité que celle de LR.
Au message suivant d'Eric - aucun soft ne fait le boulot aussi bien que les softs Nikon (Capture NX-D, ViewNX2, CaptureNX2, ...)
Emvri a répondu - J'engage chacun à réaliser des développements comparés à partir d'un même RAW en utilisant les versions d'évaluation des logiciels du marché (LR, DXO, Capture One...) pour se faire réellement une idée.
Je ne suis pas sûr que la conclusion ira dans le même sens que cette affirmation !
Pour ma part j'ai utilisé CNX2 et Photoshop et maintenant LR5 et Photoshop. Je suis d'accord que CNX2 ne joue pas sur le même tableau que LR5, il y a plusieurs générations entre eux et la signature prestigieuse d'Adobe.
Je constate seulement que CNX2 fournit une image brute de dérawtisation conforme à l'original ce qui ne peut être contestable puisqu'il a accès à tous les paramètres et réglages protégés du boîtier.
J'avoue que pour la plupart des applications, ce n'est pas important, l'essentiel étant au contraire d'améliorer une photo suivant sa propre inspiration. Pour la plupart de mes amis et pour mes propres photos souvenir, il suffit que la photo soit artificiellement flatteuse pour être préférée à celle sortant de l'appareil
Par contre, la dérawtisation du cliché sur LR ne venant pas du boîtier, mais de nos réglages ou script, il est incontestable que l'aspect est forcément différent.
J'avoue que les performances de LR sont suffisantes pour que nous puissions admettre de supporter ces écarts dans la majorité des cas mais cela dépend des attentes de l'utilisateur et également des travaux qui parfois demandent une authenticité.
Emvri - Essaye Capture One pour ne pas le citer, compare le rendu général, la colorimétrie, la récupération des hautes lumières, la rapidité... et on en reparle.
http://forum.nikonpassion.com/index.php?topic=108247.0
Merci Emvri C'est un travail fantastique et qui tombe à pic. J'étais justement près à installer Capture One gratuit durant 30 jours pour le tester.
D'autant plus que C1 est considéré comme le meilleur Dérawtiseur du moment. Je vais comparer une image NEF sortie de C1 avec la même sortie de CNX2
De plus, J'apprends sur ton tuto qu'il est possible d'ouvrir C1 en session ou en catalogue ce qui est excellent pour la pérenité.
Eric - J'ajoute au passage que Nikon fait à mon avis une grosse erreur avec la gestion de sa suite logicielle, car de nombreux utilisateurs conservent leur matériel actuel car il est encore compatible avec les logiciels actuels, alors qu'ils seraient tentés par de nouveaux boitiers (D810, D4S).
Il serait pourtant simple pour satisfaire tout le monde qu'une norme de compatibilité soit créée entre les logiciels de développement des éditeurs et les dématriceurs que les constructeurs d'appareils sont de toute façon obligés de fournir.
Chacun conserverait ses précieux secrets et seule l'attache serait commune et universelle.
De toute façon ce sont les constructeurs de boîtiers et eux seuls qui ont les informations permettant de sortir un RAW original. Il serait logique que ce soit eux qui fournissent le dérawtiseur que l'éditeur attellerait à son logiciel. Un genre de Camera Raw personnalisé comme Sony le fait avec Capture One.
Nous pourrions choisir chez l'éditeur dans une bibliothèque de dématriceur celui correspondant à notre appareil.
En fait autant de photographes que de besoins, de goûts, de philosophies différents. Le mieux étant de sortir un original correspondant au réel, à chacun d'en modifier les caractéristiques à son goût.
J'ai ajouté RawTherapee à ma liste de tests.
Michel
-
Bonjour,
Après avoir dématricé directement mes originaux NEF sans aucun autre traitement successivement avec les dernières versions de LR6, Capture One, CNX2 et ACDSee Ultimate 8, vous trouverez ci-dessous les résultats. La photo est quelconque, j'ai voulu seulement montrer la différence d'aspect après dématriçage avant de choisir mon logiciel de dématriçage. Pourriez vous me donner votre opinion.
Avec plusieurs "CTRL -" vous arrivez à comparer les 4 photos sur la même page.
1)- Dématricé par LR6
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fnsm08.casimages.com%2Fimg%2F2015%2F05%2F09%2F%2F15050903023917800513250502.jpg&hash=24a09f59895cd873b5a5ab82d212c8fa) (http://www.casimages.com/img.php?i=15050903023917800513250502.jpg)
2)- Dématricé par Capture One
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fnsm08.casimages.com%2Fimg%2F2015%2F05%2F09%2F%2F15050903023217800513250500.jpg&hash=081fa8f4f1bdc97578a3ba4cab5e2826) (http://www.casimages.com/img.php?i=15050903023217800513250500.jpg)
3)- Dématricé par CNX2
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fnsm08.casimages.com%2Fimg%2F2015%2F05%2F09%2F%2F15050903023617800513250501.jpg&hash=f52eca6f74059b5a88e48235f0fbb48c) (http://www.casimages.com/img.php?i=15050903023617800513250501.jpg)
4)- Dématricé par ACDSee Ultimate 8
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fnsm08.casimages.com%2Fimg%2F2015%2F05%2F09%2F%2F15050903022917800513250499.jpg&hash=73747f6c05e069bac7ae54c55d29b91d) (http://www.casimages.com/img.php?i=15050903022917800513250499.jpg)
Merci d'avance
Cordialement
-
Difficile de faire une généralité à partir d'un exemple... Il semblerait que l'image obtenue avec LR6 soit plus riche car plus saturée, mais à y regarder de près, il me semble que celle obtenue avec CNX2 est plus riche d'information, en particulier sur les couleurs du bouton de fleur. Cela serait cohérent avec le test similaire que j'ai fait entre Camera Raw 8.7.1 et ViewNX2, présent dans cette discussion en page 2. La différence est subtile, mais quand même perceptible, alors il est normal de vouloir partir du dématriçage le meilleur avant de passer au développement et à la retouche. Maintenant si on a 3000 photos à traiter, on peut oublier cette petite différence qualitative au profit des facilités de traitement par lot et catalogage offertes par LR.
En tout cas, c'est mon avis :)
Eric
-
Exercice intéressant, mais l'image choisie n'est certainement pas la plus parlante.
De toute évidence, par exemple le rendu du rouge de la fleur est très différent selon les logiciels.
Une photo avec une dynamique plus étendue aurait été plus intéressante pour comparer la récupération des hautes lumières.
Et comme le dit très bien Eric, il faut aussi que tu compares avec lequel tu es le plus à l'aise, lequel a l’ergonomie qui te convient le mieux, lequel te semble le plus rapide ou permet des traitements par lot, etc...
-
Qu'appelle tu une photo avec une dynamique plus étendue ?
-
Une photo avec un gros écart de luminosité entre zones sombres et claires. Par exemple une photo avec du ciel en début / fin de journée.
-
Je trouve que c'est déjà une bonne base d'appréciation. Les rendus obtenus avec CNX2 et C1 me semblent bien meilleurs que les deux autres, que ce soit dans les détails ou les nuances de couleurs.
:)
-
J'aime le contraste et les couleurs de LR6 puis C1
-
Eric92 - Difficile de faire une généralité à partir d'un exemple... Il semblerait que l'image obtenue avec LR6 soit plus riche, car plus saturée, mais à y regarder de près, il me semble que celle obtenue avec CNX2 est plus riche d'information, en particulier sur les couleurs du bouton de fleur. Cela serait cohérent avec le test similaire que j'ai fait entre Camera Raw 8.7.1 et ViewNX2, présent dans cette discussion en page 2. La différence est subtile, mais quand même perceptible, alors il est normal de vouloir partir du dématriçage le meilleur avant de passer au développement et à la retouche.
Emvri - De toute évidence, par exemple le rendu du rouge de la fleur est très différent selon les logiciels.
Skeudenner - Je trouve que c'est déjà une bonne base d'appréciation. Les rendus obtenus avec CNX2 et C1 me semblent bien meilleurs que les deux autres, que ce soit dans les détails ou les nuances de couleurs.
Merci pour vos remarques, A l'évidence vous êtes d'accord que l'aspect de chacune des 3 premières photos est différent, LR6 sature beaucoup en particulier sur les rouges, C1 sature un peu moins et CNX2 pas du tout. Certains topics m'ont appris que les boîtiers Nikon sortaient des images plus douces que les autres marques pour conserver plus de détails dans les hautes lumières. Ceci expliquerait peut-être l'aspect des couleurs moins agressives, mais qui permettraient de conserver plus de détails.
En fait, CNX2 ou CNX-D fournirait peut être l'image la plus fidèle à celle de l'original en ce qui concerne les boitiers Nikon. Par contre ils sont d'un autre âge en ce qui concerne les autres fonctions pour lesquelles on ne pourrait se passer de LR6 ou C1.
Je ne voulais pas vous ennuyer avec les détails de mon problème, mais j'y suis obligé pour expliquer mon choix.
Je dois reproduire à l'identique un portrait de famille ancien pour que chacun des enfants puisse en avoir un exemplaire photographique de mêmes dimensions 40 x 50 cm. Les couleurs doivent bien sûr être identiques. La résolution serait de 300 ppp et le moins de manipulations destructrices possibles en dehors du nettoyage et retouches indispensables.
Sur l'écran du boîtier, la photo prise à l'extérieur à l'ombre, balance des blancs manuelle présente des couleurs identiques au modèle, mais une fois dématricée par LR6, les couleurs sont réellement différentes et je ne veux pas les récupérer par manipulations.
Comme le préconisait Eric avec le tandem CNX2 + Photoshop, j'ai pensé reprendre la méthode mais en utilisant le tandem CNX2 ou CNX-D + LR6.
J'ai donc procédé à un essai en dématriçant avec CNX2, puis j'ai sauvegardé en TIF pour conserver les réglages du boîtier.
J'ai importé le TIF dans LR6 puis je l'ai exporté toujours en TIFF ce qui m’a donné l'image suivante:
Image dématricée dans CNX2 ou CNX-D, importée dans LR6 puis exportée
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fnsm08.casimages.com%2Fimg%2F2015%2F05%2F09%2F%2F15050911595117800513252221.jpg&hash=b2f6d151c6a5167554ea0e5720a9980b) (http://www.casimages.com/img.php?i=15050911595117800513252221.jpg)
L'aspect est bien celui d'origine et la différence est flagrante avec la même image dématricée par LR6 en page 4
Les éventuelles rectifications de l'exposition, balance des blancs etc. devront s'exécuter dans CNX2 ou CNX-D et les retouches dans LR6 de même que les passages dans Photoshop à partir de LR6. En fait CNX2 ou CNX-D remplace Camera Raw. Chacun des programmes fait ce qu'il sait faire de mieux.
Vu les tests et les essais que j'ai réalisés sur C1 , j'aurais préféré le tandem CNX2 ou CNX-D + C1, mais mon catalogue LR6 est bien avancé, je remets ce nouveau problème à plus tard.
Pouvez-vous me dire si la méthode présente des inconvénients que je n'aurais pas prévues.
Merci d'avance.
Pour répondre à alavoll. Merci pour ta réponse et ton attention
Pour ce travail, je ne cherche pas un aspect flatteur mais seulement une réplique exacte du tableau.
-
Je n'en doute pas :) Ne l'ayant pas sous mes yeux pour comparer, je ne faisais qu'exprimer mes goûts.
-
@Michel35
Pour avoir déjà expérimenté, avec succès, cette méthode, je pense qu'elle peut résoudre ton problème de dématriçage ;)
-
Skeudenner,
Merci pour cette confirmation, je n'ai que des informations dans ce sens. D'autre part, j'ai installé à l'essai C1 et DXO que je teste en plus de LR6. C'est DXO qui se rapproche le plus des résultats de CNX-D et pour cause. Après avoir testé les photos, il te propose de télécharger un plugin de 11 Mo pour chaque Boitier et objectif qu'il a décelé. Il n'y a qu'avec Fugi (je crois) qu'il semble qu'il n'y ai pas eu de collaboration.
Le résultat est visible mais n'atteint pas celui de CNX-D. toutes les portes ne lui ont pas été ouvertes.
Avec DXO, le fichier image peut être transféré directement dans LR6 lequel peut le transférer dans Photoshop avec retour sans quitter le flux de travail.
Je continue à étudier C1 et DXO que je ne connais pas.
Merci encore pour ton attention.
-
Bref... Je suis aussi d'accord avec toi, LR est bien plus adapté pour les traitements par lot et la cataloguage, loin de moi l'idée d'enlever le mérite de ce logiciel fantastique. Pour le traitement de tes photos anciennes, je ne doute pas que LR soit parfaitement adapté, LR ne pêche que par le manque d'interprétation des NEF Nikon (par la faute de Nikon).
Non. Les logiciels tiers n'interprètent pas les "picture controls" et le DLA, c'est tout. Et en ce qui me concerne j'ai très vite arrêté de les utiliser, de façon à avoir une image très neutre à la prise de vue et d'effectuer un traitement par lots sur le PC. Si on sait utiliser LR ou C1, on peut faire au moins aussi bien qu'avec les softs Nikon, même dans y passer des heures (et même mieux, vu l'indigence de leur offre actuelle).
Je me suis aussi intéressé à d'autres dématriceurs, dont RawTherapee que tu n'as pas cité. Ce que j'ai constaté, c'est le même problème que pour LR: les informations de dématriçage des NEF n'étant pas publiques, aucun soft ne fait le boulot aussi bien que les softs Nikon (Capture NX-D, ViewNX2, CaptureNX2, ...)
Ca, c'était vrai il y a quelques années. Il y a bien longtemps que ce n'est plus le cas. Même si les picture controls et le DLA ne sont pas exploités par les logiciels tiers, on peut s'en passer sans le moindre problème. Et il y a un bon moment que Lightroom, Capture One ou Dxo font bien mieux que les logiciels Nikon. NX2 était le meilleur au moment de sa sortie, mais son abandon progressif puis ont arrêt total n'ont pas permis de maintenir cette situation bien longtemps hélas.
Pour moi les logiciels Nikon sont loin d'être mon idéal, aussi bien pour leur ergonomie que pour leur durée de bie, mais jusque là ce sont eux qui m'ont donné les meilleures images...
Il faut bien voir que pour tirer le maximum d'un logiciel il faut au préalable acquérir une certaine maîtrise, sans quoi on reste sur des résultats par défaut pas vraiment pertinents.
-
Je trouve que c'est déjà une bonne base d'appréciation. Les rendus obtenus avec CNX2 et C1 me semblent bien meilleurs que les deux autres, que ce soit dans les détails ou les nuances de couleurs.
:)
Pour être aussi affirmatif il faudrait déjà pouvoir comparer avec la vraie fleur en face de soi pour savoir quelle interprétation est la plus conforme des couleurs originales... Ensuite les résultats qui nous sont montrés sont-ils issus d'un réglage par défaut, ou -t-a il eu une tentative de rattraper un peu les éventuels écarts ?
La seule chose que je constate c'est que le réglage par défaut de ces différents logiciels n'est pas calé pareil (si tant est que l'auteur en soit resté aux réglaes par défaut), la version Nikon est un peu jaune comme souvent :)
Evidemment au bout de 10 ans de logiciels Nikon je ne remarquais même plus cette dominante jaune mais quand je suis passé à C1 suite à l'arrêt de NX2 cette dominante récurrente m'a rapidement sauté aux yeux... La première chose qui m'a frappée avec C1 c'est justement la justesse des couleurs, particulièrement sur les teintes chair (mais pas seulement).
Buzzz
-
exactement le même constat à propos de cette dominante jaune
-
Bonsoir,
Buzzz - Pour être aussi affirmatif il faudrait déjà pouvoir comparer avec la vraie fleur en face de soi pour savoir quelle interprétation est la plus conforme des couleurs originales... Ensuite les résultats qui nous sont montrés sont-ils issus d'un réglage par défaut, ou -t-a il eu une tentative de rattraper un peu les éventuels écarts ?
C'est l'évidence et en fait j'aurais du poser le problème en donnant en même temps tous les éléments qui permettaient de le régler. Et encore il est peu probable que j'arriverais à une certitude.
Pour cela, je vais prendre une photo dans les meilleures conditions en conservant les automatismes des réglages de l'appareil. Je vais la dématricer avec chacun des 4 logiciels que j'ai installés pour un essai d'un mois.
Je comparerais chaque image, non pas entre eux ce qui m'indiquerais en effet le plus attrayant mais avec le modèle comme tu le dis ce qui me désignera le plus ressemblant.
-
C'est l'évidence et en fait j'aurais du poser le problème en donnant en même temps tous les éléments qui permettaient de le régler. Et encore il est peu probable que j'arriverais à une certitude.
Pour avoir des certitudes, les testeurs utilisent des mires couleur dédiées à cet usage... Les valeurs des teintes étant connu, il leur suffit de mesure les écarts.
Cela étant dit la valeur d'un dématriceur ne se limite pas à la justesse de ses réglages par défaut. le plus important est la finesse du dématriçage, ce qu'il permet de faire etc.
Buzzz
-
Bonjour Buzzz, et merci pour ton aide qui modifie ma méthode comme suit:
Buzzz a écrit - Pour être aussi affirmatif il faudrait déjà pouvoir comparer avec la vraie fleur en face de soi pour savoir quelle interprétation est la plus conforme des couleurs originales...
Buzzz a écrit - Pour avoir des certitudes, les testeurs utilisent des mires couleur dédiées à cet usage... Les valeurs des teintes étant connues, il leur suffit de mesurer les écarts.
Buzzz a écrit - Cela étant dit la valeur d'un dématriceur ne se limite pas à la justesse de ses réglages par défaut. le plus important est la finesse du dématriçage, ce qu'il permet de faire etc.
N'oublions pas que je compare les photos directement avec le modèle (la vraie fleur) et non plus avec une photo du modèle. Pour les tests de couleurs, je suis donc obligé de déterminer à l'oeil et non à la mire les différences de couleur et de qualité de dématriçage.
Ta suggestion me semble justifiée car de toute façon, les défauts invisibles à l'oeil sont sans importance.
En ce qui concerne le dématricage par chacun des logiciels, CNX2, C1, LR6 et DXO. Je ne me servirais que de la fonction dématricage sans toucher à aucun autre réglage c'est-à-dire que j'importerais l'image-modèle et l'exporterais aussitôt brut de décoffrage sans utiliser aucune fonction du logiciel utilisé.
Je comparerais ensuite chacune des images directement avec le modèle lui-même.
La comparaison est possible puisqu'elles reçoivent toutes le même traitement. Par contre on y retrouvera les spécificités de chacun des logiciels ce qui est le but.
Il est certain que la comparaison est suggestive puisqu'elle sera réalisée par mes yeux mais c'est le seul moyen pour repérer une photo dont l'aspect et les couleurs se rapprochent le plus du modèle photographié et non de la photo du modèle.
En ce qui concerne les tableaux. Je prépare pour chacun d'entre eux 5 fichiers correspondants chacun à leur utilisation.
Pour le Web, écran, partage ou courrier: 72 ppp - RVB - Taille: JPG de 400 Ko
Pour impression: 10x15 cm 300 ppp - RVB -Taille: JPG de 1 Mo
Pour impression: A4 300 ppp - RVB - Taille: JPG de 3,5 à 4 Mo
Pour impression: Tableau 50 x 75 cm 300 ppp - RVB - Taille: JPG de 60 à 65 Mo
Pour sauvegarde: Tableau 50 x 75 cm 300 ppp - RVB - Taille: TIF de 150 Mo
Toutes les impressions sauf la 1re ligne sont à 300 ppp pour permettre une vue rapprochée et une bonne appréciation de la qualité dans chacun des usages.
Tout ceci dans le but de choisir quel sera le logiciel qui me servira de dématriçeur ainsi que celui qui me servira pour le catalogage, développement et impression. Peut-être le même pour toutes les taches. J'exclus tout choix qui concernerait l'habitude ou le prix.
Cordialement
Michel
-
Bonjour,
Je précise que si je décris sur le précédent post les modifications que j'ai apportées à ma méthode pour prendre en compte vos observations, c'est pour appeler de nouvelles critiques avant exécution.
A mon niveau de connaissance, je ne suis jamais sûr d'avoir très bien compris et me lance souvent avec ardeur sur une mauvaise piste.
Mon appareil n'est pas équipé du D-Lighting boîtier. Le fichier NEF sortant n'en est donc pas pourvu.
C'est un vieux boîtier D 70 et un objectif AF-S Micro Nikkor 60 mm f/2.8 G ED. Je dois donc me permettre pas mal de pirouettes pour obtenir une impression A2 en 300 ppp sans extrapolation (Impression de mon fichier TIF de 6 Mo en A4 puis scanner cette photo sur un scanner A4 à plat Canon MG8150 à 1200 ppp et enfin cadrer sur Photoshop en A2 et 300 ppp. La méthode n'est pas conventionnelle mais le résultat est meilleur qu'extrapoler 4 faux pixels pour 1 vrai.
Merci encore pour vos observations
Cordialement
Michel
-
Bonjour,
Le sujet ouvert à l'origine sur les logiciels Nikon nous ayant amenés à étudier tous les autres dématriceurs, je craignais d'être hors sujet. J'ai donc ouvert un topic sur le forum le plus adapté suivant:
Forum photo Nikon > Espace Logiciels > Forum autres logiciels de retouche photo > Le dématriceur offrant le résultat le plus proche de l'original.
Cordialement
Michel