Nikon Passion : Communauté Photo
Choisir votre matériel Photo => Objectifs pour Nikon => Discussion démarrée par: penpen le 17 Jan, 2008, 11:12:39 am
-
Salut,
Je viens d'acheter un F3 et je me demande vers quelles focales je devrais me tourner (J'ai déjà un Spiratone 500mm à mirroir, mais ça n'est pas pour un usage très courant).
Pour les focales plus classiques, j'hésite un peu (surtout en fonction des priorités).
Notez que j'acheterai sans doutes un jour un boitier numérique, donc si le prix n'est pas excessif, je préfère anticiper et acheter un objectif AF s'il existe (en ce qui concerne le coefficient multiplicateur de focale, ben... disons que d'ici là, j'espère que le full frame sera généralisé :))
(J'ai un peu de mal à organiser mes questions selon des thèmes bien précis, donc c'est un peu en vrac, désolé...)
Vu que j'aimerais bien une focale dit "à portrait", je me laisserais bien tenter par un 85 f1.8 AFD. Mais j'hésite un peu avec un 105mm... Comment choisir ? (D'ailleurs on lit parfois que qu'un 50mm est super pour les portraits, je suis un peu étonné... Certes, on en trouve qui ouvrent plus, mais une focale de 50mm n'est pas faite pour du portrait, si ?)
Est ce que les objectifs macros (enfin les 'Micro') sont aussi bons que leurs équivalents en version normale (non macro) pour une distance de mise au point classique, ou est ce qu'il y a une perte de qualité ? (je pense par exemple au 105mm AIS f2.8 micro)
Même question pour les objectifs à correction de perspective : est ce qu'il y a une perte de qualité ? (la version 35mm est elle bonne ?)
----
Hier soir, j'ai lu (entre autres) un fil qui semblait faire ressortir que les focales les plus utilisées étaient inférieures à 50mm.
Donc pour l'instant, je me demande si je ne vais pas me diriger vers un objectif à portrait, et un (plus ou moins) grand angle... Mais j'ai un peu peur qu'il y ait un trou entre les deux :/ (dans tous les cas, un 50mm n'est pas très cher...)
Merci d'avance pour vos conseils ;)
-
Houlà, ça fait beaucoup de questions ça :)
Pour le portrait, en général on privilégie effectivement le 85 et le 105 ; le 50 est une très bonne optique à portrait sur du numérique avec le coeficient multiplicateur, ça devient un 75.
Ceci dit, rien n'empêche de faire du portrait avec un 50, mais il faut aimer s'approcher. (en fait, de façon générale, rien n'empêche de faire du portrait avec n'importe quelle focale, c'est une question de préférence perso)
Pour en revenir aux 85 et 105 qui sont des choix classiques pour du portrait ; le 85 a pour lui le fait d'être plus lumineux ce qui est un avantage non négligeable pour du portrait en intérieur.
Pour le 105 micro, je ne connais pas la version AIS mais je suppose que c'est la même philosophie que l'actuel AFS ; autrement dit c'est une optique superbe mais, comme toutes les bonnes optiques macro, elle a un excellent piqué ; c'est un avantage de façon générale (surtout en macro) mais n'est pas vraiment l'idéal pour du portrait ; disons que ça te permettra de compter les boutons et imperfections de ton sujet...
Après, il est peut être possible d'y ajouter un filtre pour "l'adoucir", j'ai jamais essayé, sans doutes que d'autres membres ont un avis à ce sujet.
De façon générale, les objectifs micro sont plus piqués et généralement d'excellente qualité mais pas vraiment idéaux pour faire du portrait.
Les objectifs PC, je peux pas me prononcer, j'en ai jamais eu mais à ma connaissance il n'y en a pas en AF.
Pour finir, le choix de la focale est quelque chose d'assez personnel ; pour l'objectif "à tout faire", il y a les adeptes du 35mm et ceux du 50mm, il faut essayer et voir où va ta préférence ; simplement si tu optes pour le 35mm, oriente toi vers un 85mm pour le portrait et si tu choisis le 50mm, prends peut-être plutôt un 105...
Dans les deux cas (surtout le second) ça ne dispense pas d'un vrai grand-angle (genre 24mm).
J'espère avoir répondu à tes questions et ne pas avoir été trop cryptique :)
-
Beaucoup de questions. A mon sens tu devrais acheter tes objectifs progressivement et pas tous d'un coup, afin de déterminer quels sont tes besoins et quel usage tu fais des objectifs.
Un objectif de portrait... c'est une affaire de goût. Certains préfèrent travailler au 50mm, d'autres au 105, d'autres encore au 200.
Si j'étais toi je commencerais par acheter un 50 ou un 85, je ferais des photos pendant quelques semaines avant de choisir un autre objectif. Une fois que tu auras une focale "moyenne" de 50 ou 85, tu verras si tu as plutôt besoin de focales plus courtes ou plus longues.
-
Houlà, ça fait beaucoup de questions ça :)
Pour le portrait, en général on privilégie effectivement le 85 et le 105 ; le 50 est une très bonne optique à portrait sur du numérique avec le coeficient multiplicateur, ça devient un 75.
ah, ok, je comprend mieux, je n'avais pas saisi qu'on parlait de 50mm * 1.5
Ceci dit, rien n'empêche de faire du portrait avec un 50, mais il faut aimer s'approcher. (en fait, de façon générale, rien n'empêche de faire du portrait avec n'importe quelle focale, c'est une question de préférence perso)
ben oui mais un grand angle va déformer, non ? (je trouve que ça se voit déjà avec un 50mm)
Pour en revenir aux 85 et 105 qui sont des choix classiques pour du portrait ; le 85 a pour lui le fait d'être plus lumineux ce qui est un avantage non négligeable pour du portrait en intérieur.
ah ? Pourtant un 105 f1.8 existe en AIS il me semble, non ? (enfin je ne sais pas ce qu'il vaut)
Par contre effectivement il n'y a pas de 1.4, si je ne me trompe pas (mais de toutes façons, il parait que le 85 f1.4 n'est pas si terrible que ça, et dans tous les cas, il est trop cher pour moi)
Pour le 105 micro, je ne connais pas la version AIS mais je suppose que c'est la même philosophie que l'actuel AFS ; autrement dit c'est une optique superbe mais, comme toutes les bonnes optiques macro, elle a un excellent piqué ; c'est un avantage de façon générale (surtout en macro) mais n'est pas vraiment l'idéal pour du portrait ; disons que ça te permettra de compter les boutons et imperfections de ton sujet...
ok, donc ça fait un excellent objectif, mais à oublier pour du portrait : intéressant, mais pas pour moi dans l'immediat (enfin je surveillerai ebay de temps en temps)
Après, il est peut être possible d'y ajouter un filtre pour "l'adoucir", j'ai jamais essayé, sans doutes que d'autres membres ont un avis à ce sujet.
ou alors il ne faut pas mettre au point :D
Les objectifs PC, je peux pas me prononcer, j'en ai jamais eu mais à ma connaissance il n'y en a pas en AF.
oui d'après ce que j'ai compris, on est même obligé de fermer le diaphragme à la main ^^
simplement si tu optes pour le 35mm, oriente toi vers un 85mm pour le portrait et si tu choisis le 50mm, prends peut-être plutôt un 105...
bonne idée :)
Je pense que le couple 35/85 est plus intéressant pour moi (en plus, en cas d'achat de boitier numérique APS, ça reste très bien)
Dans les deux cas (surtout le second) ça ne dispense pas d'un vrai grand-angle (genre 24mm).
ok
J'espère avoir répondu à tes questions et ne pas avoir été trop cryptique :)
merci beaucoup (très clair au contraire)
Un objectif de portrait... c'est une affaire de goût. Certains préfèrent travailler au 50mm, d'autres au 105, d'autres encore au 200.
ok (je pense que je vais opter pour le 85, c'est assez polyvalent, et il a une bonne réputation)
Si j'étais toi je commencerais par acheter un 50 ou un 85, je ferais des photos pendant quelques semaines avant de choisir un autre objectif. Une fois que tu auras une focale "moyenne" de 50 ou 85, tu verras si tu as plutôt besoin de focales plus courtes ou plus longues.
ok, merci :)
-
"ah ? Pourtant un 105 f1.8 existe en AIS il me semble, non ? (enfin je ne sais pas ce qu'il vaut)
Par contre effectivement il n'y a pas de 1.4, si je ne me trompe pas (mais de toutes façons, il parait que le 85 f1.4 n'est pas si terrible que ça, et dans tous les cas, il est trop cher pour moi)"
>>> Faudrait se renseigner les gars, mais auprès des sources FIABLES cette fois ! Le 105/1,8 Ais est excellent, et le 85/1,4 Ais est encore meilleur :)
Sinon si tu veux un 50 mm excellent et sans distorsion, il y a le 55/2,8 Ais micro Nikkor, ou son ancêtre tout aussi excellent 55/3,5 Ai ou Ais.
Buzzz
-
pour le 105 f1.8 je ne sais pas ce qu'il vaut, je l'ai dit, pour le 85 f1.4, j'ai lu ici même des posts de gens qui ont l'air de s'y connaitre qu'il était décevant. Je vais chercher la citation :p (enfin il me semble qu'il s'agissait d'un AF)
Pour le 50/55, merci du renseignement :)
-
Voici un lien pour un test du 105/1,8 : http://www.pictchallenge-archives.net/TESTNUM/BxuREV6.html
bon il est testé sur D2h, mais cet objectif est connu pour être aussi bon que le 105/2,5 tout en étant plus lumineux. Il est un peu mou à pleine ouverture mais devient très très bon à partir de f2,8 environ. Je l'utilise fréquemment sur D200 avec bonheur. Seule la map manuelle n'est pas forcément évidente à réussir avec les viseurs relativement petits des réflex numériques DX : seuls les D2 sont à peu près confortables (et le D3 bien sûr, mais c'est hors catégorie). Avec les D200/D300 (même grossissement) c'est encore un poil juste.
Buzzz
-
le 85 f1,4 est excellent , mais il n'est pas AF
-
j'ai lu ici même des posts de gens qui ont l'air de s'y connaitre qu'il était décevant. Je vais chercher la citation :p (enfin il me semble qu'il s'agissait d'un AF)
Je crois qu'il s'agissait d'un post de philipandre, il disait qu'il avait eu un 1.8, qu'il l'avait vendu, acheté un 1.4, été déçu, vendu le 1.4 et finalement racheté un 1.8 (m'enfin je vérifierai ça tout à l'heure, je ne voudrais pas lui prêter des propos qu'il n'aurait pas tenu)
-
le 85 f1,4 est excellent , mais il n'est pas AF
Pourtant il y a bien 85 f1.4 AFD (qui lui, semble décevant) :
Test du 1.4 : http://www.photozone.de/Reviews/Nikkor%20/%20Nikon%20Lens%20Tests/46-nikon--nikkor-aps-c/220-nikkor-af-85mm-f14d-review--test-report
Test du 1.8 : http://www.photozone.de/Reviews/Nikkor%20/%20Nikon%20Lens%20Tests/46-nikon--nikkor-aps-c/221-nikkor-af-85mm-f18-d-review--test-report
-
Décevant ? Ils disent qu'il est moins bon dans les angles de f1,4 à f2… Ce qui est parfaitement normal et courant pour un ultra lumineux, et très bon ensuite… QUant à être déçu par un exemplaire c'est possible, on peut aussi ne pas aimer un rendu, une ergonomie…
Buzzz
-
AF24f2,8
AF35f2
AF85f1,8
C'est ma config, et si on reste en AF c'est un tres bon rapport qualité prix.
Mais on peut avoir 28/50/105
ou 28mPC/60mm micro/ 135mmDC (que des objectifs specialisés mais ils sont bons dans d'autres domaines quand même (enfin en argentique au moins))
J'ai rajouté un 180mmf2,8 histoire d'alleger la besace :P
A toi de voir si tu es interessé par un objectif macro: personnellement c'est le seul repproche que je fait au 85mm: sa distance mini de mise au point de 85cm (oui je sais, les bagues allonges!!!)
-----------------------------------------------
Bon je sais que certains vont hurler, mais on peut aussi mettre des zooms sur un F3!!! Je pense surtout au 20-35mmf2,8 qui a peu à envier aux fixes : les 20-24-28 sont en f2,8 pour les AF (sauf 28mmf1,4 trés cher), seuls le 35mm est f2.
En Ai(s) il y a des objectifs plus lumineux, mais je ne connais que de nom...
-
Si tu veux un bon objectif macro dans ce range, il y a le très bon Tamron 90/2,8 (qui dispose d'une bague de diaph).
Buzzz
-
j'ai lu ici même des posts de gens qui ont l'air de s'y connaitre qu'il était décevant. Je vais chercher la citation :p (enfin il me semble qu'il s'agissait d'un AF)
Je crois qu'il s'agissait d'un post de philipandre, il disait qu'il avait eu un 1.8, qu'il l'avait vendu, acheté un 1.4, été déçu, vendu le 1.4 et finalement racheté un 1.8 (m'enfin je vérifierai ça tout à l'heure, je ne voudrais pas lui prêter des propos qu'il n'aurait pas tenu)
J'ai retrouvé : http://forum.nikonpassion.com/viewtopic.php?pid=91537#p91537
Pourtant en 2005, on ne peut pas dire qu'il avait un à priori tellement négatif : http://forum.nikonpassion.com/viewtopic.php?pid=11584#p11584
Buzzz > Pour le "décevant", j'ai peut être exagéré, mais la conclusion est moins élogieuse que pour le 1.8
ch'ti_bobo > merci :) (pour la macro, oui ça m'intéresse, mais disons que ce n'est pas prioritaire)
Buzzz + Tamron 90/2,8 > ok, merci je vais regarder :) (m'enfin je suppose qu'il a un peu *trop* de piqué également pour du portrait, non ?)
-
Le 85/1.4 décevant ? Ca peut arriver, et pour plusieurs raisons. D'abord parce qu'on peut toujours tomber sur un exemplaire pas très bon, ou pire, qui souffre d'un problème X ou Y (qui a eu un choc, ou qui souffre d'un décentrement plus ou moins important...).
Ensuite, si on s'attend à avoir les mêmes performances à f1.4 qu'à f8 au flou près... Maintenant il y a beaucoup de personnes qui disent beaucoup de bien de cet objectif. Mais encore une fois, les très grands ouvertures sont par définition plus faibles que les ouvertures moyennes. Pour plus de détails voir le test réalisé par JMS avec un exemplaire en bonne condition : d'après ce test il est meilleur que le 105/1.8 Ais, qui est loin d'être un cul de bouteille (je sais, j'en ai un). D'ailleurs en parlant de ce 105, il est vrai qu'il est vraiment très très bon à partir de f2.8 "seulement". En dessous, c'est moins bon (j'ai pas dit mauvais !), sans l'ombre d'un doute. Seulement, si j'avais eu un 105/2.5 il y a certaines photos que je n'aurai jamais faites... Alors la grande ouverture rend quand même beaucoup service. Le plus gros défaut de ces optiques est le manque de contraste à grande ouverture. C'était naguère irratrapable en diapo, mais aujourd'hui le numérique permet de rattrapper beaucoup de choses.
(faire défiler pour atteindre le test du 85/1.4 Ais sur D200) : http://www.pictchallenge-archives.net/TESTNUM/032006bxuB.html
Buzzz
-
Seulement, si j'avais eu un 105/2.5 il y a certaines photos que je n'aurai jamais faites... Alors la grande ouverture rend quand même beaucoup service.
oui, c'est certain (comme quelqu'un le disait justement dans un autre topic à propos du 50/1.2, la différence avec un 50/1.4 c'est que dans un cas on revient avec une photo, et dans l'autre avec un souvenir ;))
(faire défiler pour atteindre le test du 85/1.4 Ais sur D200) : http://www.pictchallenge-archives.net/TESTNUM/032006bxuB.html
Il est bien ce site de test :)
-
Oui sauf que le 105/1.8 est certainement bien meilleur à f1.8 que le 50/1.2 à f1.2 :)
Encore une fois moins bon ne va pas dire mauvais ! Tous les objectifs ultra lumineux, comme le 50/1.8 ou le 50/1.4 pour citer les plus courants, sont moins bons à pleine ouverture. Et alors ? On le sait et on sait pourquoi. Et ce n'est pas si mauvais que ça même si ça ne rivalise pas avec ce que l'on obtient à f8. ENsuite il y a le facteur chance qui joue : parfois on tombe sur un exemplaire mauvais ou moyen et on est déçu... surtout quand d'autres on un très bon exemplaire. C'est sûr que c'est rageant et d'autant plus quand il s'agit d'un modèle cher. Mais c'est hélas la loi du genre... Mon 18-70 était très bon, parfaitement piqué et pas décentré... Sur certains forums d'autres ont eu des exemplaires catastrophiques et ont étalé leur mécontentement sur des pages et des pages de forum... C'est la vie :)
Buzzz
-
C'est quand même étrange qu'il y ait de si grosses différences. Il n'y a pas de contrôle qualité ? (Le 18-70 c'est un récent ?)
EDIT : c'est celui là ? http://www.europe-nikon.com/product/fr_FR/products/broad/393/overview.html
-
Comme Buzzz l'écrivait, la MAP avec les deux 105, reste "délicate" même sur un D2, la PDC est tres limitée ( à 1m: 3mm pour le 1.8 et 7mm pour le 2.5), mais sur un argentique, les deux sont très agréables. Le stygmomètre reste à inventer sur les "DX"...
-
Je ne sais pas si quelqu'un l'a dit, mais si tu prends un AF pour ton F3 qui n'est pas autofocus, ne prend pas la série G : elle n'a pas de bague de diaphragme et n'est donc pas utilisable.
Yves
-
C'est quand même étrange qu'il y ait de si grosses différences. Il n'y a pas de contrôle qualité ? (Le 18-70 c'est un récent ?)
EDIT : c'est celui là ? http://www.europe-nikon.com/product/fr_FR/products/broad/393/overview.html
Oui, celui-là. Certaines personnes ont des soucis avec des objectifs bien plus chers, comme le 12-24/4 DX par exemple...
Buzzz
-
Comme Buzzz l'écrivait, la MAP avec les deux 105, reste "délicate" même sur un D2, la PDC est tres limitée ( à 1m: 3mm pour le 1.8 et 7mm pour le 2.5), mais sur un argentique, les deux sont très agréables. Le stygmomètre reste à inventer sur les "DX"...
adaptation d'un stygmomètre sur un D50 : http://www.nikonpassion.com/modules/smartsection/item.php?itemid=69
Je ne sais pas si quelqu'un l'a dit, mais si tu prends un AF pour ton F3 qui n'est pas autofocus, ne prend pas la série G : elle n'a pas de bague de diaphragme et n'est donc pas utilisable.
Yves
merci pour la précision ^^
C'est quand même étrange qu'il y ait de si grosses différences. Il n'y a pas de contrôle qualité ? (Le 18-70 c'est un récent ?)
EDIT : c'est celui là ? http://www.europe-nikon.com/product/fr_FR/products/broad/393/overview.html
Oui, celui-là. Certaines personnes ont des soucis avec des objectifs bien plus chers, comme le 12-24/4 DX par exemple...
Eh bé... Ça parait invraisemblable. Et dans ce cas, en général ça passe sous garantie, ou bien c'est peine perdue ?
-
Mon D200 est équipé d'un verre à stigmomètre Katzeyes (option optibrite enhancement). Et ce n'est pas la solution miracle, car le problème est le grossissement un poil trop faible du viseur (même valeur sur le D300, pas mieux loti). C'est juste une (petite) aide, rien de plus, alors que sur mon Fe2 par exemple, c'est LA solution.
Pour les objectifs courant et aux diaphs courants (55/2.8 Ais par exemple), le viseur-loupe DK21 M permet de s'en sortir à peu près sans trop de difficultés.
Par contre avec mon 400/3.5 Ais, même avec la combinaison verre à stigmo + DK-21M + assistance de mise au point (point vert) ça reste trop aléatoire. Ce n'est que depuis que j'utilise la loupe de visée DK-7 sur mon D200 que je réussis un presque sans faute avec mon 400... mais ça m'oblige à être sur trépied (cela dit vu le poids de l'engin c'est minimum monopode obligatoire).
Buzzz
PS pour les objectifs à problème, certains arrivent à obtenir un geste commercial, d'autres revendent, d'autres encore s'arrachent les cheveux après moult va et viens avec le SAV. Et ce n'est pas spécifique à Nikon !
-
penpen je voulais dire que le mien n'est pas AF et il pique vraiment bien ( bien sur comme ce genre d'optique à grande ouverture c'est pas le grand pied sur les bords à pleine ouverture ) .....
mais d'un autre coté à 1,4 sur les bords en général c'est flou donc no problem
-
(faire défiler pour atteindre le test du 85/1.4 Ais sur D200) : http://www.pictchallenge-archives.net/TESTNUM/032006bxuB.html
Il est bien ce site de test :)
il y a aussi cette page:
http://www.pictchallenge-archives.net/TESTNUM/BDD85_105mm.html#85105
ce sont des tests sur 12MP sur photos réelles (ça change des graphiques sur 10MP), et surtout les objectifs choisis sont pas exactement les même: il y a les deux AFD 85mm, les deux AFD 105 micro, et le 105f2,5 ais
(lire aussi la derniere page des conclusions)
En fait j'ai l'impression que le 85mm est pas mauvais à f1,4 mais que le f1,8 est déja tellement bien que le surcout doit bien être reflechi. C'est comme les 50mm, ou le choix du 200mm f2 (enfin là on gagne un diaph entier et apparement une optique vraiment superlative).
Sauf que le 50mm f1,4 est abordable le 85mmf1,4 est cher et le 200mmf2 est un rève, au niveau prix, pour la plupart d'entre nous. :rolleyes:
-
Salut,
Désolé pour le remontage de topic, je n'ai pas eu le temps de m'occuper de ça ces derniers jours.
Finalement, je suis sur le point d'acheter un 85mm f1.8 AFD neuf (pour ~220€ + ~40€ de fdp, en provenance de Hong Kong*) : j'aimerais savoir si un AFD reste agréable à utiliser en manuel (je rappelle que j'ai un F3). Est ce que les bagues de MAP et de diaphragme sont réellement faites pour être utilisées ?
* il y a le risque de taxes, je sais :/
-
Pour ce qui est du 85mmf1,8 je trouve ça trés bien, un peu moins que le 180mmf2,8 (version récente tout métal) qui est top pour ça.
Par contre le touché est sans doute plus "fluide" que sur les meilleurs Ais. Mais je n'en ais pas alors...
-
Bonsoir penpen ,
tout d'abord félicitation pour votre achat ! le F 3 est un excellent boitier qui ne peux que vous combler.
Pour le choix d'une obtique meme si le F3 n'est pas AF votre idée d'acheter des obtique AF n'est pas mauvaise car il faut penser a l'avenir ( c'est d'ailleurs ce que vous faite puisque vous parlez d'un futur achat de numérique .) et meme si vous rester ( on ne sais jamais ) ;) dans l'argentique vous pourriez etre tenter par un F 801s ou F5 , F6 qui sais ? donc autant acheter dès maintenant des obtiques AF. Lorsque j'ai acheter mon premier NIKON un FM 2 j'ai acheter justement une obtique AF en prévision d'un futur achat de boitier AF ainsi je n'avais pas a racheter mes obtiques .
Cette première obtique etait un Af 85 1,8 pour le portrait justement . J'apprenais a l'époque le portrait en studio avec un professionel qui est par la suite devenu un excellent ami. C'est lui meme qui m'avait conseiller cette obtique car idéal pour le studio car outre ayant un très bon piqué elle permet d'etre a bonne distance du modèle ( ni trop loin pour pouvoir garder "un contact " ni trop pres pour ne pas que le modèle soit "impressionné " lorsqu'il s'agissait d'une première séance de studio. ) ce 85 Af 1,8 m'a toujours beaucoup satisfait et il fait partie de mes obtique préférée.
Ensuite pour le choix d'autres obtiques tout dépend de vos sujets photos préferé . Pour le paysage un 24 ou 50 c'est très bien par exemple.Le mieux c'est d'avoir un petit éventail d'obtique pour pouvoir "couvrir toutes sortes d'évenements..." 24 , 50 , 85 (pour le portrait ) un télé pour l'animalier mais évidement ce sont des achats ! donc bien réfléchir a se que vous aimer faire comme photographie et acheter petit a petit selon vos envies et aussi votre porte monaie ... ; ) ensuite( mais ça demandez a nos amis qui connaisse bien le numérique ) acheter l' AF qui sera le plus compatible avec un numérique .
j'espère vous avoir apporter un peu d'aide moi aussi ...
bonnes photos
bien cordialement ,
Stéphane.
-
Tu as un F3 ? Et tu parles de te mettre au numérique ? Je dirais qu'il ne faut pas du tout les mêmes objectifs! NON ! Avec ton F3, pas d'AF bien-sûr mais il n'y a plus de crochet pour le diaphragme ?? Je crois mais je ne me souviens plus.
Pour un numérique, en DX ou en FX, un AF est bien utile, un AF-D est encore plus utile, un AFS est ultra-rapide en AF. Si le F3 n'exige plus le petit crochet de diaph, tu peux y mettre des AF, AF-D, AFS, VR, sans utiliser l'électronique des objectifs, même pour les flashes ! Par contre des AI ou AIs ne se montreront pas sur des boîtiers numériques avec mise au point M et calcul de luminosité. Malgré la baïonnette F il y a des incompatibilités embêtantes et restreignantes, faut y songer avant d'investir. Prends aussi les dernières générations de flash : SB600 SB800 etc… C'est compatible dans ce sens (compatibilité ascendante). Tout est à vérifier.
J'ai eu des F2 et des F4 mais jamais de F3, je ne sais plus comment ils marchaient, mais ce sont de solides et précis boîtiers qui, s'il y en a encore en bon état, doivent servir sans problème avec de bonnes pellicules. J'ai un D200 et j'ai un vieux PC (correction des perspectives) qui marche en M mais qu'en M ! Super objectif ! Ca marche comme ça et dans ce sens.