Nikon Passion : Communauté Photo
Choisir votre matériel Photo => Objectifs pour Nikon => Discussion démarrée par: SidSilver le 11 Jan, 2008, 01:08:35 am
-
Bonjour,
Vu l'arrivée imminente des Full Frame dans les milieu de gamme ( D90 ? D400 ? ) je me demande si ca vaut le cout d'investir dans des objectifs DX ou s'il vaut pas mieux se réserver pour le FF...
Vu que perso je suis encore peu équipé, car je suis encore novice (mais jme soigne :lol:) avec un budget pas énorme je n'ai pour l'instant pas lourd en matoss (cf. signature)
Qu'en pensez vous ?
Attendre les futurs boitiers qui seront surement full frame avant d'investir dans des objectifs ?
-
Bonsoir,
Perso je suis très content d'avoir raté l'épisode Dx, je n'en ai aucun et j'espère ne pas devoir investir là-dedans mais le bon sens me dit que le FF n'est pas raisonnable pour moi.
En toute logique le FF finira par s'imposer, ok ce n'est pas pour tout de suite mais à terme je ne vois pas comment cela ne se fera pas.
Mais bon, il faut vivre avec la réalité de tous les jours et acheter en fonction de ses besoins réels, bien souvent l'arbitre c'est le compte en banque :D
Rien n'empêche d'encore profiter des joies du format Dx (à prix raisonnables) et en temps voulu passer au FF
-
Tu as un 18-135 DX, non ?
Un des avantages du DX, c'est sa compacité, sa légéreté par rapport a des objectifs "FF" de même focale. Pour cela, même pour les boitiers "FX" qui accepte les objectifs DX, le DX peut encore avoir sa place. J'en ai déjà parlé dans un autre sujet.
Mais, si l'avantage de l'objectif DX est de réduire le poids d'un boitier que l'on va trimbaler tous le temps , toujours prêt à dégainer, l'avantage du DX s'effondre si on sait que l'on va travailler avec une focale bien déterminée et que le poids et l'encombrement ne gêne pas.
Ne parlons pas du fait de la perte de MPix.
C'est pour cette raison que je n'ai qu'un objectif DX, il reste sur sur mon boitier. Si un jour j'ai un FX, il sera peut être aussi sur le boitier car pour moi, 5 Mpix c'est suffisant.
Par contre, tous les autres objectifs en ma possession sont des FF, pas seulement parce que je veux les utiliser avec mon FM2 ou le F75 de ma femme, mais parceque je pense à l'avenir.
Reste que pour les grands angles, un DX est obligatoire pour un boitier DX.
En résumé, pour une personne ayant aujourd'hui un DX, avoir un DX transtandard est une bonne idée, je vois encore de bonnes utilisations sur des boitiers FX acceptant les objectifs DX.
Sorti du transtandard, je conseille plutôt de prendre du FF, sauf dans les cas de photos "grand angle" à cause du boitier DX.
A+
-
Ba disons que vu mon budget assez serré pour l'instant et mon niveau pas encore très exigeant, je me suis dit qu'il vallait mieux m'acheter un objectif "polyvalent" (au début je voulais même m'acheter le 18-200VR DX mais trop cher pour moi)
En réalité ma question serait plutôt de savoir si ça vaut le coup que j'achète d'autres objectifs DX plus spécialisés que mon transtandard.
Mais si j'ai bien compris ce que tu dis, il vaut mieux que je prenne un objectif (hors grand-angle) FF comme par exemple le AF-S VR Zoom-Nikkor 70-300 mm f/4.5-5.6G IF-ED (http://www.swpp.co.uk/professional_imagemaker/nikon_21.html), quite à faire la conversion x1,5 (105-450mm en DX), c'est ça ?
-
Il me reste juste un "petit" 18-70 DX que j'ai essayé de monter sur le D3
Hé bé, les résultats sont époustouflants! (je l'ai racheté 100 euros!)
Le 18-70 est petit et léger et peut aider par rapport au gros 24-70 FF
Voir ici...
http://forum.nikonpassion.com/viewtopic.php?pid=153634#p153634
-
Le fait d'avoir des objectif Dx n'est pas complètement ridicule, si la personne compte garde sont boitier pour un long moment, mais la personne qui aime changer de boitier et qui lorgne sur un D400 FF ou D90 FF ( ce dont je doute fort ) la je suis d'accord c'est investir pour surement revendre, sauf si comme "Jaco" dit utiliser des Dx sur des capteur FF peux avoir un avantage.
-
Même si j'espère d'ici quelques temps (deux ans ?) l'arrivée d'un D400 FX, rien ne prouve que ça viendra.
Les acheteurs de reflex, hors haut de gamme, sont de plus en plus des gens qui achètent un kit et ne ressentent pas forcément le besoin de toute une gamme d'objectifs divers et variés. Pour eux, le DX n'est pas un problème, puisque le zoom du kit a une bonne amplitude et permet de faire des photos.
Comme ça coûte moins cher de faire un DX, que c'est moins encombrant et que ça satisfait une large part de la clientèle, pourquoi forcément passer en FX tous les modèles ?
Le DX a encore quelques temps pour lui.
Un bon petit DX comme le 18-70 (très efficace et pas cher) ne me parait pas un achat perdu. Et puis, de toute façon, ce n'est pas parce qu'un boitier FX sort qu'on doit jeter son boitier DX. :P
Par contre, pour des objos spécifiques et plus chers, comme le 17-55/2,8, là, oui, on peut se poser la question...
Encore que même cet objectif pourra rester à demeure sur le boitier DX. ;)
En longue focale spécialisées, le problème ne se pose pas : ils sont souvent utilisables en FX, car le gain de le concevoir en DX était minime.
-
Il est fort possible que nikon sorte un D300 FX à terme, placé entre le D300 et le D3 pour concurrencer l'eos 5D. Ce serait logique commercialement, mais son prix sera sans doute lui aussi placé entre le d300 et le d3 (3500 euros ?). Pour des raisons de coût de productions le FX risque de rester très cher encore de nombreuses années et le DX a encore de beaux jours devant lui, d'autant que certains photographes pros ont tout intérêt à ce que ce format perdure (animaliers, sport...) du fait de la conversion de foacle avantageuse au téléobjectif. Un reflex FF d'entrée de gamme à 600 euros ce n'est donc pas pour demain, mais si tu as les moyens d'investir 3000 euros dans un boitier ça peut être pour après-demain. A toi de voir.
Après reste le problème que les capteurs FF sont très exigeants et que les anciennes optiques argentiques peuvent ne pas être satisfaisante, donc à moins de pouvoir investir 2000 euros dans des optiques du type 24-70 nikkor, il est sans doute préférable d'attendre que tout cela se "democratise" et que la gamme optique optimisée pour le FX s'étende à des objectifs experts.
Investir dans un objectif DX quelques centaines d'euros est un investisement pour plusieurs années encore, donc achètes ce dont tu as besoin maintenant et ne passes pas à côté de belles photos en attendant. D'autant que comme l'a dit Jaco, il n'est pas impossible que les optiques DX soient parfaitement compatibles avec les futurs boitiers FF comme c'est le cas avec le D3 (en acceptant un recadrage de l'image).
-
Pour rebondir, personnellement le D3 me fait vraiment rêver et qui sait si je ne me déciderai pas à franchir le pas à terme, mais même si j'investissai dans cette machine de rêve je garderai un boitier DX pour les situations où le poids et l'encombrement ont leur importance (trek par exemple). Je pense que les deux formats vont cohabiter encore de nombreuses années dans les fourre tout des photographes. Et à moins de 200 euros, investir dans un 18-70 DX d'occase ne sera jamais perdu. Même l'investissement dans 50-150 sigma ou un 50-135 tokina est ridicule à côté du prix du 70-200 VR.
-
Merci pour vos avis.
C'est vrai que de toute façon, même si je m'achète plus tard un Nikon D... FX je garderai mon D70s en second boitier.
Donc de toute façon les objectifs DX ne seront pas perdus.
Mais il ne vaut mieux pas que j'en achète des cher quoi...
Quoi qu'il en soit, merci pour vos conseils qui ont éclairé ma lanterne.
-
Bien sûr on peut se passer d'objectifs DX avec les boîtiers DX. Mais dans ce cas, à moins de posséder ou d'acheter des objectifs 24x36 coûteux comme le 18/2,8 AFD, le 14/2,8 AFD, le 17-35/2,8 AFS ou le nouveau 14-24/2,8 AFS, on se prive des focales inférieures à 35 mm (obtenue avec un "vrai" 24 mm)… Rien ne dit que Nikon sortira bientôt un boîtier FX abordable bientôt : dans 2 ans ? 3 ans ? 5 ans ?
Les objectifs DX, c'est pour les gens qui veulent faire des photos tout de suite avec leur matos actuel. Un simple 18-70 peut suffire, question de besoins… Et rien n'empêchera de revendre le boîtier DX avec ses optiques dédiées le moment venu. Par contre les télés DX, là je suis beaucoup plus réservé, car à part le poids, quel intérêt ? Enfin là aussi, chacun voit midi à sa porte : pour certains cela peut représenter un avantage déterminant.
Buzzz
-
D'accord avec toi Buzz, je pense qu'investir dans un ultra grand angle (12-24) ou un bon transtandard (17-55, 18-50, 18-70...) reste parfaitement d'actualité en format DX. On peut aussi limiter les risques en achetant un 12-24 DX (inévitable) et un 24-60, 24-85, ou 28-75 FF. Maintenant rien ne dit que ces cailloux seront performants sur les boitiers FF dans quelques années et en attendant c'est bien moins pratique qu'un 18-50 ou 18-70. Par contre pour les téléobjectifs il vaut mieux investir dans des objectifs FF qui seront pérennes. Même si je suis parfois tenté de remplacer mon 80-200 FF par un 50-150 DX à cause de son poids et de son encombrement.
-
Vu que j'aime bien faire des photos animalières, un téléobjectif serait effectivement à envisager
( 135mm étant vraiment limite voir carrément insuffisant pour la faune sauvage )
Et c'est vrai que si je regarde dans les objectif FF il y en a un qui sort du lot : AF-S VR Zoom-Nikkor 70-300mm f/4.5-5.6G IF-ED (http://www.dpreview.com/news/0608/Nikon/nikonafs70-300.jpg)
Il m'a l'air pas mal du tout et reste à un prix relativement envisageable ;)
Vous en pensez quoi ?
-
bonjour !
pour le moment je n ai que le 18-70 f/3.5-4.5 DX, que je trouve vraiment d un trés bon rapport qualité /prix, mais sincerement je prefere investir dans des objectifs compatibles avec les futurs boitiers, (SidSilver ) oui le 70-300 mm est un bon produit mais moi perso je prefere un objectif avec une ouverture plus grande comme le SIGMA 70-200 DG f/2.8 MACRO HSM APO EX, je fais partie d un club photo et j ai vu des photos d oiseaux realisées avec cet objectif et le D70 : le resultat est tres bon et le prix de l objectif aussi, tu peux encore trouver l ancienne monture( 800 euros sur Paris ) qui me semble un super prix car la nouvelle reference est 70-200 f/2.8 II DG HSM APO EX MACRO ( elle un peu plus cher forcement ). j ai vraiment hate des beaux jours et de recevoir mon 70-200 ! car la photo animaliere me passione aussi.... :)
-
oui le 70-300 mm est un bon produit mais moi perso je prefere un objectif avec une ouverture plus grande comme le SIGMA 70-200 DG f/2.8 MACRO HSM APO EX
C'est vrai que la faiblesse de ce Nikkor 70-300 est son ouverture...
Mais la même chose avec une ouverture plus grande couterait bonbon... :(
D'ailleurs le Sigma coute presque 2x le prix du 70-300 Nikkor en se limitant a un 200mm souvent limite en cas de faune sauvage craintive Par exemple pour le cerf il n'est pas rare de voir des photographes montés en 400mm voir 500mm, d'où ce 300mm qui reste abordable et de qualité...
(surtout que monté sur un appareil DX il se transforme en 450mm ;) et qu'apparemment son VR2 marche à merveille)
-
Regardes le poids d'un 300/2.8 ;)
Le 70-300 VR donne de très bons résultats jusqu'a 200mm et après il faut fermer le diaph d'un cran ce qui nous amène à f8.... donc plus trop de lumière. Tous les objectifs sont des compromis, un 2.8 permet de mieux flouter l'arrière plan et d'avoir des vitesses d'obturation plus élevés par contre le prix et le poids sont largement supérieurs.
Les boitiers numériques de dernière génération permettent de faire des photos avec des très bons résultats jusqu'a au moins 1600iso ce qui laisse une bonne marge de ce coté la. Perso j'ai les 2 70-300 vr plus un Sigma 70-200 2.8 ancienne génération qui était quasi-inutilisable sur mon D70 (back front focus plus gel de map)et retrouve une seconde jeunesse sur le D300.
L'avantage des objectifs Nikon est une total compatibilité avec les boitiers futurs.
-
Regardes le poids d'un 300/2.8 ;)
A 5500€ l'objectif ça me ferait mal... :lol: (déjà que 500€ c'est déjà pas mal pour moi...)
L'avantage des objectifs Nikon est une total compatibilité avec les boitiers futurs.
C'est pour ça et aussi pour leur qualité que j'essaye de faire du "tout Nikon" niveau appareil et objectifs.
-
Le 70-300 est un excellent choix. Pour de la photo dans des conditions de lumière satisfaisantes il est vraiment super et le VR est un réel plus. Il est certain qu'à 300mm il vaut mieux diaphragmer à f8, mais le VR et le fait de pouvoir régler les iso permet une certaine souplesse. Et si il est excellent à f8 il reste quand même bon à 5,6. Ma femme l'utilise sur un D50 et lors de notre dernier sortie au zoo ses images tenaient parfaitement la comparaison avec mon couple D200 80-200 2,8, en beaucoup plus léger et maniable !
Après en condition de luminosité limite le f2,8 est un réel plus, mais il ne faut pas rêver la qualité à 2,8 n'est jamais extraordinaire. Et 200 mm c'est suffisant au zoo mais en affut c'est vraiment limite. Après il faut taper dans des focales fixes beaucoup plus chères. Moralité : fonce pour le 70-300 VR et par la suite complète le avec un cailloux plus lumineux (le 180 2,8 par exemple ?).
-
Le VR est un plus pour des objets statiques dans le cadre de la photo animalière je pense pas que cela apporte grand chose.
Je suis pleinement satisfait de cet objectf et le rapport qualité/prix est très bon.
-
Merci a vous... Je vais économiser alors :lol: (et j'en connais une qui va râler :rolleyes:)
-
Juste comme ça, le 70-300 AF-S VR n'est pas DX ;)
Buzzz
-
Oui mais il marche très bien sur un appareil DX (en 105 - 450mm) donc c'est nickel car très bon sur DX et idéal sur FF :)
-
Oui mais il marche très bien sur un appareil DX (en 105 - 450mm)
L'un n'empêche pas l'autre, heureusement ;)
Buzzz
-
J'avoue que la question du DX ou FX ou pas d'objectif, me fait tourner la tête aussi. J'ai acheté récemment un Nikon 17-55 mais il me manque toujours un UGA. Or, ça m'embête d'investir encore d'argent sur un objectif que d'ici deux ans sera obsolète. Je pense sérieusement à passer chez Canon en revendant mon matos. J'ai vu un peu partout des Canon 5D à 2000 euros et le 17-40L m'a l'air pas mal de tout. Malheureusement ça prendrais du temps pour que j'arrive à refaire une collection équivalente en Canon des petits bijoux que j'ai en Nikon. :(
-
BSK, vu que le 5D voit son prix baisser, une solution intermédiaire, certes plus coûteuse, serait d'acheter un 5D uniquement avec des objectifs introuvables chez Nikon, genre un UGA 24x36 et plus tard, éventuellement, un objectif à bascule.
Pour ma part la stratégie est la suivante : Tous objectifs compatibles 24x36, sauf précisément en UGA, car après tout rien ne dit que Nikon sortira un boîtier expert au format 24x36, et puis même si c'était le cas, mon UGA au format DX ne serait pas réellement obsolète. Et il y aurait toujours un marché de l'occasion pour ce genre d'objectif.
-
là je me baladerais avec un Canon 5D+17-40L sur une épaule et le D200+80-200 sur une autre? ça ne me semble pas la bonne solution. Mais merci tout de même. La vérité c'est que je n'aurais peut-être pas dû acheter le 17-55. Mais bon, des conneries on a le temps d'en faire dans notre vie.
-
Pour ma part, en balade, j'ai en général D70+Tokina 12-24, et D200+20-35 f/2.8D+80-200 f/2.8. Mon 12-24 est catastrophique sur le D200, mais il se défend bien sur le D70.
-
ah bon? et pourtant sur photozone le tokina 12-24 apparait comme excellent dans les test.
-
Le mieux pour attendre c'est de ne pas être pressé .... la patience a toujours du bon.
Le plus important est de se faire plaisir en attendant
Et pour se faire plaisir, l'objectif(elle est facile) est d'acheter des objectifs appropriés à ses besoins
sans penser forcément à demain.
Quitte à revendre tout d'ici deux ans. ok cela aura baissé mais les FF aussi et on peut pas gagner partout.
-
merci lucienz, ces mots sont très réconfortants.
-
ah bon? et pourtant sur photozone le tokina 12-24 apparait comme excellent dans les test.
Je pense que, comme pour certains objectifs (même chez Nikon, cf le 28mm f/1.4), le Tokina souffre peut-être d'une relative variabilité d'un exemplaire à un autre. Ou alors c'est moi qui vraiment n'ai pas de chance... quoi qu'il en soit, les symptômes sont visibles ici :
http://forum.nikonpassion.com/viewtopic.php?pid=88067#p88067
-
Oui, c'est vrai, je me rappelle de ce fil maintenant. Mais je crois que ça doit être une problème de qualité de l'exemplaire car sur http://www.photographyreview.com j'ai aussi lu que du bien du Tokina. D'ailleurs, la question des exemplaires qui ont des problèmes de qualité semble récurant chez Canon et ce même dans la série L, au moins de ce que j'ai lu par ci et là. Ca me fait aussi hésiter de passer chez Canon.
-
Oui, c'est vrai, je me rappelle de ce fil maintenant. Mais je crois que ça doit être une problème de qualité de l'exemplaire car sur http://www.photographyreview.com j'ai aussi lu que du bien du Tokina. D'ailleurs, la question des exemplaires qui ont des problèmes de qualité semble récurant chez Canon et ce même dans la série L, au moins de ce que j'ai lu par ci et là. Ca me fait aussi hésiter de passer chez Canon.
Tu sais si tu as beaucoup de matos Nikon ça te coutera pas plus cher d'acheter directement un D3 que tout revendre et devoir tout racheter en Canon... Changer de marque quand on est équipé est un luxe qui coûte très cher !
Buzzz
-
Au fait SidSilver et le 55-200 Vr ne suffirait pas ? il est pratiquement donné et a une bonne critique.
Et après t'être fait la main, s'il ne te convient plus tu le revends.
Moi je suis tenté mais c'est vrai qu'il complèterait mieux un 17-50 qu'un 18-135 ..
-
Au fait SidSilver et le 55-200 Vr ne suffirait pas ? il est pratiquement donné et a une bonne critique.
Et après t'être fait la main, s'il ne te convient plus tu le revends.
Moi je suis tenté mais c'est vrai qu'il complèterait mieux un 17-50 qu'un 18-135 ..
Ah oui tiens, je ne l'avais pas vu celui là.
C'est vrai qu'il n'est pas cher et intéressant.
Reste à savoir si ça vaut le coup alors que j'ai un 18-135.
C'est d'ailleurs pour ça que je regardais plus vers un zoom 300mm
A étudier... de toute façon je ne suis pas pressé, je n'ai pas le budget en ce moment :lol:
-
Au fait je me demandait le 70-300 VR est Dx ou pas ? Je compte en faire mon prochaine achat et j'ai un doute alors...
-
"70-300mm f/4.5-5.6G AF-S VR Zoom-Nikkor" donc pac un DX
"L'AF-S VR 70-300 mm f/4.5-5.6G IF-ED est un zoom téléobjectif ultra-performant qui a été conçu pour répondre aux exigences des utilisateurs de reflex numériques et de reflex argentiques 24x36. "
dixit Nikon.
-
Merci je doutait déja depuis quelque jour sans jamais me décider a aller voir sur le cite nikon, enfin voilà j'ai trouver mon prochaine achat, avec probablement un 105 2,8 macro ce qui me fera un parc d'objectif on ne peux plus polyvalent.
-
J'ai pas bien compris quels objectifs sont DX compatibles FF, lesquels sont FF compatibles Dx
lesquels sont DX pas compatibles FF, lesquels sont FF pas compatibles Dx ?
Et comment les reconnait-on à leur appelation ?
-
les Dx on les lettre Dx inscrit dessus en gros à coté de la marque.
Tout les objectif FF vont sur les boitier FF et Dx (bien que certain ai un rendu bizzare en numérique), par contre les Dx ne sont pas conçus pour fonctionner avec les appareil FF même si le D3 l'autorise mais avec une grand perte du à la surfface du capteur exposé (plus petit).
Je ne suis pas sur d'étre très clair.
-
DX = ne couvre pas le 24x36
Les autres sont utilisables sur les boitiers DX et FX.
Buzzz
-
http://www.nikonpassion.com/modules/smartsection/item.php?itemid=50
-
Merci Jef, pour le lien
J'ai compris le principe des désignations par couleur, sauf quand les objectifs décrits sont en noir.
Et je n'ai toujours pas compris comment d'après la dénomination on peut distinguer un optique FF = 24x36.
Et à ceux qui se posent des questions sur la pérénité de leurs objectifs quand tout sera FF, pourquoi ne pas investir
dans des objectifs FF s'ils sont compatible DX .... encore savoir comment les reconnaitre.
Ex: mon TAMRON 17-50 est-il compatible FF ?
-
Chez Nikon les objectif Dx on le sigle Dx dans leur appelation, donc si pas de dx dans sont nom il est full Frame, c'est vrai que c'est un peu confus des fois.
Sigma: "DC" uniquement numérique (petit format), "DG" objectif 24-36 optimisé pour le numérique
Tamron: "Di II" uniquement numérique (petit format), "Di" objectif 24-36 optimisé pour le numérique
Et le tamron est 17-50 f2.8 Di II est limité au numérique (petit format)
-
Alors mon Tamron étant Di II (For Nikon D Compatible ?) il est ok quand je passerai au FF numérique!
ah non t'as modifié ton post .. donc DI = FF 24x36 Numérique
Mon Tamron étant Di II (For Nikon D Compatible ?) pas FF 24x36 numérique!
merci j'ai compris et je note tes explications dans mon petit calepin.
-
Non le tamron ne couvre que le format Aps-C, cela deviens moins clair, mais je viens de penser que des capteur numérique sont plain format maintenant.