Nikon Passion : Communauté Photo
Apprendre la photo - pratiquer => Apprendre la photo : quel appareil photo choisir ? => Discussion démarrée par: Georges81 le 20 Fév, 2015, 11:23:17 am
-
Bonjour à toutes et tous,
Dernièrement, un collègue me disait qu'il ne développait pas forcément tous ses fichiers raw.
En l'occurence, qu'il n'hésitait pas à montrer, voire imprimer tels quels certains fichiers raw sans traitement préalable.
Depuis cette conversation, une question me turlupine.
Peut-on se contenter d'exploiter, en l'état, des fichiers raw, ou doit-on obligatoirement les traiter pour obtenir des photos convenables et plaisantes à regarder?
Georges
-
Pour les imprimer les diffuser sur le net il est nécessaire de les convertir en Jpeg.
Si la prise de vue est parfaite la conversion est suffisante.
Mais qui peut prétendre atteindre la perfection sur toutes ses images ?
Ensuite les gouts et les couleurs........ à chacun son interprétation, c'est ou la flexibilité du RAW est geniale.
-
La question n'est pas tant "doit-on" ou "ne doit-on pas" traiter un RAW mais plutôt "que veut-on obtenir/montrer ?"
Si tu penses que tes images sont bien en l'état, aucune raison de les traiter. C'est ton droit et choix.
Si tu penses que le rendu peut être optimisé alors tu les traites.
Il m'arrive régulièrement de gérer des RAW en faisant un export JPG depuis LR sans autre développement.
Mais il m'arrive aussi (bcp plus fréquemment) de donner mon rendu, ma touche perso à mes photos. C'est quand même tout l'intérêt du RAW :)
-
Bonjour,
Je dois rater quelque chose quelque part, car mes Raw sont toujours moins bon que mes jpeg ! D'accord, je n'ai ni photoshop ni lightroom, étant sous Linux, je travaille sous Digikam ou Darktable. Mais il m'est impossible de prendre un Raw et de le passer en un jpeg satisfaisant d'un clic. Il est fade, sans contraste. Il doit donc y avoir un "réglage de base" qui permet d'obtenir un jpeg au moins égal à celui de l'appareil photo. Mais je n'ai jamais réussi à l'obtenir.
Merci de vos recettes.
Cordialement, Dan.
-
La question n'est pas tant "doit-on" ou "ne doit-on pas" traiter un RAW mais plutôt "que veut-on obtenir/montrer ?"
Si tu penses que tes images sont bien en l'état, aucune raison de les traiter. C'est ton droit et choix.
Si tu penses que le rendu peut être optimisé alors tu les traites.
Il m'arrive régulièrement de gérer des RAW en faisant un export JPG depuis LR sans autre développement.
Mais il m'arrive aussi (bcp plus fréquemment) de donner mon rendu, ma touche perso à mes photos. C'est quand même tout l'intérêt du RAW :)
+1
Certaines photos méritent un traitement parce qu'elles ne montrent pas ce que l'on veut, d'autres peuvent être simplement convertie sans autres traitements.
Si tu t'appliques à la prise de vue, il est possible d'obtenir des RAW que tu peux passer directement en JPEG.
-
Et le picture control dans tout ça ?
-
La question n'est pas tant "doit-on" ou "ne doit-on pas" traiter un RAW mais plutôt "que veut-on obtenir/montrer ?"
Si tu penses que tes images sont bien en l'état, aucune raison de les traiter. C'est ton droit et choix.
Si tu penses que le rendu peut être optimisé alors tu les traites.
Il m'arrive régulièrement de gérer des RAW en faisant un export JPG depuis LR sans autre développement.
Mais il m'arrive aussi (bcp plus fréquemment) de donner mon rendu, ma touche perso à mes photos. C'est quand même tout l'intérêt du RAW :)
Bonjour Jean-Christophe,
Je partage totalement ton avis et j'agissais ainsi jusqu'à présent.
Je vais donc continuer!
Par contre, j'attends avec intérêt le tuto concernant la méthodologie de traitement des fichiers Raw sur lequel tu dois travailler, si j'ai bien compris les termes de ton dernier bulletin d'infos.
Merci à toi et à bientôt ;)
Georges
-
Par contre, j'attends avec intérêt le tuto concernant la méthodologie de traitement des fichiers Raw sur lequel tu dois travailler, si j'ai bien compris les termes de ton dernier bulletin d'infos.
C'est en cours, mais ce sera bien plus qu'un tuto :)
Les participants au Club Gestion des photos ont eu la primeur de l'info aussi ;)
-
Bonjour,
Je dois rater quelque chose quelque part, car mes Raw sont toujours moins bon que mes jpeg ! D'accord, je n'ai ni photoshop ni lightroom, étant sous Linux, je travaille sous Digikam ou Darktable. Mais il m'est impossible de prendre un Raw et de le passer en un jpeg satisfaisant d'un clic. Il est fade, sans contraste. Il doit donc y avoir un "réglage de base" qui permet d'obtenir un jpeg au moins égal à celui de l'appareil photo. Mais je n'ai jamais réussi à l'obtenir.
Merci de vos recettes.
Cordialement, Dan.
Bonjour, dans une ancienne version de LINUX , j'avais installé RAWTHERAPY qui est nettement plus complet ( et complexe ) mais tout aussi gratuit
-
Bonjour,
Je dois rater quelque chose quelque part, car mes Raw sont toujours moins bon que mes jpeg ! D'accord, je n'ai ni photoshop ni lightroom, étant sous Linux, je travaille sous Digikam ou Darktable. Mais il m'est impossible de prendre un Raw et de le passer en un jpeg satisfaisant d'un clic. Il est fade, sans contraste. Il doit donc y avoir un "réglage de base" qui permet d'obtenir un jpeg au moins égal à celui de l'appareil photo. Mais je n'ai jamais réussi à l'obtenir.
Merci de vos recettes.
Cordialement, Dan.
C'est normal. Le RAW, comme son nom l'indique, est le fichier brut. Le jpeg qui peut être obtenu en même temps (réglage RAW+JPEG sur le boîtier) fait l'objet d'algorithmes de réglages correspondant aux options retenues sur le boîtier (netteté, saturation, contraste, etc.) et donc d'une optimisation qui le rend prêt à l'usage immédiat.
Ce n'est pas le cas du RAW et cela ne doit bien sûr pas l'être, sinon à quoi bon avoir un fichier brut ? Systématiquement, le RAW doit être développé et optimisé dans le logiciel de dématriçage, ce qui impliquera, au minimum, un travail sur l'accentuation.
Mais à quoi bon, me direz-vous, retravailler l'accentuation et autres réglages sur un RAW alors que cela est très bien géré par le boîtier pour le JPEG ? Et bien, tout simplement parce que le format de sortie de l'image finale peut avoir des destinations différentes. Il est nécessaire d'appliquer des réglages différents pour la même image selon qu'on la publiera pour le web ou bien qu'on fera un tirage d'expo, et même selon le format de sortie, petit ou grand format.
Donc, pour résumer, JPEG pour utilisation immédiate et aspect flatteur, RAW pour un travail plus approfondi sur l'image en fonction de sa destination.
-
La remarque de Flodine est intéressante. Si on adopte un picture control adapté et qu'on développe le RAW avec capture NX-D, on peut très bien obtenir des JPeg corrects sans aucune intervention.
-
Les logiciels Nikon savent lire et appliquer au raw les réglages Picture Control du boitier.
Il est assez normal que le raw (via les logiciel Nikon) et le jpeg soient très semblables.
A titre d'exemple, si on prend l'option Noir et Blanc, on obtient un jpeg N&B dans tous les cas ; et un raw N&B (réversible en couleur) avec les logiciels Nikon ; et un raw en couleur avec les logiciels non-Nikon.
Comme Nikon est un grand cachottier (en fait les éditeurs des logiciels tiers font simplement l'impasse sur la question), le dématriçage via un logiciel non-Nikon ignore les réglages Picture Control et donne un affichage différent pour le raw et le jpeg.
On le sait, et on vit finalement très bien avec.
-
Bonjour,
Je dois rater quelque chose quelque part, car mes Raw sont toujours moins bon que mes jpeg ! D'accord, je n'ai ni photoshop ni lightroom, étant sous Linux, je travaille sous Digikam ou Darktable. Mais il m'est impossible de prendre un Raw et de le passer en un jpeg satisfaisant d'un clic. Il est fade, sans contraste. Il doit donc y avoir un "réglage de base" qui permet d'obtenir un jpeg au moins égal à celui de l'appareil photo. Mais je n'ai jamais réussi à l'obtenir.
Merci de vos recettes.
Cordialement, Dan.
Bonsoir,
Bien que j'arrive un peu en retard dans la bataille, ma petite opinion : comparer le jpeg et le raw, même issus d'un même boîtier, revient à comparer une photo prise par toi avec une photo issue d'un magazine ; la seconde est forcément trafiquée, hors de portée d'un simple photographe - comprendre : non infographiste -.
Je serais curieux de comparer le résultat d'un jpeg et d'un raw issus du même appareil dans le cadre d'une photo prise dans des conditions parfaites de prise de vue (exposition, couleurs, etc.) et avec une chaîne de traitement parfaitement calibrée d'un bout à l'autre, capteur, écran, imprimante, papier..., dans laquelle on pourrait voir exactement ce que l'on voyait au moment de la prise de vue. Même si je sais que c'est difficilement possible.
J.-L.
-
Je serais curieux de comparer le résultat d'un jpeg et d'un raw issus du même appareil dans le cadre d'une photo prise dans des conditions parfaites de prise de vue (exposition, couleurs, etc.)
Conditions parfaites ?
C'est un peu le problème :D . L'argument principal en faveur du raw étant précisément qu'il permet d'aller plus loin, si nécessaire, en retouche.
Quant au jpeg, il faut aussi s'entendre sur ce dont on parle.
Si on est passé par la case Picture Control du boîtier, qu'on a rajouté quelques points (ou plus) d'accentuation, de contraste et de saturation, qui impactent le rendu du jpeg mais qui sont ignorés par les dématriçeurs non-Nikon pour les raw, on compare deux choses incomparables. Un peu comme le même plat cuisiné avec et sans sel.
-
Bonjour,
Merci à tous pour vos interventions. N'empêche que mes RAW sont toujours bruités, fades, moches et qu'il m'est impossible d'en obtenir quelque chose de présentable, et je n'ose donc même plus penser à le comparer à un jpeg !
Cordialement, Dan.
-
N'empêche que mes RAW sont toujours bruités, fades, moches et qu'il m'est impossible d'en obtenir quelque chose de présentable, et je n'ose donc même plus penser à le comparer à un jpeg !
Il est temps que tu te mettes à un dématriceur digne de ce nom !
-
Bonjour,
Eh bien j'ai pourtant essayé Rawtherapie, Ufraw ainsi que le dématricage de GIMP, Digikam, Darktable entr'autres.
-
Bonjour,
Eh bien j'ai pourtant essayé Rawtherapie, Ufraw ainsi que le dématricage de GIMP, Digikam, Darktable entr'autres.
Serais tu le seul à ne pas pouvoir traiter correctement des RAW ?
-
"Doit-on forcément traiter tous les fichiers Raw?"
Mieux vaut trier avant traitement qu'après, ça fait du travail de développement en moins.