Nikon Passion : Communauté Photo
Choisir votre matériel Photo => Objectifs pour Nikon => Discussion démarrée par: Will85 le 14 Fév, 2015, 00:10:21 am
-
Salut à tous, je recherche un objectif grand angle ou UGA pour faire du paysage principalement
J'ai bien vu quelques cailloux mais je ne sais pas trop lequel choisir
Entre le
NIKON 14-24mm f/2.8 AF-S G-ED
SIGMA 12-24 mm f/4.5-5.6 II DG HSM
TOKINA 10-17mm Fisheye f/3.5-4.5 AT-X 24x36
SAMYANG 14mm f/2.8 IF ED UMC AE Asphérique
SAMYANG 12mm f/2.8 ED AS NCS Fisheye Nikon AE
En fait je sais même plus quoi choisir ni même ce que ca vaut
Si des personnes ont des retours sur les objectifs ci dessus avec des exemples à la clé, notamment en terme de piqué etc je suis preneur :)
Merci de m'avoir lu
-
Dans ta liste, j'exclurais définitivement les fish-eye, beaucoup trop spécifiques et dont on se lasse vite de l'effet.
Idem pour le 14mm, focale trop extrême et d'un usage trop spécifique.
Le 14-24 et 12-24 sigma n'acceptent pas les filtres ni un porte-filtre standard, ce qui limite leur usage en paysage.
Avant tout quelle focale(s) recherches tu ?
Comme tu ne sembles pas très fixé sur le choix de tes focales, je conseillerais plus un zoom comme le 16-35 ou le plus récent 18-35.
En focales fixes UGA/GA (mais encore une fois, il faut que tu aies une bonne idée de tes focales de prédilection) :
- chez Nikon : les AF-S 20mm f/1.8G, 24mm f/1.4G, 28mm f/1.8G...
- chez Zeiss : 18mm, 21mm, 25mm f/2... (que je recommande chaudement !)
- bientôt chez Sigma (?) : 24mm f/1.4
- Samyang : 24mm f/1.4...
Tous acceptent les filtres ou un porte-filtre comme le Lee.
Un peu de lecture : http://www.patrickdieudonne.com/blog_fr/d800-grand-angle-01/
exemples
16-35 (sur D700) : https://www.flickr.com/search/?w=41196979@N07&q=16-35mm
Zeiss 21 (sur D800E) : https://www.flickr.com/search/?w=41196979@N07&q=21mm
Zeiss 25 f/2 (sur D800E) : https://www.flickr.com/search/?w=41196979@N07&q=25mm
-
je voudrais faire des paysages avec le plus grand angle de champ possible et avec la possibilité de faire des poses longues avec et/ou sans filtres
Comme je l'ai dit je ne connais pas ce genre d'optiques donc si on me propose autre chose de plus adapté je suis preneur :)
J'ai déjà un zoom 24-70 mais je voudrais une focale plus petite
-
OK, mais il faut aussi que tu aies conscience que plus ta focale sera courte, plus tu devras faire preuve de rigueur au niveau de ta composition et plus ce sera difficile.
Dans quelles situations avec ton 24-70 as-tu eu la sensation de manquer de champ ?
-
une occasion à ne pas laisser passer : http://forum.nikonpassion.com/index.php?topic=112147.0
-
j'ai eu l'impression de manquer de champ quand je suis parti en vacances, j'aurai bien voulu avoir une prise de vue beaucoup plus globale en montagne mais aussi à la plage.
C'est assez frustrant en fait de ne pas avoir tout ce qu'on veut sur une photo :lol:
-
En montagne ou pour des photos de mer, de manière raisonnable, je ne descendrais pas en dessous de 18mm.
Sinon, il y a aussi la solution des panoramiques par assemblage, même si les indications ne sont pas forcément les mêmes.
-
Des photos faites par un ami au samyang 14 mm
http://www.quanah.fr/index.php?showimage=292
http://www.quanah.fr/index.php?showimage=288
-
Où l'on voit bien que :
- sur la première, la déformation est énorme et pas franchement très esthétique car le point de vue est trop bas et l'angle de champ trop large
- que la deuxième fonctionne bien car le point de vue est en hauteur
Le même genre d'image que la 2ème où j'ai réalisé un panoramique par assemblage car tout ne rentrait pas dans le champ même à 21mm : https://www.flickr.com/photos/emvri85/15709314330/. Ne pas négliger cette alternative, même si tout ne peut pas être fait par assemblage.
Pas de solution simple non plus pour un filtre / porte-filtre sur le Samyang
-
Salut,
Si t'as les moyens, le 14-24 est un très bon choix malgré les limites déjà évoquées.
Après si tu attends un peu il y aura bientôt un Tamron 15-30, à voir ce qu'il vaut sur le terrain.
-
Si t'as les moyens, le 14-24 est un très bon choix malgré les limites déjà évoquées.
Notre ami souhaite utiliser des filtres...
-
Dans ce cas-là on peut quasiment oublier les zooms, du coup le Nikon ou le sigma 20mm f/1.8 ou un Zeiss, ou le 24-70 en pano.
-
Salut,
Si t'as les moyens, le 14-24 est un très bon choix malgré les limites déjà évoquées.
autant il a un piqué de ouf, autant il est pénible en paysage:
lentille frontale proéminente très exposée, il est conseillé de laisser le bouchon dessus
une très forte sensibilité au flare, même avec le soleil 3/4 arrière
la seule façon de lui coller un filtre est le système Lee, bonjour l'encombrement >:D
je conseillerai plutot le nikkor 16/35 f 4, en gardant à l'esprit qu'à 16 mm il a une distortion en moustache assez prononcée, à 20mm ça va,
ou un fixe 20mm nikkor ou 21 mm zeiss ou alors un cran en dessous mais très compact le 20 mm voigtlander.
ou encore plus compact un ricoh gr avec le complément optique 21 mm, ça permet de laisser le 24/70 ou le 70/200 sur le d 800
-
autant il a un piqué de ouf, autant il est pénible en paysage:
lentille frontale proéminente très exposée, il est conseillé de laisser le bouchon dessus
une très forte sensibilité au flare, même avec le soleil 3/4 arrière +1, le 14-24 n'est clairement pas un objectif plébiscité par les paysagistes malgré son range idéal
la seule façon de lui coller un filtre est le système Lee, bonjour l'encombrement >:D il y a d'autres systèmes, le Nisi a un meilleur retour car moins de fuites de lumière, mais bonjour l'encombrement et la facilité de manipulation (voir : http://forum.nikonpassion.com/index.php?topic=69597.msg1060164#msg1060164)
je conseillerai plutot le nikkor 16/35 f 4, en gardant à l'esprit qu'à 16 mm il a une distortion en moustache assez prononcée, à 20mm ça va,
+1, ou le 18-35, qui a mon avis restent les choix les plus raisonnables pour notre ami
ou un fixe 20mm nikkor ou 21 mm zeiss ou alors un cran en dessous mais très compact le 20 mm voigtlander. +1 si notre ami recherche bien cette focale
-
+1 pour le nikkor 18/35 que j'avais oublié :-\
-
c'est vrai que j'aimerai bien y mettre des filtres comme un pola ou un ND (en gros les filtres que j'ai deja sur le 24-70)
apres ce que j'en fais ce serait plus des paysages de montagnes ou de plages avec en majorité des poses longues donc oui je pense privilegier ceux auxquels on peut mettre des filtres
pour les focales, les seules fixes que j'ai c'est un 50mm 1.4 et un 105mm 2.8
j'avoue être sacrément largué en ce qui concerne le choix de la focale
le seul critere que je voudrai c'est le plus grand angle de champ possible avec eventuellement la possibilité d'y mettre des filtres vissants car c'est vrai que le porte filtre lee n'est pas donné :)
Je n'ai pas encore pris le temps de regarder les différents objectifs possibles mais je vais y regarder de plus près
Merci pour vos precieux conseils ;)
-
j'avoue être sacrément largué en ce qui concerne le choix de la focale
Donc pas de discussion, prends un zoom (16-35, 18-35...), ce qui te permettra d'acquérir de l'expérience vis à vis du choix des focales.
avec eventuellement la possibilité d'y mettre des filtres vissants car c'est vrai que le porte filtre lee n'est pas donné :)
un porte-filtre sert avant-tout à glisser des filtres carrés ou rectangulaires (ND, GND...) qui ne peuvent par conséquent se substituer à des filtres vissants, mais c'est un autre débat
-
le plus grand champ possible c'est 12MM…
ici le sigma 12-24mm II
https://flic.kr/p/k9Sxwc
https://flic.kr/p/gh5fDk
https://flic.kr/p/fEQ8BF
tu trouveras de nombreux exemples sur mon FlickR…
des filtres ? pour quoi faire ??? ( ;))
le sigma est quasi insensible au flare, j'ai souvent le soleil en plein dans le champ… j'aime.
ben, des nd pour des poses longues, ou des dégradés pour équilibrer le ciel et le reste par ex
-
je fais deja des paysages avec mon 24-70 mais justement je voudrais expérimenter une vision plus large et voir si ca me convient ou non
Il n'y a qu'avec les erreurs qu'on apprend vraiment donc bon
Ca n'empêche pas que je vais tout de même suivre vos conseils :lol:
-
Bonsoir, l'utilisation d'un polarisant sur un très grand angle est délicat, voir difficilement ou pas utilisable dans de nombreux cas.
-
Disons qu'il faut savoir utiliser un polarisant avec discernement si la lumière est dure, et s'en abstenir si de plus le ciel est sans nuages. Dans tous les autres cas, l'effet inégal de polarisation peut être très acceptable voire indiscernable.
-
et il y a ceux qui n'ont pas besoin de filtres parce que photographier un effet qui ne se trouve pas dans la réalité ou qu'ils ne puissent facilement reproduire en post production ne les intéresse pas…
Ce débat nous l'avons déjà eu.
Utiliser un filtre ce n'est pas forcément rechercher un effet et il y a des situations où le post-traitement ne permettra pas de récupérer la photo (cas bien évidemment des scènes de paysage présentant une très forte dynamique).
-
Utiliser des filtres permet de rétablir une dynamique que ton œil perçoit, mais aucun capteur encore actuellement.
Le filtre dégradé, c'est le flash du paysage, il équilibre deux parties d'une photo à l'exposition "trop" différente.
J'ai longtemps fait sans filtres, mais c'était bien faute de budget ! Parce-que la nécessité en était bien réel.
-
Tu confonds deux usages possibles des filtres dégradés :
- retrouver une exposition la plus juste possible lorsque la dynamique de la scène photographiée excède celle du capteur (typiquement en début / fin de journée, lever / coucher de soleil...) : c'est clairement cette démarche sans excès que je défends
- dramatiser les ciels à outrance, style de photos pour lesquels certains comme Deschaumes (http://www.alexandredeschaumes.com) ou Jamonet (http://ecrinsdelumiere.com/accueil.html) sont passés maitres, mais que beaucoup imitent sans en avoir le talent
-
Utiliser les filtres ,pourquoi pas ,mais à bon escient ;et savoir s'en servir, en fonction des situations.
-
j'utilise entre autre un filtre nd variable sur mon 24-70 pour capturer des filés d'eau et éventuellement les nuages
Mais bon dans ce domaine je débute donc j'ai encore plein de choses à apprendre :)
-
pas trop d'effets en croix avec ton ND variable ?
-
non pas trop, faut juste trouver la limite à pas dépasser :lol:
c'est vrai qu'au début c'était un peu galère mais on finit par s'y faire assez rapidement
-
TRADUCTION :
Les UGA montrent généralement une quantité considérable de distorsion en barillet et le Nikkor AF-S 14-24 ne fait pas exception à cette règle.
La mauvaise nouvelle, c'est la distorsion, la "bonne" c'est que si c'est considéré comme une règle ce n'est pas inhérent au 14-24, donc on peut dire la même chose de la majorité des UGA... Je pense que c'est en ça que passionamateur disait très faible et parfait en allant vers 24mm.
-
ayant toute la gamme samyang de 14 mm a 24 mm sauf pas de 20 mm je reviens sur ce que je disais apres etude du 14-24 mm nikon
prendre ce nikon c'est faire des economies même si pas de filtre adaptable car il est exeptionnel sur fx presque aucune distorsion ou tres faible a 14mm et parfait en allant vers 24 mm et c'est un zoom aussi bien noté en netteté centre et coin que les meilleurs fixes de ces focales
car prendre un 14mm ,20mm et 24mm fixe revient aussi cher que ce nikon 14-24 mm qui est exeptionnel et permet de passer de 14mm a 24 mm sans changer d'objectif
C'était vrai en 2007 à la sortie du 14-24, ce zoom déposait toutes les focales fixes Nikon qu'il couvrait mais entre temps il y a des fixes qui sont arrivés comme le 24 AF-S f/1,4 qui est excellant à partir de f/2,8 contre f/4,5 pour le 14-24 à 24 mm. En revanche la distorsion géométrique n'est pas percevable à l'oeil nu sur le 14-24 même sur grand tirage contrairement au 24 AF-S. Il y a aussi le 20 mm AF-S f/1,8 que je ne connais pas mais qui n'a pas l'air mauvais. :)
-
Dis-moi l'empêcheur de tourner en rond ;), le terme majorité n'exclut pas les exceptions, au contraire :p.
J'avais pas fait attention "NB : j'ai remarqué que souvent ceux qui le portaient aux nues ce 14-24 ne l'avaient pas dans leur parc !" je l'ai lol. Et j'ai aussi eu le Samyang 14mm, l'avantage de prendre le Nikon c'est que le boitier peut le corriger.
-
Mais que fait la Police ? ;D A 14mm c'est distordu de chez déformé ! Il te faut des exemples en photo ? J'en avais posté un il y a longtemps, faut que je le retrouve... Mais tellement distordu que NP l'a peut-être supprimer pour éviter d'effrayer les membres... ::)
Je parlais non percevable à 24 mm, il est certain qu'a 14 mm elle est énorme.
Sur ta photo du rétromobile on perçoit surtout les angles de fuite.
-
Bonsoir,
Les deux photos en exemple ont été prises en plongée !!!!
Dans ces deux exemples il vaudrait mieux parler de déformations
(dues au capteur incliné vers l'avant, non paralèlle au sujet) plutôt que de distorsion.
Cdlt
-
Notez qu'avec ce merveilleux 14-24 ;) vous ne pourrez pas utiliser le Flash de votre APN, car cet extraordinaire 14-24 :D va faire de l'ombre au sujet à cause de son grand diamètre !
Heureusement, quand on a les moyens de s'acheter ce caillou, on peut lâcher un petit billet en plus pour un cobra :)
-
Dis-moi mon copain, ;D Tu veux bien corriger ma faute d'orthographe dans ton dernier message où tu reprends ce que j'avais écris ? stp... Please... :D "effrayer" avec "er" Merci.
Rien que pour te faire ch…, je vais le laisser… ;D :lol:
Mais nan, j'déconne… :lol:
-
Ce n'est pas Retromobile, c'est le "Avignon Motor Festival" ! (le prochain bientôt ! )
Dis-moi mon copain, ;D Tu veux bien corriger ma faute d'orthographe dans ton dernier message où tu reprend ce que j'avais écris ? stp... Please... :D "effrayer" avec "er" Merci.
Copain delta, reprendS avec un s ;) corrige-moi cette erreur d'inattention. =D
-
Bonjour,
Petite contribution, 14mm 1:2,8 sigma AFD sur D700 jpg non retouché sauf redimentionnement.
Cdlt
-
RE-bonjour,
On est bien d'accord, ces focales extrêmes peuvent convenir à des applications spécifiques,
paysages, architecture intérieure etc.... Mon exemple servait à démontrer que l' on pouvait obtenir
un résultat intéressant, à condition de respecter certaines règles.
Maintenant, mettre plus de mille euros dans ce genre de cailloux, très peu pour moi,
j'ai payé le Sigma d'occasion 210 euros.....
Un 2ème exemple:
-
Si tu n'utilises pas de filtres, le nouveau Tamron 15-30 est juste exceptionnel d'après le test du Monde de la photo.
À 19mm la distorsion est nul et le piqué excellent à toutes les focales, toutes ouvertures sur tout le champ.
Sinon l'autre équivalent mais de chez Sigma, le 12-24 version 2.
Et le meilleur rapport qualité prix, le Nikon 18-35 af-s.
Y'a le choix.
-
Je commence à être vraiment perdu avec toutes ces références.
Si on veut utiliser des filtres, quel choix on a autour de 20mm? Disons entre 16 et 24, quoi... Pour moins de 800€ si possible?
-
Réponse simple, le Nikon 18-35 af-s. Il est très bon sur tout le champ, et à toute les focale. Il est très léger et compact et son diamètre de filtre est le "Standard" en 77mm.
J'en suis très satisfait depuis plus d'un an, aucun autre me pousserai à le changer.
Et dernier détail, ça rentre dans le budget.
-
Si on veut utiliser des filtres, quel choix on a autour de 20mm? Disons entre 16 et 24, quoi... Pour moins de 800€ si possible?
Pas forcément dans le budget imparti :
- zooms nikkor : du plus ancien au plus récent , 17-35, 16-35, 18-35
- focales fixes : nikkor 20mm f/1,8G, Zeiss 18 et 21mm, Voigtlander 20mm
...
-
Ok, pour ma part, je crois que ça va se jouer entre le 18-35mm (mais j'aurais aimé une ouverture constante...) et le 20mm f/1.8 (mais si j'aime les focales fixes lumineuses, pour un grand angle, je me demande si le zoom n'est pas plus judicieux...)
En tout cas, j'ai trouvé ce 18-35mm à 400€ d'occasion: c'est un bon argument en sa faveur.
Edit: Et le Sigma 20mm f/1.8, il vaut quoi par rapport au nikon? On peut mettre des filtres dessus, il me semble, non?
-
Ok, pour ma part, je crois que ça va se jouer entre le 18-35mm (mais j'aurais aimé une ouverture constante...) et le 20mm f/1.8 (mais si j'aime les focales fixes lumineuses, pour un grand angle, je me demande si le zoom n'est pas plus judicieux...)
En tout cas, j'ai trouvé ce 18-35mm à 400€ d'occasion: c'est un bon argument en sa faveur.
Edit: Et le Sigma 20mm f/1.8, il vaut quoi par rapport au nikon? On peut mettre des filtres dessus, il me semble, non?
il semblerait qu'il ne soit pas terrible :-[
http://www.photozone.de/nikon_ff/761-sigmaex2018fx?start=2
-
C'est pour quelle utilisation ? La grande ouverture, oui pour l'architecture en intérieur, et encore, à conditions que le sujet soit sur un plan et pas trop dans la profondeur pour rentrer dans la PDC.
Et pour le paysage pas besoin d'une grande ouverture.
-
C'est pour une utilisation polyvalente: paysages, prises de vue urbaines, etc...
Je vais recevoir un 50mm avec mon D610, c'est ma focale fétiche, mais j'ai envie d'expérimenter autre chose, sortir de ma "zone de confort". J'ai aussi un 105mm 2.5 AIS pour le portrait et les détails. Mais j'ai rien de plus court.
En Dx, j'avais un 17-70mm que j'utilisais très rarement, mais le mois dernier en Irlande, ça m'a manqué.
La grande ouverture, ce serait effectivement pas une nécessité pour l'usage que j'en aurai: c'est plus un caprice.
Le choix de la raison serait le 18-35mm. Mais j'ai une allergie aux zooms, faudrait que je me fasse désensibiliser...
-
T'en fais pas, le 18-35 est un zoom, mais il n'en a ni le poids, ni la taille et sort des images de qualités à toutes les focales. Je suis exigent et il me va très bien.
-
C'est vrai qu'il est mignon pour un zoom. Et les images test que j'ai vu sont plutôt flatteuses.
-
Mais j'ai une allergie aux zooms, faudrait que je me fasse désensibiliser...
Si c'est incurable, il y a en ce moment deux Zeiss 21mm dans les annonces !
-
Si c'est incurable, il y a en ce moment deux Zeiss 21mm dans les annonces !
Et les zeiss quand on y goute...
-
Et les zeiss quand on y goute...
C'est justement ce qui m'inquiète! C'est pour ça que j'en ai pas encore acheté un seul...
Le 18-35 que j'ai vu à 400€, c'est l'ancienne version AF avec bague de diaph. Même formule ou moins bon?
-
Beaucoup moins bon et à 400€ il est très chère. L'afs est encore très rare en occasion.
-
Beaucoup moins bon et à 400€ il est très chère. L'afs est encore très rare en occasion.
On dirait bien, ouais.
Pas grave, j'ai pas le feu: je vais attendre de recevoir le boitier, me faire la main avec le 50mm, et d'ici 2 ou 3 mois, je prends un 18-35mm pour les prochaines vacances. Et un filtre.
Merci pour les conseils.
-
Bon allez, dernière question et j’arrête de squatter le sujet des autres: le 16-35mm f/4, il mérite la différence de prix par rapport au 18-35mm? Mis à part qu'il est 2 fois plus lourd (au kg, j'suis gagnant...)
… on revient au 14-24mm Nikon ;)
Je veux utiliser des filtres (je connais ton point de vue sur la question...) ;)