Nikon Passion : Communauté Photo
Choisir votre logiciel photo => Comment utiliser Nikon NX Studio - Capture NX-D - View NX-i - Camera control => Discussion démarrée par: JeanJean le 07 Jan, 2008, 10:08:07 am
-
Bonjour à tous,
Je voulais savoir si, sur une photo en Raw, il était possible de modifier avec Capture NX l'exposition d'une partie de de la photo. Je m'explique :
J'ai pris une photo d'un ciel très orageux (et donc nuageux) dans lequel sont venus percer des rayons de soleil, le tout sur un paysage de plaine. J'ai fait ma mesure de lumière sur le ciel afin d'avoir le maximum de détail de cette vision "céleste" et le résultat est très satisfaisant. En revanche, compte tenu du contraste de la scène, la prairie en premier plan est largement sous-ex. Je voulais donc savoir si dans Capture NX il était possible d'appliquer une correction d'exposition uniquement sur la partie sous exposée sans toucher à mon ciel orageux.
J'y ai passé toute ma nuit hier soir sans résultat. Je craque.
Je me suis penché aussi sur la question dans photoshop (que je ne maîtrise pas du tout) et là ça m'a l'air faisable mais certainement après des centaines d'heures de pratique et de compréhension des calques / couches et autres artifices du logiciel.
Help
-
Salut. Il me semble que les U-points répondent à ton problème, non (cf le manuel de NX) ? Pourrais-tu nous poster la photo en question, pour que nous puissions voir ?
-
Une autre solution est le D-Lightning, mais appliqué en dégradé avec l'outil gradient (de maximum sur la partie sous-ex à zéro sur la partie correctement exposée).
-
mija, pourquoi utiliser le D-lighting en dégradé, alors que son ptincipe est justement de réduire le contraste sur l'ensemble de l'image ? son effet sur le ciel irait dans le bon sens...
-
Je pourrais vous envoyer la photo mais le soucis (un de plus) c'est que je ne sais pas si comment elle rendra lorsque vous l'ouvrirez. En effet, le rendu n'est pas le même selon que je l'ouvre avec NX, Photoshop ou la visionneuse Microsoft. Sous NX la photo semble conforme à la vision que j'avais lors de la prise de vue, en revanche sous Photoshop la photo est largement sous-ex. Bon, mais ça n'est pas le sujet pour le moment.
Comment je fais, pour vous envoyer la photo?
-
Heywood, je n'ai peut-être pas bien compris mais il me semblait que JeanJean souhaitait garder un ciel orageux très contrasté et n'appliquer la correction d'exposition que sur le bas de l'image. Donc application d'un gradient qui maximisera l'effet sur le bas et l'amoindrira au fur et à mesure que l'on monte dans l'image.
Quant à choisir D-Lightning ou l'outil L de LST, je viens de regarder et l'effet est comparable. Il faut tester sur la photo.
-
Heywood et mija, vous avez raison tous les deux. Après à JeanJean de choisir la méthode qu'il préfère. ;)
-
Oui mija, en effet. Le D-lighting risque peut-être d'abaisser le contraste dans le ciel. Il faudrait faire un essai pour trancher...
-
Merci pour vos éclaircissements.
En fait j'avais essayé d'utiliser le D lightning mais je n'ai pas le même rendu qu'en utilisant la fonction correction d'exposition qui elle, redonne une exposition à peu près correcte à la prairie. Malheureusement dans ce cas, mon ciel est surexposé, voir cramé.
En même temps, je ne maîtrise pas encore super bien NX donc je n'ai pas utilisé l'outil gradient.
En fait l'idéal aurait été, comme on peut le faire dans Photoshop, de faire des calques en découpant d'un côté le ciel et d'un autre côté la partie "herbe" ce qui, en toute logique devrait permettre un réglage très précis des zones à traiter.
L'utilisation du gradient sous NX permet il un ajustement précis des zones à corriger? Je pose la question car sur la photo, la ligne d'horizon entre ciel et terre n'est pas droite car le terrain était valonné. Or si je reprend ce que vous avez évoqué comme solutions - "Donc application d'un gradient qui maximisera l'effet sur le bas et l'amoindrira au fur et à mesure que l'on monte dans l'image" - il semble que le fameux gradient ne permette pas un ajustement très précis des zones à traiter. Quand je parle d'ajustement précis, on comprendra "séléction précise de la partie de l'image".
-
NX apporte une fonctionnalité proche en rendu de celle des calques sous Photoshop : les U-points. C'est un outil très intuitif dont le résultat ne cesse de m'étonner ! C'est bien plus facile à utiliser que des calques, en plus...
-
Un petit exemple valant mieux qu'un long discours, voici une photo (nulle mais avec des nuages):
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fimg141.imageshack.us%2Fimg141%2F1877%2Fsansdlvw2.png&hash=6953fa645be378c84708f320be8a9889)
J'applique maintenant D-Lightning sans gradient c'est-à-dire uniformément:
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fimg232.imageshack.us%2Fimg232%2F8272%2Favecdlyh6.png&hash=c5f4a384a9627c042d534b5842a3267b)
Les nuages perdent leur contraste!
Donc on applique un gradient sélectif, comme ci-dessous:
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fimg136.imageshack.us%2Fimg136%2F9968%2Fposgradientsi6.png&hash=3ea2b8b8166654c5300f90291c933f92)
et on applique le D-Lightning (le bâtiment horrible est sorti de l'ombre):
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fimg136.imageshack.us%2Fimg136%2F1690%2Fappldlys5.png&hash=f95c1d7e53c219a7d89f4a8dc2929e3c)
-
Bien joué mija. tu as raison, avec un dégradé on respecte davantage le contraste du ciel !
-
Heywood tu peux arriver au même résultat avec les u-points, le tout est de savoir qu'il faut placer des contrepoints dans le ciel afin qu'il ne soit pas affecté par les U-points placés dans les ombres.
Ceci étant, la méthode de mija est excellente.
-
Effectivement, bien vu Mija, très bien illustré, j'y vois un peu plus clair.
Cependant, et c'est là que je voudrait arriver, si pour reprendre ton exemple je souhaitais appliquer une correction d'exposition très précisément sur le bâtiment et le feuillage uniquement, est-ce possible? Bon, évidemment l'exemple est un peu poussé à l'extrème mais dans l'idée c'est ce que je cherche à faire avec ma fameuse photo puisque la ligne d'horizon (qui n'est d'ailleurs pas une ligne) compte quelques massifs d'arbres qui forment un tout irrégulier et que je voudrais englober dans la partie basse de l'image à corriger.
Par ailleurs je ne comprends toujours pas comment faire pour joindre une image avec mon message
-
Cependant, et c'est là que je voudrait arriver, si pour reprendre ton exemple je souhaitais appliquer une correction d'exposition très précisément sur le bâtiment et le feuillage uniquement, est-ce possible?
U-POINTS !
Par ailleurs je ne comprends toujours pas comment faire pour joindre une image avec mon message
cf ici :
http://forum.nikonpassion.com/viewtopic.php?id=42
-
JeanJean, pour n'agir que sur le bâtiment et le feuillage, les u-points font ça très bien. Pour tom image à l'horizon incertain, tu places des u-points sur la partie basse de ton image et des contrepoints dans le ciel.
Tu modifies la luminosité des U-points du bas et tu ne touches pas ceux du ciel.
Pour poster une image tu peux la mettre en ligne sur ce site http://my.imageshack.us/v_images.php et mettre le lien dans ton message.
-
Autre méthode: Sous exposer le ciel avec les U-point (il s'assombrit nettement). Puis avec D-Lighting, appliquer la méthode de mija ça donne plus de marge.
Les U-point appliqués sur un vaste terrain encombré d'arbres et de maisons ne vont pas agit globalement. Sauf à vouloir éclairer un détail.
Quant à l'exposition du boîtier, elle est correcte. Remettre une surexposition ramène le problème à la prise de vue. En crâmant le ciel.
Dans Photoshop, il est possible de sélectionner le ciel (s'il se distingue du sol). Puis d'inverser la sélection. Et là, on joue sur l'outil niveaux pour récupérer les basses lumières.
-
A vrai dire j'avais déjà essayé la technique U point en aumgmentant la luminosité mais le résultat n'était pas le même que lorsque j'utilise la correction d'exposition (qui malheureusement agit sur l'ensemble de la scène). En effet, avec les U point cela donne u rendu fade (peut être que je les exploite mal, fort problable d'ailleurs).
En fait ce qui aurait été simple c'est d'utiliser l'outil sélection ou lasso pour bien sélectionner une zone de l'image et ensuite appliquer une correction d'exposition dans cette zone sélectionnée, mais ça veut pas... système D :lol
-
Jeanjean, ce qui serait le plus simple, ce serait que tu nous postes ton NEF quelque part et que nous essayions différentes méthodes pour t'aider...
-
Bon, je viens d'essayer les différentes techniques proposées et je vous avoue que je galère comme il faut !!!
J'ai essayé les U point, j'ai essayé le gradien mais je n'arrive absolument pas à retrouver le rendu sur l'herbe que me procure le menu correction d'exposition.
je voudrais bien vous poster ma photo mais c'est un NEF de 28Mo, comment je fais ???
Au secours !!!
Je vais finir par croire je suis une quiche !
-
Ca marche aussi en Jpeg. Tant qu'il ne s'agit pas de toucher aux réglages du boîtier. Avec un fichier de 3-4 Mo, il y a de quoi moudre du grain.
-
Comme Franz, tu nous fais un jpeg avec le ciel tel que tu le veux, à nous de nous débrouiller pour faire "remonter" l'herbe.
-
Bon je vais essayer de compresser au max le fichier et l'envoyer
-
JeanJean, je viens de regarder et grosso modo, un D-Lighting à 100% éclaircit de 2 IL (mesure visuelle en comparant avec la même image où une correction d'exposition de 2 IL a été appliquée).
Ce n'est certainement pas une mesure scientifique, juste un ordre de grandeur.
Donc, en principe, le D-Lighting devrait te donner des résultats comparable avec ceux obtenus par la correction d'exposition.
Comme ce n'est pas le cas chez toi, j'attends aussi avec impatience ton fichier pour tester.
Comme le fichier sera un Jpeg, il est évident que nous ne pourrons pas tester la correction d'exposition, juste le D-Lighting, U-points et autres LST.
-
Bon, voilà le fichier compressé et du coup de piètre qualité. Le premier lien est celui pour lequel je souhaite garder le ciel tel quel, et le second lien est celui pour lequel je souhaiterais obtenir la bonne exposition de l'herbe. Sachant que lorsque j'applique "correction d'exposition" sur mon fichier .nef j'obtiens le rendu du 2eme lien, chose que je n'arrive pas à obtenir en poussant le D lighting au max.
http://img299.imageshack.us/my.php?image=pay0168kl5.jpg
http://img299.imageshack.us/my.php?image=pay0171ef1.jpg
-
Pour la 1re je propose un traitement de ce genre :
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fstephanebarbotin.free.fr%2FimagesNP%2Fpay0168kl5_HF_800.jpg&hash=e2c1fedacecb963a84439463a804bbd1)
J'ai mis des points de contrôle couleur sur :
- une partie gris sombre de nuage
- la partie la plus ensoleillée du nuage
- le ciel bleu
- le champ
Puis j'ai ajouté 55% de luminosité sur le champ.
-
Ok, effectivement, cela réhausse la luminosité globale mais le vert ne resort pas vraiment. Ci dessous le rendu lorsque j'applique correction d'exposition au fichier nef, bon le ciel est cramé mais le rendu sur l'herbe est nettement mieux que lorsqu'on applique le D lighting, non ?
http://img136.imageshack.us/my.php?image=pay0168cf8.jpg
-
http://img221.imageshack.us/my.php?image=pay0168kl5vd8.jpg
Un essai avec uniquement les u points;luminosité,contraste,vert.Je débute avec Nx,d,autres doivent pouvoir améliorer,je vais faire d,autres essais en resserant au maxi les U points,pour voir.
mikael.
-
Pour moi, obtenir le même rendu des couleurs de l'herbe sur la première que sur la deuxième est mission impossible.
Par contre, obtenir un ciel très contrasté au départ de la deuxième est plus facilement réalisable (3 U-Points avec diminution de la luminosité et augmentation du contraste).
-
http://img217.imageshack.us/my.php?image=pay0171ef1ga1.jpg
méme essai que sur la 1ere..
mikael.
-
Autre solution:
- tu fusionnes les 2 images (ou 1 copie de l'original et 1 copie de la version avec correction de l'exposition) mais en HDR
-
http://img236.imageshack.us/my.php?image=pay0171ef1qw6.jpg
Essai No 3,mais le ciel est bizzare?Rosé?
La solution HDR a essayer,surement mieux.
mikael.
-
Autre solution:
- tu fusionnes les 2 images (ou 1 copie de l'original et 1 copie de la version avec correction de l'exposition) mais en HDR
+1
Le hdr est la solution, surtout si tu as un nef.
Cédric
-
je viens de faire un essai sous photoshop. Demain je fais l'essai sous NX
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fimg170.imageshack.us%2Fimg170%2F8151%2Fessai1rz4.jpg&hash=6c56c158018d3fad9da64d429d9cb382) (http://imageshack.us)
-
Pierre a pris la meilleur image. L'autre me semble difficilement récupérable. Trop de valeurs manquantes.
Ici avec Nx. Un peu flashy mais bon.
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fwww.zimagez.com%2Fminiature%2Fpay0171ef1b.jpg&hash=2fc23e23f89dd01cac8380c8c206cf29) (http://www.zimagez.com/zimage/pay0171ef1b.php)
-
en fait moi j'ai simplement fusionner les deux images via photomerge avec photoshop. sous NX ça va pas être simple
-
Fusionner, je sais pas faire mais le résultat est sympa. Avec la première photo, il n'y a pas grand chose à faire avec NX. Difficilement récupérable
-
ouais mais ma fusion n'est pas parfaite voir (en haut à droite)
-
Alors, un essai sur la 2ème sous NX :
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fimg99.imageshack.us%2Fimg99%2F22%2Fpay0171ef1dt7.th.jpg&hash=2926158ecc019c398a2d9039a735ff33) (http://img99.imageshack.us/my.php?image=pay0171ef1dt7.jpg)
3 réglages :
- niveaux associés à un dégradé pour contraster le ciel
- foliage (filtre Nik Software) pour renforcer légèrement les couleurs des premiers plans (sans exagérer, c'est l'hiver quand même)
- U-point sur les rais de lumière pour changer légèrement leur teinte
Pour mieux récupérer le ciel, le JPG n'est pas suffisant.
-
Je suis parti sur la deuxième, 5 u-points dans le ciel et un léger coup de Dlightning. Pour les u-points, j'ai copier les valeurs des mêmes points placés sur la première photo.
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fimg442.imageshack.us%2Fimg442%2F6674%2Fjeanjean2nc9.jpg&hash=c25a7313e0da99040f21bf2a74c69b78)
-
Merci à tous de vous creuser la tête pour trouver une issue à mon problème.
J'ai l'impression que, malgré tout, on ne peut pas obtenir le même rendu si on applique une croorection d'exposition (sur nef) et si on applique une correction D lighting. Il semble très délicat d'obtenir une correction uniforme tant d'un point de vue rendu des couleurs que d'un point de vue zones géographiques à traiter (ce que Photoshop semble pouvoir faire avec plus de précision).
je vous remets l'exemple.
Ci dessous premier lien avec la photo sur laquelle je souhaite réhausser l'exposition de la plaine
http://img299.imageshack.us/my.php?image=pay0168kl5.jpg
ci dessous la même photo sur laquelle j'ai appliqué (en format nef) une correction d'exposition de +2 sur l'ensemble de la scène. Les couleurs vertes sont réhaussées uniformément et (à peu près) proche de la luminosité qui régnait le jour de la prise de vue. Par contre le ciel et nuages sont brulés.
http://img136.imageshack.us/my.php?image=pay0168cf8.jpg
-
Mimi-droopy semble avoir trouvé une solution pas mal.
Je ne sais pas si c'est moi mais malgré tout, une partie de mes nuages apparaissent bien brulés et ce malgré le D lighting.
-
JeanJean, Nx ne peut pas transformer une photo médiocre (j'espère ne pas te vexer) en merveille. Je suis mal placé pour te conseiller mais il est probable que la prise de vue pouvait être améliorée. Sur la deuxième, le sol est très bruité et pauvre en informations. A partir de là, S'il s'agit de recréer ces infos (pas de mépris pour cette activité) ça sort du domaine de la photo pour entrer dans celui de la retouche. Pas pu faire mieux que ça.
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fwww.zimagez.com%2Fminiature%2Fpay0168kl5b.jpg&hash=41c17163088823dd3e9f95317dede281) (http://www.zimagez.com/zimage/pay0168kl5b.php)
-
Un truxc rapide en NX en utilisant le pinceau qui permet d'appliquer les corrections par zone.
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fimg407.imageshack.us%2Fimg407%2F7276%2Fjeanjeanplainebiszn8.th.jpg&hash=25cb3a8d17a98b6a51fcf4c8f7233ad7) (http://img407.imageshack.us/my.php?image=jeanjeanplainebiszn8.jpg)
-
Voilà un outil qu'il va falloir apprendre à utiliser.
-
Franz, je ne suis pas vexé du tout sur la qualité de la photo, je me doute qu'il ne s'agit pas là d'un chef d'oeuvre mais plus d'un sujet de réflexion. Au passage, tu évoquais le problème du bruit que j'avais remarqué et je ne comprends pas pourquoi il est si marqué alors que travaillais à iso 400.
En l'occurence lors de la prise de vue il faisait assez sombre surtout il y avait un très fort contraste en le ciel nuageux et la prairie. J'ai fait plusieurs prises de vuet e (bracketing) en décalant de 2 IL afin de ne pas trop bruler le ciel mais malgré tout le rendu n'était pas terrible sur les nuages et les rayons de soleil. En revanche l'herbe était bien exposée (toujours en gardant à l'esprit qu'il faisait assez sombre) en décalant de +2IL.
Pour revenir au sujet, ma question n'était pas de savoir comment faire d'une photo médiocre une merveille car je sais bien que tout se joue à la prise de vue, ma question était de savoir si il était possible d'appliquer précisément l'outil correction d'exposition sur une zone très précise de la photo. A priori non car cet outil s'applique à l'ensemble de l'image. Or la technique U point et D lighting semble (et je dis bien "semble" car je ne suis pas expert en NX) ne permettre d'appliquer ces corrections que de façons approximative, le rendu ne semble pas uniforme.
-
http://img137.imageshack.us/my.php?image=pay0168kl5hy3.jpg
Jamais 3 sans 4,essai toujours avec les U points,50 applications,peut on faire mieux?les spécialistes NX dites moi(nous?)?.A part le HDR perso je pense pas.
mikael.
-
J'ai repris la première Dlightning en dégradé pour le bas, 12 u points 4 dans le ciel, 4 dans le premier pré et 4 dans le second. On doit pouvoir encore affiner, mais j'avoue que je n'ai pas le courage.
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fimg114.imageshack.us%2Fimg114%2F443%2Fjjsg7.jpg&hash=972617da175516c189b811e63d940b23)
-
mimi_droopy, tu m'épates. Quelle patience! ;)
Le résultat est pas mal du tout. Avec un fichier Raw, plutôt que Jpeg, ce serait probablement encore mieux.
-
Ce n'est pas de la patience, mais un ciel ciomme ça j'aimerais pouvoir le faire, alors je m'entraine ;) , et puis tout ça ne prend pas 5 minutes alors....
-
JeanJean, en effet, l'intérêt des U-point est d'être... ponctuels. Mais c'est vraiment un outil étonnant. Avec des limites. En ce qui concerne la correction d'exposition je ne pense pas qu'elle puisse être appliquée sur une sélection.
Concernant le bruit, j'ai déjà constaté qu'il pouvait apparaître a 400 iso dans les zones très bouchées.
De mon point de vue, je retiens qu'il est plus facile d'assombrir un ciel trop clair (tant qu'il n'est pas brûlé) que d'éclaircir des zones très sombres. Il vaut donc mieux viser un peu plus vers le bas.
-
Pour appuyer tout le monde avec les U-Points et ce qu'ils sont capables d'apporter, voici deux version de la même photo (nef, automne 2007, un parc à Bruxelles, temps couvert) :
la première, traitement global :
http://galeries.nikonpassion.com/displayimage.php?pos=-17894
La deuxième, traitement à la va-vite, mais avec les U-Points :
http://galeries.nikonpassion.com/displayimage.php?pos=-18315
C'est quand même un outil agréable.
-
Franz, en effet, les U point est un outil intéressant et au délà de ses limite je pense qu'il faut vraiment savoir bien les exploiter, ce qui n'est certainement pas mon cas. Par ailleurs je pensais (à tort visiblement) qu'il était plus facile de redonner du détail à un sujet sous exposé que sur exposé, aurais-je mal compris?
Mimi Droopy, chapeau, le rendu est pas mal du tout, mais en fait ce qui me gène avec les U point c'est que sur mon écran je vois assez nettement les zones de démarcation des différents où ils ont été positionnés. C'est en cela que je trouve que ce n'est peut être pas l'outil idéal pour appliquer une correction sur une vaste étendue irrégulière contrairement à ce que semble pouvoir faire photoshop plus facilement.
En tous cas NX offre de large possibilités, c'est indéniable, et vu comme c'est parti, j'aurai perdu un paquet de cheveux à me les arracher avant de m'en servir aisément
-
Oui à 100 Iso. Mais à 400, les zones sombres sont immanquablement bruitées. Il y a un moyen terme à chercher. Garder le maximum d'informations dans les zones claires tout en détaillant au mieux les zones foncées. C'est cet équilibre difficle qu'il faut trouver. Et plus tu monte en iso, plus il faut éclairer vers la zone sombre. A tel point qu'un fil montrait que passé 800 iso, il valait mieux surexposer que sous exposer. Ca n'arrange pas ton affaire dans ce genre de situation.
-
J'ai à nouveau regardé mon cliché, il a été pris à 200 iso avec réglage sur réduction du bruit, et quand j'agrandi la photo je me rends compte en effet qu'elle est extrement bruitée et ce de part et d'autre de l'image. Bizarre non?
-
Oui, en effet. Mais ta balance des blancs est en nuageux. Faudrait voir aussi de ce côté là. Peut-être ouvrir à F8 ou 7 pour pouvoir passer à 160 Iso ou en desous.
-
http://img137.imageshack.us/my.php?image=pay0168kl5hy3.jpg
Jamais 3 sans 4,essai toujours avec les U points,50 applications,peut on faire mieux?les spécialistes NX dites moi(nous?)?.A part le HDR perso je pense pas.
mikael.
Dites moi,j,ais des verts trop appuyés ,je pense,j,ais un peu(beaucoup )monté cette couleur au point de la rendre inhabituelle,non??
mikael.
-
Il faut en effet que je modifie certains paramètres mais je suis quand même surpris car le capteur du D300 est normalement censé être assez performant en terme de bruit, non?
-
Beaux épinards en effet. C'est violent.
-
Beaux épinards en effet. C'est violent.
ok,franz, merçi,je vais faire de nouveaux éssais plus réalistes,si j,y arrive.
mikael
-
Bon j'ai essayé une autre méthode, utiliser le correcteur d'exposition sur l'ensemble de la scène (vu qu'on peut pas faire autrement, Grrrr), et ensuite appliquer des U points sur le ciel et nuages. Bon j'ai fait ça super vite fait, mais malgré tout on perd vachement de détails dans certaines parties du ciel les plus claires (en haut à gauche notamment). On ne voit plus les tout petits nuages qu'on voyait sur la photo d'origine. Le U point permet de redonner une teinte normale à une partie cramée de l'image mais on ne récupère pas le peu de détails qu'il y avait avant.
Pfiouuu c'est pas gagné
-
JeanJean c'est vrai qu'on voit les u-points sur ma retouche, j'aurais du en mettre quelques uns en plus. Une chose est sûre aussi, c'est que partir du NEF serait plus pratique.
-
J'avais oublié de mettre le lien renvoyant à la photo. C'est pas l'extase, ça perd un peu de son réalisme mais réalisé super vite fait.
http://img135.imageshack.us/my.php?image=pay0168bt3.jpg
-
Pour les gens très très pressés : 10 secondes montre en main dans BibblePro. Bien sur ce n'est pas beau car je n'ai touché à rien sauf appliqué un filtre gris gradué orientable et ajustable.
C'est très pratique pour voir immédiatement s'il reste de la matière dans un ciel cramé ou au contraire dans un avant plan trop sombre (le filtre est réversible).
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fimages2.imagehotel.info%2Fwcl0ie8agb.jpg&hash=ab6b023ce1ff3f66aafcbfc53a25d074) (http://www.imagehotel.net/?from=wcl0ie8agb.jpg)
Francis
-
Joli, même pour les gens très pressés
Etonnant ce soft.
Est ce qu'il derawtise les fichers du D3?
-
cyto,pressé mais beau.
-
Oui, D3, D300 etc voir ici http://bibblelabs.com/products/bibble/specs.html Mais là c'est juste le jpg de JeanJean bien (trop) compressé que j'ai ouvert. En partant du NEF on gagne certainement beaucoup.
J'ai utilisé NDGrad, un plug gratuit de Bibble qui est intégré dans ma palette d'outils, donc vraiment 1 clic, en fait 2 car j'ai légèrement incliné le filtre pour suivre la ligne d'arbres. Mais en 10 secondes c'est fini...
Ca ne peut pas du tout remplacer les U-points de Cnx mais pour examiner rapidement les possibilités c'est imabatable. Et puis beaucoup d'images (je parle des miennes) ne valent pas d'y passer des heures.
Les détails sur le NDGrad ici http://digitalarts.mindsocket.com.au/bibble/ndgrad/ndgrad.html
Francis
PS voila le filtre généré, c'est tout simple et existe certainement dans CS (que je n'ai pas) mais je trouve intéressant de l'avoir dans le dématriceur
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fimages2.imagehotel.info%2Fjd711g6wkq.jpg&hash=397f2f1a1b9dc05381b05f7c1491e057) (http://www.imagehotel.net/?from=jd711g6wkq.jpg)
-
un petit essai avec nx
http://img247.imageshack.us/img247/926/pay0168kl5bisjc5.jpg
-
J'ai récupéré Bibblelab,ça à l'air pas mal...on verra demain.
-
Oldnikon, la 2eme photo de Jeanjean était un bon cas d'école, sur la première Bible ne fait pas de miracles.
C'est est un bon dématriceur, rapide et agréable, avec toute une série de plugins gratuits et performants. Mais comme tous ces programmes il demande un apprentissage, il faut passer quelques jours dessus pour commencer à s'amuser!!
Francis
-
Intéressant ce petit soft, merci Francis.
-
Ce n'est pas un petit soft! c'est BibblePro, un concurrent de Capture One, Cnx, LR etc...
Et c'est payant.... :-(
Francis
-
En effet, ça fait encore des ronds. Est-il francisé ?
-
Pour les gens très très pressés : 10 secondes montre en main dans BibblePro. Bien sur ce n'est pas beau car je n'ai touché à rien sauf appliqué un filtre gris gradué orientable et ajustable.
On peut faire sensiblement la même chose avec NX et l'outil dégradé très rapidement.
-
ça me fait rire ........ aller chercher bible alors que NX existe et est de tres loin le meilleur (en terme de qualité) pour traiter les NEF.
Essayez de prendre un peu de temps pour utiliser NX (je reconnais que ce n'est pas si facile) ou le dégradé existe depuis toujours
-
une petite bible pour voir ce qu'il y a dedans,ça ne mange pas de pain.Il est néamoins bien fait ce truc.
-
Chacun voit midi à sa porte. J'ai Cnx et aussi LR (car j'avais acheté RSP) mais je traite plus de 90% de mes Nef avec Bibble.
Je trouve Cnx horripilant, avec 36 clics inutiles, et au final un résultat un peu différent (en chromie) mais pas meilleur. Et quand j'utilise 1600 ISO (D80) Bibble avec NoiseNinja intégré est le roi.
Cnx a pour lui les U-points, une technique épatante et sans égale chez la concurrence Bibble compris. Point.
Il faut sortir de temps en temps au lieu de répéter que seul Nikon peut dématricer les Nef puisque c'est Nikon qui les fait etc.. Et donc logiquement seul DPP pour les Canon, et xx pour Fuji, yy pour Pentax zz pour Olympus?? Si c'était vrai les généralistes comme Adobe, Capture One, Bibble and Co seraient très mal.
Francis
-
En réalité, chacun de ces logiciels utilisé par un pro doit être super efficace. De mon côté j'ai le sentiment de n'utiliser que 10% de NX et 5 % de CS2. Ensuite, compte tenu de notre paresse, il y a le feeling que nous développons avec un logiciel ou un autre.
Tout ça pour relativiser mon point devue quand je prétend que Nx est difficile à manipuier pour traiter le bruit. Si ce logicile sort du lot pour les U-point, peut-être que Bibble est particulièrement performant pour le bruit. Comme le tampon de CS2 est irremplaçable.
-
J'ai essayé un peu de lire" la bible"et bien sur la fonction anti bruit.Le résultat est spectaculaire mais le lissage est important et pas tres esthétique.Pour ma part il vaut mieux se cantonner à un seul logiciel,sinon on se disperse et on fait rien de bon.
-
Pensez vous qu'au final, pour être objectif, il vaut mieux travailler sur PS ou sous NX ? D'après vos expériences, PS est il vraiment plus performant / complet que NX? Cela dépend peut être aussi de l'utilisation que l'on souhaite en faire...
-
Merci Oldnikon pour ces précisions. C'est vrai que les clichés de Jeanjean comportaient peu de détails et que le lissage de bruit pouvaitparaître avantageux. Quand il y a des détails fins, c'est une autre histoire.
Jeanjean, de mon point de vue, il vaut mieux se servir pour l'essentiel de Nx. Des essais comparatifs (perdu l'adresse) montraient que c'était de loin le plus performant pour les Nef.
Il est le seul à pouvoir modifier les réglages du boîtier. netteté, balance des blancs, réglage des couleurs, exposition. C'est la première chose à regarder si c'est nécessaire (ça n'a rien d'obligatoire). Ensuite, pour l'essentiel on arrive à d'excellents résultats. Sans pour autant pouvoir sauver un mauvais cliché.
Mais pour ce qui est de la retouche (éliminer un fil électrique, sélectionner une zone et la modifier dans un calque), je trouve que CS2 est plus convivial.
Maintenant, il arrive que certains fichiers rétifs dans un soft soient plus faciles à traiter dans un autre. Ce n'est jamais la même photo.
-
Jeanjean, ce post a glissé sur le problème du bruit. Mais comme le dit par ailleurs Oldnikon, ton sujet est difficile à traiter car il manque de contraste. Sans doute la mise au point et l'exposition pouvaient être améliorées mais tu arrives au limite des APN
Ci-dessous un cliché dans des conditions proches. dans sa version originale et apès traitement. Dans ces conditions, le bruit n'est plus le problème. Il ajoute même un peu de relief.
url=http://www.zimagez.com/zimage/dsc01132007-09-2418-36-08dsc0113.php](https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fwww.zimagez.com%2Fminiature%2Fdsc01132007-09-2418-36-08dsc0113.jpg&hash=5e1c127e08e4d2bfa322835ec93782c4)[/url]
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fwww.zimagez.com%2Fminiature%2Fdsc0113b.jpg&hash=56af6eeafeed34f1f5390b2135a9f77f) (http://www.zimagez.com/zimage/dsc0113b.php)
-
J'ai essayé un peu de lire" la bible"et bien sur la fonction anti bruit.Le résultat est spectaculaire mais le lissage est important et pas tres esthétique.Pour ma part il vaut mieux se cantonner à un seul logiciel,sinon on se disperse et on fait rien de bon.
+1
La fonction de réduction du bruit est également très efficace et rapide avec NX (où on peut doser finement l'effet).
@Jeanjean : depuis que j'ai arrêté le zapping entre logiciels pour me concentrer sur NX, je réponds OUI, NX vaut vraiment le coup !
Je n'utilise plus que Photoshop Elements (90€) pour les pétouilles éventuelles et mettre un filet et une marge (en attendant que ces fonctions soient ajoutées à NX : je l'ai demandé à Nikon, on peut toujours y croire :lol:). Et donc je fais tout le reste en amont avec NX.
-
Je n'utilise plus que Photoshop Elements (90€) pour les pétouilles éventuelles et mettre un filet et une marge.
Pour les pétouilles : tu peux aussi les virer facilement avec Capture NX, en utilisant le flou gaussien et le pinceau +.
Et pour les filets ou cadres : le gratuit BorderMaker.
Comme toi, j' essaye de n' utiliser que CNX... et en suis très satisfait si ce n' est quand même le problème de lenteur que j' espère voir vaincu par une prochaine mise à jour. ;)
-
Pour la vitesse de NX, ça s'est déjà amélioré depuis la 1.3, espérons que ça continue comme ça ...
Merci du tuyau. Y a-t-il un équivalent de BorderMaker pour Mac ?
-
Il y a une version de BorderMaker en Java. Donc théoriquement utilisable sur Mac.
Edit: Je viens de tester et la version 3.0 me donne une erreur. Par contre, la 2.5 fonctionne sans problème :)
-
OK merci, je vais voir ;)
-
Je suis nouveau sur le site. Bravo à tous car vos discussions sur les corrections d'exposition sont passionnantes. J'ai eu la chance d'obtenir NX avec mon D300. J'apprends... Nx permet-il le HDR ?
-
Salut et bienvenue,
réponse rapide: non.
Par contre Photomatix oui.
Mais ce que tu peux faire au départ de NX est de créer plusieurs images, chacune ayant une correction d'exposition différente et d'ensuite les combiner sous Photomatix (dans le cas où il t'est impossible de prendre plusieurs photos de la même scène).