Nikon Passion : Communauté Photo
Choisir votre matériel Photo => Nikon reflex - bridges - compacts => Discussion démarrée par: Popold le 01 Fév, 2015, 22:27:21 pm
-
Bonjour à tous .
Voila, ca fait plusieurs semaines que je me torture l'esprit avec cette question et malgré mes recherches sur les forums je n'arrive pas a me décider vraiment.
J'ai commencé la photo avec un D3100 puis je suis passé au D90 (que j'ai adoré) et a présent je possède un D7000 que je trouve un bon cran au dessus du D90 au niveau de la qualité d'image et de la réactivité.
A présent je possède le budget pour m'offrir un D610 mais je me pose beaucoup de question à savoir si ca vaut vraiment le coup.
Je pratique la photo de sport mécanique , un peut de pose longues, un peut de paysage et de la photo de voyage.
Je trouve que le 18-105 que je possede avec mon D7000 est d'une parfaite polyvalence et de qualité tres acceptable.
Je possède également un nikkor 24mm f/2.8 et un 50mm f/1.8 D dont je trouve le piqué exceptionnel.
Pour le 24 et le 50 pas de probleme avec le 24x36 mais j'ai peur de ne pas trouver d'équivalent au 18-105 au format Fx a moins d'y mettre une petite fortune.
Ensuite une de mes grandes questions est, est ce que je vais vraiment sentir un saut en terme de qualité d'image en passant au D610 et donc au full frame ?
Je m'en remet à vos expériences pour me décider.
Merci d'avance pour votre aide !!
-
Pour retrouver l'équivalent de ton 18-105 en DX, il faudrait un 27-160 FX
Le plus proche est le 24-120
-
J ai fait moi meme le pas ... Le capteur fx est un vrai bonheur ainsi que la faible profondeur de camps...
Pour l objectif tu as la gamme des 24-120 mm nikon et le sigma 24-105mm sinon il reste les 24-70 chez les 3 fabriquants ...
-
Décidemment je me posais ce matin cette meme question
En effet je possede un D7000 totalisant un peu plus de 30000 cliches au compteur avec nikon 18/200 VR2 et flash SB700 plus 4 batteries Nikon et poignée grip nikon et un ami m a proposé son 610 acheté récemment car il veut monter plus haut en boitier (si je ne le lui l achete pas il le garde)mais sans optique !!!!aie et la ca commence à faire mal quand je vois le tarif optiques car la faut pas mégoter sur la qualité
Le 18/200 fait peut etre fremir beaucoup de nikonistes du site mais c'était ma solution de facilité car je voyage beaucoup et c est pour éviter de rater des cliches de dernieres minutes (situation deja produite avec mon K10 !!!!!)
Et du coup je garde mon d7000 qui en voit des dures mais ne bronche pas d un poil (je touche du bois)
Bon choix
-
Passer du DX au FX, il y a d'abord le confort du viseur, puis le gain en sensibilité.
Les flous en DX n'ont en revanche que peu à envier à ceux du FX, contrairement aux idées reçues (Voir ici) (http://forum.nikonpassion.com/index.php?topic=111946.msg1053779#msg1053779).
Viennent ensuite les additions: d'abord celle du prix, ensuite celle du poids ; aucune à l'avantage du FX.
Donc si tu n'as pas de limitations dues directement au format du capteur (genre: difficulté de mise au point manuelle à grande ouverture...), mon conseil serait d'en rester au format DX.
-
bonjour,
au vue de ta pratique, sport mécanique, voyage...le format dx a des atouts comme le poids et le facteur crop, il serai peut-être plus judicieux d'investir dans des optiques plus qualitatives, ou alors attendre quelques jours pour voir si l'annonce d' un d 7200 se concrétise et voir ce qu'il offre comme avancées technologiques.
-
Tout d'abord merci pour votre intéret apporté a ce sujet!
En effet passer au FX a un prix... Mais le monde de la photo n'est il pas entrain de se tourner vers ce format et ne serait ce pas le moment d'y passer pour s'habituer justement à ce changement de focale et aux avantages que donne le full frame ?
Je me dis que je pourrait certainement plus utiliser mon 50 afd sur un FX que je trouve dans certaines situations un peut long quand je vadrouille seulement avec ce dernier et mon 24 af qui donnerait ses pleines capacités pour du paysage.
Le 24-120 pourrait certainement tres bien me convenir mais il est quand meme a un prix assez élevé (+/-1000€)
Je n'ai pas forcément besoin de tres longue focales car dans le cas du sport je suis généralement un bord de piste et jusque là je n'ai pas vraiment ressentis le besoin de tirer plus long... on va dire que jusqu'a 105 en DX me convient bien.
Je me suis déja posé la question de rester en DX et de me payer une tres bel optique (17-55 nikon ) qui est devenu assez abordable sur le marché de l'occasion.
Mais est il vraiment raisonnable d'investir dans des optiques DX aujourd'hui en sachant que l'on se tourne petit à petit vers le FX.
Ne vaut il pas mieux commencer a s'équiper avec du matos FF quite à commencer avec des optique abordable (24-85 du kit je ne connais pas sa qualité) et investir plus tard, lorsque le budget le permettra dans de belles optiques FX.
Au mois on sera sur que ca ne sera pas un investissement inutile.
-
Tout d'abord merci pour votre intéret apporté a ce sujet!
En effet passer au FX a un prix... Mais le monde de la photo n'est il pas entrain de se tourner vers ce format
Mais est il vraiment raisonnable d'investir dans des optiques DX aujourd'hui en sachant que l'on se tourne petit à petit vers le FX.
Ne vaut il pas mieux commencer a s'équiper avec du matos FF quite à commencer avec des optique abordable (24-85 du kit je ne connais pas sa qualité) et investir plus tard, lorsque le budget le permettra dans de belles optiques FX.
Au mois on sera sur que ca ne sera pas un investissement inutile.
il est vrai que nikon et canon ont surtout développer le FF ces dernières années, mais il ne faut pas enterrer l' APS C trop vite, canon vient de sortir un nouveau eos 7 à usage expert/pro et nikon pourrait bientôt lui donner la réplique.
alors, investir dans des objectifs FF , oui c'est du bon sens, sauf qu'il n'y a pas, à mon gout, d'offres satisfaisantes en transtandard, 16/35 f4 pas assez long, 24/85 ou 24/70 pas assez court.
-
Aucun indice ne permet actuellement de supposer un abandon à moyen terme du format DX par les grands constructeurs, bien au contraire, au vu des développements récents (D5500, 18-140...).
L'illusion que le développement du FX tient la priorité chez les fabricants vient de ce que le format 24x36 numériques est encore relativement récent (lancé fin 2007 avec le D3) et que de mettre en place une offre en objectifs équivalente à ce qui était disponible du temps de l'argentique est une oeuvre de longue haleine.
-
faute au numérique car en argentique, nous étions tous en 24x36 ! ;)
nan nan, j'étais aussi en 6X6 ;)
Il aura fallu attendre plus de 15 ans pour enfin avoir du FF presque abordable pour un utilisateur non pro !
enfin, nous y sommes.
ça ne veut pas dire que c'est toujours le choix le plus pertinent, je pense qu'en sport en animalier ou pour la photo en haute montagne, le dx a encore sa place dans la besace d'un pro.
-
Il aura fallu attendre plus de 15 ans pour enfin avoir du FF presque abordable pour un utilisateur non pro !
Il y a quinze ans, un compact 1/2.7'' était vendu (l'équivalent de) 600€.
Le DX (D1) était alors hors de prix...
-
Voila dans ton post tout est dit !!!!on joue dans la meme cour!!!!ou presque
Ce forum est super car à mon age (65 ans fin de semaine)j apprends encore plein de choses en photo bien que je pratique la photo depuis l age de 15 ans(1er boitier un Leica!!!!!)
Apres c est question aussi de ses propres domaines liés à la photo (sportive ,animaliére........)mais aussi du budget imparti
-
Bon, je suis encore très indécis...
Je n'ai jamais eu l'occasion d'essayer un Fx. Peut etre que j'en attend trop de ce boitier et que je me fais des idées...
-
Mais mon pere disait toujours" l 'indécision t'améneras à la décision finale"
-
;D ;D
C'est pas faux!
Mais ca fait plusieurs semaines que ca dure
-
je fais des photos de vie de famille moi ,je ne fas pas pas des photos de laborantins dx fx 35 50 pour comparer des flous ou autres choses
mes photos ,je les compare a rien .si j'ai envie de prendre juste une tête je le fais de suite avec le 14mm 35,50,85, jusqu'a 200mm et pas besoin
Allez, un 24 pour les plans de groupe et un 135 pour la photo individuelle et c'est parti!
Mais une tête au 14 mm (même en DX), c'est très moche.
-
Merci bien pour tous vos conseil!
Je me suis donc décider à rester en DX et a garder mon D7000 pour l'instant. Je pense effectivement que je n'ai pas vraiment besoin de passer en FX et le probleme des objectif cher c'est un peut un probleme.
En parlant d'objectif... ;D
Il y en a un qui m'a tapé dans l'oeil a l'instant... Un nikon 180 2.8 af-D .
Je l'ai pas de longue focale et celui ci ma plait bien ;D
vous en pensez quoi ?
-
J'ai fait le "bond" D7000 --> D600 en 2013 et je n'ai pas eu de problème d'adaptation, j'ai tout de suite apprécié l'avancée en qualité. Je ne regrette rien et j'ai aujourd'hui les deux formats.
-
à retrouver ses marques, oui !
avoir un 35mm sur formule DX et un 35mm sur FX, ce n'est pas la même chose.
Pour avoir un équivalent visuel, il faudra te déplacer ...
Au début, cela peut dérouter celui qui n'a connu que la formule DX, mais c'est aussi valable dans l'autre sens.
Je suis d'accord avec la remarque. Même si c'est loin d'être insurmontable, quand on a des habitudes de cadrages avec certaines focale et bien ça reste dans la pratique. Personnellement quand je suis passé du 28mm sur DX au 28 sur FX c'e n'est pas tout à fait la même chose. Mais bon faut juste le savoir.
-
quand on préfère un objectif plutôt qu'un autre c'est a cause de son angle et cadrage qui nous plait ,j'ai aimé le 35 mm sur dx et donc je n'avais aucun intérêt a garder cet angle encore plus large sur mon fx et donc j'ai mis mon 50 mm sur fx et rien ne change
pourquoi vouloir garder un même objectif sur fx et dx si rien de comparable et prendre des marques ????
Pas de marques et mettre l'objectif adéqua ,c'est plus aisé.
Autant j'ai apprécié le 35mm en DX, autant je continue de l'apprécier en FX.
Le 50mm, supposé être son équivalent FX, ne m'à pas fait le même effet du tout.
-
salut,
Je rebondis sur le fil car j'envisage également un passage au D600.
En DX, après avoir testé quelques objectfs, je n'avais gardé que les 35mm, 50mm et et 85mm f/1.8 et le 17-55 f/2.8.
Le 35 était vissé à 80%, le 50 quais jamais et le zoom essentiellement pour les voyages/week-end.
Bref, si je me décide à prendre un D600, ça sera dans un premier temps avec le 50mm AF-S G, le 24-85 pour voyager léger et une optique "portrait".
Et c'est vraiment sur cette dernière que je galère.
Existe-t-il un équivalent au 85mm f/1.8?
Le 135 f2 DC fait rêver, mais on ne joue pas dans la même catégorie de poids, d'encombrements et de tarifs! (ok c'est souvent le cas des cailloux en FF)
Idem pour le 70-200, dont beaucoup louent les qualités pour du portrait.
-
Finalement je pense que je ne trouverais pas d'équivalent au 85 f1.8 sur DX, avec mes critères (poids et prix contenus)
Dommage :|
-
Bon je serai toi je garderai le 7000 et investirai ds des caillou de tres belle qualité
ce 7000 est tt de meme topissime
Apres le full frame est un autre univers a budget plus difficile d acces et pas permis à tt le monde
-
Bon je serai toi je garderai le 7000 et investirai ds des caillou de tres belle qualité
ce 7000 est tt de meme topissime
Apres le full frame est un autre univers a budget plus difficile d acces et pas permis à tt le monde
C'est finalement la voie que je vais adopter.
Sauf que ce sera un D7100, vu qu'actuellement je n'ai plus de boitier ;)
-
Top lui aussi
Si tu le souhaites je peux t envoyer des test faits avec d7000 et 50mm ouv 1.4
-
Top lui aussi
Si tu le souhaites je peux t envoyer des test faits avec d7000 et 50mm ouv 1.4
Je dis pas non.
Tout est bon à prendre pour m'aider dans mon choix