Nikon Passion : Communauté Photo
Choisir votre matériel Photo => Objectifs pour Nikon => Discussion démarrée par: Sport Emotions le 27 Jan, 2015, 22:10:53 pm
-
Bonjour,
Je m'apprête à passer de Canon à Nikon. J'ai revendu tout ce que j'avais en Canon (5D III 70D 70 200 2.8 28 75 2.8).
Je vais prendre le D750 et un D600 ou D610 d'occase avec un grand angle.
Concernant le téléobjectif j'hésite entre le 70 200 nikkor mais VR I car je ne peux pas m'offrir la VR II ou alors le 70 200 tamron VC USD.
Je fais principalement des photos de sport en intérieur.
Pouvez vous me dire quel est le meilleur des deux ?
Merci d'avance mes nouveau amis Nikoniste :p
-
tout ce que je peux te dire c est que le nikon est excellent et est une référence chez nikon !! pour le tamron faut l avoir en main et aimer la fabrication !! pour le reste il bon aussi !
-
Quand tu parles de manque de moyen c'est pour le neuf ou l'occaz? Parce qu'il y a de très bonnes affaires sur la VRII.
-
Pour de l'occas', je n'ai pas le budget même pour un VR II d'occasion.
-
Tu as un chiffre à donner ? Le Nikon a pour lui un meilleur micro-contraste surtout à 200mm, ça construction également est plus solide... A toi de voir ce que tu veux en faire.
-
J'ai aussi fait le grand saut il y a peu.
J'ai le Tamron VC USD sur D810 et globalement c'est bien. Optiquement il serait meilleur que le vr1 d'après les tests sur mire.... Dxo, lenstip, the digital picture.... Il est plus comparable au vr2 et normalement un peu en dessous en bout de zoom à PO.
Pour la construction je suis moins satisfait, c'est pas un jouet en main mais les bagues de zoom et la sensation en les tournant bon...
Le reste impeccable, AF précis, rapide. Stab au top.
-
Autour de 850-900€ d'occas'. J'ai trouvé les deux dans ces prix là.
Les deux sont stabilisé je crois mais de toute façon je ne m'en servirai pratiquement pas car je shoot à des vitesse toujours supérieur à 1/500 pour du sport.
Merci pour ta réponse Virindi77. La construction "m'inquiète" un petit peu pour le Tamron. Je suis habité a la série L de Canon... Mais bon si le Tamron à une meilleur qualité optique ça peut faire pencher la balance en sa faveur !
-
le vr1 est exellent au centre à 200mm mais en net retrait sur les bords et dans les coins
à 70 à po il vignette pas mal
-
Autour de 850-900€ d'occas'. J'ai trouvé les deux dans ces prix là.
Les deux sont stabilisé je crois mais de toute façon je ne m'en servirai pratiquement pas car je shoot à des vitesse toujours supérieur à 1/500 pour du sport.
Merci pour ta réponse Virindi77. La construction "m'inquiète" un petit peu pour le Tamron. Je suis habité a la série L de Canon... Mais bon si le Tamron à une meilleur qualité optique ça peut faire pencher la balance en sa faveur !
La construction des Tamron a pas mal progressé, on est peut être pas au niveau d'un canon serie L ou d'un Nikon, mais ça reste de la bonne construction assez robuste.
-
Le mieux est peut être d'aller le prendre ne main en boutique!
-
La construction "m'inquiète" un petit peu pour le Tamron. Je suis habité a la série L de Canon... Mais bon si le Tamron à une meilleur qualité optique ça peut faire pencher la balance en sa faveur !
C'est pas non plus le 70-300 à 150€ mais on peut espérer mieux. Je préfère par exemple les Sigma récents lisses ou aux Art et compagnie où tu sens bien le métal et c'est plus soigné.
Trouve le moyen de le tripoter pour te faire une idée.
-
bonjour Virindi77
je ne connais pas Tamron et ne me permettrai pas d'en parler.
en revanche, pour le VR1, c'est un très bon objectif, tout autant que le 2.
monté sur un d4 je ne vois pas de différence, ni en qualité optique, ni en vitesse de map.
pour le sport, c'est un vrai bonheur!!!
ayant les 2, je me suis décidé à en vendre un, le 1, pour acheter d'autres optiques...
-
Hello. Quand j'ai choisi mon 70-200 je me suis fié aux tests et aux avis trouvés le plus couramment sur le net.
Il doit y avoir de "grosses" différences de qualité entre différents exemplaires, quelle que soit la marque/modèle.
Le premier truc que j'ai fait quand j'ai monté mon Tamron c'est 3 photos d'un lampadaire à 200mm et F2.8, centré, un coin, l'opposé.. c'était bon...
-
Merci à tous pour vos réponse.
Au début je partais sur le Tamron mais finalement je vais prendre le Nikon.
La construction du Nikon a fait penché la balance (même si le Tamron a l'air plutôt bien construit aussi).
-
Bonjour, je me permets de rebondir sur ce fil car je suis dans le même cas de figure : budget serré et même choix. Beaucoup disent (sur la toile) que le Nikkor VRI sur un FX n'est pas/plus adapté (conçu à la base plus pour des capteurs DX). Entre le vignettage (un coup de LR et c'est corrigé), les bords bof (réalité ou c'est vraiment chercher la ptite bête). Mais qu'en est il au quotidien ?
Je veux dire par là en dehors des tests scientifique où les chiffres prennent le pas sur la réalité du terrain. Au quotidien est il vraiment bon : piqué, af rapide, stabilisation etc. Je cherche un 70-200 pour de la photographie équestre et venir remplacer mon tamron 70-300 VC pourtant pas si dégueu en terme de piqué même si ça reste un entrée de gamme. Sentirais je vraiment une différence notable ?
Après le problème c'est qu'en est il si j'évolue de gamme en boitier ? Avec un capteur plus évolué type D750 le Tamron sera t'il meilleur du fait de sa conception plus récente, technos etc ? C'est un vrai dilemne. Sachant que je vise de l'occase et que le VR2 c'est comme Sport Emotions le budget est trop élevé sauf attendre et attendre et encore attendre (mais à ce rythme le VR4 sera sorti etc on en finit jamais). Et non le nikkor F4 risque d'être limitant en terme d'ouverture. Après je reste ouvert aux arguments. Pour le Tamron 2.8 y'a pas foule de retours versus le Nikkor me faisant donc douter.
@Sport Emotions : je serais bien intéressé par ton retour sur le sujet en tant que "nouvel" utilisateur.
-
Je fais remonter au cas où certains membres auraient de la matière à apporter ;)
-
Dans la réalité, sans chercher la petite bête comme tu dis, alors il n'y a pas de mauvais 70-200 F2.8, sauf l'ancien Tamron avec un AF d'un autre temps.
Si tu cherches pendant des heures les tests, avec des images comparatives, des données mesurées en labo, tu trouveras beaucoup d'infos contradictoires, j'ai même vu quelque part des images où le VR I est nettement meilleur que le VR II sur les bords, incompréhensible.
Donc pour la réalité du terrain... les 2 feront des bonnes photos. En théorie le Tamron a au minimum l'avantage d'une meilleure stabilisation.
Et ca sera forcément un gain par rapport au 70-300 VC USD. Même si t'es à 200 au lieu de 300, c'est 4 fois plus lumineux (F2.8 vs F5.6) donc meilleur AF, possiblement moins besoin de monter en ISO..
-
Bonjour,
il y a quelques temps j'ai investi dans le 70-200 f/2.8 VR1 et il ne m'a pas encore déçu une seule fois. On sent tout de suite que c'est du solide et la stabilisation fonctionne à merveille. ;) je l'utilise sur D90 pour du portrait et du sport intérieur comme extérieur et le résultat et là. Pour l'avoir également testé sur un D700 ça passe sans problème. Après je ne l'ai testé que sur des capteur de 12Mpx. A voir sur les capteur plus fournis...
-
Concernant le nikkor ce qui me titille c'est surtout son avenir sur long terme. Un jour mon D700 évoluera et donc est ce que si je cible le VRI ne sera t'il pas "largué" ce qui m'amènerait à choisir le Tamron pour investir à long terme...
-
Concernant le nikkor ce qui me titille c'est surtout son avenir sur long terme. Un jour mon D700 évoluera et donc est ce que si je cible le VRI ne sera t'il pas "largué" ce qui m'amènerait à choisir le Tamron pour investir à long terme...
"largué" !!!!! Jamais de la vie !!! C'est une bête de course avec une construction à toutes épreuves !!! Même si il est plus agé que le Tamron il est encore largement à la hauteur et il a le gros avantage d'être en métal !!!!! non pas en plastique !! Son AF est rapide et le VR est ultra efficace. Pour exemple le vieux 80-200 f2.8 qui est son ancêtre a encore de beaux reste et donne des résultats de grande qualité.
Pour moi le choix est sans appel !!!!
-
Concernant le nikkor ce qui me titille c'est surtout son avenir sur long terme. Un jour mon D700 évoluera et donc est ce que si je cible le VRI ne sera t'il pas "largué" ce qui m'amènerait à choisir le Tamron pour investir à long terme...
En faite cela dépendra de ton usage et de tes envies. Comme dit précédemment le 80-200f2.8 ne démérite toujours pas. Les bonnes optiques ne deviennent pas moins bonnes avec le temps, elle font aussi bien qu'avant, mais elle ne permette pas de tirer le plein potentiel d'un capteur très pixeliser, ça fait une sacré nuance.
-
Ah voilà qui est rassurant. A force de bouffer des tests et autres discussions on en vient à se demander si il en vaut encore la peine. C'est rassurant merci ! Je sens que je vais rester sur cette optique. Le fait de sa construction solide est entre autre une des raisons qui me pousse vers elle plus que vers le tamron. Pas que je ne sois pas soigneux mais c'est de la photo équestre à 99% et je me ballade dans les écuries, dans les champs, bref je navigue pas mal. Donc je serais rassuré avec un obus solide.
Après si sa qualité optique est toujours bonne, même si je me doute la version 2 est au dessus il en vaut ptet la peine alors.
-
Bonjour, je me permets de rebondir sur ce fil car je suis dans le même cas de figure : budget serré et même choix. Beaucoup disent (sur la toile) que le Nikkor VRI sur un FX n'est pas/plus adapté (conçu à la base plus pour des capteurs DX). Entre le vignettage (un coup de LR et c'est corrigé), les bords bof (réalité ou c'est vraiment chercher la ptite bête). Mais qu'en est il au quotidien ?
Et bien au quotidien, le VRI est un excellent objectif. Un peu moins bon que le VRII, soit, mais néanmoins excellent.
Les bords mous à pleine ouverture, c'est un truc qui m'a toujours fait rire : lorsqu'on photographie à PO, les bords sont généralement hors zone de netteté. Donc du flou piqué, je ne saisis pas bien le concept ;)
Sauf si on passe ses journées à photographier des mires et des journaux accrochés au mur, mais bon...
Je me permets juste de rectifier : le 70-200 a toujours été pensé pour le capteur FX sinon il serait... DX ;) C'est le successeur des 80-200, eux aussi conçus pour le capteur 24x36.
Allez, dans la vraie vie :
Sur D4 : https://www.flickr.com/photos/dropsfoto/sets/72157645010280318/
Sur D810 : https://www.flickr.com/photos/dropsfoto/sets/72157646101265466/ (faut trier mais tout ce qui est fait au télé est fait avec lui)
-
:o L'en a dans le ventre le vieux quand même ! Même sur D810 je viens de regarder le crop des yeux à 6k isos ça va c'est quand même sacrément propre. Je sais le boitier toussa toussa mais quand même. Ah wé clairement rassuré merci Didier pour ces exemples. Difficile d'être plus clair. Donc ça confirme que même sur un capteur gourmand il suit.
Je partage le problème de bord. Perso je pratique les bourricots et les bords et bien c'est loin d'être ma priorité vu que je suis très souvent à des grandes ouvertures avec un sujet qui est au "centre" de l'image donc un arrière plan flou. C'est aussi le problème actuel à mon humble avis : on se base peut être trop souvent sur des tests de mire et autres à tel point qu'on en oublie la réalité du terrain.
Je m'incline et je vais rester sur ce nikkor au final. Un très grand merci à tous ceux qui ont apporté leurs arguments.
-
Toi aussi tu fais des photos équestres pik@chu! ;)
Et bien si c'était moi qui devait choisir ce serait encore une fois le Nikkor sans hésiter. Je fais des photos équestres presque toutes les semaines dans le froid, sous la pluie, dans la poussière et ça ne lui fait pas peur (il ne faut pas pour autant négliger l'entretien) mais c'est une furie que je recommande vivement!!! >:D
-
En effet je suis en mode "horse only" ;D Et avec eux il faut quelque chose de résistant...
-
ça c'est sûr :) >:D
-
Si l'aspect construction entre en jeu, je dirais que le Nikon est de toute façon la solution à privilégier.
Les nouvelles optiques Tamron sont plutôt bien conçues mais les standards de fabrication sont loin d'être ceux des optiques pros Nikon.
-
Disons que c'est un point non négligeable, sans être absolument indispensable mais c'est sûr que je ne fais pas de la photo de salon ou du paysage tranquille. Entre les clotûres, les poils, la boue, les gros loulous qui viennent poser les naseaux bien humides avec la bavouille trempée d'herbe, la poussière et autre on se sent plus à l'aise avec un char russe T34 qu'avec une logan.
Bon semblerait que j'ai trouvé mon précieux (qui rentre dans mon budget serré), je devrais théoriquement en prendre possession samedi si tout se passe bien. Merci Papydaniel au passage ;)
Je ne manquerais pas de venir déposer mon avis sur la question une fois en main et testé en bonne et due forme afin de chasser ou non les idées reçues et donner mon impression perso. Je remercie à nouveau les membres de NP, ça aide bien les infos :)
-
Bon me revoilà nouveau proprio d'un 70-200 VR1. Transaction au poil avec un membre vraiment très très sympa que j'ai pu rencontrer.
J'ai testé la bête et après avoir essayé de prendre tout et n'importe quoi à la maison (comme tout le monde quand on teste un nouveau jouet, on a tous des photos de bougies, de clé de chaipaquoi) j'ai testé sur le terrain rapidement malgré un temps pourri et un froid de canard.
Mes impressions
Af très réactif : il est fluide, précis et il dépote. Silencieux.
VR : heu comparé au tamron où le VR fige réellement l'image là ben j'ai pas senti son utilité, du moins pas de façon aussi nette. Il fonctionne (léger bruit de moulin à poivre à l'appui du déclencheur etc) mais pas du tout la sensation dans le viseur de son efficacité (en AFC uniquement pas testé AFS je précise). Et oui j'ai testé sur plusieurs secondes. Après possible que je me trompe.
Piqué : ah ben oui c'est clair c'est un autre monde. Je shoote en raw et une fois passé à la moulinette :o ! même à 2.8 impeccable.
Vignettage : LR5, une fois coché hop magie disparu donc franchement à part pour ceux qui shoot en JPEG only ce qui n'est pas mon cas...
Les bords : pas testé à petite ouverture vu que je monte rarement au dessus de 5.6 et vu mes sujets ben bof m'en fiche un peu.
Ergonomie : avec mes grandes paluches c'est un régal : le bout en collerette cale ma main, le fût est étroit et facilite nettement une bonne prise en main. Les boutons c'est bof à utiliser mais en même temps on y touche pas tout le temps.
Poids : j'ai eu un vieux sigma 70-200, une vieille version plus lourde et plus encombrante donc rien à voir.
Pare soleil : très pratique le clip qui le verrouille et le bloque sur l'objo, pas de risque de le voir se dévisser.
Bague de zoom : nickel, fluide et agréable.
Distance de map : là j'ai du apprendre à me reculer plus mais rien de rédhibitoire.
Encombrement : dans le sac avec le pare soleil faut faire de la place ^_^
Utilisé sur D700 après avoir eu un Tamron 70-300VC (que je dois vendre). Franchement ça semble largement me suffire, pas testé le VR2 certes mais trouverais je vraiment une exceptionnelle différence qui justifie l'investissement à mon niveau ? A voir quand j'aurais l'occase si je croise un proprio de VR2.
Donc premières impressions rapides, sans avoir eu encore le temps d'apprendre à l'utiliser et donc mieux le connaitre c'est vraiment très sympa. Il respire la solidité et je vous remercie de vos conseils qui m'ont bien aiguillé. Après je suis loin d'être un expert, j'ai de gros progrès à faire en maitrise.
Ci joint quelques images de cet a-m pour illustrer, post traitée bien entendue.