Nikon Passion : Communauté Photo
Choisir votre matériel Photo => Objectifs pour Nikon => Discussion démarrée par: graphale le 21 Jan, 2015, 15:49:24 pm
-
Bonjour à tou.te.s,
Je suis très heureux de vous avoir rejoint.
D'abord mon équipement :
* Nikon D7000
* Objectif Nikon AF-S DX VR II 16 - 85 mm f/3.5 - 5.6 G ED
* Objectif TAMRON AF 70-300 mm f/4-5.6 Di LD Macro
* Nikon D5100
* Objectif AF-S DX NIKKOR 18-55mm f/3.5-5.6G VR
Utilisation :
* D7000 + Nikon 16-85 pour voyage
* D7000 + Tamron 70-300 pour photofood
* D5100 + Nikon 18-55 pour petites photos pas importantes ou comme deuxième camera dans le cas où je fais video.
Bref, en fait le plus important est la couple D7000 + 16-85.
Je voyage beaucoup ou aussi dans Paris j'adore prendre toujours de photos panoramique avec le 16mm (bien que avec ma DX il devient 24mm) ou faire des portrait à ma copine ou prendre en photo (de façon artistique) les détails dans la rue.
Suivant je me retrouve au couche du soleil ou la nuit et mon objectif est vraiment pas lumineux.
Mon idée c'est de vendre tout sauf la boitier D7000 et acheter un objectif de la même focale du 16-85 (ou plus??) mais bien bien bien plus lumineux.
Malheureusement je n'ai pas de flash ou trépied et je ne peux pas acheter une boitier plus performante et je voudrais vraiment un objectif polyvalent mais lumineux. Je sais que pour avoir la luminosité il faut avoir de lens fixes.... mais je n'ai pas vraiment le temps pour changer les objectifs..
Les questions :
1 - Bien que ils soient en bon état, à combien je pourrais vendre l'objectif 16-85, le 70-300, le 18-55 et le boitier D5100 ?
2 - Pourriez-vous, svp, me conseiller un objectif polyvalent mais avec une bonne ouverture maximale ? Je peux ajouter de l'argent à ce que je récupère des ventes, mais pas trop.
N'importe la marque, l'importante c'est la qualité des images et la luminosité.
3 - Est-ce qu'il y a du sense de penser d'acheter (dans le cas où) un objectif FX pour un éventuel upgrade dans le futur (très loin c'est sur)??
Merci pour votre patience et vos conseils.
Bien cordialement
-
Bonjour, tu trouveras facilement preneur pour le 16-85mm dans les 300 euros si complet et en bon état.
Le 70-300mm n'étant pas un foudre de guerre et peu cher (100 euros neuf), il sera plus difficile de le vendre seul... aux alentours de 50 euros.
Pour le 18-55mm, je te conseille de le vendre avec le D5100 et avec le 70-300mm si possible.
300 euros pour le D5100 avec le 18-55mm ou 350 euros avec le 70-300mm me semble relativement correct.
Personnellement, j'ai le 16-85mm et j'en suis plutôt content. Avec ce couple, je commencerais par ajouter un bon flash ;)
Le D5100 (capteur du D7000 donc Sony EXMOR si je ne m'abuse) permet une montée en ISO plutôt correct jusqu'à 1600, ce qui me semble pas si mal.
Pour les coucher de soleil, c'est un bon trépied qu'il te faut ;)
Sinon, pour les objectifs plus lumineux, il te faut aller vers du f/2.8 constant voire f/4 en longue focale.
il y a :
SIGMA 17-70mm f/2.8-4 DC Macro OS HSM Contemporary
TAMRON 17-50mm f/2.8 SP AF XR Di II VC
Un peu moins polyvalent
NIKON 24-120 mm f/4 AF-S VR G ED
NIKON 24-70 mm f/2.8 AF-S G ED
TAMRON 28-75mm f/2.8 SP XR Di Nikon
Nos amis vont sûrement te proposer d'autres objectifs et donner leur avis sur les tarifs que j'annonce :)
-
Bonjour, tu trouveras facilement preneur pour le 16-85mm dans les 300 euros si complet et en bon état.
Le 70-300mm n'étant pas un foudre de guerre et peu cher (100 euros neuf), il sera plus difficile de le vendre seul... aux alentours de 50 euros.
Pour le 18-55mm, je te conseille de le vendre avec le D5100 et avec le 70-300mm si possible.
300 euros pour le D5100 avec le 18-55mm ou 350 euros avec le 70-300mm me semble relativement correct.
Personnellement, j'ai le 16-85mm et j'en suis plutôt content. Avec ce couple, je commencerais par ajouter un bon flash ;)
Le D5100 (capteur du D7000 donc Sony EXMOR si je ne m'abuse) permet une montée en ISO plutôt correct jusqu'à 1600, ce qui me semble pas si mal.
Pour les coucher de soleil, c'est un bon trépied qu'il te faut ;)
Sinon, pour les objectifs plus lumineux, il te faut aller vers du f/2.8 constant voire f/4 en longue focale.
il y a :
SIGMA 17-70mm f/2.8-4 DC Macro OS HSM Contemporary
TAMRON 17-50mm f/2.8 SP AF XR Di II VC
Un peu moins polyvalent
NIKON 24-120 mm f/4 AF-S VR G ED
NIKON 24-70 mm f/2.8 AF-S G ED
TAMRON 28-75mm f/2.8 SP XR Di Nikon
Nos amis vont sûrement te proposer d'autres objectifs et donner leur avis sur les tarifs que j'annonce :)
Merci beaucoup pour ta réponse.
Tu as déjà donné un sens à mes pensées...
Tu as raison pour l'ISO, mais je déteste devoir retoucher la pixellisation.. (pas pour le temps, mais car je crois qu'il se voit sur la photos.. Elle ne sera pas trop détaillée. Peut être que c'est moi que ne le sais pas faire...)
-
Bonjour,
1 :le mieux c'est d'aller voir sur ce site ou d'autre et de voir a quel prix le matos s'est vendu et en combien de temps, la cote CI ne reflète pas vraiment la réalité du marché.
2: il y a le nikkor AFS 17 55 mmf 2,8 G IF ED, très bon mais assez cher en occase peut être, il y a aussi des 17/50 f 2,8 chez sigma et tamron, plus abordable, je ne les connait pas, avec ça tu gagne de 2/3 à 2 diaph selon la focale pour un range plus étroit , est-ce que ça vaut le coup? à toi de voir, après tu as chez sigma un 18/35 mm f 1,8 Art qui a bonne réputation, peut- être en gardant le 70/300.
3: pour un transtandart ou les uga il n'y a pas vraiment d'offres FX adaptées au DX , les téléobjectifs sont FX, pour les focales fixes et les macro, oui ça a du sens de s'équiper en FX (à part pour le 35 mm AFS DX f 1,8 G en raison de son prix sympa)
-
Ah j'ai oublié le sigma 17/70 f 2,8/4 C qui a bonne réputation
-
Bonjour,
1 :le mieux c'est d'aller voir sur ce site ou d'autre et de voir a quel prix le matos s'est vendu et en combien de temps, la cote CI ne reflète pas vraiment la réalité du marché.
2: il y a le nikkor AFS 17 55 mmf 2,8 G IF ED, très bon mais assez cher en occase peut être, il y a aussi des 17/50 f 2,8 chez sigma et tamron, plus abordable, je ne les connait pas, avec ça tu gagne de 1/3 à 2 diaph selon la focale pour un range plus étroit , est-ce que ça vaut le coup? à toi de voir, après tu as chez sigma un 18/35 mm f 1,8 Art qui a bonne réputation, peut- être en gardant le 70/300.
3: pour un transtandart ou les uga il n'y a pas vraiment d'offres FX adaptées au DX , les téléobjectifs sont FX, pour les focales fixes et les macro, oui ça a du sens de s'équiper en FX (à part pour le 35 mm AFS DX f 1,8 G en raison de son prix sympa)
Merci beaucoup.
1. ok
2. Oui, mais en fait je cherchais un objectif avec un range plus grand.. Sinon tes objectifs sont magnifiques..
3. ok...
-
Ah j'ai oublié le sigma 17/70 f 2,8/4 C qui a bonne réputation
Voilà, celui est bon, mais comme tu as dit, est-ce que ça vaut le coup?
En fait je crois qu'il me faudrait quelque chose comme 17-70 f1,8 ;D ;D ;D
-
facile, tu passes un diplôme d'ingénieur en optique, tu te fais embaucher par nikon, allez hop au boulot :lol:
-
facile, tu passes un diplôme d'ingénieur en optique, tu te fais embaucher par nikon, allez hop au boulot :lol:
:'( :'( :'( :'(
-
Oui, comme beaucoup de monde. Sauf que ça n'existe pas. Donc, il faut faire avec ce qui existe.
Le zoom le plus lumineux à l'heure actuelle est le Sigma 18-35mm F1.8 Art comme cela a déjà été dit plus haut. Ensuite, on passe aux 17-50 ou 17-55mm F2.8 (Sigma, Tamron, Nikon...) puis aux zooms à ouverture glissante ou à ouverture constante F4 (l'intérêt de ces deux dernières options étant assez limité dans ton cas).
A toi donc de choisir entre luminosité max (Sigma 18-35) ou plage focale plus large. Par contre, qui dit plus grande ouverture, dit aussi PdC plus courte, ce qui n'est pas forcément idéal pour les panos, les paysages ou autres photos de voyage. Un trépied, c'est quand même bien utile aussi...
Un pirate très très sage....
Merci beaucoup.
-
je viens de lire quelques tests sur le sigma 17 70, si j'étais toi je garderai le 16/85 qui est un bon compromis range/qualité/luminosité
-
Pour un budget pas trop élevé, j’investirais dans un Tamron 17/50f2.8, c’est ce que j’avais avec mon D7000 et c’était bien .(24/70 trop cher et pas adapté avec un D7000)
-
Oui, l'objectif de tes rêves n'existe pas. Les modèles les plus recommandables ont déjà été cités. Pour les photos de rue la nuit, il faut privilégier un objectif stabilisé.
Par contre pour aller vraiment plus loin, il te faut un trépied. Tu pourras garder ton 16-85 qui te plait. Tu pourras fermer à F/8 pour avoir une bonne profondeur de champ. Tu pourras rester à 100 ISO. Il faudra alors avoir des temps de pose assez long de 1s à 8s selon les réglages.
En plus, le trépied te reviendra moins cher que d'acheter un nouvel objectif. Il y a des modèles à 60/70€, qui sont léger, mais pas toujours très stables. Vers 250€ tu peux avoir un ensemble trépied + rotule très corrects.
-
Il faut arrêter de penser qu'un objectif ouvrant à 2,8 au lieu de 3,5 ou 4 va révolutionner ta pratique. Cela fait au plus une vitesse de gagnée, pas plus !
Le gain est bien plus important avec un objectif stabilisé, qui te permet de gagner 2 à 3 vitesses, voire plus....
A titre d'exemple, avec le D300 (capteur moins bon que ton D7000 !) que j'avais en 2012 et le 18-200 VR :
1/8 sec à 200mm 1600 ISO f6,3
1/15 sec à 18mm 1600 ISO f3,5
Et le tout sans trépied !
Ah j'oubliais : pour une montée en ISO correcte, j'utilise systématiquement le RAW, et je "développe" dans Lightroom : ça aide beaucoup ! ;D ;D ;D
-
Il faut arrêter de penser qu'un objectif ouvrant à 2,8 au lieu de 3,5 ou 4 va révolutionner ta pratique. Cela fait au plus une vitesse de gagnée, pas plus !
Bien d'accord ! :D
La première chose est d'utiliser le matériel que tu as, sans penser à le revendre (= perte d'argent inévitable) ou à le changer.
Pour les photos panoramiques, ça dépend beaucoup de ce que tu veux faire exactement. En général, pour les pano d'environ 180 degrés, on utilise une focale moyenne, environ 35/50mm, cadrage vertical, un trépied et un assemblage via un logiciel spécialisé.
Pour les photos culinaires, une focale moyenne et un trépied suffisent généralement.
Pour les couchers de soleil, une focale moyenne ou grand angle, avec un trépied, convient dans la plupart des cas.
Pour du portrait, en revanche, une focale assez longue, genre 60-90mm est idéale. le trépied n'est pas indispensable, mais ça peut aider.
En résumé, ton 16-85 te suffit, il te manque juste un trépied.
-
Merci à tous pour les réponses. Vous m'avez fait réfléchir sur plusieurs points...
J'avais un trépied (pas cher) mais il n’était pas trop stable. C'est-à-dire, il avait toujours du micro-mouvement du au click-clack (pas le canapé =D ).
J'ai bien compris.
Ce que je détestais (me promener avec un trépied), devient la solution plus correcte et moins chère.
Je vais chercher dans le forum pour un trépied ultra-léger mais stable.
Merci encore à tous.
-
Il y a actuellement une promo : le trépied Vanguard avec sa rotule (Vanguard alta pro 263 et sbh 100...) vers les 140 € sur un site de vente, mais je ne me rappelle plus lequel...
Ce pied à pratiquement toutes les qualités et un seul petit défaut (mais qui est en même temps une qualité... eh oui...) c'est son poids qui est relativement lourd. Mais à part ça il est vraiment très bien. Pour moi !!!
J'ai un autre pied plus léger et moins cher (je ne me souviens plus) mais je ne l'utilise plus.
Howen
-
J'ai également ce trépied, mais avec une rotule bien plus grosse, une sbh-300. C'est du bon matos, mais pour moi le principal défaut est surtout sa taille replié. Il prend pas mal de place quand même.
-
Mwouaiiiis... relativement grand et relativement lourd... Mais si on cherche cette qualité en plus léger et une section de plus, le minimum sera aux alentours de 300 €... Et puis, son bras déporté... ça supporte quand même un certain poids aussi sans broncher...
Je vois que tu as des objectifs macro donc tu sais mieux que moi l'avantage que ça représente.
Moi, personnellement, je n'ai pas encore acheté d'objectif macro. J'y pense... j'y pense... Et je vais m'informer afin de savoir ce qu'en pensent des photographes avertis sur le sujet.
-
Il faut arrêter de penser qu'un objectif ouvrant à 2,8 au lieu de 3,5 ou 4 va révolutionner ta pratique. Cela fait au plus une vitesse de gagnée, pas plus !
C'est vrai, mais parfois "une vitesse" d'écart suffit pour réussir une photo ou la rater, surtout quand on est déjà à la limite côté luminosité...
Le gain est bien plus important avec un objectif stabilisé, qui te permet de gagner 2 à 3 vitesses, voire plus....
Certes, mais sur un sujet STATIQUE uniquement. Pour les sujets mobiles, la stabilisation ne sert à rien :)
Pour les photos panoramiques, ça dépend beaucoup de ce que tu veux faire exactement. En général, pour les pano d'environ 180 degrés, on utilise une focale moyenne, environ 35/50mm, cadrage vertical, un trépied et un assemblage via un logiciel spécialisé.
J'ajouterai qu'il vaut mieux favoriser soit un objectif dont la distorsion est faible, soit une focale ou la distorsion est faible (dans le cas d'un zoom). Au pire il faudra corriger la distorsion (si elle est visible) AVANT l'assemblage panoramique, sans quoi le résultat ne sera pas naturel et on verra qu'il s'agit d'un assemblage (qui ne sera pas vraiment réussi pour le coup).
En résumé, il te manque juste un trépied.
+1
Buzzz
-
Pour les sujets mobiles, la stabilisation ne sert à rien :)
Le trépied non plus ! ;D ;D ;D ;D ;D
Ceci étant, d'accord pour dire qu'il faut commencer par cette option, mais dans l'étape suivante, plus couteuse, il serait bon de s'intéresser à la stabilisation quand même !
Et on ne dit pas grand chose sur les hauts ISO que notre ami semble craindre, peut-être faute d'un traitement approprié :hue:
J'ajouterai qu'il vaut mieux favoriser soit un objectif dont la distorsion est faible, soit une focale ou la distorsion est faible (dans le cas d'un zoom). Au pire il faudra corriger la distorsion (si elle est visible) AVANT l'assemblage panoramique, sans quoi le résultat ne sera pas naturel et on verra qu'il s'agit d'un assemblage (qui ne sera pas vraiment réussi pour le coup).
Cela me semble vraiment du second ordre, surtout la distorsion en barillet, tout simplement parce que le logiciel ajuste lui-même ses images par une distorsion du même type ! Alors, un peu plus un peu moins au départ.....
C'est peut-être différent pour la distorsion en coussinet.....
J'ai fait des quantités de panoramiques à partir d'images faites au 18-200, 28-300 ou 24-85 proches de la focale la plus courte sans corriger la (généreuse !) distorsion. Le raccordement est parfait et personne ne peut voir qu'il s'agit d'un assemblage, sauf ceux qui connaissent la perspective de l'endroit, bien sûr !
C'est un peu hors sujet, mais as-tu un exemple pour expliquer tes propos ?
-
J'ai fait des quantités de panoramiques à partir d'images faites au 18-200, 28-300 ou 24-85 proches de la focale la plus courte sans corriger la (généreuse !) distorsion. Le raccordement est parfait et personne ne peut voir qu'il s'agit d'un assemblage, sauf ceux qui connaissent la perspective de l'endroit, bien sûr !
Certes, mais il ne faut pas perdre de vue que la correction logicielle dégrade plus ou moins l'image. Du coup on ne voit sans doute plus la distorsion mais la qualité d'image a été dégradée, et même si ce n'est pas toujours flagrant c'est réel.
Bien entendu cela se verra plus ou moins selon la taille du tirage. Après, comme toujours, tout dépend à quel niveau on place le curseur.
Buzzz
-
J'ajouterai qu'il vaut mieux favoriser soit un objectif dont la distorsion est faible, soit une focale ou la distorsion est faible (dans le cas d'un zoom). Au pire il faudra corriger la distorsion (si elle est visible) AVANT l'assemblage panoramique, sans quoi le résultat ne sera pas naturel
Dans l'absolu tu as raison, il faut privilégier pour faire des assemblages des objectifs ou des focales qui déforment le moins possible, mais cela reste à mon avis très théorique.
J'ai fait dernièrement pas mal d'assemblages avec une tête pano au 21mm CZ monté sur D800, focale pas vraiment indiquée pour faire des assemblages et avec un objectif qui présente un belle distorsion en moustache.
Je n'ai jamais corrigé la distorsion et même en regardant de très près (la taille du fichier final est assez monstrueuse), je n'ai pas le sentiment que l'image soit dégradée ou manque de naturel !
J'ai le sentiment aussi que la taille des fichiers à assembler a aussi son importance : la dégradation (en théorie toujours) sera plus marquée si on assemble des fichiers de faible résolution.
exemples :
https://www.flickr.com/photos/emvri85/14993149694/sizes/l
https://www.flickr.com/photos/emvri85/15444233508/sizes/l
https://www.flickr.com/photos/emvri85/15495101000/sizes/l
https://www.flickr.com/photos/emvri85/15117391884/sizes/l
https://www.flickr.com/photos/emvri85/15840974569/sizes/l