Nikon Passion : Communauté Photo
Choisir votre matériel Photo => Objectifs pour Nikon => Discussion démarrée par: claudechaury le 01 Jan, 2008, 22:09:56 pm
-
Bonsoir ,
C'est une question que je me me pose car j'envisage l'achat de ce type d'objectif.
Mais quelle solution prendre?? en tenant compte de la polyvalence supérieure de la seconde solution ,
mais à votre avis quels sont les avantagues et inconvénients des 2 solutions .
Merci pour vos réponses .
Claude
-
Bonsoir, quelques remarques pour t'aider dans tes recherches:
Je n'ai eu l'occasion de prendre des photos qu'une seule fois avec le 80-400. Très piqué pour un "range" pareil, autofocus un poil lent et ouverture moins grande.
J'ai un 80-200 AFS, autofocus ultra rapide, piqué extra, mais plus court... Et je n'ai pas testé avec un converter mais de ce que j'ai pu lire, ça se marie bien.
Tout dépend ce que tu veux faire et si tu as besoin de la plage 200-400? A priori oui, si tu poses la question du converter.
Mon point de vue est que entre un 80-400 VR et un 80-200 AF ou AFD, mieux vaut le 80-400: plus grand "range" et le stabilisateur utile à partir de 300.
En revanche, si tu hésites avec un AFS, je recommande le 80-200, certes plus court mais avec une mise au point vraiment rapide et le stabilisateur est moins utile (j'arrive a photographier au 125ème sans problème à 200).
Maintenant, et sans connaître ton budget, il y a le 70-200 AFS et VR... Et en plus, le mariage avec le converter 1,4 ou 1,7 est très bien (d'après les posts NP, je n'ai pas testé).
En espérant t'avoir aidé.
-
Le VR du 80-400 devrait te compenser les deux diaphs de différence par rapport au 80-200. De plus, l'adjonction du TC à ce dernier lui fait perdre aussi en luminosité. Reste le problème de la vitesse d'autofocus, s'il est important pour toi....
-
Bonjour,
Les zooms avec des "ranges" très importants, c'est bien beau, mais comme le dit jim190669, c'est un peu lent en AF : tout dépend de ce que tu en attends.
Si c'est pour faire de l'animalier en mouvement, il faut te tourner vers un 80~200 ou mieux, vers l'excellent AF-S VR ED 2,8/70~200 G, qui te donnera toute satisfaction, même avec un TC-14 EII ou un TC-20 EII. Je ne connais pas le TC-17 mais, si je ne remets pas en cause sa qualité qui doit être à la hauteur des autres TC Nikon, je le considère un peu bâtard : quand on n'a pas besoin de doubler la focale, le TC-14 suffit amplement d'autant qu'il ne fait perdre qu'un diaph.
Par exemple, à la focale 200, il donne un 280 ouvert à f/4, que ton D80 transforme en un 420 mm ouvert à f/4 également, et que tu peux utiliser à pleine ouverture car la qualité suit amplement. En outre, tu as en main un 400 mm léger pour cette ouverture.
Si c'est pour faire du "tout venant", le 80~400 doit aller, mais je préfère nettement l'ouverture 2,8 du 80~200 et du 70~200…
J'ai dernièrement "fait" quelques images sympas avec cette optique, mais je ne parviens pas à les faire passer dans le forum. :(
J'ai également fait il y a quelque temps des cygnes à l'envol par un temps gris exécrable avec le même zoom monté sur le TC-20 EII : Résultats très honorables, d'autant que je prends toutes mes photos à la main, depuis toujours.
Si quelqu'un peut expliquer à un vieillard, ça lui ferait plaisir car je suis allé sur le site indiqué par Pierre-le-modérateur, mais ça ne marche pas : je dois faire un truc qui ne va pas, ou alors ce site n'aime pas les iMac Power PC G4 sous OS X Tiger (10.4.11). Je ne sais pas, mais les ordinateurs et moi ne sommes pas très bons copains :lol:.
D'avance, merci ! :)
-
Le TC17E n'est pas compatible avec les objectifs AF/AFD... Seulement avec les AF-I et AF-S, sinon pas d'autofocus... Et je ne suis pas certain que le montage soit possible avec les AF/AFD (présence d'un ergot).
Buzzz
-
si tu as besoin du 400mm, alors à ta place je choisirais le 80-400mm sans hésiter
J'ai l'AF-S 80-200 et un TC17. L'ensemble ouvre à f/4.8 pour 340mm, donc plus court et à peine plus lumineux que le 80-400 à 400mm. Mais avec le TC17, la pleine ouverture est franchement difficilement exploitable sur le 80-200 AF-S, sauf pour faire du paysage lointain dnas une bonne lumière et avec une atmosphère peu perturbée.
De plus, tu as le 80-200 AF-D et non AF-S, donc tu perdrais l'AF avec le TC17, il me semble. Et la pleine ouverture de l'AF-D est déjà légèrement moins piquée que celle de l'AF-S, donc f/4.8 avec le TC17 ne donnerait pas un très bon résultat à mon avis.
Argument supplémentaire qui devrait te décider : le 80-400 est stabilisé, ce qui n'est pas un luxe à partir de 200mm.
-
Bonjour,
Je suis l'heureux possesseur d'un 80-400 VR nikon depuis quelques jours, utilisé sur un D80. Je ne regrette nullement mon achat et te le conseille tout à fait. Dans cette gamme de prix et de range c'est un top achat (à mon humble avis).A ce propos et pour le futur si tu craques : relire un précédent sujet sur l'utilisation de filtres UV ou autres : le fait de les laisser au fond du sac solutionne les problèmes de lenteur d'AF ou de flou, te pas seulement sur cet objo !
En objo de base, j'ai le 18-200 stabilisé de sigma, il ne fait pas forcément l'unanimité mais est très bon en photo courante, il couvre un maximum de besoins. J'ai aussi le 10-20 sigma ( génial pour les paysages du golfe du morbihan pour ma part, entre autre).
D'autre part le 80-200 est lourd, cher et n'est bien sûr pas un 18-200 pour le range.
Vive le progrès, car quand on utilisait un MAKINON 300 mm sur un nikkormat FT, pour shooter des goélands en Bretagne ou des cervidés dans la forêt de Rambouillet, c'était excitant d'avoir un ou deux clichés d'exploitables sur une 36 poses.
Salut .
Boitiers: nikkormat FT- F501-F601-FM2-F80-D80;
-
Si c'est pour être toujours à 400 mieux vaut prendre un 80-400 ou tout autre objectif qui atteint cette focale sans accessoires. Ou à la limite un 300/4 + TC, car dans tous ces cas le 80-200 + doubleur sera moins bon.
Sinon le 80-200 n'a certes pas le même range qu'un 18-200 mais la qualité optique n'est pas comparable non plus (en faveur du 80-200)… Cela dit l'option 18-200 peut être intéressante quand on ne peut se charger en objectifs.
Buzzz
-
Un 80-400 afs Vr II serait bientôt annoncé selon des rumeurs, moi j'attendrais
-
papydaniel, l'AF-S 300 f/4 devrait à mon sens être compatible avec le TC20EII, mais en sachant que l'autofocus aura beaucoup de mal à fonctionner (voire ne fonctionnera pas) car l'objectif ouvre peu (de f/4 il devient f/8 avec le TC20). D'une part le TC20 n'est jamais vraiment recommandé, d'autre part les téléconvertisseurs en général ne sont pas recommandés non plus avec les objectifs qui n'ouvrent pas au moins à f/2.8.
Pour le 105 Vr, d'après ce que j'ai lu, l'assemblae fonctionne, mais Nikon a préféré ne pas garantir la compatibilité car l'AF ne fonctionne qu'à la condition d'avoir approché la MAP manuellement auparavant. donc si tu fais le point à 30cm en partant de l'infini, l'AF ne fonctionnerait pas correctement. alors que si tu tournes la bague de MAP jusqu'à 35cm puis que tu laisses faire l'Af, là ça marchera.
-
Ca devrait fonctionner quand même, d'autant plus qu'il y aura de la lumière… Mais l'AF risque quand même d'avoir du mal et le piqué va beaucoup baisser, et les aberrations augmenter ou apparaître de façon significative.
Buzzz
-
bonjour,
Je tiens en premier lieu remercier tous les intervenants de cette rubrique, pour leurs conseils et expérience dans le domaine de ces téléobjectifs.
En définitive je crois que je vais craquer pour un 70-200 AFS-VR a f 2,8 ayant déja un convertisseur TC 1,7 E.
Ce qui me permet d'utiliser cet objectif pour d'autre sujet , il me sera ( à mon avis) plus polyvalent.
Amicalement à tous.
Claude
-
Le 70-200 est un excellent investissement, que l'on ne regrette jamais.
-
Y'a pas photo ... 80-200 et convertisseur ... plus particulièrement un TC 14 (II )
luminosité, universalité d'utilisation, haute qualité optique dès 2.8, le TC 14 a été étudié pour le 80-200 ...
le TC 17 est sans doute de la même veine ...
-
80/200 +convertisseur en gros disons 800/900 €,solidité,fiabilité,qualité image.70/200+convertisseur=2500€,qualité image et VR(bof).IL faut voir,moi j'ai vu...
-
Tu n'as pas dis quel type d'utilisation tu voulais en faire ...