Nikon Passion : Communauté Photo
Choisir votre matériel Photo => Objectifs pour Nikon => Discussion démarrée par: couscous le 09 Jan, 2015, 13:30:45 pm
-
Bonjour a toute et a tous et d,avance merci pour ceux qui me repondront :)
Cela fait maintenant deux/trois mois que je me tate pour un UGA afin de compenser mon samyang 14mm.
j'ai essayé de lire un maximum d'article mais je dois avouer m'y perdre plus qu'autre chose...
J'étais parti pour prendre le Nikon 18-35 afs mais j'avoue hesiter depuis peu. Je vais essayé de vous en dire le plus sur mon utilisation afin que vous ayez le plus d'informations. Je fais principalement du paysage et très peu d'architecture. Le poids n'est pas un souci pour moi tout comme la rapidité de l'autofocus, ce que je veux c'est surtout qu'il sois précis avec un bon piqué.
Je voudrais pouvoir monter des filtres dessus donc je met de coté les fisheye. Le budget serai aux environs de 700€.
Les modèles pour lesquels j'hésite sont les suivants:
Le Nikon 18-35 afs
Le tokina 17-35 f4 constant.
Cependant un détail viens interférer dans mon choix, la focale fixe. Je trouve que cela permet de mieux travailler l'esprit photographique ^^
J'avoue qu'un 20mm me comblerait me je ne sais absolument pas lequel. Je viens de lire un sujet a propos d'un 20mm f1.8 de chez Nikon qui a l'air pas mal du tout.
Neuf ou d'occasion, ce que je veux est surtout un objectif avec un bon piqué un autofocus précis.
J'utilise comme boitie un D610.
Un dernier détails, j'aime bien le design des optiques ancienne et cela ne me dérange pas de les utiliser tant quelles ont un bon piqué :)
J'espère vous avoir donné un maximum d'infos, encore bmerci pour vous future réponses ^^
Respectueusement,
couscous
PS: n'hésitez a proposer des occasion si vous en avez qui pourraient me convenir.
-
Ton Samyang 14mm est un UGA. Je ne comprends pas pourquoi tu veux le compléter par une autre focale fixe ?
-
Il a raison 14mm en plein format est une focale ultra spécifique.
20mm est un très bon compromis comme focale UGA en paysage.
Au choix : 20mm Nikkor f/1.8, 21mm Zeiss...
Au passage, un objectif avec AF n'a rien d'obligatoire pour du paysage
-
Au passage, un objectif avec AF n'a rien d'obligatoire pour du paysage
Et en UGA.
-
Ton Samyang 14mm est un UGA. Je ne comprends pas pourquoi tu veux le compléter par une autre focale fixe ?
Tout simplement Parce que 14 mm parfois c'est trop^^ et puis c'est un fisheye donc pas de filtre et déformation importante...
Je trouve le samyang vraiment sympa pour les photos de nuit, mais pour du paysage je trouve que ca met le premier plan très tres en avant.
Certains ont des avis sur le sigma 20mm F1.8 ex?
-
Exact pour le fisheye... Erreur de ma part ^^ Pour le reste je trouve que ça déforme beaucoup trop et que ça reste "trop large" ^^
-
J'ai acheté le livre du monde de la photo ce mois-ci avec uniquement des tests d'objectifs et ils ne conseillent vraiment pas le Nikon 20mm en paysage.
Le Tokina est vraiment très faible dans les angles, même en fermant.
Je ne vois pas ce qui pourrait te repousser du 18-35, si ce n'est la distortion qui est tout de même assez marqué à 18mm.
Mais il me ravit totalement. D'ailleurs j'ai eu une très bonne occasion sur un Zeiss 21mm, mais que je n'ai pas pris au final, parce-que le 18-35 n'est vraiment pas l'objectif qui me fait defaut, c'est même tout l'inverse, certainement un de mes plus qualitatif.
Au passage si quelqu'un vend un Zeiss 100mm ça pourrait m'intéresser par contre ^^.
-
Au passage si quelqu'un vend un Zeiss 100mm ça pourrait m'intéresser par contre ^^.
Bon courage, j'en ai cherché pendant un moment et c'est rare :)
-
ils ne conseillent vraiment pas le Nikon 20mm en paysage
avec quels arguments ?
-
En dehors des focales fixes, il y a aussi le 16-35 f/4 de Nikon qui est filtrable, c'est surtout pour cette raison que mon choix s'est arrêté sur celui-ci.
Je viens juste de l'avoir et il m'a l'air assez idéale pour du paysage même si je n'ai pas encore eu l'occasion de beaucoup l'utiliser. En bonus il est stabilisé, même si c'est loin d'être vital à ces focales c'est vraiment intéressant en paysage.
Dans les défauts je dirais qu'il à l'air d'avoir pas mal de vignetages à po et de distortion @16mm
Après je ne sais pas ce que valent les autres uga sur FX ma seule référence étant le tok 11-16 sur DX
-
avec quels arguments ?
Je veux bien en savoir plus aussi si possible car bon le moment d'après ce que j'en ai entendu dire il a plutôt bonne réputation. ^^
Le 16-35 f4 a l'air vraiment sympa mais un peu trop chère pour moi.
-
Je suis curieux de lire cet article, à mon avis ça doit être à cause de la faiblesse du piqué dans les angles.
-
J'ai parfaitement suivie le sujet sur le forum à propos du 20mm Nikon et pas pour rien. En effet il m'intéressait beaucoup car il regroupait pour moi beaucoup de qualités, et même une grande ouverture, ce qui m'est dans pas mal de cas utile.
Je ne suis pas chez moi et n'est pas le livre sous les yeux, mais il me semble que c'est pour le manque d'homogénéité. Il aurait pas mal de perte dans les angles, un peu comme le Voigtalnder.
Quoi-qu'il en soit nettement moins homogène que le 18-35, et même moins piqué même en zone centrale.
Mais je vous confirme ça quand je peux.
Bien sûr je ne dis pas que c'est l'ultime vérité, je répercute juste l'avis de JMS qui l'a essayé sur D800 il me semble.
Le 20mm est également beaucoup plus chère, mais moins qu'un Zeiss il est vrai.
Sinon pour pleinement en revenir au sujet, j'ai une occasion de Zeiss 21mm ZF2 à 750€. Je l'aurais pris sans hésiter si j'avais pas déjà le 18-35.
Mais en aucun cas je ne dis qu'il n'est pas bon, je ne le possède pas et j'y serai pourtant pas contre.
Pour un Zeiss 100mm, je sais que c'est introuvable d'occasion, c'est pour ça que je vais peut-être vendre 2 ou 3 objectifs pour me le payer.
-
Non non, l'objectif n'a pas changé :lol:. C'est plutôt une faute de langue de ma part ça l'utilisation de l'imparfait.
Et je rappel qu'en aucun cas c'est mon avis, je relate simplement la conclusion d'un testeur...
Si j'aurais l'objectif je pourrai donner mon avis ;).
-
Moi il me tente de plus en plus ce petit 20mm.... ^^ Surtout pour son ouverture et donc mieux utilisable pour des photos de nuit^^
L'affaire pour un Zeiss de 21mm c'est toi qui le vend?
-
Bien sûr je ne dis pas que c'est l'ultime vérité, je répercute juste l'avis de JMS qui l'a essayé sur D800 il me semble.
JMS teste les objos dont il parle sur le terrain en plus de les passer aux mesures (Dxo Analyser). Donc il sait de quoi il parle, et sauf exemplaire défectueux on peut lui faire confiance.
Buzzz
-
Ça y est, j'ai le livre sous les yeux. Et franchement, pour une utilisation purement paysage, si vous lisez le test du 18-35 vous le préférerai. J'aimerai bien tester le 20mm ne serait-ce pour comparer, mais le test confirme tout le bien que je pensais du 18-35 après 1an d'utilisation maintenant.
Je peux vous copier les quelques phrases du livre et les mesures pour le piqué si vous le souhaitez.
--> 20mm : "Néanmoins, ces mesures sont un peu décevantes, car si le piqué est très bon au centre à f/1.8 et qu'il devient excellent dès f/2.8 et que les zones de tiers passent de "bon" à "excellent", le reste du champ est en retrait, et même aux ouvertures moyennes les angles ne dépassent pas le grade très bon.
......Nos essais sur briques confirment que l'objectif est plus taillé pour le reportage un peu "rentre-dedans" pour lequel les angles seront dans le flou d'arrière-plan que pour le paysage ultra-détaillé dans tout le champ, d'autant que la diffraction se manifeste dès f/11".
Voilà voilà. Sinon il vignette quand même un peu 1,6 IL.
-
Merci pour cet extrait, c'est bien ce que je supputais, un piqué jugé insuffisant dans les angles y compris aux ouvertures moyennes, ce qui le disqualifierait pour du paysage.
Dommage, dommage, les commentaires de JMS sont toujours d'une grande justesse, cet objectif ne serait donc pas aussi intéressant qu'il en a l'air.
Edit
J'ai retrouvé le test sur le site du Monde de la Photo : http://www.lemondedelaphoto.com/TEST-Nikkor-AF-S-20-mm-f-1-8-G-ED,10396.html
Il est vrai que la carte de piqué n'est pas très flatteuse y compris aux ouvertures moyennes.
-
D'ailleurs si t'as jetté un oeil au test du 18-35, tu peux voir qu'il est bon sur tout le champ à toute les ouvertures.
Je crois que son prix très en dessous des autres fait douter sur ses qualités, mais moi je trouve qu'excepté sa distorsion à 18mm, il va très bien.
D'ailleurs je vais bientôt pouvoir essayer le porte filtre Lee dessus, j'ai reçu ça la semaine dernière :).
Et pour réponde à la question au sujet du Zeiss 21mm, non ce n'est pas moi qui le vend, je l'ai vu sur LBC à Paris pour 750€.
C'est une bonne affaire.
-
Arf... Ce teste me met le doute du coup.... Pourtant Ken Rockwell n'en dis quasimenet que du bien de ce 20mm, mais c'est vrai qu'il ne l'utilise pas vraiment pour du paysage non plus...A moins de trouver un Zeiss en occasion... Question peut être bête mais, un Zeiss 21mm tombe souvent "en panne"? La différence est que si je prend le 20mm de chez nikon je le prendrais neuf, pas le Zeiss^^
-
Question peut être bête mais, un Zeiss 21mm tombe souvent "en panne"?
C'est à dire ? ;)
Il n'y a pas d'électronique ni de moteur AF, ça limite les problèmes !
-
Il n'y a pas d'électronique
Si un peu, les ZF2 donnent l'information de distance au flash. Ils fonctionnent comme des AI-P.
Si il y a une panne électronique, ce n'est pas elle qui empêchera de prendre des photos.
Entre nous le 21 mm Zeiss n'a jamais été un foudre de guerre...
-
Le Zeiss n'a jamais été un foudre de guerre ? A bon ::).
Delta je suis bien d'accord avec toi, le mieux est l'avis que t'arrives à te faire en les utilisants dans les mêmes conditions.
Je me rappel très bien de ce test, mais pour cet exemple sont-ils réglé exactement pareil ? Le zeiss me parait exposer nettement plus, à moins que se soit le vignettage du Nikon qui assombrisse (c'est l'angle inférieur gauche si je me rappel bien).
Les deux paraissent proche vu comme ça, avec tout de même plus de détails pour le Zeiss dû à une meilleure expo.
Ce qui serai bien se serai d'y comparer le 18-35 maintenant qui fait office de bon marché à côté des autres.
-
C'est à dire ? ;)
Il n'y a pas d'électronique ni de moteur AF, ça limite les problèmes !
J'avais zappé.... ;D
Après même si le nikon à un piqué "peut être" un peu moins bon, il a l'avantage de pouvoir permettre de faire du paysage et de la photo de nuit, notamment en ville. Et puis en paysage on ferme souvent aux alentours de f8 f11 et la le piqué est, d'après JMS, "très bon".
Un peu plus de polyvalence en terme de style de photo pour le 20mm que le 18/35... sauf au niveau du range^^
-
Le Zeiss n'a jamais été un foudre de guerre ? A bon ::).
Va corriger sa distorsion en moustache… ::)
Ce qui est valable chez Zeiss, ce sont les 25 mm f/2, 28 f/2, 35 f/2 ou f/1,4 en grand angles
-
Si tu verrais la carte de piqué du test de Jms tu verrais que c'est nettement inférieur au 18-35 même au centre.
Mais c'est vrai qu'on peut y voir des utilisations différentes. D'un côté l'ouverture, d'un autre le range.
Et si ça peut entrer en jeu, le prix également.
A voir ce que tu fais le plus.
Personnellement, mon 18-35 est souvent sur trépied, et je peux le fermer à f/16 sans vraiment avoir de perte. C'est également 2 petits millimètres de plus que se soit pour le cadrage ou pour l'inclusion d'un premier plan sans difficulté de profondeur de champ.
Pour le Zeiss, je ne l'ai pas, mais malgré cette distorsion difficile, il n'est pas mauvais pour autant, sinon on ne verrai pas tant de belle images que ça sur le net ;).
-
J'habite en creuse profonde.... en pleine campagne et je fait principalement du paysage mais je vais à Montréal début Février et faire des photos de la ville de nuit me tente bien!! Bien que je peut faire pareil avec le 18/35 et un trépied...^^
-
Prends-toi un bon trépied :). La nuit, si c'est pas pour du portrait, peut importe l'objectif il faut utiliser un trépied.
Si t'as pas, tu pourras trouver de bons conseils ;).
-
J'ai un benro A4570T... Me fallait un truc solide pour l'animalier^^
-
Moi je commence à réfléchir pour du carbone et plus compact replié, mais ça peut attendre, le miens va nickel tant que c'est pas pour prendre l'avion avec !
Mais c'est un autre sujet.
-
Entre nous le 21 mm Zeiss n'a jamais été un foudre de guerre...
Allons bon, ce n'est pas la première fois que je te reprends à écrire n'importe quoi, à la seule lecture de tests sans avoir jamais manipulé cet objectif sur le terrain.
Oui il présente un vignetage important en pleine ouverture, mais te sers-tu souvent d'un UGA en pleine ouverture, hormis peut être pour la photo d'étoiles ?
Oui il présente une distorsion en moustache qui peut être gênante sur certains types de sujets (architecture, horizon marin ne passant pas par le centre de l'objectif). Pour avoir utilisé précédemment un 16-35, je peux t'assurer que cette distorsion était bien plus enquiquinante à 16mm avec cet objectif.
Si tu fais des paysages de montagne, cette distorsion passera totalement inaperçue.
Personnellement je cherche très rarement à la corriger, seulement quand elle est vraiment visible sur mes horizons marins.
(J'ai d'ailleurs récemment trouvé un module avec Capture One qui la corrige assez correctement.)
Oui les angles filent très légèrement quand on y regarde de très près, comme avec la plupart des UGA.
Pour exemple, je poste ce crop pris dans des conditions méchantes à l'hyperfocale à f/19 (sur D800E), à une ouverture où devrait se manifester la diffraction. L'angle extrême n'est pas parfait je le concède, mais bon...
(en haute résolution : https://www.flickr.com/photos/emvri85/9200407552/sizes/o/)
Mais ce sont bien là objectivement ses seuls défauts (très relatifs).
Le Zeiss 21mm est avant tout exceptionnel par son homogénéité, son niveau de piqué lié à un degré de contraste et microcontraste très élevé, et sa résistance au flare.
Le Zeiss 35mm f/2 est très bon, je le recommande chaudement, mais son piqué n'est pas aussi élevé.
Le Zeiss 25mm f/2 est très bon aussi, mais je le trouve un peu décevant sur l'infini (ne me demande pas pourquoi c'est un simple constat d'utilisateur).
Autres exemples de photos au 21mm : https://www.flickr.com/search/?w=41196979@N07&q=21mm%20
(je serais ravi de voir ce que tu fais)
Commentaire glané sur le net : http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,102616.msg1795523.html#msg1795523
"Le Zeiss a une seule contrainte, il a une légère distorsion en moustache, c'est à dire que la disto s'annule vers les bords, créant un effet dit de moustache .
Cette contrainte n'en est pas une, car Ptlens le corrige parfaitement, et comme la disto est légère il n'y a pas de perte de définition. On peut noter aussi un peu de vignettage à Po, idem corrigeable dans tous les dématriceurs. L'opticien a laissé filer une légère disto pour arriver à une extreme définition en bordure, c'est désormais un calcul sciemment fait par bcp de constructeurs désormais. En effet de corriger parfaitement une disto en optique se traduit toujours par des pertes lourdes de ftm. Cette disto est évidemment totalement invisible, sauf si une ligne n'apparait pas dans le champs, car elle est infime et pas détectable sinon à l'oeil.
Le Distagon 21mm est le plus beau (mécanique parfaite avec construction superbe et onctuosité des bagues) et le plus performant de tous les UGA actuels, avec qq rares Leica mais qui n'ont pas son homogénéité. Sa définition à PO est égale à celle du zoom fermé à f4/f5.6. Son spectre est totalement respecté (pas de dominante), voir les tests au spectrométre du site Lenstip sur les autres Zeiss, de plus petite classe pourtant. Sa résistance aux reflets est des meilleures (pour des GA), Zeiss ayant inventé, avant tous, les traitements de surface, et ceci depuis assez longtemps y compris sur cet obj qui est à sa deuxième mouture. Le flare est inexistant et le contraste énorme. L'objectif est surtout d'une homogénéité parfaite, jamais atteinte sur des GA aussi larges. C'est sa grande force avec un piqué excellent il va sans dire, mais au centre d'autres optiques L et consoeurs font aussi bien, ce sont les bordures difficiles sur les GA, parfaitement tenus ici, qui font cette qualité fabuleuse d'ensemble. L'effort a été fait pour avoir un champs plat également (pas de courbure de champs). Les résultats sont remarquables, y compris à courte distance ( map à 30cm !) grace à une lentille flottante. Zeiss ne communique jamais sur le type de verre spéciaux employés dans ses cailloux, néanmoins l'architecture complexe et les résultats parlent pour des verres parmis les plus définis sur le marché. L'astigmatisme et la coma sont parfaitement maitrisés, autant que peu se faire sur des UGA. D'où le cout exhorbitant pour un "manuel"."
-
Tout a été dit par Emvri, si j'avais la possibilité de faire autant de photos que je le souhaite j'opterai pour le Zeiss qui a vraiment une homogénéité impressionnante. Ses quelques défauts sont corrigeables informatiquement.
Mais voila, la photo n'est pas mon métier et à budget "raisonnable" j'ai opté pour le 16 35 en connaissance de cause (merci d'ailleurs Emvri pour ses excellents conseils). Cet UGA est excellent et permet de se faire plaisir. Il offre la polyvalence mais son homogénéité est son point faible surtout à 16 mm. Après DXO 10 est mon ami mais cela ne rattrape pas l'homogénéité.
Mais si je pouvais me lâcher, Zeiss sans hésiter
-
Bonjour couscous,
Je te conseillerais un Color Skopar 20/3.5, je l'utilise avec un D610 et c'est vraiment excellent. Focale fixe avec mise au point manuelle, voilà de quoi se concentrer sur la prise de vue sans dépenser autant que pour un Zeiss. En plus il est très bien construit et peu volumineux. Bon complément d'un zoom standard 24-xx. Le zoom 18-35 peut être plus adapté si c'est pour accompagner un 50mm et un zoom 70-x00.
Environ 300 euros en occasion.
-
C'est vrai le 20mm Voigtlander est un objectif très sympathique car très compact, très léger et très bien construit, mais il faudra bien le fermer pour qu'il donne le meilleur de lui-même.
Les tests le donnent quand même un peu juste pour les capteurs surpixellisés.
Pour une utilisation avec porte-filtre en paysage, je suis aussi assez réservé (le montage doit faire assez bizarre).
-
mais il faudra bien le fermer pour qu'il donne le meilleur de lui-même.
Je pense que c'est vrai de tous les objectifs, et il ne faut pas fermer tant que ça pour en obtenir le meilleur. En paysage un UGA ne s'utilise de toute manière pas à pleine ouverture. Mes clichés à f/3.5 sont soit des photos en intérieur ou nocturnes et l'image est toujours très satisfaisante, il faut vraiment aller voir près des angles pour voir la résolution baisser.
Les tests le donnent quand même un peu juste pour les capteurs surpixellisés.
Quels tests ? Peut-être des tests sur mire en Noir & blanc à fort contraste. Vraiment les 24MPx du D610 ne lui font pas peur. Le seul défaut que j'ai pu trouver est parfois un peu d'aberration chromatique ou de franges violettes en périphérie de l'image mais cela reste limité et il faut un zoom 100% pour les trouver.
-
Merci pour toutes ces précisions. Je n'avais plus s du tout penser a ce 20mm! Je me laisse encore un peu de temps pour prendre un décision mais cela ne devrait pas trop trop tarder. Je vous tiendrai au courant de mon choix et de mon ressentie sur l'objectif choisi avec plaisir. ^^
-
Mets des exemples de belles photos :). J'aime bien regarder des images de ce 20mm, j'ai lu trop de tests avant d'acheter mon 18-35.
-
Je veux bien également voir quelques photos faite avec ce 20mm. Les reviews que je viens de lire ont l'air sympa:)
-
Quels tests ?
Test de JMS sur le site du Monde de la Photo : http://www.lemondedelaphoto.com/BONUS-test-LemondeelaPHOTO-com,5882.html
Je corrige : la conclusion principale de cet test est qu'il est meilleur sur petit capteur que sur un capteur plein format.
Le test indique aussi un piqué optimal en plein format à f/11 et des angles insuffisants aux grandes ouvertures, ce qui n'a rien de bien surprenant.
Il n'en demeure pas moins que la compacité de cet objectif le rend très craquant.
-
Je me rappelle maintenant de ce test de JMS, on peut aussi y lire que seul le zoom 14-24 fait vraiment mieux en piqué. Il est vraisemblable que
les zooms 16-35VR ou 18-35 font moins bien le zoom 16-35VR ne fasse pas beaucoup mieux. En utilisant l'hyperfocale, la mise au point est plus rapide qu'avec n'importe quel autofocus ;D
Voici quelques vues de Chicago avec ce Color Skopar 20/3.5 sur D610 :
En interieur à F/3.5, l'haricot à F/9, le pont à F/7.1, les suivantes respectivement à F/6.3 F/14 et F/6.3.
-
Un petit crop 100% pour montrer l'aberration chromatique qui apparait parfois à l'extrême périphérie de l'image mais qui diminue rapidement en se rapprochant du centre. Cela me fait dire que le piqué en situation réelle est meilleur que celui mesuré sur une mire en noir & blanc.
-
http://www.lemondedelaphoto.com/Nikkor-AF-S-18-35-mm-f-3-5-4-5-G,8032.html
J'ai mis le liens du test du 18-35 sur le même site.
Erreur dans ta déduction :). Le 18-35 est sortie en 2013 et le test date de 2011, alors dur de dire qu'il est meilleur qu'un objectif qui n'existait pas :D. Si ce n'est l'af-d qui était très moyen et qui n'a rien à voir avec l'afs de 2013.
Et je ne pense pas qu'il soit meilleur que le 17-35 aussi. Mais celui-ci est un peu à part tellement il est chère ! Et à ce prix tout le monde s' oriente sur le 14-24.
Mais ce Voigtlander est un objecrif que j'aime beaucoup. J'ai regardé des tests pendant des mois pour finalement arrêter mon choix sur le Nikon qui est un des grands angles les plus homogènes du marché.
Mais le côté compact des Voigtlander est très intéressant pour ceux qui se déplacent beaucoup.
-
Le 18-35 possède réellement un rapport qualité/prix intéressant, niveau piqué c'est idem au 16-35 f4 pour avoir longuement testé les 2 avant de me décider... Je suis relativement ""exigeant"" et je suis du genre à pratiquer le zoom 100% sur mes photos (à tord souvent), et franchement ce zoom n'a pas à pâlir. Alors en effet il n'a pas le piqué suprême du Nikon 14-24 f2.8 ou les micro-contrastes typiques d'un Zeiss en fixe mais n'oubliez pas son prix... 650€ ! Soit 2 à 3 fois moins que les 2 autres cités précédemment.
Autre avantage: son poids, moins de 400g -> idéal en voyage ou sortie/rando ! Son homogénéité est bonne, quelqu'un d'exigeant dira qu'en bout de zoom à 35mm on commence à être faiblard sur les angles au zoom 100%... exact mais bon à ce prix là aucun objectif ne fait mieux.
Inconvénient: ça vignette, à toute focale, mais avec LR ou DXO ce problème disparaît. La distorsion est présente à 18mm, mais bien moins gênante que celle du 16-35 à 16mm.
Ce zoom est également filtrable (diamètre 77mm), possède un joint d'étanchéité. Pour moi si on veut quelque chose de significativement meilleur en terme qualitatif c'est un Nikon 14-24 mm f2.8, mais là sortez le chéquier, oubliez vos filtres et musclez vos poignets/bras :lol:
-
J'ai donc corrigé mon précédent post. Le tout dernier 18-35 semble en effet meilleur à pleine ouverture dans les bords et les angles.
En pratique, le gain sera surtout visible sur des prises de vue en intérieur.
La focale fixe a pour elle la compacité, c'est très appréciable lorsqu'on emmène aussi un lourd 24-70. La MAP manuelle est également appréciable en UGA, notamment en photo de rue et en photo nocturne.
A contrario, lorsque je n'emmène pas le 24-70, je serais bien content d'avoir ce 18-35 pour accompagner le 70-200.
-
C'est un peu ce que je fais. Initialement je pensais pas me servir d'autres focales que 18mm, mais quand je veux être léger et que je prends pas le 24-70 ça aide bien.
je prends quand même toujours mon 50 af-d qui est minuscule lui aussi.