Nikon Passion : Communauté Photo
Choisir votre matériel Photo => Objectifs pour Nikon => Discussion démarrée par: Stinson le 05 Jan, 2015, 10:34:50 am
-
Bonjour à tous,
Je lance ce petit sujet pour vous demander votre avis : Est-ce que l'achat d'un 35mm fixe peut s'avérer utile alors que l'on possède la focale 16-35mm?
Des personnes sont dans ce cas?
Merci à tous,
Stinson
-
Bine sur qu'il y a un intérêt. L'ouverture plus importante peut à elle seule justifier l'achat. Il y a également la légèreté du 35 par rapport au 16-35. Mais si tu n'as pas spécialement besoin de grandes ouvertures alors pas besoin de 35.
-
Salut Stinson,
J'ai également souvent lu que les zooms n'étaient pas au mieux de leur forme lorsqu'on utilise leurs extrémités.
Si on suit cette logique, un 35mm fixe devrait donc donner un meilleur rendu.
Voir l'avis des pros...
-
Il me semble que le 16-35 s'essouffle qualitativement à 35 mm
Comme cité plus haut, l'avantage du fixe c'est l'ouverture, l'encombrement et le poid .
-
Le 16-35 présente en effet un piqué en retrait à 35mm.
Si tu es fan de cette focale (j'en suis également) et si tu cherches un objectif plus lumineux, plus qualitatif et moins encombrant (à modérer selon les modèles), oui cela peut être un choix pertinent.
-
Merci pour le retour rapide.
Le 1.8 est-il vraiment en dessous du 1.4 chez Nikon, ou peut être qu'une autre marque propose un modele plus sympa pour un full frame?
-
J'ai lu des commentaires assez mitigés sur le récent 35mm f/1.8 (http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,219731.0.html).
Le Sigma reste une référence, quoique assez lourd et encombrant.
Pour ma part, je conseille sans réserve le Zeiss 35mm f/2.
Ou toujours parmi les optiques manuelles le très ludique et très compact Voigtlander 40mm.
-
Tiens juste pour info, veux-tu absolument un 35mm?
Je dois changer mon 28mm AF-D que j'utilisais beaucoup en voyage (devient bruyant et contacteurs qui déconnent 1x sur 2).
Je me suis donc forcé à utiliser mon 50mm... Focale que j'apprécie sans plus car un rien trop longue (FX).
Je me suis donc mis à la recherche de test sur le 35mm Nikkor (AF-S G).
Pour le voyage je cherche qqch de léger, j'ai donc éjecté la version Sigma.
Après la lecture de plusieurs sites, ceux-ci poussent plutôt vers le 28mm AF-S G qui aurait un rendu bien meilleur que le nouveau 35mm.
Le prix est un peu plus cher... (600 au lieu de 500€) et niveau encombrement, on reste sur ± le même. Le 28mm possède en plus le nanocristal.
Perso, je vais donc oublier le 35mm pour le 28mm (et revenir à ma focale de prédilection).
Je n'ai rien à vendre, c'était juste une autre piste pour toi...
-
Je crois qu'il faut prendre connaissance de cet article, dans lequel Jean-Marie Sepulchre décrit assez bien la situation et répond à ce genre d'interrogation, c'est ici : http://www.lemondedelaphoto.com/Nikkor-AF-S-18-35-mm-f-3-5-4-5-G,8034.html
:)
-
Je suis toujours un peu étonné quand je lis qu'un 35mm fixe comme le sigma est trop lourd.
Quand on décide de prendre une optique fixe de ce niveau technique, c'est qu'on a un boitier en adéquation avec l'optique et là de toute façon on a déjà plus d'un kg dans le sac.
Le moindre zoom transtandard de base a déjà le meme poids.
J'ai peut etre des habitudes de randonneur, mais un bon boitier type d750, D800, D810 + le sigma art 1.4 par exemple, ce n'est pas plus lourd qu'une bouteille d'eau ou qu'une gourde bien remplie.
-
Je suis toujours un peu étonné quand je lis qu'un 35mm fixe comme le sigma est trop lourd.
Qui dit "lourd" dit souvent "encombrant".
J'utilise des focales fixes pour passer discret en photo de rue. Le Sigma 35mm n'entre pas dans cette catégorie.
J'ai peut-être mélanger lourd/encombrant/voyant mais pour moi ça reste équivalent.
Le tout est de voir l'utilisation qu'on en a...
-
Je suis toujours un peu étonné quand je lis qu'un 35mm fixe comme le sigma est trop lourd.
.../...
Le moindre zoom transtandard de base a déjà le meme poids.
Par définition, un zoom transtandard représente à lui seul plusieurs focales. Il faudrait faire la comparaison entre le l'amplitude du zoom et son équivalence en focales fixes, imaginez votre sac photo avec l'équivalent d'un 28-300mm ;)
-
Par définition, un zoom transtandard représente à lui seul plusieurs focales. Il faudrait faire la comparaison entre le l'amplitude du zoom et son équivalence en focales fixes, imaginez votre sac photo avec l'équivalent d'un 28-300mm ;)
Ben moi je m'y suis amusé :
Nikon D800e -> 1000g
Nikon AF-S Nikkor 28mm f/1.8G -> 330g
Sigma 35mm F1.4 DG HSM -> 665g
Nikon AF-S Nikkor 50mm f/1.4G -> 290g
Nikon AF-S Nikkor 85mm f/1.8G -> 350g
Nikon AF-S Micro-Nikkor 105mm f/2.8G IF-ED VR -> 720g
Nikon AF Micro-Nikkor 200mm f/4D ED-IF -> 1190g
Nikkor AF-S 300mm f/4E PF ED VR -> 755g
Pour une somme de ... 5.3Kg =)
Mais bon .. ptet pas besoin de tout prendre non plus =D
(Et je parles pas du prix ...)
Mais avec tout ça, si on fait pas de belles photos !!
-
Petite comparaison entre 35mm et quasi équivalent :
Sigma 35mm Art : 665g, 77x94mm
Nikkor 35mm AF-S f/1.8G : 305g, 72x72mm
La carte de piqué (voir : http://www.lemondedelaphoto.com/Nikkor-AF-S-35-mm-f-1-8-G-ED-Le,9453.html) n'est pas très flatteuse, c'est dommage car la compacité de cet objectif lui confère un réel atout.
Nikkor 35mm AF-S f/1.4G : 600g, 83x90mm
Zeiss 35mm f/2 : 530g, 65x97mm
Voigtlander 40mm : 205g, 63x29mm
-
Oui, mais ça ne répond pas à la question : focale fixe 35mm ou zoom 16-35mm ?
Pour avoir, volontairement, passé plusieurs jours dans Rome avec un zoom 18-35mm, je peux témoigner que :
- j'étais content d'avoir un choix de focales à disposition (photos de bâtiments, intérieurs de musées.... où le recul n'est pas forcément suffisant pour une vue d'ensemble)
- j'ai parfois regretté de ne pas disposer de focales supérieures au 35mm, mais c'était un choix de ma part ayant décidé de m'imposer une série de photos uniquement au grand-angle.
:)