Nikon Passion : Communauté Photo
Choisir votre matériel Photo => Objectifs pour Nikon => Discussion démarrée par: Cl@ude le 27 Déc, 2007, 13:21:29 pm
-
je voudrait connaitre la différence entre un objectif "macro" et un Objectif "Normal" si ce n'est que la distance de mise au point est réduite sur l'objectif dit de "macro", mais si ce n'est que sa pourquoi certaine personne se refuse a dire qu'on peut faire autre chose de la macro avec se genre d'objectif ?
-
Bonjour,
euh... mais on le dit sur le forum qu'un objecti macro n'est pas réservé qu'à cela. Seulement un objectf macro a beuacoup plus piqué que les autres objectifs et cela peut parfois être génant dans le cas d'un portait par exemple... il y a des fils à ce sujet... http://forum.nikonpassion.com/viewtopic.php?id=6837 ou encore mieux là: http://forum.nikonpassion.com/viewtopic.php?id=10399
-
Merci
-
L'objectif macro a une map mini plus courte ainsi qu'une bague de mise au point dotée d'une plus longue course (ce qui est pénalisant pour l'AF, mais on l'utilise peu en macro). Ces objectifs sont également très piqués, trop pour certaines applications. Ils ne sont pas très lumineux (f2.8 minimum en général) et perdent relativement beaucoup de luminosité en s'allongeant.
Buzzz
-
Pour certains puristes l'objectif macro n'est pas le plus adapté pour l'infini, pour moi il est très bon à l'infini et extra en plus rapproché et en macro, au minimum. Quant aux détails dans un portrait, cela se réajuste au post-traitement, avec PS ou autre, un coup de "pinceau" ou "doigt" et les boutons sont étalés ou effacés, les rides sont aplaties sans Botox toxique. Ne vous plaignez JAMAIS des qualités de vos optiques, vous en aurez bien besoin souvent : les détails des feuillages, des pierres sur un mur de château, des cheveux etc etc !
L'AF patine avec peu de lumière ou peu de détails dans le viseur, souvent on peut réduire sa course avec certains télé-macros. En vraie macro il est bon de faire la MAP en Manuel. Ou en s'éloignant et s'approchant en Manuel.
Un macro coûte plus cher et est moins lumineux (2,8 quand même) qu'un fixe "normal" comme les 50 (1,4 à 2).
-
Je trouve ça un peu gonflé de votre part de dire qu'un 2.8 n'est pas très lumineux, et aussi de dire qu'un objectif "pique" trop
-
OMP, voyonsvoir ne dit pas que 2.8 "n'est pas très lumineux". Il dit que c'est "moins lumineux" que des 50mm classiques comme le f/2, le 1.8 ou le 1.4. Or cela c'est indéniable. Un 50mm f/1.8 coûte moins cher qu'un 60mm micro f/2.8, et est plus lumineux.
-
Je suis gonflé et j'affirme que f2.8 n'est pas lumineux: ceux qui le pensent sont des gens qui ne connaissent que des zooms et non pas des focales fixes ou alors des télés courts d'entrée de gamme.
-
Certe, mais après il faut voir si on achete un 60 micro pour faire des portraits, autant se porter vers un 50 1.4 ou un 85 1.4
-
Utiliser le 60mm Micro-Nikkor pour faire du portrait est sans doute le meilleur moyen de se faire arracher les yeux par le modèle...
Néanmoins, "lumineux" ne commence pas avant f2.0 au minimum...
-
Tout est une histoire de budget ;)
-
Non, c'est surtout une histoire de rendu... Un 50/1.4 AFD est capable de faire des choses impossibles avecle 60/2.8 et inversement. Quand on sait ce qu'on veut obtenir, on ne prend pas n'importe lequel au hasard.
Et c'est aussi valable à ouverture identique, pour reprendre l'exemple de ces 2 objectifs, ils ne produisent pas exactement les mêmes images. Ce n'est pas une question de meilleur ou moins bon, c'est juste différent.
Buzzz
-
Objectif macro = distorsion quasi nulle, planéité de champ parfaite, homogénéité jusque dans les angles, contraste élevé...Ces objectif sont optimisés pour essayer d'obtenir le maximum dans tous ces cas là et pour la reproduction....tout en restant très bon à l'infini et comparables aux autres dès f4 f5.6.....
-
Tous les objectifs non macro ne souffrent pas de distorsion...
Buzzz
-
Bon, en gros, pour des photos macro avec usage en portrait de temps à autre, vous me conseillez quoi :
un 50 1.4
un 60 2.8
Merci !
-
"Bon, en gros, pour des photos macro avec usage en portrait de temps à autre, vous me conseillez quoi :un 50 1.4
un 60 2.8"
le 60 macro.
-
Un 90 ou un 105 mm, sans hésitation pour la macro et pour le portrait idem car on peut toujours éstomper un piqué trop génant (pour le modéle ?).
-
en principe le matériel ne devrait pas être un problème financier mais un problème de nécessité :D
Mais la réalité est of course tout autre :/
Ce pourrait-il que les macro ont moins de distorsion pour optimiser les courtes distances? Tout comme les abérrations chromatiques sont au max réduite je crois.
Est-ce que les macro sont tous plus piqués ou est-ce un mythe hérité des Micro Nikkor qui possèdaient le record de pouvoir séparateur? J'ai fais des photos avec mon 85/1.4 chez des amis, lui a le 105/2.8 macro, je ne vois pas vraiment de différence, si ce n'est que mon 85 semble bien plus piqué que le sien ... (?)
-
Il y a l'objectif, mais aussi le boîtier : quel capteur, quels paramètres ? Avec un même kit "boîtier + objectif de qualité" de qualité on peut avoir des images ultra piquées ou très douces, tout dépend aussi des réglages... Et perdonne n'est à l'abri d'un objectif défectueux non plus.
Buzzz
-
Pour le portait et la macro je conseillerais le Tamron 90mm macro, il est très bon en portait et en macro.
-
Pour le portait et la macro je conseillerais le Tamron 90mm macro, il est très bon en portait et en macro.
Il est motorisé pour gérer l'autofocus sur un D40X ?
C'est vrai que sur ce type de photos, ça peut plus facilement se gérer à la main mais bon, qui peut le plus, peut le moins !
-
et ton budget ?
parce que l'ideal, comme le sous entend surement sini, est d'acheter un 50/1.4, et un 60micro.
c'est un peu ce que j'ai fais, en quelques années , j'ai achete le 60, un 85/1.8 et le 105micro, je couvre ainsi mes sujets préférés, la photo de spectacle ou d'ambiance, et laa mcro (le 105 est imparable en macro, surtout sur un capteur DX !)
si ton budget est serré, le 60/2.8 micro peut etre un tres bon compromis, la macro d'insectes lui est difficile a cause de sa distance proche de mise au point, mais pas infaisable non plus, et le protrait comme dit plus haut, adoucir une image est facile de nos jours !!!
:lol: mode colere on :lol:
notre fabricant prefere a fait une lourde erreur en 'omettant' les moteurs AF dans le D40X et D60 !!!
:lol: mode colere off :lol:
a+
-
Pour le portait et la macro je conseillerais le Tamron 90mm macro, il est très bon en portait et en macro.
Il est motorisé pour gérer l'autofocus sur un D40X ?
C'est vrai que sur ce type de photos, ça peut plus facilement se gérer à la main mais bon, qui peut le plus, peut le moins !
non alors il faut aller vers l'exceptionnel 150mm macro de Sigma qui lui est HSM.
Très bons résultats avec cette optique en macro et en petit télé.
Quelques exemples macro avec un bouton au dessus pour la haute résolution:
http://www.lucnix.be/main.php?g2_itemId=29538
http://www.lucnix.be/main.php?g2_itemId=29547
http://www.lucnix.be/main.php?g2_itemId=28687
http://www.lucnix.be/main.php?g2_itemId=57416
-
Effectivement, de magnifiques photos même si je note que les mises au point sont manuelles !
La distance de mise au point est à combien en 150mm?
-
Effectivement, de magnifiques photos même si je note que les mises au point sont manuelles !
La distance de mise au point est à combien en 150mm?
Pour le mode de mise au point, si j'ai le temps je préfère toujours le manuel (la vieille école) pour la distance mini c'est 38cm pour le rapport 1:1 entre le plan capteur et le sujet. C'est pour cela que j'utilise de plus en plus un TC X1,4 qui permet soit de dépasser le rapport 1:1 soit d'allonger la distance au rapport 1:1. Je trouve que souvent le 150mm est encore trop court. J'ai testé le 200mm Nikon, très belle bête, piqué superbe mais vraiment trop cher pour moi.
-
Bonjour,
Je reprends ce que vient d'écrire Luc au sujet du Micro-Nikkor AF-4/200 IF-ED.
Il est effectivement très cher, et c'est triste !
Cela dit, on trouve d'anciens Micro-N 4/200 IF qui ne donnent "que" le rapport 1/2 à 72 cm, mais qui sont excellents, et à mise au point manuelle… C'est rare, mais ça se trouve d'occasion pour pas cher (monture AI et AIS).
Maintenant, il est vrai que les résultats obtenus avec le 150 Sigma sont bluffants, et que le rapport qualité/prix est plus qu'intéressant. Possible qu'un jour je revende mon micro-2,8/105 VR que, à l'encontre de ce qu'en dit à peu près tout le monde, je ne trouve pas époustouflant. Pas meilleur que l'ancien M-N 4/105 ou ses successeurs ouverts à 2,8, et pas franchement meilleur que mon "bon vieux" 4/200 M-N.
Seul (gros) avantage : le VR. Avec l'âge, ça compte… ! :D
Amicalement ;)
-
Maintenant, il est vrai que les résultats obtenus avec le 150 Sigma sont bluffants, et que le rapport qualité/prix est plus qu'intéressant. Possible qu'un jour je revende mon micro-2,8/105 VR que, à l'encontre de ce qu'en dit à peu près tout le monde, je ne trouve pas époustouflant. Pas meilleur que l'ancien M-N 4/105 ou ses successeurs ouverts à 2,8, et pas franchement meilleur que mon "bon vieux" 4/200 M-N.
Seul (gros) avantage : le VR. Avec l'âge, ça compte… ! :D
Amicalement ;)
Le 105VR n'est pas mauvais mais il n'est pas exceptionnel en macro et moins net que le 150 Sigma, l'ancienne version non VR était pour moi meilleure. De plus en vrai macro obligation de couper le vr pour avoir un résultat net. Le vr n'est donc utile qu'en télé et en proxy. Le vr perd de sont efficacité quand la distance au sujet diminue, en macro il ne produit plus son bénéfice et au contraire les mouvements des lentilles génèrent un flou très visible en macro. Le vr coupé les lentilles sont bloquées et la netteté devient meilleure ;)
-
salut!
Lviatour, quand tu parles de l'ancienne version du 105, tu parles de la version AFD? C'est la version que je possède et les résultats sont très bons. On l'avait prêté une version AFS VR, j'avais pas été trop emballe par le VR mais plutôt par l'AFS...
A être dans les objectifs macro, quelqu'un sait ce que donne le 105 AFD avec un convertisseur x 1.4 (kenko ou autre). Si quelqu'un à des images pour me montrer je suis preneur!
merci et bonne journée
-
salut!
Lviatour, quand tu parles de l'ancienne version du 105, tu parles de la version AFD? C'est la version que je possède et les résultats sont très bons.
Oui c'est bien celle là ;)
Pour le TC aucune idée, le mieux c'est quand-même de tester avant d'acheter, souvent beaucoup de problèmes de compatibilités avec les TC et parfois des combinaisons optiques qui ne donnent pas des images terribles ;)
-
ok merci! Dès que j'aurai l'occasion je testerai cette combinaison... je sais bien qu'il y a des compatibilités hasardeuses!!!
-
Le 105VR n'est pas mauvais mais il n'est pas exceptionnel en macro et moins net que le 150 Sigma, l'ancienne version non VR était pour moi meilleure. De plus en vrai macro obligation de couper le vr pour avoir un résultat net. Le vr n'est donc utile qu'en télé et en proxy. Le vr perd de sont efficacité quand la distance au sujet diminue, en macro il ne produit plus son bénéfice et au contraire les mouvements des lentilles génèrent un flou très visible en macro. Le vr coupé les lentilles sont bloquées et la netteté devient meilleure ;)
Je suis quelque peu rassuré de lire cet avis éclairé, car je trouvais les résultats obtenus avec le 105VR moins bons qu'avec mon "fidèle" 60mm micro Nikkor.
-
Je suis quelque peu rassuré de lire cet avis éclairé, car je trouvais les résultats obtenus avec le 105VR moins bons qu'avec mon "fidèle" 60mm micro Nikkor.
Niveau piqué le 60m micro Nikkor est une référence, dommage qu'il est si court en focale...
-
Re !
Luc a raison : il faut essayer le AF-S VR 2,8/105G Micro-Nikkor en déconnectant le VR. Déjà, en macro, je fais toujours une mise au point manuelle (l'habitude du 4/200 IF Micro), mais je n'avais pas songé que le VR pouvait intervenir sur le piqué de l'objectif…
Autrement, il est excellent en paysage, mais pas plus époustouflant qu'un bon 2,5/105 AI ou AIS (j'ai bien écrit "un bon" car, comme toujours et surtout en ce qui concerne des objets fabriqués en très grand nombre, il y en a de plus ou moins bons — ou plus ou moins excellents, si vous préférez).
Ce faisant, je l'essayerai avec le TC-14 EII (sans et avec le VR) sur des fleurs de mon jardin, et on verra ce que ça donne : rendez-vous a priori demain ou dès qu'il fera beau, car la pluie menace et là, je n'ai pas le temps… :)
Amicalement ;)
PS : c'est quand même râlant de se dire qu'une optique que tout le monde s'accorde à trouver fantastique, n'est pas si fantastique que ça… :D :P
-
PS : c'est quand même râlant de se dire qu'une optique que tout le monde s'accorde à trouver fantastique, n'est pas si fantastique que ça… :D :P
Certains utilisateurs sont simplement content avec une réputation d'optique, grosse erreur ;)
Il faut toujours tester son optique et surtout la comparer avec d'autres. J'ai un amis qui a le fameux 17-55 F2,8 qui coûte une fortune. Une sortie ensemble à montré que cette optique était moins bonne qu'un bête Sigma 17-70 F2,8-4,5 presque 5x fois moins chère! Suite à cela nous avons fait des tests approfondis de l'optique qui ont clairement montré un problème. Elle est repartie en France pour alignement de lentilles, j'attends son retour pour refaire le test ;)
D'ou l'intérêt des forums et rencontres sur le terrain pour faire ce type de comparaisons!
-
oui c'est bien là que l'on voit l'intérêt de partager ses connaissances (je sais on s'égare du sujet) pour le bien de tous! C'est la lecture de certains avis éclairés et des tests personnels qui m'avaient fait choisir l'AFD 105 2.8 et je regrette rien!
-
Tu as bien raison, Jujube. :D
Le problème, c'est qu'on ne peut pas toujours choisir avant d'acheter, alors il faut bien se lancer.
N'empêche, je note le Sigma 2,8/150 macro. Moi qui n'ai jamais rien installé d'autre que du Nikkor sur un Nikon… Mais ne dit-on pas « Il n'y a que les imbéciles qui ne changent pas » ?
Pour les essais 105VR + TC-14, ce sera plus tard, mais sur le même fil. :P
Amicalement ;)
-
Bonjour tout le monde,
Comme dit plus haut, voici quelques essais du 2,8/105 VR Micro-Nikkor, avec et sans TC-14 EII et avec et sans VR.
Je voulais faire ça sur des fleurs, "comme si je faisais des photos :D", mais il y a trop de vent.
Les essais ont donc été faits sur une mouche morte qui a l'avantage indéniable de ne pas bouger ! :P
Mais comme la rigueur et moi ne faisons pas bon ménage, je n'ai bien évidemment pas utilisé de pied, et tout fait "à la main" : en ce cas, c'est le faux-tographe" qui bouge parfois… On croise les doigt pour qu'ImageShack veuille bien fonctionner, et on y va !
Première série :
Avec TC-14 EII ; Sans VR ; ISO 400 ; Flash SB-800 avec cloche de diffusion en TTL-BL-FP, le D200 étant en mode A (d'où les vitesses lentes et le risque de double exposition).
1- 1/40 à f/8
2- 1/15 à f/11
3- 1/4 à f/22 (celle à f/16 est bougée)
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fimg393.imageshack.us%2Fimg393%2F8662%2Fsansvrtc14eii3jk8.th.jpg&hash=7e6db0ec29171f8c14bfa2593a5050ce) (http://img393.imageshack.us/my.php?image=sansvrtc14eii3jk8.jpg)
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fimg58.imageshack.us%2Fimg58%2F459%2Fsansvrtc14eii4ga1.th.jpg&hash=e1ce52bd03dfd7c343afbc521801b8f6) (http://img58.imageshack.us/my.php?image=sansvrtc14eii4ga1.jpg)
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fimg185.imageshack.us%2Fimg185%2F8922%2Fsansvrtc14eii6nq9.th.jpg&hash=d3750bf0cb7edc727234f3dbbda874a5) (http://img185.imageshack.us/my.php?image=sansvrtc14eii6nq9.jpg)
Deuxième série :
1- Sans TC 14 et sans VR : 1/20 à f/11
2- Sans TC 14 avec VR : 1/20 à f/11
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fimg377.imageshack.us%2Fimg377%2F6455%2Fseulsansvr6lk2.th.jpg&hash=a1b36d03d966a275ff2edd50e390f2c8) (http://img377.imageshack.us/my.php?image=seulsansvr6lk2.jpg)
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fimg377.imageshack.us%2Fimg377%2F219%2Fseulavecvr5zw6.th.jpg&hash=ac74a7815b09bf35fbc9dfc1f3d560e2) (http://img377.imageshack.us/my.php?image=seulavecvr5zw6.jpg)
Il n'y a rien de flagrant et, si Nikon préconise de ne pas utiliser de TC sur cet objectif, il y a peut-être une raison, mais le résultat n'est pas trop mauvais. Quant au VR, son fonctionnement ne semble pas altérer l'image outre mesure, ainsi que je l'ai constaté sur d'autres images, mais la place manque ici et je ne veux pas abuser du fil.
On dira peut-être « Si t'avais une galerie… », mais voilà, je n'ai pas de galerie… Un jour, peut-être… :)
Je crois que mon prochain macro sera soit le 2,8/150 Sigma, soit le AF 4/200 IF-ED Nikon, avec un faible pour ce dernier, par habitude et pour le "look"… :P
Amicalement ;)
-
intéressant, les résultats semblent très bon avec le TC... pour la rigueur photographique, chez moi ce n'est pas bien mieux!
et le AF 4/200 IF-ED Nikon... un doux rêve. Mais quel beau rêve!
-
Re-bonjour,
Il y a les bruits, les rumeurs et, si l'on ne vérifie pas à la source, on a neuf chances sur dix de se tromper.
Je "m'autocite" : « si Nikon préconise de ne pas utiliser de TC sur cet objectif ». Et c'est archi-faux !
Comme quoi…
En revanche, et je viens de refaire un essai qui prouve le contraire, il est écrit p. 42 de la notice de l'objectif :
« Les téléconvertisseurs AF-I/AF-S TC-14/TC-14EII/TC-17/TC-17EII/TC-20/TC-20EII peuvent être utilisés (Les fonctions VR et AE sont disponibles. L'utilisation de l'autofocus est impossible). »
Même remarque en anglais, en espagnol et en italien. :P
Quant à l'allemand que je ne comprends pas, il semble dire davantage à ce sujet p. 30 de la même notice :
« (Die Funktionen VR und AE können verwendet werden. Automatische Belichtungssteuerung und VR stehen zur Verfügung, Autofokusbetrieb ist aber nicht möglich). »
Si quelqu'un pouvait traduire cette parenthèse, ce serait chouette, car j'ai l'impression qu'on y raconte un peu plus que dans les langues latines (je ne recopie ni le japonais, ni le chinois. :D
Donc, je confirme que l'autofocus fonctionne avec le TC-14 EII, au moins sur mon D200 et mon F5 sur lequel il semble même plus rapide… Alors… ? Quid ? Quomodo ? Quousque tandem…
À bientôt ;)
-
...Quant à l'allemand que je ne comprends pas, il semble dire davantage à ce sujet p. 30 de la même notice :
« (Die Funktionen VR und AE können verwendet werden. Automatische Belichtungssteuerung und VR stehen zur Verfügung, Autofokusbetrieb ist aber nicht möglich). Si quelqu'un pouvait traduire cette parenthèse, ce serait chouette, car j'ai l'impression qu'on y raconte un peu plus que dans les langues latines
Ben non, cà dit la même chose...aber er sagt auf deutsch.... :lol:
-
Bonjour, je suis nouveau dans ce forum, je me présente, je m'appelle Michael, alias fim24h, j'ai 34 ans et je suis le nouvel aquereur d'un Nikon d5000 avec zoom 18-55 + nikkor 55-200mm f/4-5.6 AF-S VR DX (le 55-200 en chemin pour la livraison) et j'aurais voulu savoir si avec l'objectif Nikkor il est déja possible de faire du macro? Quelles sont les differences entre un objectif macro et celui-ci et pourquoi si c'etait le cas, je ne peux pas faire de macro avec cet objectif...?
Je vous remercie d'avance pour vos réponses...
-
en principe le matériel ne devrait pas être un problème financier mais un problème de nécessité :D
Est-ce que les macro sont tous plus piqués ou est-ce un mythe hérité des Micro Nikkor qui possèdaient le record de pouvoir séparateur? J'ai fais des photos avec mon 85/1.4 chez des amis, lui a le 105/2.8 macro, je ne vois pas vraiment de différence, si ce n'est que mon 85 semble bien plus piqué que le sien ... (?)
Même question; je suis à la recherche d'un objectif à portrait justement capable de faire ressortir les moindres petites imperfections de la peau. Je penchais donc pour un 60, le 85mm étant trop long (pas assez de recule chez moi...). Mais je suis tombé sur des tests sur photozone, qui donnent le 50mm 1.4 (AF-S) plus piqué que le 60 à ouverture égale, et sur le même boitier, un nikon D200. Du coup, je ne sais plus quoi faire. Je ne fais pas de macro et recherche uniquement un objectif à portrait, alors le 50mm serait peut-etre plus pertinent...
-
Je ne fais pas de macro et recherche uniquement un objectif à portrait, alors le 50mm serait peut-etre plus pertinent...
C'est une evidence! Pour les raisons suivantes:
-Un macro est un objo specifique dont la formule optique est calculee pour optimale dans les plans rapproches. On peut donc raisonnablement penser que la def sera peut-etre moindre a l'infini, c'est mon analyse mais je peux avoir faux...
-Tu vas gagner en luminosite avec le 50mm 1,4 qui va en plus t'offrir de plus jolis bokhes, en plus d'avoir un meilleur pique, selon tes dires.
-Tu auras besoin de moins de recul avec le 50 qu'avec le 60mm
Tu dois savoir aussi que si un jour il te prend l'envie de faire la macro, tu risques de regretter ton choix. Mettre une ou des bague-allonges sur ton 50 te permet certes de faire de la macro avec, mais c'est plus complique a l'usage.
Bonne soiree, FD.