Nikon Passion : Communauté Photo
Choisir votre matériel Photo => Objectifs pour Nikon => Discussion démarrée par: moyse le 25 Déc, 2014, 22:56:57 pm
-
Bonjour me voilà donc avec mon d610 et je n ai plus de grand angle !!
Comme j aime encore bien cela je me suis dit pourquoi pas un fish-eye !!
Mais le quelle avez vous des idées ??
Je précise que j ai pas un un budget de malade non plus !!
Merci pour vos futur info
-
Salut Moyse,
Le 8mm Samyang semble etre ta cible, peu onéreux, solide et bon optiquement. Que demander de plus ? :)
-
Merci mais cette objectif n est il pas DX ???
Si oui quelle sont les contrainte par rapport à un fx ???
-
non le samyang 14 est FX
-
Prend le 14mm alors, pas un fish-eyes, mais un ultra grand angle assez performant :)
-
cherches tu vraiment un fish-eye (dont on se lasse vite à mon avis) ou un ultra grand-angle ?
-
http://www.samyang-europe.com/dslr-lenses
les 12 et 14_mm sont FX
-
Bonjour et merci je cherche un UGA voir fisheye mais pas circulaire .
J ai envie de quelque chose de créatif ;D
Je vais voir les samyang je ne connaissait pas le 12mm :hue:
Merci
-
Il y a le Nikkor 16mm AF-D fisheye mais pas circulaire. 180° de champ mais sur la diagonale.
Peu encombrant, discret, pas de grosse lentille débordante.
-
ok merci a tous !!
je vais regarder les 2 sampang et aussi le sigma 12-24 qui serait un bon complément pour mon 24-70mm
et je regarderai aussi le nikon que je ne connait pas du tout !!!
tout ce que je chercher c est soit un UGA ou un Fisheye mais PAS circulaire je n aime pas le rond noir autour des photos ...
A moi le tri entre ceux la !!! >:D
-
Le très abordable 14mm Samyang pourrait aussi correspondre à ce que tu semble rechercher, à la condition d'aimer et de savoir composer avec ce genre de focale extrême et très spécifique.
-
Je ne vois en quoi le Nikon 20mm serait mauvais pour la photo d'étoiles....En photo d'étoiles, je pense qu'il y a 3 paramètres essentiels.
L'ouverture, la focale la plus large possible et l'homogénéité.
Un grand angle permet d'allonger le temps de pause sans voir apparaître les filés d'étoiles.
L'objectif idéal dans ce domaine est le Samyang 24mm.
Mais le Nikon aura une plus grande polyvalence : paysage, intérieur, et tout ce que facilite un objectif autofocus selon ton utilisation.
-
Un grand angle permet d'allonger le temps de pause sans voir apparaître les filés d'étoiles.
Ah bon? Tu n'as pas voulu dire ouverture ?
-
Ah bon? Tu n'as pas voulu dire ouverture ?
Non, il a bon !
Plus l'angle est grand, et plus la vitesse angulaire apparente de l'étoile qui se déplace (en fait la terre qui tourne) est faible.
A contraire, si tu prends un 500mm, tu vas être obligé de prendre une vitesse très courte, sinon...filé !
Voir ici :
http://pichotjm.free.fr/Photos/Panos/ConseilsAstro.html
Paragraphe "la terre tourne"
-
Non, il a bon !
Plus l'angle est grand, et plus la vitesse angulaire apparente de l'étoile qui se déplace (en fait la terre qui tourne) est faible.
A contraire, si tu prends un 500mm, tu vas être obligé de prendre une vitesse très courte, sinon...filé !
Voir ici :
http://pichotjm.free.fr/Photos/Panos/ConseilsAstro.html
Paragraphe "la terre tourne"
Ok merci, je n'avais pas pris le problème sous cet angle là :)
-
Oui c'est bien les 2 paramètres à prendre en compte.
C'est vrai que je me base sur la formule "500/focale = temps de pause pose". ;D
exemple pour un 20mm : 500/20 = 25s
Ensuite oui, réglage de l'ouverture au plus grand.
Et pour finir, réglage de la sensibilité pour une bonne expo.
-
En photo, c'est le temps de pose.
En sieste, c'est le temps de pause !
;D ;D ;D ;D ;D
-
je me base sur la formule "500/focale = temps de pause".
Tu peux essayer de tirer un peu : la formule empirique est plutôt de 600/focale (en millimètres) : 20% de temps de pose en plus.
-
En photo, c'est le temps de pose.
En sieste, c'est le temps de pause !
;D ;D ;D ;D ;D
Ha ! Excellent ! J'avais même pas fait gaffe :lol:.
Oui c'est bien vrai pour la formule, j'essaie de gratter un peu aussi et c'est pas visible en allongeant un peu le temps.
-
Salut je ne cherche pas un UGA pour les étoile :hue:
Et non plus un 20mm :o
Enfin je vais voir entre les samyang et le sigma ;)
-
Tu as déjà un 24-70, et 24mm c'est déjà un grand angle.
Pour élargir encore le champ, le choix en FX se situe entre 20 et 14mm. Les focales plus courtes sont très difficiles à utiliser, et même un 14mm est déjà délicat.
Le complément idéal au 24-70 serait le 14-24 Nikon, mais ça ne rentre peut-être pas dans ton budget. Si on élimine le 14-24, in n'y a pas énormément de choix, en objectif FX, dans les focales inférieures à 20mm.
Je suis moi aussi très réservé sur l'intérêt réel d'un objectif fish-eye. Ou alors il faut le dé-fisheye-iser en retouche logicielle, pour récupérer une image avec des perspectives acceptables.
-
Dans le style grand-angle, il y aussi les 16-35 Nikon.
16mm, c'est déjà du très grand-angle et c'est moins spécifique qu'un fixe de 14mm dont on doit se lasser très vite à mon avis.
-
ou le plus récent 18-35 qui me semble également un choix plus cohérent
-
oui en effet 24 est déjà un grand angle mais quitte a pousser plus loin je vais descendre en dessous des 20mm et donc voir vos propositions
le samyang 14mm
le sigma 12-24mm
le nikon 14-24mm (au cas ou on me ferrait un gros dont dans les jours qui arrive )
le nikon 18-35mm
et sinon quid des tokina ????
le 16-28mm ou le 17-35 mm ????
merci
-
Dans le style grand-angle, il y aussi les 16-35 Nikon.
Au fait t'en as trouvé un 16-35 sous le sapin ?
-
Non, j'ai eu d'autres priorités cette année. Mais c'est toujours en projet !
-
Histoire de se mettre l'eau à la bouche…
Le pire, c'est qu'il pleuvait, une qui a été faite au 20 mm avec mon 14-24
C'est une réplique de l'oiseau blanc.
Et là miracle, je sais me servir de Flickr… ;D
(https://farm8.staticflickr.com/7543/15499722834_429fb44be5_o.jpg)
-
Vu comme ça, je te conseillerai le nikon 18-35 qui me satisfait complètement. Même si à la base je le voulais principalement pour l'utiliser à 18mm, je m'en sert également très souvent à 35mm.
Pour ce qui est du Tokina, malgré que j'aime pas mal cette marque, c'est dur de le conseiller étant donné qu'il est plus chère, carrément moins bon dans les angles et globalement moins piqué.
-
Salut,
Il existe bien un fish eye chez Samyang pour FX le 12 mm F2.8 ED AS NCS Fish-eye.
http://www.samyang-europe.com/new-products/107-new-samyang-12-mm-f2-8-ed-as-ncs-fish-eye
@+
-
un fish eye est "créatif" en apparance… on s'en lasse assez vite… cher pour ce qu'on en fait…
Contrairement à une idée très répandue, un fisheye n'est pas seulement un objectif "à effet" : c'est surtout un objectif très technique et difficile à utiliser, particulièrement adapté à certaines situations de prises de vue... et quand c'est maîtrisé, le plus souvent "l'effet fisheye" est invisible (sans défishage).
Mais bon, encore faut-il en avoir l'utilité... et c'est là ou je te rejoins, c'est qu'effectivement c'est typiquement un objectif avec lequel on s'amuse 5 minutes et qui termine vite au placard ou dans les PA.
Il y a quelques années, j'ai acquis un Zenitar 16/2.8 en monture Nikon Ai (bon objo pas trop cher) et comme tout le monde je m'en suis lassé après avoir sorti les 3-4 bouses de rigueur. J'ai failli m'en séparer après qu'il eut passé un certain temps sur l'étagère quand j'ai découvert un fil sur je ne sais plus quel forum avec des images qui m'ont laissé baba... Je n'ai pas trop eu le temps de jouer avec mon objo depuis mais je me suis un peu essayé à en tirer quelques chose de correct et effectivement quand on ne veut pas jouer avec la déformation mais au contraire la rendre la moins visible possible tout en composant une image intéressante c'est vraiment coton... En tout cas certains y arrivent et c'est souvent spectaculaire, mais quel boulot derrière !
Déjà pour limiter la déformation il ne faut pas du tout incliner l'objo en avant ou en arrière, de façon à ce que l'horizon tombe pile au milieu. Évidemment sur des photos de paysage c'est pas terrible et il faut trouver des stratagèmes pour que ça passe inaperçu. Comme si cela ne suffisait pas au niveau des contraintes, il y a la même problématique qu'avec les UGA "très larges" au niveau de la composition et du remplissage du cadre. Et à part pour des sujets "typiques" (skateurs, snowboarders...) il vaut mieux éviter de placer des êtres humains dans le champ car ils sont facilement déformés, ce qui trahit l'objectif... ou alors il faut prendre soin de les placer à des endroits ou ce ne sera pas critique (à mi hauteur, et pas trop près pour limiter la déformation).
Buzzz
-
Je veux bien avoir le lien vers ces exemples ....... :)
-
Je ne retrouve pas le lien dont j'ai parlé plus haut, mais Google est votre ami...
Pour avoir le moins de déformation possible il faut être parfaitement horizontal et donc avoir l'horizon pile au centre, on est souvent amené à éliminer une partie du haut ou du bas de l'image pour se rapprocher de la fameuse règle des tiers.
Sinon j'ai trouvé ce lien (http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,185780.0.html), qui contient des exemples d’images non défishées (mais parfois recadrées) : entendons nous bien, ce ne sont pas des œuvres d'art mais des exemples qui montrent bien qu'on peut réussir à beaucoup atténuer voir éliminer cette déformation caractéristique du fisheye dès la prise de vue.
Pour résumer, comme je l'ai lu sur un forum, le fisheye* c'est comme la photo HDR : quand c'est maîtrisé, l'outil utilisé est peu ou pas détectable.
*sauf si on joue avec la déformation, évidemment...
Buzzz
-
Je suis moi aussi très réservé sur l'intérêt réel d'un objectif fish-eye. Ou alors il faut le dé-fisheye-iser en retouche logicielle, pour récupérer une image avec des perspectives acceptables.
Sur l'intérêt relatif du fisheye, je dirais oui et non.
L'intérêt est relatif si on se contente de cadrer comme on aurait fait avec n'importe quel grand-angle. En revanche, si on prend la peine de réfléchir à une autre approche du sujet, où la déformation devient l'élément principal de l'image, ça peut devenir passionnant.
Autre faculté offerte par le fisheye; la combinaison d'un angle de champ très large et d'une mise au point mini quasiment à fleur de lentille frontale. C'est ce genre de possibilité qu'il faut savoir exploiter. Par exemple, de la macro au fisheye, c'est très intéressant, du nu au fisheye, aussi. ;)
-
Sur l'intérêt relatif du fisheye, je dirais oui et non.
L'intérêt est relatif si on se contente de cadrer comme on aurait fait avec n'importe quel grand-angle. En revanche, si on prend la peine de réfléchir à une autre approche du sujet, où la déformation devient l'élément principal de l'image, ça peut devenir passionnant.
Autre faculté offerte par le fisheye; la combinaison d'un angle de champ très large et d'une mise au point mini quasiment à fleur de lentille frontale. C'est ce genre de possibilité qu'il faut savoir exploiter. Par exemple, de la macro au fisheye, c'est très intéressant, du nu au fisheye, aussi. ;)
1 exemple (D300 + Samyang 8mm) qui combine grande profondeur de champ, angle très large (140°) et projection cylindrique.
Impossible de faire cela avec autre chose qu'un FE...
Comme beaucoup, je n'aime pas les photos au fish eye qui signent leur origine du premier coup : très lassant !
-
Perso le vrai fisheye c'est marant quelques fois mais les photos sont tellement caricaturale que tu te lasse vite.
Je préfère de loin les ultra-grand angle bien plus utilisable comme le 14-24 Nikon voir moins cher le Sigma 12-24mm F4.5-5.6 II DG HSM.
Au 14-24 Nikon tu as déjà des effets très marqués de l'UGA:
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fwww.lucnix.be%2Fd%2F130381-2%2FLanzarote-25bjuillet_4.jpg&hash=facd2666aa6b72c831cdb9da1c947c8c)
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fwww.lucnix.be%2Fd%2F88284-2%2FDSC_4472.jpg&hash=09aafda8c6634a986502941325f1c56e)
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fwww.lucnix.be%2Fd%2F283409-2%2FGare%2Bdes%2Bguillemins%2B32.jpg&hash=cfafc1846eb43a37c7e94640ef207210)
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fwww.lucnix.be%2Fd%2F245183-2%2FBelga-Queen-3.jpg&hash=83d1c323b7058fe88d5b2ad7efb4665d)
-
Histoire d'appuyer Luc
- La première au 14 mm
- La deuxième, pour éliminer les poteaux disgracieux, armoire électrique et d'avoir la rame de tramway complète, il restait une seule solution. Passer à l'UGA, ici au 19 mm
(https://farm8.staticflickr.com/7522/15984787878_120301b220_o.jpg)
(https://farm9.staticflickr.com/8650/16146431026_198b94e2ce_o.jpg)